Ateistisk eller teistisk verdensbilde

[Red Frostraven]

Heihå, nå var noe av poenget bak denne tråden at den ikke ikke skulle handle om hvor teite og irrasjonelle teister er [men hvor smarte og rasjonelle ateister(*) er?].

 

For eksempel som en begynnelse:

hva slags problemer og utfordringer møter dere på i forhold til deres eget verdenssyn/livssyn?

 

-Strengteori vs andre forklaringer på naturlovene

-Å forstå alle naturlovene i sammenheng på en bedre måte slik at fysikk blir lettere

[limahc]

-Strengteori vs andre forklaringer på naturlovene

-Å forstå alle naturlovene i sammenheng på en bedre måte slik at fysikk blir lettere

På hvilken måte vil dette gjøre utslag på, påvirke eller endre enkelte aspekter ved enkelte aspekter av ditt aktuelle verdenssyn (evnt livsyn)?

[Red Frostraven]

På hvilken måte vil dette gjøre utslag på, påvirke eller endre enkelte aspekter ved enkelte aspekter av ditt aktuelle verdenssyn (evnt livsyn)?

 

Vår forståelse av universets begynnelse og skjebne kan presiseres bedre, og kanskje utvides til før og etter massens (og/eller fotonenes og tidens) tidsalder -- eller lede til kunnskap som virker absurd for oss i dag.

 

I tilfellet strengteori kan det påvirke vår forståelse av kjente og ukjente naturlover og muliggjøre ny teknologi.

 

Kanskje vi også lærer noe om livet og mulighetene for liv i framtiden, etter jordens naturlige undergang(er).

Endret 19. august 2013 av Red Frostraven

[Civilix]

Jeg vil slå et slag for alle ateistene som ikke støtter vitenskapen, denne stolte gruppen med mennesker vet godt at det ikke er guder, men blir heller ikke lurt av vitenskapsmenn til å tro at det er naturen som står bak alt.

 

Dissen menneskene vet godt at det er magi som forårsaker alt, de sitter å humrer i godstolen med sitt magiske ark(de kaller det ipad) som inneholder all verdens informasjon. Hverken gud eller natur kan lage magiske ark!

 

Det burde være klart for alle at det er magi i veggene som tillater oss den levestilen vi har:

[ChiaroScuro]

Heihå, nå var noe av poenget bak denne tråden at den ikke ikke skulle handle om hvor teite og irrasjonelle teister er [men hvor smarte og rasjonelle ateister(*) er?].

 

For eksempel som en begynnelse:

hva slags problemer og utfordringer møter dere på i forhold til deres eget verdenssyn/livssyn?

Det er nå bevist at ateister er mer intelligente enn teister, Det har stått i Aftenposten og jeg har seff alltid visst det.

[LonelyMan]

Hele ulykken rundt intelligensnivå mellom teister og ateister er at:

 

En simpel ting kan ha en lett løsning og en kompleks løsning hvor den lette er feil konklusjon i umiddelbar forstand og den komplekse er rett, som gjør at både dumme og kloke mennesker kan tiltrekkes samme teori. Men dette er en uheldig side effekt av kompleksitet i seg selv.

 

Du kan f.eks ikke simulere den samme tingen dersom du definerer et problem som bare kan løses på en meget kompleks måte, for da kan ikke uintelligente mennesker tiltrekkes problemstillingen, da det bare fins en vei ut av den, og denne veien ut er av nødvendighet ene og alene, kompleks.

 

Ganske simpelt å forstå egentlig. Det fins ikke et filter i religion, som filtrerer vekk dumme

Endret 20. august 2013 av LonelyMan

[Zepticon]

Ganske simpelt å forstå egentlig. Det fins ikke et filter i religion, som filtrerer vekk dumme

Nei, men religion har et filter som filtrerer vekk smarte;)

Endret 20. august 2013 av Zepticon

[LonelyMan]

Nei, men religion har et filter som filtrerer vekk smarte;)

 

Det filtrerer vekk smarte fra den vinklingen hvor religion er et ekstremt komplekst problem, dersom du tar det seriøst, fordi det fins smartere løsninger, og da går det mer på interesser, ikke så mye på å forsøke å virkelig finne ut om der er noe mer bak religion.

 

Smarte mennesker - forkaster religion, ulogiskt + samt eksisterer alternative forklaringer

 

Smarte nysgjerrige mennesker - Skal jeg forsøke å grave mer i dette?

 

Dumme mennesker - Det fins ingenting i religion som motsier min dumskap, derfor melder jeg meg inn

Endret 20. august 2013 av LonelyMan

[Zepticon]

 

Det filtrerer vekk smarte fra den vinklingen hvor religion er et ekstremt komplekst problem, dersom du tar det seriøst, fordi det fins smartere løsninger, og da går det mer på interesser, ikke så mye på å forsøke å virkelig finne ut om der er noe mer bak religion.

 

Smarte mennesker - forkaster religion, ulogiskt + samt eksisterer alternative forklaringer

 

Smarte nysgjerrige mennesker - Skal jeg forsøke å grave mer i dette?

 

Dumme mennesker - Det fins ingenting i religion som motsier min dumskap, derfor melder jeg meg inn

Det du sier gir ingen mening.

[LonelyMan]

Dersom du tenker at det mangler statistikk over dette, så er statistikk irrelevant. Begrunnelsen min er god. Dersom religion er et mysterium, så er det meget logisk å si at der vil være mange smarte som tiltrekker seg religion.

 

Det kan sammenliknes på lik linje med en uløst teori, store gåter tiltrekker intelligente mennesker. Så det jeg sier gir fullstendig mening.

 

Forskjellen mellom de to smarte personene, er nysgjerrighet. Og der kan være flere faktorer som går på kryss og tvers.

 

Husk å argumentere for hvorfor, og ikke bare avfeie poster sånn på sparken når du har lyst til det.

Endret 20. august 2013 av LonelyMan

[GeirGrusom]

Dersom du tenker at det mangler statistikk over dette, så er statistikk irrelevant. Begrunnelsen min er god. Dersom religion er et mysterium, så er det meget logisk å si at der vil være mange smarte som tiltrekker seg religion.

 

Det kan sammenliknes på lik linje med en uløst teori, store gåter tiltrekker intelligente mennesker. Så det jeg sier gir fullstendig mening.

 

Forskjellen mellom de to smarte personene, er nysgjerrighet. Og der kan være flere faktorer som går på kryss og tvers.

 

Husk å argumentere for hvorfor, og ikke bare avfeie poster sånn på sparken når du har lyst til det.

Religion handler ikke om mystikk. Det handler om å underkaste seg et trossett der spørsmål og kritikk er uønsket. Idéen om at det er Gud som har skapt universet handler ikke om kuriositet, men å fastslå, til tross for manglende bevis, at guden deres faktisk eksisterer, og at søken etter kunnskap om dette er unødvendig. Det er et intellektuelt uærlig standpunkt.

 

Dette har gjennomsyret tankegangen til religion (ihvertfall den kristne) at alt som ikke direkte kan forklares med det eksisterende tankesettet er kjetteri. Dette har foregått siden alltid. Den katolske kirken tillot ikke oversettinger av bibelen fra latin (til tross for at bibelen sitt originalspråk er gresk og hebraisk) og selv menighetssamlinger utenfor kirken var ulovlig. Deretter kom forfølgelsen av alle som kritiserte noe som helst, fra Giordano Bruno til Peter Cameron. Sistnevnte ble anklaget for blasfemi i 1993, og førstnevnte ble brent på bålet for enten panteistisk trosretning eller fordi han mente at sola var en stjerne.

Ikke bare har kirken en mørk historie, men i dag har den for lengst utspilt sin rolle, og all overtro relatert til Kristendom og gudetro burde dø ut. Det er dinosaurer, og har ingenting i moderne offentlig rom å gjøre. Spesielt har kristendom, og religion generelt, vært fiender av vitenskap, til tross for at kirken spilte en viktig rolle i innlemmingen av skolesystemet.

[LonelyMan]

Religion handler ikke om mystikk. Det handler om å underkaste seg et trossett der spørsmål og kritikk er uønsket. Idéen om at det er Gud som har skapt universet handler ikke om kuriositet, men å fastslå, til tross for manglende bevis, at guden deres faktisk eksisterer, og at søken etter kunnskap om dette er unødvendig. Det er et intellektuelt uærlig standpunkt.

 

Dette har gjennomsyret tankegangen til religion (ihvertfall den kristne) at alt som ikke direkte kan forklares med det eksisterende tankesettet er kjetteri. Dette har foregått siden alltid. Den katolske kirken tillot ikke oversettinger av bibelen fra latin (til tross for at bibelen sitt originalspråk er gresk og hebraisk) og selv menighetssamlinger utenfor kirken var ulovlig. Deretter kom forfølgelsen av alle som kritiserte noe som helst, fra Giordano Bruno til Peter Cameron. Sistnevnte ble anklaget for blasfemi i 1993, og førstnevnte ble brent på bålet for enten panteistisk trosretning eller fordi han mente at sola var en stjerne.

Ikke bare har kirken en mørk historie, men i dag har den for lengst utspilt sin rolle, og all overtro relatert til Kristendom og gudetro burde dø ut. Det er dinosaurer, og har ingenting i moderne offentlig rom å gjøre. Spesielt har kristendom, og religion generelt, vært fiender av vitenskap, til tross for at kirken spilte en viktig rolle i innlemmingen av skolesystemet.

 

Religionsfrihet slik jeg har lest begrepet innebærer retten til å tro hva en vil. Og premisset for å være (kristen eksempelsvis) er at du melder deg inn i din kommune (prestekontoret) eller søker medlemskap på andre måter, eventuelt melder deg inn i den kirken du ønsker å tilhøre, er du i papirene så er du kristen. Du behøver ikke underkaste deg.

 

Premisset for å tro er enda lavere. Jeg ser hva du skriver, og det kan hende det du beskriver er praksisen mange plasser, men premissene for å være troende og å være en kristen er ekstremt simple.

 

Selv om religion ikke nødvendigvis handler om mystikk, så vil det alltid være mystikk i personskildringer om et vesen som aldri har blitt bevist. Og det tiltrekker tenkere og intelligente mennesker på lik linje som andre gåter tiltrekker tenkere og intelligente mennesker.

 

Så på tross av det du sier, at religion ikke handler om mystikk så er der mystikk likevel. Mystikk har en magnetisk effekt på intelligente mennesker som søker et "livskryssord".

 

(borte for dagen)

Endret 20. august 2013 av LonelyMan

[Zepticon]

Dersom du tenker at det mangler statistikk over dette, så er statistikk irrelevant. Begrunnelsen min er god. Dersom religion er et mysterium, så er det meget logisk å si at der vil være mange smarte som tiltrekker seg religion.

Statistikk er aldri urelevant, og begrunnelsen din er ikke særlig god.

 

Religion er ikke noe mysterium fra et vitenskapelig perspektiv. Det er en enkel psykologisk reaksjon, som har sitt utspring i hvordan hjernen vår utvikler seg. At mennesker blir religiøse, og kan tro på en gud er ikke noe rart for en psykolog. Forskmning på hvorfor folk tror, tiltrekker seg uten tvil smarte folk, nettopp fordi det er en vitenskapelig tilnærming.

 

Spørsmålet om gud derimot, avfeies av en majoritet av vitenskapsmenn innenfor de relevante realfagsstudiene. "Gud" forklarer ingenting, og beviser ingenting.

 

 

Det kan sammenliknes på lik linje med en uløst teori, store gåter tiltrekker intelligente mennesker. Så det jeg sier gir fullstendig mening.

Som nevnt over. "Gud" er svaret, og tiltrekker dermed ingen mennesker. Gud er heller ingen stor gåte, det er "svaret" på gåten. Vitenskapsmen har ingen interesse av gud, fordi gud er jævlig kjedelig.

 

De vil finne svaret på universets skapelse, svaret på hva verden er bygget opp av, svar på alt. Gud er oppi dette et latterlig usansynlig svar, og et veldig kjedelig svar.

 

 

Forskjellen mellom de to smarte personene, er nysgjerrighet. Og der kan være flere faktorer som går på kryss og tvers.

Nyskjerrighet ja. Religiøse er overhode ikke nyskjerrige. De abrahamske religionene ar opp igjennom tiden avskydd nyskjerrighet.

De som var nyskjerrige på søndagskolen, eller i kirken, fikk juling og det som værre var. De som stilte kritiske spørsmål ble brennt som hekser og kjettere.

 

 

Husk å argumentere for hvorfor, og ikke bare avfeie poster sånn på sparken når du har lyst til det.

Påstander fremsatt uten bevis, kan avfeies uten bevis

[LonelyMan]

Du har gode argumentasjonsteknikker, du er over moderat god. Det skal du ha skryt for.

 

Men for å gå rett på sak, har dårlig tid her, er på tur ut døra.

 

1. "Religion er ikke mysterium for vitenskapen".... Ikke alle intelligente mennesker med høy IQ er vitenskapsmenn, faktisk så er de fleste ikke vitenskapsmenn av typen kristen med høy IQ og nysgjerrig. Og derfor er de likevel nysgjerrig mot religion, og lærer vitenskap side om side i en jevn læringskurve. (Første feil)

 

2. Selv om mange gaps er lukket, så jo, der er fremdeles myter. Personskildringer er myter og kan ikke lukkes av vitenskapen, og gude beskrivelser er gjerne person skildringer (Andre feil)

 

3. "Religiøse er overhode ikke nyskjerrige" ... Jeg sa ikke at religiøse var nysgjerrige, men at noen med høy IQ som tiltrekkes religion var nysgjerrige (Tredje feil)

 

4. "Påstander uten bevis".. Det er et faktum at intelligente mennesker tiltrekkes store problemstillinger og gåter. Det er derfor alle vanskelige gåter som regel løses av intelligente mennesker.

 

(gone )

[Zepticon]

1. Ikke alle intelligente mennesker med høy IQ er vitenskapsmenn,

Nei, det er det ingen som har påstått. Jeg har tatt IQ testen til mensa, og fikk maks score på denne (135) dette tilsier at jeg er "smartere enn 99% av befolkningen. Men, jeg er på ingen måte noe råskinn i hverken fysikk eller matte, og jeg måtte ha flere forsøk for å stå på disse på universitetet. Jeg er ikke noe råskinn i språk heller. Men jeg tenker logisk og kritisk, og merker selv at jeg ofte ser ting fra ett enda høyre perspektiv en andre.

 

 

faktisk så er de fleste ikke vitenskapsmenn av typen kristen med høy IQ og nysgjerrig. Og derfor er de likevel nysgjerrig mot religion, og lærer vitenskap side om side i en jevn læringskurve. (Første feil)

Om jeg leser rett så påstår du følgende:

- De fleste med høy IQ er ikke vitenskapsmenn.

- Av disse som har høy IQ, men ikke er vitenskapsmenn, så er flesteparten kristne.

- Disse er også nyskjerrige.

 

Dette er gaske harde fakta du prøver å fremvise her, og det må du bevise med statistikk. Den statistikken som blir linket til over, sier at det er en negativ korrelasjon mellom IQ og religiøsitet.

 

 

2. Selv om mange gaps er lukket, så jo, der er fremdeles myter. Personskildringer er myter og kan ikke lukkes av vitenskapen, og gude beskrivelser er gjerne person skildringer (Andre feil)

 

Jeg er usikker på hvor du vil hen med dette. Såklart er det myter. Folk hadde livlig fantasi, og forsøkte å forklare ting med det de så og visste om verdnen for 2000 år siden. Om du ser på bibelen, så er samtlige skildringer av både personer, historier og hendelser beviserlig feil.

- Skapelsen er feil

- Noa og flommen er feil (men det er indikasjoner på en midnre flom i midtøsten)

- David og goliat er feil (beskrivelser av goliat stememr ikke med tidsepoken)

- Det finnes ingen arkeologiske funn som stemmer med historiene fra denne tiden, om kong david og hans ætt.

- Vandringen i egypts ørken er ikke dokumentert noen plass

- Historien om jødsike slaver i egypt er feil, da egypterne betalte alle arbeidere i følge hieroglyfer.

Det eneste gap`et som ikke er lukket er det som befinner seg "bak" big bang. Altså skapelsen av alt. Så, slik sett så kan man vell si at bibelen, boken som alt bygger på, er 100% motbevist.

 

 

3. Jeg sa ikke at religiøse var nysgjerrige, men at noen med høy IQ som tiltrekkes religion var nysgjerrige (Tredje feil)

 

Jeg har ikke påstått noe annet. Men de er ikke religiøse, de tiltrekkes religion av vitenskapelige grunner. De spør hvorfor, hvordan og hva. Troen på gud tilfredstiller ingen nyskjerige, da det ikke er flere svar å lete etter.

 

 

4. Det er et faktum at intelligente mennesker tiltrekkes store problemstillinger og gåter. Det er derfor alle vanskelige gåter som regel løses av intelligente mennesker.

Ja, de tiltrekkes store problemstillinger. Men dette har ikke noe med religion å gjøre.

Probblemstillingen er ikke "Hvem er gud" og "Hvordan skapte gud", fordi da har man allerede foregrepet premissene.

 

Det er litt som om to politibetjenter kommer til et åsted der på ligger død, og spør, uten beviser eller indikasjoner på hvem som var gjerningsmann, "Hvorfor drepte per pål"?

 

Problemet vitenskapsmenn stiller seg er "Hvordan ble alt skapt" ikke "Hvordan skapte gud alt". Og om man spør hvordan alt ble skapt, så stiller gud veldig dårlig. Det er ingenting som antyder noen skapende gud, ei heller er det sansynlig.

 

Som jeg sa tidligere. Gud er ikke en slik stor gåte, gud er et 2000år gammelt svar på den gåten. Den virkelige gåten er "Hvordan oppsto alt?" og den tiltrekker mange mange personer.

Endret 20. august 2013 av Zepticon

[Fustasjeopphengsforkobling]

NRK skal ha bestilt denne serien: Exploring the God question (Science, God, and the Search for Truth) hvor begge sider får presentert sine synspunkt. Følg med ! :-)

[Zepticon]

NRK skal ha bestilt denne serien: Exploring the God question (Science, God, and the Search for Truth) hvor begge sider får presentert sine synspunkt. Følg med ! :-)

Typisl med slike "begge sider" dokumentarer er at sidene får 50/50 tid i programmet, mens i realiteten er det 99% tilsluttnkng til den ene siden og dermed villedes publikum til å tro at det er lik uenighet. Realiteten er ofte en het annen, der det er unison enighet, med noen få høyrøstede skrikerunger på mindretallsiden.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Typisl med slike "begge sider" dokumentarer er at sidene får 50/50 tid i programmet, mens i realiteten er det 99% tilsluttnkng til den ene siden og dermed villedes publikum til å tro at det er lik uenighet. Realiteten er ofte en het annen, der det er unison enighet, med noen få høyrøstede skrikerunger på mindretallsiden.

 

Det er nok mulig, men vi får vel bedømme det etter å ha sett :-)

Burde vel strengt tatt postet denne i en annen tråd ser jeg nå...

[limahc]

Vår forståelse av universets begynnelse og skjebne kan presiseres bedre, og kanskje utvides til før og etter massens (og/eller fotonenes og tidens) tidsalder -- eller lede til kunnskap som virker absurd for oss i dag.

 

I tilfellet strengteori kan det påvirke vår forståelse av kjente og ukjente naturlover og muliggjøre ny teknologi.

 

Kanskje vi også lærer noe om livet og mulighetene for liv i framtiden, etter jordens naturlige undergang(er).

Men vil det på den ene aller andre måten påvirke din oppfatning om verden i det daglige? Ingen andre spm eller utfordringer enn det som går på kvarker och atomer? Endret 20. august 2013 av limahc

[limahc]

Spesielt har kristendom, og religion generelt, vært fiender av vitenskap

Hvilke historikere/bøker og helhetsvurderinger gjør at du har landet på denne konklusjonen egentlig?

 

Den virkelige gåten er "Hvordan oppsto alt?" og den tiltrekker mange mange personer.

Hvorfor er det egentlig så absurd å sette sin lit til at forklaringen ligger utenfor naturen? Hvorfor så mye mer åpenbart at forklaringen ligger i naturen? Endret 20. august 2013 av limahc