Mann banket opp av politiet for å filme deres villmannskjøring - politiet frifinner seg selv

[Kazuo]

 

Slik barnepornografiloven i Norge fungerer så virker det som at alderen til personene uvesentlig, det som teller er om det kan se ut som at personene er under 18 år. Hvis retten syntes en jente ser ut som hun er 17 kan du dømmes for det, selv om retten vet at jenten var voksen og myndig.

 

Lovteksten burde bli endret men tror det er et tabu-tema som ingen vil befatte seg med.

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/ibergen/article2551890.ece

 

Jeg er helt enig i det, men ser ikke hva dette har med at en politibetjent ble dømt for besitte barneporno får fortsette i jobben ?

 

Det er en kjent sak at aktive pedofile prøver komme seg inn i politiet, samme som de prøver komme seg inn i skoler,fritidsklubber osv, så at politiet velger la karen fortsette i jobben er skammelig med mangel på et bedre ord men ikke overraskene på noe som helst måte..

[wirrumsen]

 

De som sier jeg mangler kunnskap er kun pk-ere som tilber politiet.

 

For de har selv ingen kunnskap, de bare forsvarer politiet uansett hva de gjør.

Mao disse personene har hverken kunnskap eller ryggrad. Derfor kritiserer de dem som har begge deler for å ha "manglende kunnskap"

 

Det er ganske enkelt en hersketeknikk som de tyr til i mangel på kunnskap og fornuftige argumenter.

 

Du har fremdeles ikke svart på mitt spørsmål. Hvorfor dette hatet mot politiet? Hvordan har du fått så dyptgående kunnskap om politiet og dets folk? Om jeg leser nicket ditt riktig, så er du en 94-modell. Dvs du har svært begrenset med livserfaring. Selv er jeg en god del eldre enn deg og jeg har gjennom samfunnsinnsats og bekjentskaper ofte kontakt med politiet. Mine erfaringer med politifolkene er 99,9% positivt. En og annen som ikke burde ikle seg politiuniformen finnes alltids, men de er det ytterste mindretall.

 

Jeg har gjennom utallige edrukvelder på byen sett hvordan en del personer gjør alt de kan for å provosere politiet til vold. Men politifolkene har i stedet prøvd å snakke seg ut. I noen tilfeller går personene så langt at de til slutt blir lagt i bakken, påført håndjern, og kjørt en tur innom arresten. Aldri har jeg opplevd uprovosert og/eller unødvendig voldsbruk av politiet.

[IntelAmdAti]

 

Jeg er helt enig i det, men ser ikke hva dette har med at en politibetjent ble dømt for besitte barneporno får fortsette i jobben ?

 

Det er en kjent sak at aktive pedofile prøver komme seg inn i politiet, samme som de prøver komme seg inn i skoler,fritidsklubber osv, så at politiet velger la karen fortsette i jobben er skammelig med mangel på et bedre ord men ikke overraskene på noe som helst måte..

Vel, han er dømt for å besitte porno hvor skuespillerene kan ha vært voksne mennesker som retten syntes så litt unge ut, det kan være så mangt.

Hvis det er snakk om en midtsidepike i ViMenn i skoleuniform da syntes jeg ikke han burde miste jobben

[hekomo]

Hmm, så om loven sier at svarte skal sitte bakerst i bussen, og de fremste plassene er reservert for hvite. Så er dette likhet for loven i din forståelse av likhet for loven?

 

Dette er allerede oppklart og forklart for deg i stor detalj i tråden du selv linker til. Hvorfor velger du å ta opp en diskusjon du allerede har blitt belært i?

 

Ellers ser din forståelse ut til å fravike fra den gjengse forståelse av hva som er rettferdig

 

I tråden din påpekes det allerede tidlig:

 

"Premisset ditt er feil, lovene varierer ikke etter om du tilhører herskerklassen eller undersåttene."

 

Det er nok du som fraviker fra oppfatningen til folk flest (avstemninger på nettet basert på misvisende premisser er ikke relevante). De fleste skjønner at enkelte grupper må ha fullmakter og plikter som ikke gjelder for resten av befolkningen. Se på eksemplet du fikk av noen andre: Arbeidsmiljøloven gjelder bare for de som er i arbeid. Det betyr ikke at de som ikke er i arbeid behandles annerledes. De er bare ikke i en situasjon der arbeidsmiljøloven er relevant for dem.

 

Det ble faktisk påpekt overfor deg at "likhet for loven" ikke betyr at alle lover gjelder alle alltid.

 

Dette er også oppklart i en annen tråd du startet selv:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1459368

 

Her påpekes det:

 

"Med din definisjon gjør du likhet for loven til en fantasikonstruksjon som ingen rettssystemer vil kunne oppfylle, og som ikke har noen praktisk betydning."

 

Joda, på samme måte som det er kjent at Politiet gjerne påstår at anklagene er grunnløse hevnforsøk. Da blir det svært mange saker som blir henlagt.

 

Det er ikke så relevant hva politiet påstår. Det er Spesialenheten som henlegger disse grunnløse sakene, ikke politiet.

[hekomo]

Her bekrefter du jo bare det jeg sa om kunnskapsløse og ryggradsløse personer, og den hersketeknikken de bruker.

 

Jeg har aldri gitt utrykk for at jeg ikke kjenner til lovverket som skal regulere politiet.

 

Så det du sier her er hundre prosent selvkomponert, og også hundre prosent løgn.

 

Jeg viser til følgende innlegg fra deg:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1532206&page=6&do=findComment&comment=21134048

 

Her påstår du at politiet lager egne lover. Du var altså tydeligvis ikke klar over hvordan det politiske systemet i Norge fungerer.

 

Du svarte heller ikke på hvilke rettigheter i følge grunnloven politiet ikke bryr seg om. Er det fordi dette er nok et eksempel på fri diktning fra deg?

 

 

Nå lyver du , for jeg har aldri påstått at alle i politiet er "slemme og korrupt"

 

 

Du har påstått at politiet er en mafia. Er ikke mafiaen per definisjon slem og korrupt?

 

Et lite sidespor:

 

Demokrati er slett ikke den beste styrefomen.

 

 

Hva mener du er den beste styreformen?

[hekomo]

Du snakker om store endring og pågående endring mens samtidig ser du ikke at de endringene kommer av inkompetanse og dårlige holdninger innad i politiet hekomo, blir helt latterlig diskutere med en som er såpass hjernevasket av etaten de jobber i..

 

Du har mange ganger lovet å forlate diskusjonen, men du kommer stadig tilbake. Problemet er at du hele tiden blir konfrontert med dine egne uttalelser, og da ender du opp med slike korte avsnitt som ikke egentlig svarer på noe som helst.

 

Jeg holder fast ved at du ikke faktisk vet noe om politietaten, og peker på de åpenbare selvmotsigelsene i det du skriver.

 

 

Det er en kjent sak at aktive pedofile prøver komme seg inn i politiet, samme som de prøver komme seg inn i skoler,fritidsklubber osv, så at politiet velger la karen fortsette i jobben er skammelig med mangel på et bedre ord men ikke overraskene på noe som helst måte..

 

 

Jeg husker ikke om denne saken kun er kjent gjennom media, men der er jo en kjennsgjerning at media ofte har et lite saklig forhold til sannheten. De fremstiller gjerne ting på en måte som gjør at det blir en skikkelig "sak" ut av det. Det er vanskelig å kommentere en slik sak uten å kjenne til flere detaljer.

 

Altså: Saken kan være helt annerledes enn den er fremstilt, og det kan være momenter som ikke er nevnt som er viktige å vite om før man har sterke meninger om saken.

[Skatteflyktning]

 

Dette er allerede oppklart og forklart for deg i stor detalj i tråden du selv linker til. Hvorfor velger du å ta opp en diskusjon du allerede har blitt belært i?

Fordi du gjentar de feil som har blitt oppklart for andre i de nevnte trådene.

 

Du snakker om lovlighet (forbudt og tillat), ikke om rettferdighet (rett og galt).

 

I tråden din påpekes det allerede tidlig:

"Premisset ditt er feil, lovene varierer ikke etter om du tilhører herskerklassen eller undersåttene."

Lovens bokstav endres ikke utfra hvem som leser lovteksten, nei. Men lovens effekt endres.

Det er nok du som fraviker fra oppfatningen til folk flest (avstemninger på nettet basert på misvisende premisser er ikke relevante). De fleste skjønner at enkelte grupper må ha fullmakter og plikter som ikke gjelder for resten av befolkningen. Se på eksemplet du fikk av noen andre: Arbeidsmiljøloven gjelder bare for de som er i arbeid. Det betyr ikke at de som ikke er i arbeid behandles annerledes. De er bare ikke i en situasjon der arbeidsmiljøloven er relevant for dem.

Akkurat som loven mot tyveri ikke er relevant for de som ikke stjeler?

Det ble faktisk påpekt overfor deg at "likhet for loven" ikke betyr at alle lover gjelder alle alltid.

Der er utvilsomt andre som deler din oppfattning av ting, akkurat som det er flere som deler min oppfatning.

 

Men dog du har ikke svart på det direkte spørsmålet jeg stilte deg:

 

Er det likhet for loven når loven sier:

 

"Svarte må sitte bakerst i bussen!"

"Homoseksuel sex er forbudt!"

"Jøder har ikke tilgang til riket!"

"Tatere bør steriliseres!"

"Slaver er annen manns eiendom!"

....

 

Ifølge din definisjon av "likhet for loven" så er ser det for meg ut som om enhver som blir dømt for brudd på disse lovene da nyter av din "likhet for loven", forutsatt at domstolen ikke bruker karakteristikker som ikke er beskrevet i loven i sin vurdering?

 

Dette er også oppklart i en annen tråd du startet selv:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1459368

Det som ble oppklart der var at den juridiske forståelsen avviker sterkt fra den gjengse oppfattelsen av samme ordene.

 

Juridiske forståelsen er: Domstolen vil dømme ut fra lovens bokstav uavhengig av personlige karakteristika som IKKE er spesifisert i loven

 

Gjengse oppfattningen er: Loven er uavhengig av personlige karakteristika og domstolen vil heller ikke bruke personlige karakteristika i rettslig prosess.

 

Her påpekes det:

 

"Med din definisjon gjør du likhet for loven til en fantasikonstruksjon som ingen rettssystemer vil kunne oppfylle, og som ikke har noen praktisk betydning."

Det påstås, ikke påpekes ettersom ingen argumentasjon som beviser påstanden fremlegges. Mao det fremsettes en tom påstand.

 

Det er ikke så relevant hva politiet påstår. Det er Spesialenheten som henlegger disse grunnløse sakene, ikke politiet.

Begge blir betalt av ...? Endret 15. november 2013 av Skatteflyktning

[Kazuo]

Vel, han er dømt for å besitte porno hvor skuespillerene kan ha vært voksne mennesker som retten syntes så litt unge ut, det kan være så mangt.

Hvis det er snakk om en midtsidepike i ViMenn i skoleuniform da syntes jeg ikke han burde miste jobben

 

Uansett det skal være likhet for loven, en politimann skal ikke kunne fortsette i sin jobb hvis en lærer må slutte i sin for det samme.

Når politiet begynner vri og vende på lover samt finne utveier for å unngå de og straffereaksjonen, det er en farlig retning.

[Kazuo]

 

Du har mange ganger lovet å forlate diskusjonen, men du kommer stadig tilbake. Problemet er at du hele tiden blir konfrontert med dine egne uttalelser, og da ender du opp med slike korte avsnitt som ikke egentlig svarer på noe som helst.

 

Jeg holder fast ved at du ikke faktisk vet noe om politietaten, og peker på de åpenbare selvmotsigelsene i det du skriver.

 

 

 

 

Jeg husker ikke om denne saken kun er kjent gjennom media, men der er jo en kjennsgjerning at media ofte har et lite saklig forhold til sannheten. De fremstiller gjerne ting på en måte som gjør at det blir en skikkelig "sak" ut av det. Det er vanskelig å kommentere en slik sak uten å kjenne til flere detaljer.

 

Altså: Saken kan være helt annerledes enn den er fremstilt, og det kan være momenter som ikke er nevnt som er viktige å vite om før man har sterke meninger om saken.

annerledes enn den er fremstilt ?

Karen er dømt i Norsk rettsvesen for barneporno, det holder, hvis han mente det var feil har ALLE mennesker i Norge ankemuligheter.

Nuff said..

[IntelAmdAti]

DaNichi, poenget er at han ble dømt for å besitte porno med voksne skuespillere hvor retten syntes det var ekkelt at det var i et "barnerom" og i speideruniform.

Såvidt jeg vet er det speidere i alle aldersgrupper, også godt voksne med grått hår.

 

Jeg sier ikke at mannen burde vært frikjent, det kan jeg ikke vite, men det virker som at det han ble dømt litt vel strengt og at definisjonen på barneporno ble strukket litt vel langt.

[Baltazar94]

 

Du har fremdeles ikke svart på mitt spørsmål. Hvorfor dette hatet mot politiet? Hvordan har du fått så dyptgående kunnskap om politiet og dets folk? Om jeg leser nicket ditt riktig, så er du en 94-modell. Dvs du har svært begrenset med livserfaring. Selv er jeg en god del eldre enn deg og jeg har gjennom samfunnsinnsats og bekjentskaper ofte kontakt med politiet. Mine erfaringer med politifolkene er 99,9% positivt. En og annen som ikke burde ikle seg politiuniformen finnes alltids, men de er det ytterste mindretall.

 

Jeg har gjennom utallige edrukvelder på byen sett hvordan en del personer gjør alt de kan for å provosere politiet til vold. Men politifolkene har i stedet prøvd å snakke seg ut. I noen tilfeller går personene så langt at de til slutt blir lagt i bakken, påført håndjern, og kjørt en tur innom arresten. Aldri har jeg opplevd uprovosert og/eller unødvendig voldsbruk av politiet.

 

Du forveksler politiet med politifolk, og jeg hater ikke politifolk.

 

Men det er jo likevel mulig å være åpen og kritisk til hva de gjør, for loven gjelder like mye for politifolk som alle oss andre, politiet har fått en begrenset mulighet til å bryte enkelte lover og regler om det er nødvendig, men det betyr ikke at de kan bryte dem som de selv vil.

Politiet er som alle andre pålagt å vise hensyn til annen trafikk, og også å unngå eller ikke bruke mer vold enn nødvendig ved arrestasjoner.

Å si sannheten, eller være kritisk til noe eller noen, er ikke det samme som å hate dem.

 

Du skal ikke være så sikker på at du leser nicket mitt riktig, det er mange grunner til at tallet 94 står der, og det kan også være helt tilfeldig.

Det trenger ikke å ha noe med alder å gjøre.

 

At dine erfaringer med politifolk hittil bare har vært positive, betyr jo ikke at politifolk aldri gjør noe galt.

Og det er jo også slik at bare et råttent eple i kurven forderver hele kurven.

[Baltazar94]

Jeg viser til følgende innlegg fra deg:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1532206&page=6&do=findComment&comment=21134048

 

Her påstår du at politiet lager egne lover. Du var altså tydeligvis ikke klar over hvordan det politiske systemet i Norge fungerer.

Vel, dette må vel være det man kaller for forhastede konklusjoner.

 

Jeg vet selvfølgelig hvordan det politiske systemet i Norge fungerer, og hvordan lover lages.

Men når jeg sier at politiet lager sine egne lover, så er poenget at politiet utnytter folks uvitenhet om loven og hva politiet har lov til å gjøre mot dem, eller spørre om.

 

Og på denne måten så lager politiet sine egne lover fordi de utnytter folks uvitenhet til å gjøre ting de ikke har lov til, eller spørre om ting de ikke har lov til.

 

Du svarte heller ikke på hvilke rettigheter i følge grunnloven politiet ikke bryr seg om. Er det fordi dette er nok et eksempel på fri diktning fra deg?

Egentlig så burde du vite bedre enn å spørre om dette.

Det er forøvrig ikke bare politiet som ikke bryr seg om grunnloven, men politikerne bryr seg heller ikke om den. Så det er kanskje ikke så underlig at du ikkke vet at folk har visse grunnlovsfestede rettigheter,

Du visste vel kanskje heller ikke at vi har en grunnlov ?

 

Da jeg nevnte disse rettighetene, så trodde jeg som sagt at du var klar over det.

Men det jeg først og fremst tenkte på der og da var beskyttelse mot overvåking.

Men vi har også grunnlovfestet rett til privatliv, personvern, beskyttelse mot vold og overgrep fra staten(politiet) osv.

 

Du har påstått at politiet er en mafia. Er ikke mafiaen per definisjon slem og korrupt?

Det er riktig, politiet er en mafia.

 

Definisjonen kan kanskje forenkles til å bety det du sier, selv om det innenfor en mafia vanligvis også drives ærlig virksomhet som er helt eller delvis fiansiert med kriminalitet.

 

Men jeg har ikke sagt at alle politifolk er korrupt.

Innenfor enhver mafia så fins det også folk som er dønn ærlig på sitt område og som ikke er korrupt, og slike ærlige folk finner du i politiet også.

Men det hjelper lite om den enkelte ikke er korrupt, når hele systemet er korrupt.

 

Ledelsen i politiet er tvers gjennom korrupt, og det forplanter seg uansett nedover i rekkene.

 

Hva mener du er den beste styreformen?

Den beste styreformen er at Gud selv styrer sitt folk.

[Pernicious Weed]

Kom gjerne med eksempler/kilder på at ledelsen i politiet er tvers igjennom korrupt. Akkurat nå framstår det mer som antagelser og generelt mistillit til politiet som farger den uttalesen.

[Baltazar94]

Kom gjerne med eksempler/kilder på at ledelsen i politiet er tvers igjennom korrupt. Akkurat nå framstår det mer som antagelser og generelt mistillit til politiet som farger den uttalesen.

Det som ofte er tilfelle når det gjelder korrupsjon, er jo at de som er korrupt prøver å skjule det så godt de kan og følgelig ikke produserer beviser for egen korrupsjon.

 

Den korrupsjon som er i politiets ledelse, begynner helt på toppen, i regjeringen og på stortinget, og derfra forplanter den seg ned gjennom systemet.

 

Er man i stand til å tenke selv, utenfor den politisk korrekte boksen, så fins det likevel massevis av beviser.

 

Men det som er kommet frem her i denne tråden, er jo at de politisk korrekte her nærmest tilber politiet, og vil forsvare dem uansett hva de gjør.

 

Og mot slik uforstand, så vil det ikke hjelpe uansett hvor mange og tydelige beviser de får på at politiet er korrupt.

[hekomo]

Fordi du gjentar de feil som har blitt oppklart for andre i de nevnte trådene.

 

Såvidt jeg kan se er det du som har misforstått, og så har andre rettet på deg. Det endte jo blant annet med at du måtte endre på formuleringene dine for å kunne fortsette diskusjonen.

 

 

 

Lovens bokstav endres ikke utfra hvem som leser lovteksten, nei. Men lovens effekt endres.

Akkurat som loven mot tyveri ikke er relevant for de som ikke stjeler?

Der er utvilsomt andre som deler din oppfattning av ting, akkurat som det er flere som deler min oppfatning.

 

Nettopp, de som ikke stjeler rammes ikke av loven mot tyveri. Skjønner du det nå? Det handler ikke om hvem som leser loven, men hvem den omhandler.

 

 

 

Men dog du har ikke svart på det direkte spørsmålet jeg stilte deg:

 

Jeg har svart på det, og har også vist til at andre har svart på dette flere ganger i andre tråder.

 

 

 

Det som ble oppklart der var at den juridiske forståelsen avviker sterkt fra den gjengse oppfattelsen av samme ordene.

 

Nei, det er faktisk slik at det er du som bruker definisjoner som avviker fra den generelle oppfatningen.

[hekomo]

annerledes enn den er fremstilt ?

Karen er dømt i Norsk rettsvesen for barneporno, det holder, hvis han mente det var feil har ALLE mennesker i Norge ankemuligheter.

Nuff said..

 

Stemmer det at vi kun har medias beskrivelse av dette? Da er det ikke "nok sagt" fordi vi ikke vet hva det hele faktisk handler om.

[hekomo]

Vel, dette må vel være det man kaller for forhastede konklusjoner.

 

Jeg vet selvfølgelig hvordan det politiske systemet i Norge fungerer, og hvordan lover lages.

Men når jeg sier at politiet lager sine egne lover, så er poenget at politiet utnytter folks uvitenhet om loven og hva politiet har lov til å gjøre mot dem, eller spørre om.

 

Og på denne måten så lager politiet sine egne lover fordi de utnytter folks uvitenhet til å gjøre ting de ikke har lov til, eller spørre om ting de ikke har lov til.

 

Det du skriver er altså at politiet egentlig ikke lager sine egne lover, men at de bryter lovene som er der, men at folk ikke er klar over at de blir brutt. Å bryte loven er ikke det samme som å lage egne lover, Baltazar94.

 

Du vil finne lovbrytere og utskudd i alle samfunnsgrupper. At noen i en gruppe gjør noe galt betyr ikke at hele gruppen er skyldig.

 

 

Egentlig så burde du vite bedre enn å spørre om dette.

Det er forøvrig ikke bare politiet som ikke bryr seg om grunnloven, men politikerne bryr seg heller ikke om den. Så det er kanskje ikke så underlig at du ikkke vet at folk har visse grunnlovsfestede rettigheter,

Du visste vel kanskje heller ikke at vi har en grunnlov ?

 

Da jeg nevnte disse rettighetene, så trodde jeg som sagt at du var klar over det.

Men det jeg først og fremst tenkte på der og da var beskyttelse mot overvåking.

Men vi har også grunnlovfestet rett til privatliv, personvern, beskyttelse mot vold og overgrep fra staten(politiet) osv.

 

 

Ok, så svaret ditt er at politiet ikke bryr seg om retten til privatliv, vold og overgrep? Det stemmer ikke. Det er stor fokus, spesielt i dagens politiutdanning på nettopp disse tingene. At det begås enkelte overgrep er uunngåelig så lenge det er mennesker som jobber i politiet. Det vil finnes slikt i alle yrker og samfunnsgrupper. Poenget er at det er en stor fokus på nettopp å beskytte befolkningens rettigheter i politiet.

 

Det er riktig, politiet er en mafia.

 

Definisjonen kan kanskje forenkles til å bety det du sier, selv om det innenfor en mafia vanligvis også drives ærlig virksomhet som er helt eller delvis fiansiert med kriminalitet.

 

Men jeg har ikke sagt at alle politifolk er korrupt.

Innenfor enhver mafia så fins det også folk som er dønn ærlig på sitt område og som ikke er korrupt, og slike ærlige folk finner du i politiet også.

Men det hjelper lite om den enkelte ikke er korrupt, når hele systemet er korrupt.

 

Ledelsen i politiet er tvers gjennom korrupt, og det forplanter seg uansett nedover i rekkene.

 

 

I en mafia er alle kriminelle og korrupte. Det er hele poenget. Man jobber ikke innenfor mafiaen eller samarbeider ikke med den uten å selv bryte loven.

 

På hvilken måte er ledelsen i politiet korrupt?

 

Den beste styreformen er at Gud selv styrer sitt folk.

 

 

Hvordan skal det skje i praksis?

[hekomo]

Her er en av disse slemme politifolkene som bare er ute etter å plage folk:

 

http://dittoslo.no/indre-by/nyheter-indre-by/det-gar-ikke-an-a-bli-lei-av-denne-jobben-1.8106606

[Skatteflyktning]

Såvidt jeg kan se er det du som har misforstått, og så har andre rettet på deg. Det endte jo blant annet med at du måtte endre på formuleringene dine for å kunne fortsette diskusjonen.

 

Jaha, og hva mener du jeg har misforstått og hvordan mener du at jeg endret mine formuleringer?

 

Nettopp, de som ikke stjeler rammes ikke av loven mot tyveri. Skjønner du det nå? Det handler ikke om hvem som leser loven, men hvem den omhandler.

Tja, men når tyveri er forbudt i funskjon av hvem som stjeler så er der en ganske klar forskjellsbehandling i loven.

 

 

Jeg har svart på det, og har også vist til at andre har svart på dette flere ganger i andre tråder.

Ettersom jeg ikke kan se å finne ditt svar i denne tråden, kun påstander om at du allerede har svart, hadde det vært kjekt om du faktisk kunne legge den inn, eller må jeg gjette?

 

Nei, det er faktisk slik at det er du som bruker definisjoner som avviker fra den generelle oppfatningen.

Hmm, jeg baserer meg på en poll her hvor 85% er enige i min forståelse, og du baserer deg på ....? Endret 15. november 2013 av Skatteflyktning

[Baltazar94]

Det du skriver er altså at politiet egentlig ikke lager sine egne lover, men at de bryter lovene som er der, men at folk ikke er klar over at de blir brutt. Å bryte loven er ikke det samme som å lage egne lover, Baltazar94.

Du kan godt si det på den måten at de bryter loven, for det gjør de jo.

Men mitt poeng, som du altså ikke klarte å forstå, er det at politiet utnytter folks uvitenhet om loven, og deretter utnytter det og gjør ting de ikke har lov til, mens de samtidig lar folk tro at de har lov til det.

 

Du vil finne lovbrytere og utskudd i alle samfunnsgrupper. At noen i en gruppe gjør noe galt betyr ikke at hele gruppen er skyldig.

Det gjør du nok, men det unnskylder ikke politiet om det fins lovbrytere andre steder i samfunnet.

Og dette er politiet det gjelder, og ikke en hvilken som helst gruppe i samfunnet.

Politiet er den etaten som skal sørge for lov og orden, og det er derfor spesielt viktig at de holder seg til loven selv.

 

Om en politimann eller kvinne gjør noe galt og bryter loven, så er det spesielt viktig at han eller hun blir straffet for det, og helst ikke får jobbe mer i politiet.

Skjer dette, så er selvsagt ikke alle skyldige. Men hvis politiet dekker over og skjuler eller forsvarer lovbruddene og den som har brutt loven, så er alle de som visste om det og som ikke protesterte, men deltok i prosesen med å dekke over det skyldige.

 

Ok, så svaret ditt er at politiet ikke bryr seg om retten til privatliv, vold og overgrep? Det stemmer ikke. Det er stor fokus, spesielt i dagens politiutdanning på nettopp disse tingene. At det begås enkelte overgrep er uunngåelig så lenge det er mennesker som jobber i politiet. Det vil finnes slikt i alle yrker og samfunnsgrupper. Poenget er at det er en stor fokus på nettopp å beskytte befolkningens rettigheter i politiet.

Det er mulig det er fokus på dette på politiskolen, men det blir i såfall glemt så snart aspirantene er ferdig med politiskolen.

Jeg har levd såpass mange år at jeg husker godt en annen tid, hvor politiet var mer innstilt på dette meed å hjelpe folk og med folks rettigheter.

 

Men jeg har sett en tydelig tendens i mer totalitær retning innenfor politiet de siste årene, mye likt det som skjer i USA, der politiet skyter og dreper flere hundre uskyldige privatpersoner hvert år.

Og de nøyer seg ikke alltid med å skyte dem, noen ganger dreper de dem med tazer, eller de bare slår dem ihjel.

 

Det er ikke blitt så galt i Norsk politi ennå, men tendensene er der.

Og om politiet i tilleg får bære pistol, så er jeg redd for at de blir amerikanske tilstander også i Norge

 

I en mafia er alle kriminelle og korrupte. Det er hele poenget. Man jobber ikke innenfor mafiaen eller samarbeider ikke med den uten å selv bryte loven.

Du burde lest mitt inlegg nøyere.

For jeg tok høyde for dette du sier her, systemet er korrupt og da er alle korrupt, så langt er det riktig.

 

Men så har du de som jobber i den ærlige delen av mafiaen, den delen som driver lovlig virksomhet.

De som jobber her kan godt være dønn ærlige og ikke korrupt, for det er jo slett ikke sikkert at de vet om at virksomheten er finansiert ved hjelp av kriminalitet.

 

Og akkurat det samme gjelder for politiet, bortsett fra det rent finansielle.

 

På hvilken måte er ledelsen i politiet korrupt?

Vel, det holder vel å nevne her at de har vendt seg mot det folket de skulle jobbe for.

Og de jobber nå for helt andre interesser, forøvrig på samme måte som politikerne.

Endret 15. november 2013 av Baltazar94