Mann banket opp av politiet for å filme deres villmannskjøring - politiet frifinner seg selv

[Baltazar94]

Politiet er statens forlengede arm og tjener folket best på den måten. Dette er politisk styrt, i alle demokratiske samfunn. Enten du er enig eller ikke.

 

Jeg er selvfølgelig ikke enig i det du sier her.

 

Og hvis du ikke hadde tibedt staten slik du tydeligvis gjør, men vært i stand til å tenke selvstendige tanker utenfor de snevre rammene som staten har gitt deg., så ville du forstått hvorfor jeg ikke er enig.

 

Jeg kunne skrevet mye om hvorfor det er livsfarlig å stole på staten slik du gjør, og hvorfor politiet skal og bør være folkets tjenere, og ikke "statens forlengede arm" Og selvfølgelig også hvorfor det ikke er i folkets interesse at politiet er "statens forlengede arm"

 

Jeg skal ikke skrive mange sider om dette nå, men nøye meg med å legge ut en liste med personer og grupper som regjeringen i USA ser på som terrorister.

 

1. Those that talk about “individual liberties”

 

2. Those that advocate for states’ rights

 

3. Those that want “to make the world a better place”

 

4. “The colonists who sought to free themselves from British rule”

 

5. Those that are interested in “defeating the Communists”

 

6. Those that believe “that the interests of one’s own nation are separate from the interests of other nations or the common interest of all nations”

 

7. Anyone that holds a “political ideology that considers the state to be unnecessary, harmful,or undesirable”

 

8. Anyone that possesses an “intolerance toward other religions”

 

9. Those that “take action to fight against the exploitation of the environment and/or animals”

 

10. “Anti-Gay”

 

11. “Anti-Immigrant”

 

12. “Anti-Muslim”

 

13. “The Patriot Movement”

 

14. “Opposition to equal rights for gays and lesbians”

 

15. Members of the Family Research Council

 

16. Members of the American Family Association

 

17. Those that believe that Mexico, Canada and the United States “are secretly planning to merge into a European Union-like entity that will be known as the ‘North American Union’”

 

18. Members of the American Border Patrol/American Patrol

 

19. Members of the Federation for American Immigration Reform

 

20. Members of the Tennessee Freedom Coalition

 

21. Members of the Christian Action Network

 

22. Anyone that is “opposed to the New World Order”

 

23. Anyone that is engaged in “conspiracy theorizing”

 

24. Anyone that is opposed to Agenda 21

 

25. Anyone that is concerned about FEMA camps

 

26. Anyone that “fears impending gun control or weapons confiscations”

 

27. The militia movement

 

28. The sovereign citizen movement

 

29. Those that “don’t think they should have to pay taxes”

 

30. Anyone that “complains about bias”

 

31. Anyone that “believes in government conspiracies to the point of paranoia”

 

32. Anyone that “is frustrated with mainstream ideologies”

 

33. Anyone that “visits extremist websites/blogs”

 

34. Anyone that “establishes website/blog to display extremist views”

 

35. Anyone that “attends rallies for extremist causes”

 

36. Anyone that “exhibits extreme religious intolerance”

 

37. Anyone that “is personally connected with a grievance”

 

38. Anyone that “suddenly acquires weapons”

 

39. Anyone that “organizes protests inspired by extremist ideology”

 

40. “Militia or unorganized militia”

 

41. “General right-wing extremist”

 

42. Citizens that have “bumper stickers” that are patriotic or anti-U.N.

 

43. Those that refer to an “Army of God”

 

44. Those that are “fiercely nationalistic (as opposed to universal and international in orientation)”

 

45. Those that are “anti-global”

 

46. Those that are “suspicious of centralized federal authority”

 

47. Those that are “reverent of individual liberty”

 

48. Those that “believe in conspiracy theories”

 

49. Those that have “a belief that one’s personal and/or national ‘way of life’ is under attack”

 

50. Those that possess “a belief in the need to be prepared for an attack either by participating in paramilitary preparations and training or survivalism”

 

51. Those that would “impose strict religious tenets or laws on society (fundamentalists)”

 

52. Those that would “insert religion into the political sphere”

 

53. Anyone that would “seek to politicize religion”

 

54. Those that have “supported political movements for autonomy”

 

55. Anyone that is “anti-abortion”

 

56. Anyone that is “anti-Catholic”

 

57. Anyone that is “anti-nuclear”

 

58. “Rightwing extremists”

 

59. “Returning veterans”

 

60. Those concerned about “illegal immigration”

 

61. Those that “believe in the right to bear arms”

 

62. Anyone that is engaged in “ammunition stockpiling”

 

63. Anyone that exhibits “fear of Communist regimes”

 

64. “Anti-abortion activists”

 

65. Those that are against illegal immigration

 

66. Those that talk about “the New World Order” in a “derogatory” manner

 

67. Those that have a negative view of the United Nations

 

68. Those that are opposed “to the collection of federal income taxes”

 

69. Those that supported former presidential candidates Ron Paul, Chuck Baldwin and Bob Barr

 

70. Those that display the Gadsden Flag (“Don’t Tread On Me”)

 

71. Those that believe in “end times” prophecies

 

72. Evangelical Christians

 

The groups of people in the list above are considered “problems” that need to be dealt with. In some of the documents referenced above, members of the military are specifically warned not to have anything to do with such groups.

 

Dette er for USA, men de fleste punktene kan og vil antakelig også bli gjort gjeldende i Norge med tiden.

Jeg vet feks at PST utga en tilsvarende men mye kortere liste etter 22 juli, hvor bla kristne, nasjonalister og "høyreekstremister" var på listen.

Vi har ikke hørt mer om dette siden, men det vil antakelig bli tatt opp igjen nå under den nye regjeringen.

[Baltazar94]

Etter min mening, er det kun i situasjoner hvor politiet kan isolere en farlig person, at det må bruke andre metoder enn våpen. Her var det ikke mulig.

 

Og hvordan mener du at du kan vite dette ?

 

Og når ble det nødvendig at politiet skyter folk i ryggen ?

Endret 27. oktober 2013 av Baltazar94

[Systematisk]

Dette er kanskje spurt om før, men nøyaktig hva kan politiet kreve av deg når de møter deg på gata og på trafikken? Har dere noen gode kilder?

 

Jeg spør fordi jeg er en som aldri gjør noe særlig galt, og ønsker dermed å sløse bort minst mulig av tiden min på å ha kontakt med politi, vektere, etc. Hvis jeg er vitne til noe kriminelt så skal jeg selvfølgelig bistå, men jeg har svært liten toleranse for at mitt dagligdagse liv blir forstyrret av politifolk og andre myndighetspersoner. Har ikke vært utsatt for det enda, men det hadde vært fint å kunne avfeie dem på en enkel og grei måte hvis de forstyrrer meg når jeg skal hjem fra byen, etc.

[Skatteflyktning]

Om du kun vil gi dem den informasjon de har rett til, og ikke alt de ber om, vil du sikre deg at de vil sløse bort din tid.

 

 

[hekomo]

Jeg kunne skrevet mye om hvorfor det er livsfarlig å stole på staten slik du gjør, og hvorfor politiet skal og bør være folkets tjenere, og ikke "statens forlengede arm" Og selvfølgelig også hvorfor det ikke er i folkets interesse at politiet er "statens forlengede arm"

 

Hvis ikke de folkevalgte skal være politiets øverste overordnede, hvem skal være det da? Jeg kan ikke se for meg at forskjellige private vekterorganisasjoner skulle ha rett til å utøve makt i den utstrekning politiet har i dag.

 

Politiet er en grunnleggende del av et demokratisk samfunn. Politiet er blant demokratiets voktere.

Om du kun vil gi dem den informasjon de har rett til, og ikke alt de ber om, vil du sikre deg at de vil sløse bort din tid.

 

Vet du hva de faktisk har rett til?

[Baltazar94]

 

Hvis ikke de folkevalgte skal være politiets øverste overordnede, hvem skal være det da? Jeg kan ikke se for meg at forskjellige private vekterorganisasjoner skulle ha rett til å utøve makt i den utstrekning politiet har i dag.

 

Politiet er en grunnleggende del av et demokratisk samfunn. Politiet er blant demokratiets voktere.

 

Vet du hva de faktisk har rett til?

 

I et demokrati så er det folket som er politikernes overordnede, og folket er også politiets overordnede.

Folket skal være politikernes og politiets arbeidsgivere, vi betaler lønna , både til politikere og politi, og den som betaler lønna di er også din arbeidsgiver og overordnede.

Men i dag jobber hverken politi eller politikere for oss, slik de burde gjøre.

 

Politiet er heller ikke blant demokratiets voktere, folket selv skal være de fremste vokterne av demokratiet. Slik må det være og slik bør det være, ellers har vi ikke demokrati.

 

Men folket har forsømt sin oppgave etter grunnloven, det samme har rettsvesen og media, som også skulle være uavhengig og "demokratiets voktere"

I dag har politikerne all makt, og selv om rettsvesen og media eksisterer ennå, så kontrollerer politikerne alt sammen, og politiet jobber for politikerne.

 

og både politi og politikere kan bryte alle lover de vil, også grunnloven, uten at noen reagerer, og de gjør det også, og de kommer til å fortsette med det, uten at det er noe vi kan gjøre med det.

 

I følge grunnloven så skulle vi ha en tredeling av makten i landet, men i 1884 så kuppet politikerne makten, og i realiiteten så har vi ikke noe tredeling, for politikerne sitter med all makt.

 

Jeg vet ikke hva du egentlig mener med ditt siste spørsmål, men hverken politikere eller politi har rett til noe mer enn andre borgere i dette landet.

Ingen er heller noe mer verdt enn andre om de er politikere eller politi.

Endret 27. oktober 2013 av Baltazar94

[Skatteflyktning]

Vet du hva de faktisk har rett til?

Navn og bopel om jeg ikke husker feil, ikke det at de har noen rett til dette, men de kan bruke vold mot deg med loven i hånd om du ikke oppgir dette.

Endret 27. oktober 2013 av Skatteflyktning

[aklla]

Navn og bopel om jeg ikke husker feil, ikke det at de har noen rett til dette, men de kan bruke vold mot deg med loven i hånd om du ikke oppgir dette.

Yrke samt fødselsdato også.

 

Kan du beskrive litt mer hva du mener med vold?

"vold" som i arresten går jeg ut ifra?

Bruker "" da det ikke er det folk vanligvis forbinder med vold.

[Skatteflyktning]

 

Yrke samt fødselsdato også.

 

Kan du beskrive litt mer hva du mener med vold?

"vold" som i arresten går jeg ut ifra?

Bruker "" da det ikke er det folk vanligvis forbinder med vold.

Det er intet voldelig med cella, det er prosessen med å få deg inn i cella som forutsetter voldsbruk (eller trusler av samme) av Politiet.

 

Tror "folk" og jeg bruker omtrent samme definisjonen på vold. Fra wiki:

 

Vold (av norrønt vald) er et begrep som beskriver aggressive handlinger som har til hensikt å forårsake skade, smerte eller ydmykelse.

http://no.wikipedia.org/wiki/Vold Endret 27. oktober 2013 av Skatteflyktning

[aklla]

Det jeg antar folk flest tenker på når du skriver vold er slag, osv. Ikke muligens påsatt håndjern og satt bak i politibilen uten noe som helst form for fysisk vold.

 

Var uansett bare en liten merknad på at vold ikke nødvendigvis har noe med det smerte eller i det hele tatt behøver å være noe fysisk eller trusler om noe fysisk.

[Skatteflyktning]

 

Det jeg antar folk flest tenker på når du skriver vold er slag, osv. Ikke muligens påsatt håndjern og satt bak i politibilen uten noe som helst form for fysisk vold.

 

Du vil hverken få på meg håndjern eller få meg inn i bilen uten å ty til vold, medmindre jeg selv ønsker å ta på håndjerna eller sette meg inn i bilen.

 

Klart truslene om voldsbruk som Politiet fremsetter (eksplisitt eller implisitt) er beregnet for å endre din vilje til å få deg til å frivillig akseptere både håndjern og insettelse.

 

Var uansett bare en liten merknad på at vold ikke nødvendigvis har noe med det smerte eller i det hele tatt behøver å være noe fysisk eller trusler om noe fysisk.

Jeg bruker kun uttrykket vold om fysisk vold, selv om jeg er klar over at noen påstår at det er en psykisk variant av samme. Endret 27. oktober 2013 av Skatteflyktning

[hekomo]

I et demokrati så er det folket som er politikernes overordnede, og folket er også politiets overordnede.

Folket skal være politikernes og politiets arbeidsgivere, vi betaler lønna , både til politikere og politi, og den som betaler lønna di er også din arbeidsgiver og overordnede.

Men i dag jobber hverken politi eller politikere for oss, slik de burde gjøre.

 

I et representativt demokrati (som i Norge) er de folkevalgte representanter for folket. Man kan være uenig i avgjørelser politikerne tar, men de er fortsatt de legitime makthaverne i landet.

 

Igjen må jeg spørre deg om hvem som skal bestemme over politiet, hvis ikke det er de folkevalgte?

 

Politiet er heller ikke blant demokratiets voktere, folket selv skal være de fremste vokterne av demokratiet. Slik må det være og slik bør det være, ellers har vi ikke demokrati.

 

Politiet er en helt nødvendig del av et demokrati. Politiet skal håndheve de legitime lovene som kommer fra de legitime folkevalgte. De skal sørge for at lov og orden opprettholdes, og beskytte befolkningen mot overgrep. For eksempel har politiet beskyttet nynazisters ytringsfrihet under lovlige demonstrasjoner når de har blitt angrepet av venstreekstreme.

 

 

og både politi og politikere kan bryte alle lover de vil, også grunnloven, uten at noen reagerer, og de gjør det også, og de kommer til å fortsette med det, uten at det er noe vi kan gjøre med det.

 

 

Dette stemmer ikke.

 

 

Jeg vet ikke hva du egentlig mener med ditt siste spørsmål, men hverken politikere eller politi har rett til noe mer enn andre borgere i dette landet.

Ingen er heller noe mer verdt enn andre om de er politikere eller politi.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du begynner å blande inn verdi. Politiet er statens legitime maktorgan, og har rettigheter og plikter som andre borgere ikke har. Dette er fordi det kun er staten som skal utøve fysisk makt, og kun når strengt nødvendig.

 

Her er vi da tilbake på politiet som garantist for demokratiet. Ved at kun politiet får utøve fysisk makt, sørger man for at hvem som helst ikke kan utøve vold mot hvem som helst. Man har altså en grunnleggende rettsikkerhet nettopp fordi politiet har voldsmonopol. Og hvis noen likevel vold mot andre, skal politiet gripe inn.

[Skatteflyktning]

I et representativt demokrati (som i Norge) er de folkevalgte representanter for folket. Man kan være uenig i avgjørelser politikerne tar, men de er fortsatt de legitime makthaverne i landet.

 

Hvor kommer deres legitimitet fra?

 

Er det deres villighet til å bruke vold mot undersåttene som gjør deres regime legitimt?

[Baltazar94]

 

I et representativt demokrati (som i Norge) er de folkevalgte representanter for folket. Man kan være uenig i avgjørelser politikerne tar, men de er fortsatt de legitime makthaverne i landet.

 

Ved at kun politiet får utøve fysisk makt, sørger man for at hvem som helst ikke kan utøve vold mot hvem som helst. Man har altså en grunnleggende rettsikkerhet nettopp fordi politiet har voldsmonopol. Og hvis noen likevel vold mot andre, skal politiet gripe inn.

 

Norge er ikke noe demokrarti, og politikerne representerer kun det partiet de tihører, og ikke folket.

 

Opprinnelig var det slik at politikerne skulle representere folket, men det ble slutt allerede i 1884 da politikerne kuppet makten og innførte parlamentarismen.

Da samlet de all makt til seg selv, og siden den tid så har de forandret og brutt grunnloven flere ganger for å få det som de selv vil, slik at de kan jobbe fritt med sin egen agenda.

Men de sørger også for å gi folket noen sukkerbiter av og til, slik at folk flest skal tro at vi har demokrat, for de vil jo ikke at folket skal oppdage at de er blitt lurt og svindlet helt siden 1884.

 

Politiet sikrer ikke noe demokrati, de vil heller ikke, for de gjør for det meste som de får beskjed fra politikerne, og noen ganger gjør de som de selv vil.

 

Jeg går ut fra at du så den listen over grupper i folket som regjeringen i USA har laget. Eller kanskje du valgte å overse den ?

Det er politiet som skal håndheve dette, og mener du da at politiet sikrer demokratiet i USA om de arresterer folk fra disse gruppene som er på listen ?

Norge har en tilsvarende liste der bla kristne er oppført. Mener du da at politiet sikrer demokratiet om de begynner å arrestere kristne

 

Mener du at det er demokrati i Nordkorea ?

 

Når politikerne samler all makt til seg selv, så betyr det at vi ikke har demokrati i landet, det betyr også at politikerne kan bryte grunnlovven og alle andre lover som de vil fordi de jo har all makt, og de gjør det også, og ingen kan straffe dem.

Muligheten til å dømme politikere som misbruker sin makt har de også fjernet fordi de jo selv har all makt.

Politikerne/staten gjør som de selv vil, og politiet er et av statens redskaper, for å gravse til seg mer makt.

Det er det som er i ferd med å skje i USA, og det er det som vil skje i Norge.

[Simon Aldra]

Det jeg antar folk flest tenker på når du skriver vold er slag, osv. Ikke muligens påsatt håndjern og satt bak i politibilen uten noe som helst form for fysisk vold.

 

Var uansett bare en liten merknad på at vold ikke nødvendigvis har noe med det smerte eller i det hele tatt behøver å være noe fysisk eller trusler om noe fysisk.

I denne sammenhengen er det mer et spørsmål om at Skatteflyktning bevisst, og for retorisk effekt, blander "vold" med "makt" eller "tvang". "Politiet ber deg følge med frivillig så de slipper å bruke makt" er litt mindre demagogisk effektivt enn "politiet ber deg følge med frivillig så de slipper å bruke vold".

 

I denne saken ser jeg forøvrig ikke hvorfor man ikke kan offentliggjøre videoen. Tar gjerne en titt på den. De fleste som utsettes for såkalt "politivold" utsettes ikke for politivold, men for en maktbruk som er tilstrekkelig for å pasifisere. Slik maktbruk er smertefull og ubehagelig, men har til forskjell fra de fleste typer vold som vi tradisjonelt forstår den ikke til hensikt å skade.

 

Om politibetjentenes reaksjon gikk på at de ble filmet er det selvfølgelig uakseptabelt.

[hekomo]

Hvor kommer deres legitimitet fra?

 

Er det deres villighet til å bruke vold mot undersåttene som gjør deres regime legitimt?

 

De er demokratisk valgt i en moderne rettsstat.

[hekomo]

klipp

 

Du beveger deg langt ut på et sidespor her. Hvem mener du skal bestemme over politiet, hvis ikke det er de folkevalgte?

[Skatteflyktning]

 

De er demokratisk valgt i en moderne rettsstat.

Det besvarer ikke spørsmålet.

[Skatteflyktning]

I denne sammenhengen er det mer et spørsmål om at Skatteflyktning bevisst, og for retorisk effekt, blander "vold" med "makt" eller "tvang". "Politiet ber deg følge med frivillig så de slipper å bruke makt" er litt mindre demagogisk effektivt enn "politiet ber deg følge med frivillig så de slipper å bruke vold".

Hmm .. og jeg som var under inntrykket at Statens tilhengere bruker ordet "makt" istedenfor "vold" for retorisk effekt for å skjule hva det virkelig er de gjør. The wonders of doubletalk!

Endret 1. november 2013 av Skatteflyktning

[Baltazar94]

 

De er demokratisk valgt i en moderne rettsstat.

 

De er ikke "demokratisk valgt" Og Norge er ikke "en moderne rettsstat"