Mann banket opp av politiet for å filme deres villmannskjøring - politiet frifinner seg selv

[Friluftskar]

De trengte ikke å spørre ettersom de allereda hadde blitt informert om at det var en luftpistol.

Underer på, om det er mye drittunger her. Innformert om at dette var en luftpistol! Tja... fra hvem? Fra en politimann, eller en kjent våpenkyndig mann/kvinne? Eller fra en ukjent kilde, som en ikke har forstand på våpen? Jeg ville ikke stolt på en slik opplysning, fra en ukjent kilde, da mitt liv kunne stå i fare.

 

Dere diskuterer så naivt, at dere har en egen agenda. Men det er jo ikke første gang! Undrer på hva dere gjør i Norge? Kom dere til et annet land!

 

Hadde noen av dere pekt på meg, med en våpenlignende gjenstand (og jeg hadde hatt våpen), hadde jeg ikke skutt etter beina. Da hadde jeg skutt for å stoppe vedkommede raskest mulig og da hadde jeg siktet midt på det bredeste, i brystkassen. Det burde kanskje politiet også gjordt.

 

Å peke på folk med våpenlignende gjenstander, er ikke en "game play" på nettet, eller et spilleprogram. Det er alvor!

[Baltazar94]

Jeg tviler på at den jevne borger kan se forskjell. Politiet kan heller ikke tro blindt på at enhver påstand de blir servert er sann.

Selv om ikke politiet tror "blindt" på alle, så er det jo mulig å bruke hodet til å tenke med, selv for politifolk.

Her snakker vi om en som har tatt våpenet fra personen, sjekket det og så gitt det tilbake.

Å se forskjell på avstand kan være vanskelig, sårlig hvis det er snakk om en kopi av en pistol. Men jeg tror ikke det er mange som er så dumme at de ikke klarer å se forskjell når de sjekker våpenet.

 

Når politiet var i en situasjon der de ble siktet på med et våpen så rettferdiggjør det bruk av våpen fra politiets side.

Nei, Ikke nødvendigvis. For når personen snur og prøver å løpe eller komme unna situasjonen, så er det ingen grunn til å skyte, selv om denne personen har siktet på politiet.

 

De nøyaktige omstendighetene rundt det som skjedde er uansett ikke kjent, så i motsetning til deg venter jeg med å konkludere. Hvor skuddene plasseres er avhengig av situasjonen der og da.

Vi vet kanskje ikke alt, men ut fra det som sto i avisen så var det klart unødvendig for politiet å skyte.

Og hvis plolitiet ble frikjent av spesiaenheten for plolitisaker, så er det som sagt gjevngodt med et bevis på at politiet er skyldig etter tiltalen.

[aklla]

Og hvis plolitiet ble frikjent av spesiaenheten for plolitisaker, så er det som sagt gjevngodt med et bevis på at politiet er skyldig etter tiltalen.

Så, skyldig uansett da, så lenge det blir etterforsket?

[Friluftskar]

Til tråden. Å gjøre en ulovlig handling, som å benytte en mobil (under kjøring) for å filme, en mulig ulovlig handling fra politiet, er ikke noe forsvar. Hvis dette stemer, gjør begge parter noe ulovlig.

 

Å banke en sivil, som eventuelt gjør motstand ved en arrestasjon, er tvilsomme påstander! Slikt må bevises. Og ikke påstander, fra suspekte debatanter her på nettet.

 

Men at norskt politi (som andre) også gjør overgrep, er vel ikke undelig. Det finnes eksempler på, at det har vært utført. Og noe slikt vil alltid forekomme, uansett land. De er mennesker! Og mennesker gjør feil, om det er et "hendig uhell", eller en umoden politjenesteperson som gjør et maktovergrep.

[Baltazar94]

Du må finne på stadig mer fantasifulle bortforklaringer for å få virkeligheten til å passe inn i dine forutbestemte meninger. Nå blander du visst til og med skyting inn i saken der selv ikke mannen selv påstår at han ble skutt på.

Det er du som kommer med fantasifulle bortforklaringer for å forsvare politiet, jeg baserer meg på hva jeg leste i avisen om saken.

 

Mine meninger er heller ikke "forutintatt" men basert på kunnskap og observasjoner om hva politiet driver med.

 

Jeg var en gang en naiv fjott som trodde på politiet, og jeg prøvde også å rettferdiggjøre poliiets handlinger akkurat slik som du gjør nå.

 

Hvorfor skulle Spesialenheten være interessert i å beskytte politifolk?

Fordi den er opprettet av politiet selv, og den bstår i hovedsak av gamle politifolk.

 

Det er også et faktum at denne enheten har frikjent politifolk i de aller fleste tilfeller, også der politiet har drept folk.

 

Det er galt å beskylde politiet for unødvendig vold når de ikke benytter seg av unødvendig vold. At arrestanter påfører seg selv skader er et velkjent fenomen. Jeg kan ikke noe for din sviktende kunnskap på dette området.

Det er mulig det er galt, men det er politiets problem. Dette burde de tenkt på før de begynte å bruke slik vold.

 

Hvem er det som sier at arrestanter påfører seg selv skader ?

Er ikke det politiet selv som sier det ?

 

Jeg tror ikke det er et velkjent problem at arrestanter påfører seg selv skader for å skylde på politiet.

Hva politiet selv sier kan vi helt klart ikke stole på.

 

Ja, ett tilfelle av unødvendig vold er for mye, men det vil alltid skje uønskede ting så lenge mennesker er involvert. Mennesker er nemlig ikke perfekte.

Riktig. Og når du har en etat som politiet, så skapes en "gjengmentalitet" i tillegg som forsterker dette problemet.

Og det faktum at politiet helt lovlig kan bruke vold og skyte folk samt at de også kan bryte loven, ikke minst fordi folk flest ikke er lovkyndige, og så dekker hverandre etterpå, forsterker dette problemet ytterlig.

 

Hvilket grunnlag har du for å påstå at de som ikke bruker unødvendig vold er et lite mindretall?

Som sagt.

Kunnskap og egne observasjoner.

[Baltazar94]

Å peke på folk med våpenlignende gjenstander, er ikke en "game play" på nettet, eller et spilleprogram. Det er alvor!

Det er sant.

Du skal ikke sikte på noen med et skytevåpen, uansett om det er en kopi eller luftvåpen.

 

Men det rettferdiggjør ikke automatisk at politiet skyter, de skal være trent for slike situasjoner fordi det er jobben deres.

 

Og det rettferdiggjør slett ikke at de skyter personen i ryggen når han snur og prøver å komme unna situasjonen.

 

Om nødvendig kan de trekke seg tilbake og ta ham senere.

[Baltazar94]

Så, skyldig uansett da, så lenge det blir etterforsket?

Hvis politiet ble etterforsket av en helt uavhengig enhet, opprettet av og med folket, og uten politifolk, så ville det vært ok.

 

Meningen med politiet er at de skal være folkets tjenere. Ikke statens tjenere, og de skal heller ikke ha sin egen agenda.

[Friluftskar]

Men det rettferdiggjør ikke automatisk at politiet skyter, de skal være trent for slike situasjoner fordi det er jobben deres.

 

Og det rettferdiggjør slett ikke at de skyter personen i ryggen når han snur og prøver å komme unna situasjonen.

 

Om nødvendig kan de trekke seg tilbake og ta ham senere.

Trent for å bli pekt på, med noe som kan være et våpen? Tja.... hvis han snudde ryggen til, var det nok ingen fare for dem selv. Men en person som truer med en våpenlignende gjenstand og flykter, kan jo drepe mannge andre ubevepnede personer etterpå. Så etter min mening, skal en slik person stoppes med alle mulige midler, når han ikke etterkommer politiets kommandoer. Desverreså ber tullinger som denne personen, ber om å bli skutt.

 

Og vær nå klar over, at granskningskommisjonen er ikke ledet av en polititjeneteperson! Har rimelig bra tillit til den. Hvem andre skulle kontrollere - du? En må tross alt ha folk som KAN etterforskning og dem er det ikke så mange å velgen mellom i Norge. Så at noen etterforskere, er tidligere politifolk, er desverre en nødvendighet. Hadde det vært andre kvalifiserte, så hadde jeg vært ening med deg.

Endret 24. oktober 2013 av geco5

[Skatteflyktning]

Underer på, om det er mye drittunger her.

Det er det utvilsomt geco

 

Innformert om at dette var en luftpistol! Tja... fra hvem? Fra en politimann, eller en kjent våpenkyndig mann/kvinne? Eller fra en ukjent kilde, som en ikke har forstand på våpen? Jeg ville ikke stolt på en slik opplysning, fra en ukjent kilde, da mitt liv kunne stå i fare.

De ble informert av vedkommende som noe tidligere hadde tatt luftpistolen fra den sinnslidende personen.

 

Dere diskuterer så naivt, at dere har en egen agenda. Men det er jo ikke første gang! Undrer på hva dere gjør i Norge? Kom dere til et annet land!

Hadde noen av dere pekt på meg, med en våpenlignende gjenstand (og jeg hadde hatt våpen), hadde jeg ikke skutt etter beina. Da hadde jeg skutt for å stoppe vedkommede raskest mulig og da hadde jeg siktet midt på det bredeste, i brystkassen. Det burde kanskje politiet også gjordt.

Kanskje det var det de gjorde. Tross alt de er ikke spesielt flinke med treffe det de sikter på.

Å peke på folk med våpenlignende gjenstander, er ikke en "game play" på nettet, eller et spilleprogram. Det er alvor!

Det er vel det eneste vi kan enes om, dog om politiet har fått beskjed litt tidligere om at det gjelder en sinnsforvirret person med luftpistol ...?

[Friluftskar]

Meningen med politiet er at de skal være folkets tjenere. Ikke statens tjenere, og de skal heller ikke ha sin egen agenda.

Folkets tjenere? Så i en konflikt mellom folket og staten, så skulle politiet vende seg mot staten? Kanskje også med våpen? Slikt er praksis og tankegang fra dem som "nylig har falt ned fra trærne" og ikke i sivliserte samfund! Politiet er statens forlengede arm og tjener folket best på den måten. Dette er politisk styrt, i alle demokratiske samfunn. Enten du er enig eller ikke.

[Kalkunkrøll]

En relativt ny hendelse fra Sverige:

 

http://www.youtube.com/watch?v=ECa7CBGQ6wk

Det der kjønnskvoterte neket som tar med seg kjøkkenkjevlekulturen sin inn i arbeidslivet skulle vært argument nok for å holde kvinner unna en så ansvarsfull og viktig stilling politiet har. Selv med hund og klubbe klarer hun knapt å ta knekken på stakkaren. Det hele minner meg om fisk som blir fanget av poden som er med faren ut ved vannet for første gang og går til verks på den stakkars fisken.

 

Jeg vil ikke blir presentert konstabler jeg naturlig ikke klarer å respektere, og jeg vil ikke bli straffet dobbelt ved at den udugelige emosjonelle ikke klarer å sette meg på plass på en kontant og effektiv måte når jeg får lyst til å klappe henne.

Endret 25. oktober 2013 av Kalkunkrøll

[Friluftskar]

Kanskje det var det de gjorde. Tross alt de er ikke spesielt flinke med treffe det de sikter på.

Det er vel det eneste vi kan enes om, dog om politiet har fått beskjed litt tidligere om at det gjelder en sinnsforvirret person med luftpistol ...?

Etter min mening, er det kun i situasjoner hvor politiet kan isolere en farlig person, at det må bruke andre metoder enn våpen. Her var det ikke mulig.

 

Lattelig å trekke frem helsetilstand, eller våpentype! Dette kan ikke politiet vite, med sikkerhet!

 

Er ening i en ting og det er at det er få polititjenestefolk, som er dyktige med våpen. De fleste er vel udugelige, bortsett fra de som er aktive skyttere. Og det er et fåtall. Kravene for å bevepne seg, burde kanske økes.

[iniestagram]

Det der kjønnskvoterte neket som tar med seg kjøkkenkjevlekulturen sin inn i arbeidslivet skulle vært argument nok for å holde kvinner unna en så ansvarsfull og viktig stilling politiet har. Selv med hund og klubbe klarer hun knapt å ta knekken på stakkaren. Det hele minner meg om fisk som blir fanget av poden som er med faren ut ved vannet for første gang og går til verks på den stakkars fisken.

 

Jeg vil ikke blir presentert konstabler jeg naturlig ikke klarer å respektere, og jeg vil ikke bli straffet dobbelt ved at den udugelige emosjonelle ikke klarer å sette meg på plass på en kontant og effektiv måte når jeg får lyst til å klappe henne.

Haha, godt formulert. Kunne ikke vært mer enig!

[Skatteflyktning]

 

Etter min mening, er det kun i situasjoner hvor politiet kan isolere en farlig person, at det må bruke andre metoder enn våpen. Her var det ikke mulig.

 

Lattelig å trekke frem helsetilstand, eller våpentype! Dette kan ikke politiet vite, med sikkerhet!

Medmindre de har fått informasjonen FØR de skyter?

 

Eller kanskje du mener at alt er ussikert og relativt, inntil våpenet har blitt inspisert av en våpensmed, og personen av en psykolog?

 

 

Er ening i en ting og det er at det er få polititjenestefolk, som er dyktige med våpen. De fleste er vel udugelige, bortsett fra de som er aktive skyttere. Og det er et fåtall. Kravene for å bevepne seg, burde kanske økes.

Muligens kravene for hvilke politimenn som skal kunne få røre våpen burde økes kraftig.

[Zeph]

  Medmindre de har fått informasjonen FØR de skyter?

 

Eller kanskje du mener at alt er ussikert og relativt, inntil våpenet har blitt inspisert av en våpensmed, og personen av en psykolog?

 

 

Muligens kravene for hvilke politimenn som skal kunne få røre våpen burde økes kraftig.

 

For alt politiet visste, kunne personen som sa det var luftpistol ha vore på lag med han med våpenet. Søk politihøgskulen og kom i ein situasjon der ein person siktar på deg med eit våpen, så kanskje pipa får ein anna lyd.

 

Siktar du med våpen på politiet så må du rekne med at faren for at du blir skutt er til stade.

[Skatteflyktning]

 

For alt politiet visste, kunne personen som sa det var luftpistol ha vore på lag med han med våpenet. Søk politihøgskulen og kom i ein situasjon der ein person siktar på deg med eit våpen, så kanskje pipa får ein anna lyd.

Utvilsomt har pipa til Politiet en annen lyd.

 

Dog ettersom jeg allerede har vært i situasjoner hvor en person sikter på meg med våpen (ikke luftpistol) så bommer din kommentar ganske fullstendig.

 

 

 

Siktar du med våpen på politiet så må du rekne med at faren for at du blir skutt er til stade.

Om du er sinnforvirret er din kapasitet til å "regne" noe nedsatt tror jeg.

[Zeph]

Om du er sinnforvirret er din kapasitet til å "regne" noe nedsatt tror jeg.

 

Kva betyr det? Politiet og eventuelt sivile er like fullt utsett for ein trussel.

 

Kva om personen som sa det var luftvåpen tok feil, det var eit ekte våpen, dei ikkje gjorde noko og personen byrja skyte?

 

Uavhengig av sinnstilstand så kan alltid politiet risikovurdere situasjonen sånn at dei må løsne ild når nokon rettar våpen mot dei.

[hekomo]

Selv om ikke politiet tror "blindt" på alle, så er det jo mulig å bruke hodet til å tenke med, selv for politifolk.

Her snakker vi om en som har tatt våpenet fra personen, sjekket det og så gitt det tilbake.

Å se forskjell på avstand kan være vanskelig, sårlig hvis det er snakk om en kopi av en pistol. Men jeg tror ikke det er mange som er så dumme at de ikke klarer å se forskjell når de sjekker våpenet

 

I dette tilfellet brukte de hodet, og tok egne vurderinger fremfor å tro blindt på ubegrunnede påstander fra en tilfeldig forbipasserende. Politiet er tross alt ikke synske, så de kunne umulig vite hva denne mannen hadde gjort, og om han snakket sant.

 

Politiet må faktisk ta egne vurderinger og beslutninger. I dette tilfellet var det overveldende fare for at mannen var bevæpnet og kunne drepe noen.

 

 

Nei, Ikke nødvendigvis. For når personen snur og prøver å løpe eller komme unna situasjonen, så er det ingen grunn til å skyte, selv om denne personen har siktet på politiet.

 

 

Vet du hva som faktisk skjedde, eller dikter du bare opp ting nå?

 

 

Vi vet kanskje ikke alt, men ut fra det som sto i avisen så var det klart unødvendig for politiet å skyte.

Og hvis plolitiet ble frikjent av spesiaenheten for plolitisaker, så er det som sagt gjevngodt med et bevis på at politiet er skyldig etter tiltalen.

 

 

Politiet sto altså overfor en person som siktet på dem med et våpen. Ut fra dette konkluderer du med at det var unødvendig å skyte. Dette er fullstendig ulogisk.

 

Hvis politiet frikjennes av Spesialenheten så er det fordi de ikke gjorde noe straffbart.

[hekomo]

Det er du som kommer med fantasifulle bortforklaringer for å forsvare politiet, jeg baserer meg på hva jeg leste i avisen om saken.

 

Mine meninger er heller ikke "forutintatt" men basert på kunnskap og observasjoner om hva politiet driver med.

 

Jeg var en gang en naiv fjott som trodde på politiet, og jeg prøvde også å rettferdiggjøre poliiets handlinger akkurat slik som du gjør nå.

 

Nå var det du som begynte å snakke om skyting i saken der mannen påstås å ha blitt banket opp. Jeg påpekte derimot videobeviset i saken, samt at man gjennom media bare har hørt mannen utbrodere sin versjon (frem til det ble klart hvilke beviser Spesialenheten satt på).

 

For min del er det ikke snakk om å rettferdiggjøre noen handlinger. Hvis politiet faktisk banket ham uten grunn så er det selvsagt uakseptabelt. Men bevisene i denne saken tilsier at mannen lyver.

 

 

Fordi den er opprettet av politiet selv, og den bstår i hovedsak av gamle politifolk.

 

Det er også et faktum at denne enheten har frikjent politifolk i de aller fleste tilfeller, også der politiet har drept folk.

 

 

Spesialenheten er ikke opprettet av politiet, men av Justisdepartementet. Den er uavhengig fra politi og påtalemyndighet, og er en del av sivilavdelingen i departementet.

 

Den består for det meste av advokater, men har også egne etterforskere.

 

At de fleste saker ender med frikjennelse kommer av at det er lav terskel for å melde ting, og mange forbrytere benytter denne muligheten til å melde inn falske anklager for å lage trøbbel for politifolk.

 

Jeg kan ikke se at du har svart på hvorfor Spesialenheten skulle være opptatt av å beskytte politifolk. Hva får de igjen for det?

 

Det er mulig det er galt, men det er politiets problem. Dette burde de tenkt på før de begynte å bruke slik vold.

 

Hvem er det som sier at arrestanter påfører seg selv skader ?

Er ikke det politiet selv som sier det ?

 

Jeg tror ikke det er et velkjent problem at arrestanter påfører seg selv skader for å skylde på politiet.

Hva politiet selv sier kan vi helt klart ikke stole på.

 

 

Antallet saker med unødvendig vold utøvd av politiet er forsvinnende lite sammenlignet med antall politifolk og antall saker de tar seg av hvert år.

 

Det er et velkjent fenomen at arrestanter kan prøve å skade seg selv. At du mangler kunnskap om dette kan dessverre ikke jeg hjelpe deg med hvis du nekter å ta til deg faktainformasjon.

 

 

Riktig. Og når du har en etat som politiet, så skapes en "gjengmentalitet" i tillegg som forsterker dette problemet.

Og det faktum at politiet helt lovlig kan bruke vold og skyte folk samt at de også kan bryte loven, ikke minst fordi folk flest ikke er lovkyndige, og så dekker hverandre etterpå, forsterker dette problemet ytterlig.

 

 

Politiet kan ikke bryte loven. For eksempel legges det på Politihøgskolen stor vekt på at all bruk av makt må hjemles i lov. Det terpes mye på dette, og studenter forventes å kunne gjøre rede for lovhjemmel for all maktbruk.

 

Hvordan kan politiet føle seg hevet over loven når det på Politihøgskolen fokuseres så mye på krav om lovhjemmel for å bruke makt?

 

Som sagt.

Kunnskap og egne observasjoner.

 

 

Dette er ikke en troverdig kilde til informasjon.

 

 

Hvis politiet ble etterforsket av en helt uavhengig enhet, opprettet av og med folket, og uten politifolk, så ville det vært ok.

 

 

De fleste i Spesialenheten er advokater, og ingen der jobber som politi heller.

[hekomo]

De ble informert av vedkommende som noe tidligere hadde tatt luftpistolen fra den sinnslidende personen.

 

Denne informasjonen kom fra en tilfeldig person på gaten som gjerne kunne ta feil eller kunne ha gått inn for å villede politiet. Dette bør være enkelt å tenke seg til selv.