Mann banket opp av politiet for å filme deres villmannskjøring - politiet frifinner seg selv

[Occi]

Om du hadde tatt deg de sekundene det tar å lese mitt inlegg, så ville du sett at jeg skrev at det er så mye info om dette at jeg anbefaler de som er interessert i å søke selv, det tar ikke mange sekundene det heller.

Men du er vel som de fleste her inne mest interessert i å angripe meg.

 

Og her kommer vi inn på en annen grunn til at det ikke er noen vits for meg å legge ut dokumentasjon.

For uansett hva jeg legger ut av dokumentasjon så vil det bare bli oversett, eller i "beste fall" settoverfladisk på for å finne et eller annet som på en eller annen måte kan bli brukt til å angripe og mobbe meg.

 

Jeg har vært her på forumet såpass lenge nå at jeg vet hvordan det er.

Sorry, men når du kommer med slike påstander er det du som må stå for de om de skal tas seriøst. Det er ikke min jobb som kritiker å motbevise. Sunn skepsis er sunt, noe du absolutt burde forstå når du tydeligvis er skeptisk til noe her sev. Deg som person er totalt irrelevant i denne situasjonen, men at du trekker det som fram som en forsvarsmekanisme styrker ikke akkurat din sak om noe.

 

At du antar at jeg ikke vil stole på din dokumentasjon får du ta på din egen kappe. Vennligst ikke grupper meg med ditt syn på andre brukere som stiller spørsmålstegn ved dine innlegg. Å nevne at du har vært her lenge på forumet er intet annet enn et pek på autoritet, men det er ikke deg som diskuteres her, men en (potensiell) sak. Mulig jeg spør litt mye her, men jeg bare legger frem hva som burde ligge til grunne for at innlegg skal kunne tas seriøst, for påstander kan hvem som helst komme med og det er ikke spesielt interessant.

Endret 22. oktober 2013 av Occi

[Astralnoise]

  Du bor altså ikke i Tromsø, hvor politiet skjøt en mann som bar luftpistol for noen dager siden?

 

 

De vil nok frifinne seg selv der også vil jeg tro.

 

 

Ser virkelig ikke problemet i den saken der. Om du er så korka at du trekker noe som ser ut som et våpen mot politiet kan du ha det så godt. De kan ikke stoppe opp og si: "Hei du, vent litt. Kan jeg bare få se om den pistolen er ekte eller ikke?"

[Skatteflyktning]

Ser virkelig ikke problemet i den saken der. Om du er så korka at du trekker noe som ser ut som et våpen mot politiet kan du ha det så godt. De kan ikke stoppe opp og si: "Hei du, vent litt. Kan jeg bare få se om den pistolen er ekte eller ikke?"

De trengte ikke å spørre ettersom de allereda hadde blitt informert om at det var en luftpistol.

[Baltazar94]

Ser virkelig ikke problemet i den saken der. Om du er så korka at du trekker noe som ser ut som et våpen mot politiet kan du ha det så godt. De kan ikke stoppe opp og si: "Hei du, vent litt. Kan jeg bare få se om den pistolen er ekte eller ikke?"

Politiet visste at det var en softgun, som i beste fall kan brukes til å drepe en flue.

 

Dessuten så var de tre politifolkene foran han som "angrep" dem som da selvfølgelig kom mot dem.

Men likevel så klarte politifolkene å skyte ham i ryggen!??

 

Da jeg først leste om denne saken sto det at han ble skutt i ryggen og låret, dette ble senere forandret til å bli låret og hoften.

Endret 23. oktober 2013 av Baltazar94

[aklla]

Politiet visste at det var en softgun, som i beste fall kan brukes til å drepe en flue.

 

Dessuten så var de tre politifolkene foran han som "angrep" dem som da selvfølgelig kom mot dem.

Men likevel så klarte politifolkene å skyte ham i ryggen!??

 

Da jeg først leste om denne saken sto det at han ble skutt i ryggen og låret, dette ble senere forandret til å bli låret og hoften.

Luftpistol tar fint livet av smådyr. Softgun er noe helt annen.

Luftpistol er relativt kraftig, kulene går greit inn i huden, selv gjennom klær.

 

Prøver for ordens skyld ikke å vri noe verken den eller eller andre veien, men du må ikke forveksle en relativt uskyldig softgun med det mye kraftigere våpenet luftpistol...

[Laughing Madcap]

En relativt ny hendelse fra Sverige:

http://www.youtube.com/watch?v=ECa7CBGQ6wk

[Militant Bærplukker]

Norges befolkning sover søtt enda. Mange liker komforten den villige ignoransen tilbyr.

Endret 23. oktober 2013 av Militant Bærplukker

[Baltazar94]

Luftpistol tar fint livet av smådyr. Softgun er noe helt annen.

Luftpistol er relativt kraftig, kulene går greit inn i huden, selv gjennom klær.

 

Prøver for ordens skyld ikke å vri noe verken den eller eller andre veien, men du må ikke forveksle en relativt uskyldig softgun med det mye kraftigere våpenet luftpistol...

Det er slett ikke alle Co2 luftpistoler heller som klarer å skyte gjennom såpass kraftige klær som en poltiuniform, og slett ikke når politiet i tillegg bærer skuddsikker vest når de har væpnede oppdrag.

 

En vanlig Co2 luftpistol har ikke større utgangshastighet enn en softgun, det er heller motsatt, for de fleste softguns har samme eller høyere utgangshastighet enn en Co2 luftpistol.

Det som gjør en luftpistol litt kraftigere er kulen, som er av bly og dermed litt tynge enn en plast eller aluminiumskule som en softgun bruker.

 

Jeg tviler imidlertd på at en luftpistol av den typen hadde klart å skyte gjennom en politiuniform og skuddsikker vest.

Utgangshastigheten på en lufpistol drevet av co2 er 110 til 130 meter i sekundet, og selv om det er en blykule, så er kaliberet bare 4,5 mm og kulen er under et gram.

 

Du kan skyte små fugler og smådyr som mus med en luftpistol, men det krever en luftpistol av den gamle typen me knekkløp. Noen av disse har en utgangshastighet fra 150 m/s til over 200 m/s.

 

Men jeg vil likevel ikke anbefale å prøve å skyte noe annet enn blikkbokser. flasker og pappblinker med en luftpistol uansett.

Endret 24. oktober 2013 av Baltazar94

[Militant Bærplukker]

Var en tilsvarende sak i junaiten nå nylig hvor en 13 åring ble skutt av politiet grunnet at han hadde luftgevær.

 

Fellesnevner i begge sakene? Ingen ble skutt for politiet dukket opp.

[hekomo]

Er det for lett for politiet å oppføre seg uforsvarlig og slippe unna det? Fra et juridisk standpunkt er det kanskje vanskelig å få politiet straffet i denne saken. Men betyr det at vi skal akseptere at politiet kan oppføre seg som de vil?

 

Politivold-sak henlagt

 

Vel, for det første er det Spesialenheten for politisaker og ikke politiet som har henlagt saken. De sitter i følge artikkelen på videoopptak som bekrefter politibetjentenes versjon.

 

For det andre er det slik at her er det kun mannen som går ut i media som har fått fortalt sin side av saken. Hvordan kan man vite at han snakker sant?

[hekomo]

Denne trenden hvor politiet opptrer voldelig og gjør som de selv vil, er en global trend som kommer fra USA og en smak av hvordan det vil bli i den nye verdensordenen som også politikerne i Norge jobber for.

 

Norsk politi er sannsynligvis mindre voldelige enn før. Tiden da politiet var en machoinstitusjon er over. Nå er nesten halvparten av politistudentene kvinner, og det er hovedvekt på kommunikasjon og ikke-fysiske maktmidler (som tilstedeværelse, påbud, osv.).

 

Selvsagt vil det alltid finnes personer som kan gå for langt, eller noen kan gjøre feil, men ser man på det store bildet så læres nye politifolk opp til å bruke et minimum av makt, og drilles i å måtte begrunne en eventuell maktbruk med konkrete lovhjemler. Jussfag utgjør en stor andel av studiene på Politihøgskolen.

[hekomo]

De trengte ikke å spørre ettersom de allereda hadde blitt informert om at det var en luftpistol.

 

Politiet kan ikke tro blindt på meldinger fra publikum. De kan ikke vite hvilken kompetanse en melder har for å avgjøre hva slags våpen det er, om noen.

 

Når noen står og sikter på deg med et våpen så tar du ikke sjansen på at det ikke er ekte.

[Baltazar94]

For det andre er det slik at her er det kun mannen som går ut i media som har fått fortalt sin side av saken. Hvordan kan man vite at han snakker sant?

Hvordan kan vi vite at politifolkene sier sannheten ?

 

Vanligvis så er det vel slik at når noen beskylder politifolk for vold, og samtidig er merket av slik vold som påstått, så er det også riktig

[hekomo]

Hvordan kan vi vite at politifolkene sier sannheten ?

 

Vanligvis så er det vel slik at når noen beskylder politifolk for vold, og samtidig er merket av slik vold som påstått, så er det også riktig

 

Politifolkenes forklaring er blant annet bekreftet av videoopptak på stedet. Saken ble etterforsket av Spesialenheten.

 

Politiet beskyldes for vold absolutt hele tiden, og mange arrestanter vil til og med prøve å påføre seg skader for å kunne anmelde politifolkene på falskt grunnlag i ettertid. Påstanden din rimer dermed dårlig med virkeligheten.

 

Det finnes sikkert politifolk som utøver unødvendig vold, men disse er et lite mindretall. Du vil finne personer som misbruker sin posisjon i alle yrker.

[Baltazar94]

Norsk politi er sannsynligvis mindre voldelige enn før. Tiden da politiet var en machoinstitusjon er over. Nå er nesten halvparten av politistudentene kvinner, og det er hovedvekt på kommunikasjon og ikke-fysiske maktmidler (som tilstedeværelse, påbud, osv.).

 

Selvsagt vil det alltid finnes personer som kan gå for langt, eller noen kan gjøre feil, men ser man på det store bildet så læres nye politifolk opp til å bruke et minimum av makt, og drilles i å måtte begrunne en eventuell maktbruk med konkrete lovhjemler. Jussfag utgjør en stor andel av studiene på Politihøgskolen.

Om norsk politi er mindre voldelig enn før har ikke du noe grunnlag for å påstå. Og jeg tviler også sterkt på at det er riktig.

 

Det er mulig jussfag er pensum på politiskolen, men problemet er at politiet føler seg hevet over loven.

[Baltazar94]

Politiet kan ikke tro blindt på meldinger fra publikum. De kan ikke vite hvilken kompetanse en melder har for å avgjøre hva slags våpen det er, om noen.

 

Når noen står og sikter på deg med et våpen så tar du ikke sjansen på at det ikke er ekte.

Hvorfor skulle ikke politiet ikke stole på folks våpenkunnskap ?

 

Spesielt når det er en som har tatt våpenet fra vedkommende og sjekket det, de fleste i Norge, tydeligvis utenom politiet, kan jo se forskjell på et ekte våpen og en luftpistol.

Så når politiet ikke var sikker på om våpenet var ekte eller ikke, så mener du altså at dette rettferdiggjør at de skyter ham i ryggen ?

 

Når noen blir skutt i ryggen av politifolk som i utgangspuktet står foran dem, så betyr jo dette at offeret har ombestemt seg og snur for å gå eller løpe unna situasjonen.

Endret 24. oktober 2013 av Baltazar94

[hekomo]

Om norsk politi er mindre voldelig enn før har ikke du noe grunnlag for å påstå. Og jeg tviler også sterkt på at det er riktig.

 

Det er mulig jussfag er pensum på politiskolen, men problemet er at politiet føler seg hevet over loven.

 

Jeg har gitt deg flere grunner til at politiet har blitt "mykere" de siste årene. Hvis du er uenig kan du i det minste prøver å komme med relevante motargumenter. Er du f.eks. uenig i at kvinnenandelen har økt?

 

Hvordan kan politiet føle seg hevet over loven når det på Politihøgskolen fokuseres så mye på krav om lovhjemmel for å bruke makt?

[Baltazar94]

Politifolkenes forklaring er blant annet bekreftet av videoopptak på stedet. Saken ble etterforsket av Spesialenheten.

Videoopptak kan redigeres, og vise utvalge utsnitt som politiet selv har valgt ut.

 

At saken ble etterforsket og politifolkene frigitt av "spesialenheten for politisaker" er for meg gjevngodt med at politiet ikke har rent mel i posen.

Mao et bevis påat politifolkene er skyldige i det de er beskylt for.

For det er bla dette jeg mener med at politiet skyter og deretter dekker hverandre.

 

Den såkalte "spesialenheten" er først og fremst interessert i å beskytte politifolk,og det er antakelig derfor denne enheten ble opprettet.

 

Politiet beskyldes for vold absolutt hele tiden, og mange arrestanter vil til og med prøve å påføre seg skader for å kunne anmelde politifolkene på falskt grunnlag i ettertid. Påstanden din rimer dermed dårlig med virkeligheten.

Politiet er de eneste i Norge som helt lovlig kan bruke vold,og de bruker vold nettop fordi de vet at de lovlig kan gjøre dette.

Hva er da galt med å beskylde politiet for vold, når de faktisk bruker slik unødvendig vold ?

At arrestanter påfører seg selv skader tror jeg ikke noe på, og jeg kan ikke forstå hvorfor noen kan påstå dette.

jeg mener at det må da være grenser for hvor mye folk mistror sine medmennesker, og hvor mye de tilber politiet og andre "autoriteter"

 

Det finnes sikkert politifolk som utøver unødvendig vold, men disse er et lite mindretall. Du vil finne personer som misbruker sin posisjon i alle yrker.

Jeg vil heller si det slik at det fins sikkert politifolk som ikke bruker unødvendig vold, men disse er et lite mindretall.

 

Men om det nå var slik at det bare er "noen" som misbruker sin posisjon, så hva da ?

 

Vi skal ikke akseptere bruk av slik vold uansett, og et tilfelle er et for mye.

[hekomo]

Hvorfor skulle ikke politiet ikke stole på folks våpenkunnskap ?

 

Spesielt når det er en som har tatt våpenet fra vedkommende og sjekket det, de fleste i Norge, tydeligvis utenom politiet, kan jo se forskjell på et ekte våpen og en luftpistol.

Så når politiet ikke var sikker på om våpenet var ekte eller ikke, så mener du altså at dette rettferdiggjør at de skyter ham i ryggen ?

 

Når noen blir skutt i ryggen av politifolk som i utgangspuktet står foran dem, så betyr jo dette at offeret har ombestemt seg og snur for å gå eller løpe unna situasjonen.

 

Jeg tviler på at den jevne borger kan se forskjell. Politiet kan heller ikke tro blindt på at enhver påstand de blir servert er sann.

 

Når politiet var i en situasjon der de ble siktet på med et våpen så rettferdiggjør det bruk av våpen fra politiets side.

 

De nøyaktige omstendighetene rundt det som skjedde er uansett ikke kjent, så i motsetning til deg venter jeg med å konkludere. Hvor skuddene plasseres er avhengig av situasjonen der og da.

[hekomo]

Videoopptak kan redigeres, og vise utvalge utsnitt som politiet selv har valgt ut.

 

At saken ble etterforsket og politifolkene frigitt av "spesialenheten for politisaker" er for meg gjevngodt med at politiet ikke har rent mel i posen.

Mao et bevis påat politifolkene er skyldige i det de er beskylt for.

For det er bla dette jeg mener med at politiet skyter og deretter dekker hverandre.

 

Den såkalte "spesialenheten" er først og fremst interessert i å beskytte politifolk,og det er antakelig derfor denne enheten ble opprettet.

 

Du må finne på stadig mer fantasifulle bortforklaringer for å få virkeligheten til å passe inn i dine forutbestemte meninger. Nå blander du visst til og med skyting inn i saken der selv ikke mannen selv påstår at han ble skutt på.

 

Hvorfor skulle Spesialenheten være interessert i å beskytte politifolk?

 

 

Politiet er de eneste i Norge som helt lovlig kan bruke vold,og de bruker vold nettop fordi de vet at de lovlig kan gjøre dette.

Hva er da galt med å beskylde politiet for vold, når de faktisk bruker slik unødvendig vold ?

At arrestanter påfører seg selv skader tror jeg ikke noe på, og jeg kan ikke forstå hvorfor noen kan påstå dette.

jeg mener at det må da være grenser for hvor mye folk mistror sine medmennesker, og hvor mye de tilber politiet og andre "autoriteter"

 

 

Det er galt å beskylde politiet for unødvendig vold når de ikke benytter seg av unødvendig vold. At arrestanter påfører seg selv skader er et velkjent fenomen. Jeg kan ikke noe for din sviktende kunnskap på dette området.

 

Jeg vil heller si det slik at det fins sikkert politifolk som ikke bruker unødvendig vold, men disse er et lite mindretall.

 

Men om det nå var slik at det bare er "noen" som misbruker sin posisjon, så hva da ?

 

Vi skal ikke akseptere bruk av slik vold uansett, og et tilfelle er et for mye.

 

Ja, ett tilfelle av unødvendig vold er for mye, men det vil alltid skje uønskede ting så lenge mennesker er involvert. Mennesker er nemlig ikke perfekte.

 

Hvilket grunnlag har du for å påstå at de som ikke bruker unødvendig vold er et lite mindretall?