Mann banket opp av politiet for å filme deres villmannskjøring - politiet frifinner seg selv

[Simon Aldra]

Det blir umulig for meg at det skal være rett å true NOEN med våpen.

Med mindre de har 1. truet noen med et våpen i forkant, 2. truer deg eller 3. har fremvist en adferd som tydelig viser at trussel om våpenbruk er på sin plass.

 

Politiet handlet selvfølgelig helt rimelig i denne situasjonen.

 

Spørsmålet er da hvem som truet hvem først?

Nei, det blir det aldeles ikke. Det er en absurd påstand uten rot i virkeligheten.

 

Nei, det å følge ordre uten videre har vi sett mange eksempler på at ikke er rett uten videre.

Absolutt ingen som er relevante for denne saken.

 

  Politiet var allerede informert om at vedkommende IKKE hadde skytevåpen, men ett leketøy på seg.

En for dem ukjent sivilperson fremsatte en ubekreftet påstand om typen våpen, mannen hadde en gjenstand som for politiet fremstår som identisk med et skarpladd våpen på seg, som han tok frem da politiet ba ham legge seg ned.

 

En softgun er ellers ikke en leke. Det morer meg forøvrig at du sakte men sikkert vrir på det, over flere innlegg. Først "luftpistol", nå er det visst blitt "lekepistol". Hm.

 

  Ja, grunnen er at Politikerne ikke ønsker at folk skal ha våpen.

Grunnen er at politikerne og "folk flest" ønsker et samfunn der bruk av våpen i det offentlige rom ikke er normen. Det er ingen som forsøker å hindre jakt eller sportsskyting. Om du vil skyte leirduer er det greit, det er til og med lov å ha ei salongrifle for å skyte skadedyr. Det er et punkt om det i våpenloven ett eller annet sted.

 

Ja, men det er ikke en trussel mot deg om du blir redd fordi du ser en pistol

Jo, det er det. Om du oppfører deg uaktsomt på en slik måte at det er egnet til å skape alvorlig frykt hos andre er det en trussel. Du har rett og slett valgt feil sak å prosedere, og gir ikke opp.

 

Vitnet ditt sier at vedkommende siktet BORT fra hans hus. Dette samme vitnet gikk da og fratok vedkommende luftpistolen, men desverre klarte vedkommende å karre den til seg igjen.

Uvesentlig.

 

Videre finner jeg det noe merkelig at mannen som blir skutt, ikke de som skyter mannen, blir varetektsfengslet.

Det gjør du ikke i det hele tatt, men du kverulerer selvfølgelig for å kverulere. Årsaken er at de som skjøt handlet i tjeneste, handlet i nødverge, mot en mann som var bevæpnet uten noen aktverdig grunn. Ferdig.

 

Formodentlig er det vel ansett som vold mot politiet om politiet skyter deg i dagens Norge?

 

http://www.itromso.no/nyheter/krim/article8510073.ece

Han gjorde tydeligvis motstand da politiet forsøkte å legge ham i bakken (vitner bekrefter dette, så det er ikke politikonspirasjon denne gangen heller), det er regnet som straffbart jmf. rettspraksis og straffelovens §127. Neste.

 

  Det er grunn til å tro at private sikkerhetsvakter ville ha opptrått anderledes ettersom de antagelig ikke ville gått ustraffet fra denne handlingen (Med forbehold om nye opplysninger om akkurat hva som skjedde når skuddene falt og i forkant).

Private sikkerhetsvakter ville ikke vært bevæpnet, og skal heller ikke være bevæpnet.

 

Joda, i dette tilfellet har det vist seg at oppringerne som påsto at vedkommende bar våpen ikke var riktige

Nei, det har det ikke. Om du bærer en våpenkopi på offentlig sted blir du tiltalt for å bære våpen på offentlig sted, ikke for å bære en våpenkopi på offentlig sted.

 

§ 27 b. Skytevåpen skal under transport være tømt for ammunisjon og sikret mot at det kommer på avveie. Våpenet skal normalt være tildekket.

Skytevåpen må ikke uten aktverdig grunn has med på offentlig sted.

Bestemmelsen i annet ledd gjelder også luft- og fjærvåpen, våpenetterligninger som lett kan forveksles med skytevåpen, og skytevåpen som etter § 1 annet ledd er gjort varig ubrukbart.

(Våpenloven)

 

Noe mer?

Endret 19. november 2013 av Simon Aldra

[Skatteflyktning]

Noe mer?

Ja, denne tråden er i Politikk og Samfunn, ikke i Juss-delen av forumet.

 

Alle dine argumenter begrunnet i dagens lover (juss) er helt bak mål for hva som er rett og galt, og derved for hva som burde være lovlig/ulovlig dvs for den Politiske diskusjonen omkring hendelsen.

[Simon Aldra]

Ja, denne tråden er i Politikk og Samfunn, ikke i Juss-delen av forumet.

 

Alle dine argumenter begrunnet i dagens lover (juss) er helt bak mål for hva som er rett og galt, og derved for hva som burde være lovlig/ulovlig dvs for den Politiske diskusjonen omkring hendelsen.

Da kan jeg addendere mine tidligere utsagn med følgende: Jeg mener at disse lovene bør forbli slik. Der, nå ble det skikkelig og ordentlig.

 

Du kan forøvrig ikke argumentere som om lovverket ikke eksisterer, det blir litt for løst.

[Skatteflyktning]

Da kan jeg addendere mine tidligere utsagn med følgende: Jeg mener at disse lovene bør forbli slik. Der, nå ble det skikkelig og ordentlig.

Joda, der ble det klart hva du mener, om enn ikke hvorfor.

 

Du kan forøvrig ikke argumentere som om lovverket ikke eksisterer, det blir litt for løst.

Ikke bare KAN jeg det, men jeg BØR også gjøre det når man argumenterer omkring hva som er rett og galt, og derved hva loven BURDE si.

 

Du burde også argumentere uten å hele tiden måtte bruke loven som "krykke" for å skille mellom rett og galt, ettersom du da kun ukritisk aksepterer (avdødde) politikeres formening om rett og galt, ettersom du selv ikke ser ut til å klare å skille mellom disse på egen hånd.

[Baltazar94]

Å være så absolutt tro mot loven som noen avslører her, er ganske farlig.

For man kan sette det litt på spissen og spørre følgende spørsmål.

 

Hva hvis makthaverne lager "lover" som sier at man kan drepe alle som ikke er "gode" sosialister ?

Eller om de lager lover som sier at kristne må dø fordi de er kristne ?

 

Begge disse to problemstillingene jeg nevner her, har vært aktuelle i nær fortid

Og de er også aktuell i noen land i dag.

 

Ellers er det mange tilfeller hvor politikernes papirlover skaper unødige vanskeligheter,urettferdigheter, lidelser ogi noen tilfeller også død for folket, både her i Norge og utenfor Norge.

 

Skal man da bare la det skje uten å protestere fordi "loven" sier det?

Endret 21. november 2013 av Baltazar94

[Pernicious Weed]

Hva hvis makthaverne lager "lover" som sier at man kan drepe alle som ikke er "gode" sosialister ?

Eller om de lager lover som sier at kristne må dø fordi de er kristne ?

 

Hadde tjent deg å komme med litt bedre eksempler enn det der. Blir for tullete.

[Baltazar94]

Hadde tjent deg å komme med litt bedre eksempler enn det der. Blir for tullete.

Hvorfor det ?

 

I nordkorea blir folk som ikke regnes som gode sosialister drept eller satt i konsentrasjonsleir.

I kina og andre land før de også ganske hard behandling.

Kristne får samme behandling både i nordkorea, kina og andre sosialistiske land

 

Og i hele midtøsten, deler av Afrika og visse deler av Asia så dreper muslimene kristne bare fordi de er kristne, fordi koranen sier det, og dermed også islams lov.

 

Under massemyrderiene i kina under Mao, i sovjet, i kambodsja under Pol Pot osv. så var det de samme grupper mennesker som ble drept fordi lederne gjorde det til en "lov" at disse måtte dø.

Og bare "gode sosialister" som underkastet seg og fulgte ordre fikk leve

[Pernicious Weed]

Hvorfor det ?

 

I nordkorea blir folk som ikke regnes som gode sosialister drept eller satt i konsentrasjonsleir.

I kina og andre land før de også ganske hard behandling.

Kristne får samme behandling både i nordkorea, kina og andre sosialistiske land

 

Og i hele midtøsten, deler av Afrika og visse deler av Asia så dreper muslimene kristne bare fordi de er kristne, fordi koranen sier det, og dermed også islams lov.

 

Under massemyrderiene i kina under Mao, i sovjet, i kambodsja under Pol Pot osv. så var det de samme grupper mennesker som ble drept fordi lederne gjorde det til en "lov" at disse måtte dø.

Og bare "gode sosialister" som underkastet seg og fulgte ordre fikk leve

 

Fordi sammenlikningen ikke relevant i Norge i dag. Det er ingenting som tyder på forfølgelse av kristne og ikke-sosialister på den måten i Norge, At det skjer i andre deler av verden, det skal jeg ikke nekte for, men det er fortsatt langt i fra virkeligheten i Norge anno 2013.

 

Forøvrig skjønner jeg ikke engang at det stilles spørsmål rundt denne saken. Politiet handlet helt rett, etter min mening.

[Baltazar94]

Fordi sammenlikningen ikke relevant i Norge i dag. Det er ingenting som tyder på forfølgelse av kristne og ikke-sosialister på den måten i Norge, At det skjer i andre deler av verden, det skal jeg ikke nekte for, men det er fortsatt langt i fra virkeligheten i Norge anno 2013.

 

 

Forøvrig skjønner jeg ikke engang at det stilles spørsmål rundt denne saken. Politiet handlet helt rett, etter min mening.

Det spiller ingen rolle om det ikke er relevant i Norge i dag så lenge dette skjer i andre deler av verden.

 

Dssuten så begynner vi å se en begynnende forfølgelse av krisne også i Norge, spesielt etter at regjeringen avskaffet statskirken.

 

Poenget er at vi skal ikke bare itte stille og se på det som skjer i andre deler av verden uten å protestere.

Og det som skjer i andre land kan også skje i Norge.

 

Urettferdighet og lidelser og vanskeligheter for folket, det skaper politikerne allerede i Norge i dag med sine "lover"

Men få bryr seg om dette fordi politikerne har laget "lover" som sier at de kan gjøre dette, dvs de bryr seg ikke inntil det rammer dem selv.

 

Så mitt hovedpoeng med eksemplet over, var ganske enkelt å gjøre oppmerksom på at man skall ikke alltid adlyde disse lovene som politikerne lager, man må tenke litt selv også på om det er riktig å gjøre det.

 

Mange ganger er politikernes "lover" både brudd på grunnloven og brudd på høyere universelle lover.

Og da er vår plikt å la være å adlyde politikernes papirlover.

 

Dette gjelder også politiet, og om de gjorde riktig eller galt ifølge de nevnte papirlover er irrelevant.

Poenget er om det de gjorde er riktig eller galt, uavhengig av hva "loven" sier.

Og om det er slik at de stort sett gjorde det som er riktig, men gikk for langt i bruk av vold ol.

For det de gjorde kan være kritikkverdig, selv om de fulgte loven.

 

 

Og når det gjelder den oopprinnelige saken som førte til at tråden ble startet, så er det ingen lov som sier at det ikke er lov å filme politiet.

Og det er slett ingen lov som sier at politiet kan bruke vold mot folk som har filmet politiet.

Endret 21. november 2013 av Baltazar94

[Simon Aldra]

Joda, der ble det klart hva du mener, om enn ikke hvorfor.

Jeg mener det fordi det er en del av det essensielle for å få et samfunn til å fungere. Akkurat som man har behov for politilovens §4 for å faktisk få bortvist uromomenter fra offentlig rom i en begrenset periode. Dersom du skiller to kamphaner med å tvinge dem til å gå i hver sin retning, gjerne før de får utdelt sitt første slag, så sparer samfunnet utgiften det blir å lappe dem sammen på legevakta, kanskje en pågripelse og innbringelse til glattcella, så skal man bruke noen timer på avhør og til slutt ender saken i rettsvesenet fordi ingen av partene vedkjenner seg hva som har skjedd. Det hele er masse tid og ressurser som kunne blitt spart om politiet kom tidsnok og bortviste begge partene. Det er ren samfunnsøkonomi, og det er forøvrig også fint å slippe å bli slått, det gjør nemlig vondt.

 

De eneste som må bli med inn er de som nekter å følge det pålegget, og det er pressmidlet man er nødt til å bruke for å oppnå ønskede resultat. Uten det pressmidlet fungerer ikke systemet.

 

Dette er ett eksempel, men et sterkt et. Det er dusinvis andre.

 

Ikke bare KAN jeg det, men jeg BØR også gjøre det når man argumenterer omkring hva som er rett og galt, og derved hva loven BURDE si.

Man kan likevel ikke argumentere i et vakum.

 

Du burde også argumentere uten å hele tiden måtte bruke loven som "krykke" for å skille mellom rett og galt, ettersom du da kun ukritisk aksepterer (avdødde) politikeres formening om rett og galt, ettersom du selv ikke ser ut til å klare å skille mellom disse på egen hånd.

Jeg bruker ikke loven som krykke, jeg bruker den som rettesnor for hvorvidt politiet handlet innenfor gjeldende rammer da de skjøt en mann som etter å ha blitt anropt likevel tok frem et våpen.

 

Det har du også gjort. Du har henvist til våpenloven, og politiinnstruksen. Så du bruker loven like mye som krykke som meg. Helt til jeg påpekte at tolkningen din ikke henger på greip.

 

Hvorfor det ?

 

I nordkorea blir folk som ikke regnes som gode sosialister drept eller satt i konsentrasjonsleir.

I kina og andre land før de også ganske hard behandling.

Kristne får samme behandling både i nordkorea, kina og andre sosialistiske land

 

Og i hele midtøsten, deler av Afrika og visse deler av Asia så dreper muslimene kristne bare fordi de er kristne, fordi koranen sier det, og dermed også islams lov.

 

Under massemyrderiene i kina under Mao, i sovjet, i kambodsja under Pol Pot osv. så var det de samme grupper mennesker som ble drept fordi lederne gjorde det til en "lov" at disse måtte dø.

Og bare "gode sosialister" som underkastet seg og fulgte ordre fikk leve

Men nå snakker vi om bruk av makt fra det norske politiets side, hvorfor i alle dager drar du inn totalitære regimer i Øst- og Sørøst-Asia?

[Skatteflyktning]

 

Jeg mener det fordi det er en del av det essensielle for å få et samfunn til å fungere. Akkurat som man har behov for politilovens §4 for å faktisk få bortvist uromomenter fra offentlig rom i en begrenset periode. Dersom du skiller to kamphaner med å tvinge dem til å gå i hver sin retning, gjerne før de får utdelt sitt første slag, så sparer samfunnet utgiften det blir å lappe dem sammen på legevakta, kanskje en pågripelse og innbringelse til glattcella, så skal man bruke noen timer på avhør og til slutt ender saken i rettsvesenet fordi ingen av partene vedkjenner seg hva som har skjedd. Det hele er masse tid og ressurser som kunne blitt spart om politiet kom tidsnok og bortviste begge partene. Det er ren samfunnsøkonomi, og det er forøvrig også fint å slippe å bli slått, det gjør nemlig vondt.

Din følelse av rett og galt ser ut til å følge hva som er lønnsomt for Staten, hvilket jeg finner noe merkelig ettersom jeg tror rett og galt oppsto før Staten.

 

De eneste som må bli med inn er de som nekter å følge det pålegget, og det er pressmidlet man er nødt til å bruke for å oppnå ønskede resultat. Uten det pressmidlet fungerer ikke systemet.

Hensikten helliger midlene? (Machiavelli)

 

 

Man kan likevel ikke argumentere i et vakum.

Derom er vi enige, dagens lover kan være en referanse, om enn ikke en god begrunnelse.

 

 

Jeg bruker ikke loven som krykke, jeg bruker den som rettesnor for hvorvidt politiet handlet innenfor gjeldende rammer da de skjøt en mann som etter å ha blitt anropt likevel tok frem et våpen.

Det er en vurdering om hvorvidt de har handlet innen lovens grenser.

 

 

Det har du også gjort. Du har henvist til våpenloven, og politiinnstruksen. Så du bruker loven like mye som krykke som meg. Helt til jeg påpekte at tolkningen din ikke henger på greip.

Jeg henviste til loven mtp Hekemos påstander om våpen bruk av vedkommende var i hendhold til (våpen)-instruksen (om jeg ikke husker feil), ettersom påstanden om at vedkommende var bevepnet var betvilt av meg brukte jeg da Hekemos referanse til våpeninstruksen for å avklare at per denne var vedkommende IKKE bevepnet, og utgjorde ingen seriøs fare for noen. Endret 21. november 2013 av Skatteflyktning

[Baltazar94]

Men nå snakker vi om bruk av makt fra det norske politiets side, hvorfor i alle dager drar du inn totalitære regimer i Øst- og Sørøst-Asia?

Jeg brukte det som eksempel i håp om at det skulle bli forstått, men det var tydeligvis forgjeves.

 

Poenget er at blind lydighet til de lovene politikere lager er farlig og av det onde, og det kan og vil føre til den slags tilstander.

For det politikere og myndigheter ønsker er mest mulig makt og kontroll med folket, og dette er motsatt av folkets interesser, fordi mest mulig makt og kontroll til politikere og myndigheter betyr sterkt innskrenket eller ingen frihet til folket.

 

Blind lydighet til lovene som politikerne lager er farlig også fordi det er slik det begynner, først vennes folk til å blindt adlyde lover som synes rasjonelle og helt ok for folk flest, og så strammes tommeskruen gradvis til, slik at lovene blir strengere og strengere og mer og mer urettferdige.

Og folk fortsetter å adlyde blindt alle lover, fordi det er det de vant til, og all medfølelse med andre mennesker forsvinner gradvis til fordel for en blind lydighet til politikernes papirlover.

 

I ytterste konsekvens fører det til tilstander som i sovjet, der flere titalls av millioner mennesker ble drept fordi myndighetene ønsker total kontroll.

 

Politikerne lager ikke lover til fordel for folket, eller grupper i folket.

Noen ganger virker det slik fordi det er i politikernes egen interesse, og tjener til å gi dem mer makt, eller flere stemmer.

Men politikere flest tenker kun på egen karriære, og på å oppnå mest mulig makt og kontroll.

Folket er for dem bare midler som de kan bruke for å oppnå den rikdom og makt som de ønsker.

[kmatis]

1312!

 

http://www.youtube.com/watch?v=VoI1pB5lXcE

Endret 21. november 2013 av kmatis

[Pernicious Weed]

Det spiller ingen rolle om det ikke er relevant i Norge i dag så lenge dette skjer i andre deler av verden.

 

Dssuten så begynner vi å se en begynnende forfølgelse av krisne også i Norge, spesielt etter at regjeringen avskaffet statskirken.

 

Poenget er at vi skal ikke bare itte stille og se på det som skjer i andre deler av verden uten å protestere.

Og det som skjer i andre land kan også skje i Norge.

 

Urettferdighet og lidelser og vanskeligheter for folket, det skaper politikerne allerede i Norge i dag med sine "lover"

Men få bryr seg om dette fordi politikerne har laget "lover" som sier at de kan gjøre dette, dvs de bryr seg ikke inntil det rammer dem selv.

 

Så mitt hovedpoeng med eksemplet over, var ganske enkelt å gjøre oppmerksom på at man skall ikke alltid adlyde disse lovene som politikerne lager, man må tenke litt selv også på om det er riktig å gjøre det.

 

Mange ganger er politikernes "lover" både brudd på grunnloven og brudd på høyere universelle lover.

Og da er vår plikt å la være å adlyde politikernes papirlover.

 

Dette gjelder også politiet, og om de gjorde riktig eller galt ifølge de nevnte papirlover er irrelevant.

Poenget er om det de gjorde er riktig eller galt, uavhengig av hva "loven" sier.

Og om det er slik at de stort sett gjorde det som er riktig, men gikk for langt i bruk av vold ol.

For det de gjorde kan være kritikkverdig, selv om de fulgte loven.

 

 

Og når det gjelder den oopprinnelige saken som førte til at tråden ble startet, så er det ingen lov som sier at det ikke er lov å filme politiet.

Og det er slett ingen lov som sier at politiet kan bruke vold mot folk som har filmet politiet.

 

Du linket dette opp i en sak med Norges politi, og det er naturlig at folk reagerer på at dette dumt. Disse sakene som du refererer til i Kina og Nord-Korea er ting som har foregått i årevis i disse landene, men ikke i Norge. Det er absolutt ingenting som tyder på at noe liknende er å skje i Norge.

 

Norge er langt i fra perfekt, men vi har ikke tilstander som tilsier at vi er i nærheten av å gå i samme baner som de landene du refererer til.

[Simon Aldra]

 Din følelse av rett og galt ser ut til å følge hva som er lønnsomt for Staten, hvilket jeg finner noe merkelig ettersom jeg tror rett og galt oppsto før Staten.

Ikke staten. Samfunnet. Stor forskjell. Samfunnet oppsto i sin tidligste form med det første gruppene mennesker som sanket og jaktet.

 

Hensikten helliger midlene? (Machiavelli)

Nei, det vil jeg ikke si. Det må være en forholdsmessighet, for eksempel synes jeg ikke vi skal gjennomføre intime kroppsvisitasjoner av et tilfeldig utvalg hver dag, til tross for at det vil avdekke mye besittelse av narkotika. Poenget er at samfunnet som helhet tjener på at vi begrenser frihet der det er helt nødvendig for å opprettholde lov og orden. Jeg er ikke den mest autoritære i spørsmål om lov og orden, forøvrig.

 

Derom er vi enige, dagens lover kan være en referanse, om enn ikke en god begrunnelse.

De er en svært god begrunnelse og forsvar av hvorvidt man handler rett eller galt. Hvorvidt lovverket man forholder seg til er rett og galt blir et annet spørsmål, med mindre vi snakker om moralske absolutter som "Den der spiser pølse med brød skal skytes når hanen galer" er et eksempel på det, dersom det ble bakt inn i lovverket.

 

Det er en vurdering om hvorvidt de har handlet innen lovens grenser.

Det har de etter all sannsynlighet gjort.

 

Jeg henviste til loven mtp Hekemos påstander om våpen bruk av vedkommende var i hendhold til (våpen)-instruksen (om jeg ikke husker feil), ettersom påstanden om at vedkommende var bevepnet var betvilt av meg brukte jeg da Hekemos referanse til våpeninstruksen for å avklare at per denne var vedkommende IKKE bevepnet, og utgjorde ingen seriøs fare for noen.

Våpeninnstruksen må nok ta utgangspunkt i våpenlovens definisjoner, og der regnes våpenetterligning som våpen.

 

Jeg brukte det som eksempel i håp om at det skulle bli forstått, men det var tydeligvis forgjeves.

 

*snip*

Det blir fortsatt usaklig å dra inn Nord-Korea.

[Skatteflyktning]

 

Ikke staten. Samfunnet. Stor forskjell. Samfunnet oppsto i sin tidligste form med det første gruppene mennesker som sanket og jaktet.

Enig i at der er stor forskjell, men din definisjon fører oss til paretto improvements, som igjen fører oss til frivillig samarbeid.

 

Nei, det vil jeg ikke si. Det må være en forholdsmessighet, for eksempel synes jeg ikke vi skal gjennomføre intime kroppsvisitasjoner av et tilfeldig utvalg hver dag, til tross for at det vil avdekke mye besittelse av narkotika. Poenget er at samfunnet som helhet tjener på at vi begrenser frihet der det er helt nødvendig for å opprettholde lov og orden. Jeg er ikke den mest autoritære i spørsmål om lov og orden, forøvrig.

All nødvendig begrensing av Frihet ligger i definisjonen av frihet såvidt jeg kan se det:

Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else

http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen

 

 

 

De er en svært god begrunnelse og forsvar av hvorvidt man handler rett eller galt. Hvorvidt lovverket man forholder seg til er rett og galt blir et annet spørsmål, med mindre vi snakker om moralske absolutter som "Den der spiser pølse med brød skal skytes når hanen galer" er et eksempel på det, dersom det ble bakt inn i lovverket.

Slike ting du nevner er bakt inn i lovverket, faktisk vil jeg si at det er dette lovverket består av for det meste.

 

Det har de etter all sannsynlighet gjort.

Det er uklart, men de vil etter all sansynlighet ikke bli dømt for å ha gjort det.

 

Våpeninnstruksen må nok ta utgangspunkt i våpenlovens definisjoner, og der regnes våpenetterligning som våpen.

Våpeninstruksen åpner med å definere akkurat HVA som regnes som våpen i våpeninnstruksen så nei det vil jeg ikke si.

[Kazuo]

 

Jeg har da ikke forsvart noe som helst. Jeg har påpekt at vi kun har medias fremstilling av saken, og at media som regel utelater viktige fakta.

 

 

 

 

Du er svært aggressiv, og ser ut til å miste kontrollen. Du er så rasende at du ikke har fått med deg at jeg aldri har påstått at det aldri gjøres feil i politiet. Jeg har tvert imot påpekt at politiet består av mennesker, og så lenge mennesker er involvert vil det alltid være muligheter for feil, og at noen går over streken. Det jeg derimot har skrevet er at dine generelle oppfatninger av politiet åpenbart er feilaktige, og tydelig fjernet fra virkeligheten.

 

Du burde prøve å roe deg litt ned og lese det jeg faktisk skriver.

 

Når det gjelder denne konkrete saken så er måten den fremstår på åpenbart et ulovlig overgrep. Slik bruk av batong har aldri vært tillatt. Det var altså aldri nødvendig å forby dette i utgangspunktet. Det var allerede forbudt, og det står til og med i artikkelen at det var en "ureglementert metode".

 

Dersom noen svelger narkotika så skal man ikke skade vedkommende, men frakte ham til legen snarest mulig for å få det ut igjen. Ikke minst fordi det å svelge narkotiske stoffer er farlig i seg selv, og vedkommende må derfor få legetilsyn bare av den grunn. Oppstår det ingen livstruende situasjon venter man bare til beholderne med stoff kommer ut med avføringen.

 

Du har gjentatte ganger utvist en særdeles aggressiv og upassende oppførsel. Du går til stadige grove angrep og bruker stråmannargumenter. Du lover stadig vekk du skal forlate diskusjonen, bare for å komme tilbake igjen nesten øyeblikkelig med flere angrep.

 

Det er på tide at du roer deg ned noen hakk.

 

Jeg ikke sinna, raseri eller noe slikt, jeg blir bare frustrert av ignoranse.

 

heller du som må ta en realitets sjekk av Norsk politi, at pedofil får lov å fortsette i en stilling som politi er bare med på svekke tillit til politi..Som jeg sagt gjentatte ganger men som DU ikke greier få med deg, hvis den aktuelle politimannen så det som feil at han ble dømt kan han som ALLE andre anke saken FLERE GANGER noe som ikke ble gjort med andre ord skyldig..

 

Ville du latt en lærer som er dømt for det samme jobbe med barn ?

 

Som eks streiket politiet for bedre lønn, de lot kriminelle holde på som de ville, men vil politiet noen gang streike for å fjerne en haug idiot lover som folk ser på som totalt meningsløse og et totalt meningsløst kaste bort pengene vi betaler dere ? Jeg vil tro de fleste i Norge synes det å bruke 2,5-3timer arbeidskraft fra 2 betjenter ink jurist på booke inn en voksen mann på 35år for 1gram hasj er bortkastet skattepenger, jeg vil tro de fleste i Norge ville blitt rett ut kvalme av å se hvordan dere jakter ned narkomane i Oslo, det er ikke narkotika som sliter ut de narkomane det er kjøre dere blant annet legger opp til at de må igjennom..

 

Bare les i felleskatalogen om CANNABIS

http://www.felleskatalogen.no/medisin/sativex-gw-pharma-ltd-578991

"Plutselig seponering av langvarig behandling har ikke gitt ensartet mønster eller tidsprofil for abstinenslignende symptomer. Konsekvensene vil sannsynlig være begrenset til forbigående søvnforstyrrelser, følelsesmessige forstyrrelser eller appetittforstyrrelser hos enkelte. Det er ikke rapportert økning i døgndosen ved langvarig bruk, og pasienters egenrapporterte nivåer av intoksikasjon er lave. Avhengighet er derfor usannsynlig.

 

Stikk i strid med propagandaen justismyndigheter sier og politiet blindt følger som slaver uten egen meninger..

 

Du som som de fleste i politiet er såpass ignorant og sneversynt at å diskutere med deg blir på grensen til latterlig..

[Baltazar94]

Du linket dette opp i en sak med Norges politi, og det er naturlig at folk reagerer på at dette dumt. Disse sakene som du refererer til i Kina og Nord-Korea er ting som har foregått i årevis i disse landene, men ikke i Norge. Det er absolutt ingenting som tyder på at noe liknende er å skje i Norge.

Jeg nevnte det som et eksempel på hva som kan skje i Norge, og jeg forstår ikke hvorfor du går amok av den grunn.

Men dette kan skje i Norge også, tendensene er der selv om du kanskje ikke ser det.

 

 

Om du hadde fulgt litt mer med på hva som skjer i Norge, i USA og også i England, så ville du forstått at selv om det med Korea osv var bare et eksempel satt på spissen, så kan det utmerket skje i Norge også.

Og det faktum at folk flest stoler blindt på myndighetene, og tror at slikt ikke kan skje i Norge, øker faktisk sjansen for at noe lignende kan skje i Norge.

[Pernicious Weed]

Jeg nevnte det som et eksempel på hva som kan skje i Norge, og jeg forstår ikke hvorfor du går amok av den grunn.

Men dette kan skje i Norge også, tendensene er der selv om du kanskje ikke ser det.

 

 

Om du hadde fulgt litt mer med på hva som skjer i Norge, i USA og også i England, så ville du forstått at selv om det med Korea osv var bare et eksempel satt på spissen, så kan det utmerket skje i Norge også.

Og det faktum at folk flest stoler blindt på myndighetene, og tror at slikt ikke kan skje i Norge, øker faktisk sjansen for at noe lignende kan skje i Norge.

 

Kom gjerne med eksempler på kristen-forførgelse i Norge i dag, samme med de som ikke er sosialister.

[Baltazar94]

Det blir fortsatt usaklig å dra inn Nord-Korea.

Det er ikke noe "usaklig"

 

Jeg nevnte det som noe som i ytterste konsekvens kan skje om folk stoler blindt på myndighetene.

 

Det har skjedd utallige ganger opp gjennom historien, og kan skje igjen.

 

Norge er ikke noe unntak, det kan skje her også om folk stoler blindt på myndighetene og de "lovene" som politikerne lager.

 

På mange områder så har vi allerede et totalitært regime i Norge. Men folk flest er blinde og hjernevasket, de forstpår ikke hva som skjer rundt dem.