Mann banket opp av politiet for å filme deres villmannskjøring - politiet frifinner seg selv

[Exiter]

Granted (selv om vedkommende ikke hadde våpen i det hele tatt) , men det gjenstår å se hvem som truet med vold først i denne konfrontasjonen mellom vedkommende og Politiet, og det er klart at Politiet her står med våpen fremme før vedkommende "løftet sin luftpistol".

 

I dagens Norge, overfylt av pyser, anses synet av våpen som truende av mange.

 

Hadde vedkommende fremsatt trusler mot noen, eller hadde han kun lekepistolen med seg?

Det er da åpenbart hvem som først fremsatte en trussel. Han bar et skytevåpen på åpen gate, og politiet hadde ingen grunn til å anta at det ikke var et skarpt våpen. Han nektet også å følge anmodninger fra politiet.

 

Selvfølgelig bar politiet våpen i denne situasjonen, det er åpenbart hvilket motiv de hadde for det.

[Hardrocktarzan]

Ærlig talt synes jeg mannen som fikk bank slapp altfor billig unna med hans idioti. Du forteller ikke lovbrytere/kriminelle at du har beviser på at de har brutt loven. Enda dummere er det hvis de er politi som har brutt loven. Trodde han virkelig at politi som har brutt loven, ikke vil bryte loven igjen hvis de kan dekke over sine lovbrudd?

ATTPÅTIL TRODDE HAN DET VAR FOLK SOM VAR UTKLEDD SOM POLITI?

Har han ikke fått med seg hva folk utkledd som politi har gjort i Norge, sommeren for 2 år siden?

Syns politimennene har vært for snille når de ga han denne lærepengen, rart han ikke endte opp kvestet for livet etter at han hadde angrepet politiet og politimennene hadde utøvd selvforsvar.

Han har brutt med alt som heter sunt folkevett. Bra avisene hjelper politiet å statuere et eksempel.

Endret 18. november 2013 av Hardrocktarzan

[Skatteflyktning]

 

Det er da åpenbart hvem som først fremsatte en trussel. Han bar et skytevåpen på åpen gate, og politiet hadde ingen grunn til å anta at det ikke var et skarpt våpen. Han nektet også å følge anmodninger fra politiet.

Politiet var allerede informert om at vedkommende IKKE hadde skytevåpen, men ett leketøy på seg.

[Baltazar94]

Det er ikke politiet som påstår at videoen eksisterer. Videoen er bevismateriale som bl.a. Spesialenheten baserer seg på.

 

Selv om du hadde fått sett denne videoen mistenker jeg sterkt at du hadde avfeid den som juks/konspirasjon.

Ja riktig, det er "spesialenheten" som bruker den som "bevismateriale"

 

Men hvordan kan vi tro at denne videoen eksisterer ?

Spesialenheten har ikke mer troverdighet enn politiet, og denne "spesialenheten" lyver som ravner, aakkurat som politiet, og de ser det som sin oppgave å frikjenne politiet i alle saker der dette er mulig å få til.

 

Det er nok mulig jeg ville se på denne videoen som juks og fanteri om jeg fikk se den.

For hvordan kunne en evt overvåkingsvideo fange opp en situasjon i et forholdsvis åpent område i et boligstrøk ?

Så vidt jeg vet har myndighetene ennå ikke begynt å sette opp overvåkingskameraer på husvegger på private boliger.

Og hvorfor skulle de ta opp på video akkurat denne saken, når de utfører massevis av aksjoner hvert år uten å ta opp video av hendelsen ?

 

Og politifolkene kunne jo heller ikke ta noen video, de var jo opptatt alle sammen med å skyte og arrestere denne mannen.

 

Politifolkene er jo forøvrig allerede tatt i løgn i denne saken, for de sa at mannen kom mot dem mens han siktet på dem med et våpen. Men av det fremlagte bildet så ser jeg en mann som kommer gående mot politiet med en hånd i lomma, jeg ser ikke noe våpen,

Derimot så har politiet våpnene klar.

 

På et annet bilde jeg har sett så kunne jeg heller se ikke noe våpen i hendene hans.

 

Om jeg fikk se denne vidoen de påstår eksisterer, så ville jeg nok studere den nøye, og ikke akseptere den uten videre.

For jeg vet at politiet har produsert slike "beviser" i ettertid i andre saker.

Endret 18. november 2013 av Baltazar94

[Exiter]

  Politiet var allerede informert om at vedkommende IKKE hadde skytevåpen, men ett leketøy på seg.

Som jeg sa ble de informert av det samme vitnet som sa at mannen løftet pistolen sin i møtet med politiet. Dette vitnet var en sivil person, og politiet ville ha tatt en risiko ved å ta kunnskapene hans for gitt i denne situasjonen. Så det var uten tvil mannen med pistolen som oppførte seg truende. Det var tross alt derfor politiet rykket ut.

Endret 18. november 2013 av Exiter

[Pernicious Weed]

Angående videon, så har jeg ikke peiling på hvor den kommer fra, men det er jo ikke direkte usannsynlig at noen i dagens samfunn ville dratt fra mobilen og filmet den hendelsen der. Nå veit jeg ikke hvordan det med politiet og kameraer i bilen, men politiet i USA og Storbritannia har et kamera i frontruta i bilene.

[Skatteflyktning]

Så det var uten tvil mannen med pistolen som oppførte seg truende. Det var tross alt derfor politiet rykket ut.

Politiet rykket ut fordi de fikk inn melding om at mann med pistol var blitt observert på gata (hvilket er ulovlig i Norge).

 

Truslene som påstås at vedkommende har fremsatt mot noen har jeg ikke sett noenting om.

Endret 19. november 2013 av Skatteflyktning

[Exiter]

Politiet rykket ut fordi de fikk inn melding om at mann med pistol var blitt observert på gata (hvilket er ulovlig i Norge).

 

Truslene som påstås at vedkommende har fremsatt mot noen har jeg ikke sett noenting om.

Det er en grunn til at det er ulovlig. For mange er det å bære en pistol åpent på gata truende atferd i seg selv, i tillegg har mannen siktet med pistolen og dermed indikert at han var klar til å skyte.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10152447

 

- Jeg så en mann utenfor huset som sto og siktet med en pistol i retning vekk fra huset mitt, sier Samir.

[Skatteflyktning]

 

Det er en grunn til at det er ulovlig.

Ja, grunnen er at Politikerne ikke ønsker at folk skal ha våpen.

 

 

For mange er det å bære en pistol åpent på gata truende atferd i seg selv

Ja, men det er ikke en trussel mot deg om du blir redd fordi du ser en pistol

 

 

, i tillegg har mannen siktet med pistolen og dermed indikert at han var klar til å skyte.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10152447

Vitnet ditt sier at vedkommende siktet BORT fra hans hus. Dette samme vitnet gikk da og fratok vedkommende luftpistolen, men desverre klarte vedkommende å karre den til seg igjen.

 

 

Videre finner jeg det noe merkelig at mannen som blir skutt, ikke de som skyter mannen, blir varetektsfengslet.

 

Formodentlig er det vel ansett som vold mot politiet om politiet skyter deg i dagens Norge?

 

http://www.itromso.no/nyheter/krim/article8510073.ece

Endret 19. november 2013 av Skatteflyktning

[Exiter]

  Ja, grunnen er at Politikerne ikke ønsker at folk skal ha våpen.

 

 

Ja, men det er ikke en trussel mot deg om du blir redd fordi du ser en pistol

 

 

Vitnet ditt sier at vedkommende siktet BORT fra hans hus. Dette samme vitnet gikk da og fratok vedkommende luftpistolen, men desverre klarte vedkommende å karre den til seg igjen.

 

 

Videre finner jeg det noe merkelig at mannen som blir skutt, ikke de som skyter mannen, blir varetektsfengslet.

 

Formodentlig er det vel ansett som vold mot politiet om politiet skyter deg i dagens Norge?

 

http://www.itromso.no/nyheter/krim/article8510073.ece

 

Jeg har selv våpen. Men jeg er også en oppegående person. Jeg bærer ikke våpen på gata, og jeg har ingen grunn til å gjøre det.

 

Det er likegyldig hvem denne mannen siktet på med våpenet. Det er det at han siktet med det, og dermed signaliserte at han var klar til å bruke det, som betyr noe.

 

Det er ikke noe mistenkelig at politibetjentene ikke ble varetektsfengslet. De ga ham flere advarsler, de ble truet av våpenføringen hans, og som siste utvei valgte de å skyte mannen. som løftet det de måtte anta var et skarpt våpen.

Endret 19. november 2013 av Exiter

[Skatteflyktning]

 

Jeg har selv våpen.

Jeg og

 

Men jeg er også en oppegående person.

Trolig flere her som ikke anser med som sådann, så jeg unnlater å gi meg selv poeng i så hendseende

 

 

Jeg bærer ikke våpen på gata, og jeg har ingen grunn til å gjøre det.

Ikke jeg heller, og her er det fullt lovlig. Jeg har derimot anbefalt (og gjennomført) bevepning av flere personer som jeg anser burde være bevepnet.

 

Ser ikke noen motsettning mellom det å anse at forbudet mot å gå bevepnet er galt, samtidig som jeg selv ikke ser behovet for å gå rundt med 1-2kg ekstra vekt når jeg går ut.

 

Det er likegyldig hvem denne mannen siktet på med våpenet. Det er det at han siktet med det, og dermed signaliserte at han var klar til å bruke det, som betyr noe.

Forutsatt at vedkommende FAKTISK siktet på noen personer med luftpistolen så er jeg tilbøyelig til å være enig. Beskrivelsen av vitnet sier intet om dette.

 

Det er ikke noe mistenkelig at politibetjentene ikke ble varetektsfengslet. De ga ham flere advarsler, de ble truet av våpenføringen hans, og som siste utvei valgte de å skyte mannen. som løftet det de måtte anta var et skarpt våpen.

De HEVDER at de ble truet, og HEVDER at de fulgte våpeninstruksen til punkt og prikke. Hvilket beviser at de kjenner våpeninstruksen, hverken mer eller mindre.

[Red Frostraven]

Politiet var allerede informert om at vedkommende IKKE hadde skytevåpen, men ett leketøy på seg.

 

Hvor troverdig er førstehåndsinformasjon fra øyevitner egentlig?

Det stemmer: Ikke spesielt troverdig. Hjernen har store problemer med å takle stressende situasjoner.

Det er godt kjent at vitner ofte blander sammen ansikter, hendelsesforløp, rekkefølgen ting skjer i og gjør antagelser uten støttende observasjoner fordi disse er komfortable.

 

Jeg ville ikke stolt på et øyevitne som sa at en pistol var et leketøy, dersom denne pistolen blir pekt mot meg av en voksen tidligere straffedømt person som for kort tid siden ranet en butikk.

 

Jeg ser heller ikke grunnen til kritikken mot politiet:

Denne personen skulle arresteres for ran, og ville blitt arrestert i et liberalistisk samfunn.

Ville bevæpnede private sikkerhetsvakter med rett til å drepe handlet annerledes i samme situasjon?

[Skatteflyktning]

 

Jeg ser heller ikke grunnen til kritikken mot politiet:

Denne personen skulle arresteres for ran, og ville blitt arrestert i et liberalistisk samfunn.

Ville bevæpnede private sikkerhetsvakter med rett til å drepe handlet annerledes i samme situasjon?

Det er grunn til å tro at private sikkerhetsvakter ville ha opptrått anderledes ettersom de antagelig ikke ville gått ustraffet fra denne handlingen (Med forbehold om nye opplysninger om akkurat hva som skjedde når skuddene falt og i forkant).

[snillekim]

  Politiet var allerede informert om at vedkommende IKKE hadde skytevåpen, men ett leketøy på seg.

Leketøy? Hadde det kun vært snakk om en lekepistol med kruttlapper, så ville saken vært helt annerledes.

Jeg tipper og at politiet har god erfaring med at alle opplysningene de får via oppringere ikke stemmer helt.

[hekomo]

Politiet var allerede informert om at vedkommende IKKE hadde skytevåpen, men ett leketøy på seg.

 

Du bruker fortsatt dette argumentet, til tross for at du ikke har svart på de tre momentene jeg la frem som viser at argumentet ditt er ugyldig. Hva er det som gjør at du stadig bruker argumenter som for kort tid siden er blitt tilbakevist?

 

For å gjenta momentene du ignorerte (eller bare forsøkt å flåse bort):

 

 

1) De kunne ikke uten videre gå ut ifra at påstander om pistolen fra en tilfeldig forbipasserende var korrekt.

 

2) Selv om den hadde vært korrekt kunne de ikke vite som pistolen mannen hadde der og da var den samme som vitnet hadde sett.

 

3) Selv om mannen rapporterte de han så, hvordan kunne de vite at han faktisk var i stand til å se forskjell på en skarpladd pistol og en luftpistol?

[hekomo]

Ja riktig, det er "spesialenheten" som bruker den som "bevismateriale"

 

Men hvordan kan vi tro at denne videoen eksisterer ?

Spesialenheten har ikke mer troverdighet enn politiet, og denne "spesialenheten" lyver som ravner, aakkurat som politiet, og de ser det som sin oppgave å frikjenne politiet i alle saker der dette er mulig å få til.

 

Spesialenheten er et uavhengig organ. Hvilken interesse skulle de ha av å frikjenne politifolk når det ikke er grunn for det?

 

 

 

Det er nok mulig jeg ville se på denne videoen som juks og fanteri om jeg fikk se den.

For hvordan kunne en evt overvåkingsvideo fange opp en situasjon i et forholdsvis åpent område i et boligstrøk ?

 

Videoen det er snakk om er i saken om mannen som ble stoppet av politiet i trafikken, altså saken tråden egentlig handler om.

 

 

 

Politifolkene er jo forøvrig allerede tatt i løgn i denne saken, for de sa at mannen kom mot dem mens han siktet på dem med et våpen. Men av det fremlagte bildet så ser jeg en mann som kommer gående mot politiet med en hånd i lomma, jeg ser ikke noe våpen,

Derimot så har politiet våpnene klar.

 

Hvordan kan du konkludere med at han ikke siktet med våpen ut fra et bilde som fanger et mikrosekund av en hendelse som varte i lang tid?

[Skatteflyktning]

 

 

Du bruker fortsatt dette argumentet, til tross for at du ikke har svart på de tre momentene jeg la frem som viser at argumentet ditt er ugyldig. Hva er det som gjør at du stadig bruker argumenter som for kort tid siden er blitt tilbakevist?

Fordi din "tilbakevisning" ikke beviser noe som helst, det er kun tomme påstander du kommer med

 

For å gjenta momentene du ignorerte (eller bare forsøkt å flåse bort):

 

 

1) De kunne ikke uten videre gå ut ifra at påstander om pistolen fra en tilfeldig forbipasserende var korrekt.

 

2) Selv om den hadde vært korrekt kunne de ikke vite som pistolen mannen hadde der og da var den samme som vitnet hadde sett.

 

3) Selv om mannen rapporterte de han så, hvordan kunne de vite at han faktisk var i stand til å se forskjell på en skarpladd pistol og en luftpistol?

Allerede besvart tidligere, prøv å komme med noe nytt. Endret 19. november 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Hvordan kan du konkludere med at han ikke siktet med våpen ut fra et bilde som fanger et mikrosekund av en hendelse som varte i lang tid?

Jeg tillater meg å tippe at grunnlaget er omtrent det samme som ditt for å konkludere at vedkommende faktisk siktet på noen?

[Skatteflyktning]

Jeg tipper og at politiet har god erfaring med at alle opplysningene de får via oppringere ikke stemmer helt.

Joda, i dette tilfellet har det vist seg at oppringerne som påsto at vedkommende bar våpen ikke var riktige

[Baltazar94]

Spesialenheten er et uavhengig organ. Hvilken interesse skulle de ha av å frikjenne politifolk når det ikke er grunn for det?

Du får spørre dem.

 

Hvordan kan du konkludere med at han ikke siktet med våpen ut fra et bilde som fanger et mikrosekund av en hendelse som varte i lang tid?

På bildet hadde han en hånd i lomma og ingen våpen.

Hvordan kan du vite om han hadde et våpen og siktet på politiet før eller etter at bildet ble tatt ?