Mann banket opp av politiet for å filme deres villmannskjøring - politiet frifinner seg selv

[Skatteflyktning]

Nei, på ingen måte.

 

Da kommer vi inn på det absurd vide voldsbegrepet ditt, og det synes jeg ikke hører hjemme i samtalen uansett. Men saklig sett vil politiet være pliktige å benytte en forholdsmessig makt for å opprettholde lov og orden. Et eksempel på dette vil være å for eksempel bære noen med seg i politibilen.

Jeg er ingen motstander av voldsbruk, per se, spesielt ikke når det handler om å slå tilbake mot det som er galt (noe som i mange tilfeller faller sammen med det som er ulovlig, dog ikke i alle)

 

Jeg er dog skeptisk til den voldsutøvelsen som Politiet står for på den basis at de har tilnærmet immunitet for deres voldsutøvelse. Jeg kan ikke se at Politiet burde ha større rett til voldsutøvelse enn f.eks. vitnet i denns saken. Lovligheten er ett helt annet tema.

 

Om man baner seg adgang til et avlåst rom og borttar gjenstander av betydelig verdi (les: grovt tyveri), politiet etter hvert får kjennskap til at du har disse gjenstandene hjemme hos deg, og får en beslutning om ransakning fra jourhavende jurist.. da har politiet en rimelig rett, selv ut fra ditt absurd vidstrakte voldsbegrep til å ta seg inn hos deg, om nødvendig med makt, og å pågripe deg, om nødvendig med fysisk makt om det er skjellig grunn til å mistenke at du har brutt straffeloven.

Ja, forutsatt at deres mistanker stemmer

 

Om du nekter å følge med vil de fysisk ta deg med, om du da begynner å fekte med nevene og slår til politifolkene, da vil du bli påsatt håndjern, sannsynligvis etter å ha blitt lagt i bakken.

Ja, og det er greit om jeg faktisk er en kriminell, men ikke om jeg er uskyldig i anklagene.

 

Forskjellen mellom den voldsutøvelsen Politiet gjør og den en privatmann gjør består i at Politiet hevder rett (og har lovlig dekke) til å bruke vold mot uskyldige.

 

 

Jeg ser ikke hvorfor dette skal være så utrolig komplisert, og hvorfor vi trenger å diskutere det fundamentale grunnlaget for statens voldsmonopol.

Tja om man diskuterer Politiets voldsutøvelse så diskuterer man faktisk hvordan Statens voldsmonopol i praksis brukes mot befolkningen så det er vel ikke så merkelig?

 

 

Du må ty til makt, i min mening. Om du legger en utagerende person i bakken og så sparker ham gjentatte ganger i hodet, da er det vold. Om du legger en utagerende person i bakken og holder ham fast, da er det makt. Du får gjerne kalle det vold om du vil, det blir et svært lite viktig spørsmål uansett.

Enig, så da holder jeg meg til definisjonen som du finner på wiki enn så lenge, og du får gjerne kalle voldsutøvelsen for makt om du absolutt må kalle en spade for ett graveredskap.

 

 

Jeg tok feil. De advarte ikke om at de skulle skyte, de bare pekte tohåndsvåpen mot ham og ga ham ordre om å legge seg ned.

Hyggelig iblandt å snakke med folk som kan innrømme at de tar feil. Jeg er heller ikke feilfri, og setter faktisk pris på å bli korrigert (når korreksjonen har basis i virkeligheten).

 

 

– Når han fortsetter mot politiet og løfter våpenet, blir mannen skutt to ganger, i låret og i ryggen, forteller Saht."

(linky)

 

Dette er det samme vitnet du selv henviser til igjen, og igjen, og igjen, og igjen. Til det kjedsommelige.

Greit nok, men vedkommende ser ikke ut til å hevde at luftpistolen ble rettet mot Politiet, derimot at pistolen blir løftet ... ut av lomma, over hodet, og rettet mot Politiet ???

 

Påstanden om at luftpistolen ble rettet mot Politiet er fortsatt ikke bekreftet, annet av Politiet såvidt jeg ser.

 

 

 

Vitnet Saht sa til politiet at mannen hadde en luftpistol, jeg antar man underforstått da sikter til den softgunen som Saht tok fra ham. Politiet kan ikke være sikre på hvilket våpen Saht snakker om i en (helt sikkert) hektisk situasjon, de kan heller ikke legge vekt på en lekmanns bedømmelse av en våpenlignende gjenstand.

Desverre har de fleste Politifolk i landet ikke stort mer våpenkunnskap enn det du vil kalle en lekmann, og ærlig talt tror jeg selv en lekmann ikke ville hatt vansker med å skille mellom ett ekte våpen og ett lignende leketøy (Luftpistol, eller SoftGun).

 

 

Det er derfor urimelig å operere med en argumentasjon der Sahts identifikasjon av ett våpen som en softgun kunne legges som sikker grunn for at gjerningsmannen ikke hadde et ekte, funksjonelt skytevåpen.

Du syns det er urimelig, mens jeg syns det er urimelig at de har skutt en person som var "bevepnet" med leketøy etter at de fikk beskjed om at det var ett leketøy.

 

 

 

Politiet visste ikke med sikkerhet at det som ble rettet mot dem var en "luftpistol", de kunne derfor ikke gå ut fra det, når våpenet ble rettet mot dem hadde de ikke noe annet valg enn å uskadeliggjøre personen, noe de også gjorde. Det var det eneste rimelige valget i situasjonen.

Det er her vi er uenige i vurderingen

 

De har ikke en rettslig imunitet, men siden det er jobben deres, de er trent for den og stort sett vet mer om hvordan den skal utføres enn menigmann, så operer de innenfor loven i en del større grad enn det Ola Dunk kanskje tror, jeg har selv sett Ola Dunk i både mannlig og kvinnelig variant fremsette tanker om hvilken myndighet en politibetjent har og ikke har, som for ordens skyld var ganske latterlig langt unna det korrekte.

Jeg holder meg stort sett borte fra å diskutere lovens bokstav, og tar som oftest opp temaet om hva som er rett eller galt, eller om du vil hva man kan anse som rettferdig, og i så hendseende er lovens bokstav irrelevant.

 

 

 

Det du diskuterer er ikke hvorvidt politiet har rettslig immunitet. Du diskuterer om politiet skal ha rett til å bruke makt. Og det vet jeg du mener de skal, du er tross alt liberalist. Og Liberalister mener vel stort sett at den eneste tvangen som er grei, er å tvinge naboen til å betale skatt slik at politiet skal passe på eiendommen til liberalisten. Men det ble en liten digresjon.

Nei, jeg anser ikke at det er greit å tvinge naboen til å betale skatt.

 

Ei heller er jeg motstander av at Politiet (eller hvemsomhelst) bruker makt for å forhindre/straffe urett.

 

Det har du helt rett i. Det stiller seg noe annerledes for politiet siden de handler innenfor et lovverk og en instruks som bevisst spesifiserer at politiet ikke handler ulovlig i gitte situasjoner, hva som er lov er konkret formulert i instruksene. For oss andre er lovverket mer reaktivt, altså er det i utgangspunktet ulovlig for oss å skyte noen, men vi er straffrie dersom vi handler i nødverge.

 

Dette er forøvrig det eneste punktet der du har litt rett. Det er en forskjell, siden politiet har maktutøvelse som sin grunnfunksjon. Et halvt poeng til deg.

 

 

Takker, selv om bare ett halvt poeng ble utdelt

 

Her snakker du enten mot bedre vitende, eller av uvitenhet. En privatperson ville bli tiltalt for legemsbeskadigelse, eller relatert lovverk. Drapsforsøk forutsetter vel om jeg husker straffeloven rett at det foreligger et forsett om å drepe, noe det åpenbart ikke gjør i den gitte situasjonen. Her kan helt sikkert hekomo med sin mer eller mindre åpenbare tilhørighet til etaten gi et innspill, men det er i alle fall det jeg mistenker om tiltale.

 

Jeg tror nok en vanlig privatperson ville bli frikjent, jmf. strl §48. Men sikker liker jeg ikke å være, det får være opp til noen annen å være.

Tja, la oss si at situasjonen var omvendt, og det var en privatperson som skjøt en Politimann som oppførte seg utagerende med en luftpistol, tror du tiltalen ville vært legemsbeskadigelse?

 

Dog, situasjonen privat på privat har du muligens rett i at ville kun gitt tiltale (og jeg tror dom) for legemsbeskadigelse grunnet i skuddenes plassering. (Noe jeg faktisk tør gi politiet ros for, om enn ikke for skyteferdigehetene)

 

 

En for politiet helt ukjent og mulig våpenukyndig sivilperson, ja.

Derom er vi uenige, jeg tror ikke det er mulig å håndtere en luftpistol og forveksle den med ett ekte våpen, selv for en våpenukyndig person

 

Jeg har ikke prøvd noe som helst i den retningen, men jeg har påpekt at den informasjonen i seg selv ikke kunne bekrefte i noen særlig retning om det som ble rettet mot betjentene var et skarpladd våpen eller en softgun uansett. Vi er altså uenige i hvor mye vekt politiet rimeligvis bør kunne ventes å legge på vitnet Sahts informasjon.

Ja dette er en korrekt beskrivelse av våre forskjeller i denne saken. Samt noen tvil (på min side) om det faktiske hendelsesforløpet i selve konfrontasjonen, men den tvilen vil trolig vitnet kunne avklare under ed i en rettsak (rent bortsett fra at ingen rettsak vil finne sted i denne saken)

[Skatteflyktning]

 

 

Har man grunn til å tvile på påstander fra tilfeldige mennesker på gaten? Ja, det har man definitivt. Det er mange der ute som ønsker å skade politiet, og folk lyver til dem stadig vekk.

 

Mener du at politiet skal tro blindt på alle påstander de får servert?

 

 

 

 

Nå prøver du bare å vri deg unna. Du har fortsatt ikke svart på disse momentene:

 

1) De kunne ikke uten videre gå ut ifra at påstander om pistolen fra en tilfeldig forbipasserende var korrekt.

 

2) Selv om den hadde vært korrekt kunne de ikke vite som pistolen mannen hadde der og da var den samme som vitnet hadde sett.

 

3) Selv om mannen rapporterte de han så, hvordan kunne de vite at han faktisk var i stand til å se forskjell på en skarpladd pistol og en luftpistol?

De burde kanskje brukt 2-3 minutter på å avklare hvorvidt vitnet var istand til å skille mellom leketøy og våpen FØR de la ivei etter personen de skjøt?

 

Din påstand om at denne forvirrede personen skulle virre rundt med to våpen, ett leketøy og ett ekte våpen hvirker som rent fantasi for å rettferdiggjøre, a posteriori, politiets voldsbruk.

 

 

 

 

 

Det var en korrekt vurdering ut fra situasjonen der og da. Dette gjorde også Simon Aldra rede for.

Du og Simon Aldra MENER at det var en korrekt vurdering utfra den informasjonen pressen har gitt oss (og du hevder ikke har noen verdi).

 

 

Jeg har sterk tvil (basert på samme kildene) om at Politiets voldsbruk var berettiget i denne situasjonen, og mener at en rettsak mot nevnte Politifolk er på sin plass for å avklare dette.

 

Det du skriver her stemmer ikke. Det var grunn til å tro at det var et våpen. Frem til du faktisk har argumentert mot de tre momentene jeg nevner over, har ikke du grunnlag for å påstå noe annet.

Tom påstand, se over.

 

 

 

Den som truer andre med våpen har allerede gitt den andre rett til å bruke nødverge.

 

Dersom noen truer andre med våpen og selv dør så er det hans eget ansvar fordi han tvang den andre til å benytte seg av nødverge.

 

Så når Politiet truer vedkommende med våpen har han da rett til å bruke nødverge?

 

 

 

 

Du er vel enig i at man må ta ansvar for egne handlinger? Og at hvis noen truer andre med dødelig vold så gir det den andre rett til å bruke nødverge?

Ubetinget JA, uten forbehold og for ALLE uten noen forskjellsbehandling. Endret 17. november 2013 av Skatteflyktning

[Simon Aldra]

Jeg er ingen motstander av voldsbruk, per se, spesielt ikke når det handler om å slå tilbake mot det som er galt (noe som i mange tilfeller faller sammen med det som er ulovlig, dog ikke i alle)

Det vet jeg at du ikke er. Du er liberalist.

 

Jeg er dog skeptisk til den voldsutøvelsen som Politiet står for på den basis at de har tilnærmet immunitet for deres voldsutøvelse. Jeg kan ikke se at Politiet burde ha større rett til voldsutøvelse enn f.eks. vitnet i denns saken. Lovligheten er ett helt annet tema.

Du ønsker altså en større grad av selvtekt i samfunnet?

 

Ja, forutsatt at deres mistanker stemmer

Det vet man aldri sikkert, det er vel gjerne derfor man opererer med begrepet "skjellig grunn til mistanke", uten at jeg er noen ekspert på akkurat det feltet.

 

Ja, og det er greit om jeg faktisk er en kriminell, men ikke om jeg er uskyldig i anklagene.

Da vil man altså i praksis ikke gjennomføre noen ransakninger eller pågripelser annet enn på fersk gjerning, siden selv ferske spor vil kunne være unøyaktige.

 

Forskjellen mellom den voldsutøvelsen Politiet gjør og den en privatmann gjør består i at Politiet hevder rett (og har lovlig dekke) til å bruke vold mot uskyldige.

Den går på at man i større grad må gjøre som politiet sier. I det nye utkastet til straffeloven er retten til å yte nødverge mot en offentlig tjenestemann nedfelt, gitt at det er som svar på en handling som ikke er en tjenestehandling. En politimann som mister besinnelsen og begynner å slå tilfeldige småbarn med teleskopbatong burde for eksempel falle inn under det.

 

Dersom politiet gir deg et pålegg plikter du (nesten alltid) å følge det. Det er ikke med politiet diskusjonen skal tas, det er med rettsvesenet. Derfor har politiet rett til en maktutøvelse som står i forhold til det. Det er ikke noe hokus pokus eller konspiratorisk med det.

 

Tja om man diskuterer Politiets voldsutøvelse så diskuterer man faktisk hvordan Statens voldsmonopol i praksis brukes mot befolkningen så det er vel ikke så merkelig?

Skal vi ha et politi, som skal håndheve loven, så må det være en forutsetning at det ikke er i situasjonen politiet håndhever loven man krangler på loven, det gjør man i rettsvesenet

Det fremstår strengt tatt mest som om du forsøker å argumentere for at det er helt utrolig at politiet må bruke makt når folk nekter å gjøre som de i følge norsk lov plikter å gjøre.

 

Enig, så da holder jeg meg til definisjonen som du finner på wiki enn så lenge, og du får gjerne kalle voldsutøvelsen for makt om du absolutt må kalle en spade for ett graveredskap.

Jeg har gjort meg opp en mening om spørsmålet, Wikipedia er ikke så veldig relevant for min egen del. YMMW.

 

Hyggelig iblandt å snakke med folk som kan innrømme at de tar feil. Jeg er heller ikke feilfri, og setter faktisk pris på å bli korrigert (når korreksjonen har basis i virkeligheten).

Bare hyggelig.

 

Greit nok, men vedkommende ser ikke ut til å hevde at luftpistolen ble rettet mot Politiet, derimot at pistolen blir løftet ... ut av lomma, over hodet, og rettet mot Politiet ???

 

Påstanden om at luftpistolen ble rettet mot Politiet er fortsatt ikke bekreftet, annet av Politiet såvidt jeg ser.

Neida. Og siden politiets forklaring og vitnets forklaring ikke ser ut til å divergere, så legger jeg vekt på politiets forklaring sammen med vitnets forklaring.

 

Vitnets forklaring ville i seg selv være tilstrekkelig for meg.

 

Desverre har de fleste Politifolk i landet ikke stort mer våpenkunnskap enn det du vil kalle en lekmann, og ærlig talt tror jeg selv en lekmann ikke ville hatt vansker med å skille mellom ett ekte våpen og ett lignende leketøy (Luftpistol, eller SoftGun).

Det første premisset ditt er rett og slett ikke korrekt. Det andre premisset kan sikkert testes en dag. Om man retter en realistisk softgun mot deg på, tja, tre meters avstand, og samtidig på samme avstand retter en ekte pistol mot deg, så er jeg nesten helt sikker på at du ikke ville klare å skille ut det ekte våpenet. Og det ville være i en helt udramatisk situasjon.

 

Du syns det er urimelig, mens jeg syns det er urimelig at de har skutt en person som var "bevepnet" med leketøy etter at de fikk beskjed om at det var ett leketøy.

Det endrer ikke at politiet ble konfrontert av en for dem totalt ukjent person som for deres del like gjerne kunne vite like mye om håndvåpen som en kattunge, og at de derfor ikke kunne legge avgjørende vekt på spørsmålet. Jeg ville for eksempel kunne skille mellom et ekte våpen og en våpenkopi om jeg fikk dem i hendene mine. Men det kan man ikke vite.

 

Det er her vi er uenige i vurderingen

Det er det liten tvil om.

 

Jeg holder meg stort sett borte fra å diskutere lovens bokstav, og tar som oftest opp temaet om hva som er rett eller galt, eller om du vil hva man kan anse som rettferdig, og i så hendseende er lovens bokstav irrelevant.

Det er i så fall en diskusjon som tas i Stortinget, ikke i en operativ situasjon. Å skyte var en korrekt handling dersom politiet opplevde at et ladd våpen ble rettet mot dem.

 

Jeg har utrolig vanskelig for å forestille meg at politiet ville skyte om de ikke trodde det.

 

Nei, jeg anser ikke at det er greit å tvinge naboen til å betale skatt.

I så fall ønsker du altså et frivillig politi?

 

Ei heller er jeg motstander av at Politiet (eller hvemsomhelst) bruker makt for å forhindre/straffe urett.

Bra. Da har politiet handlet rett. Noen retter et våpen mot dem, de skyter i selvforsvar. Ferdig.

 

Takker, selv om bare ett halvt poeng ble utdelt

Et halvt poeng her, og et halvt poeng der. Plutselig snakker vi om ett helt poeng.

 

Tja, la oss si at situasjonen var omvendt, og det var en privatperson som skjøt en Politimann som oppførte seg utagerende med en luftpistol, tror du tiltalen ville vært legemsbeskadigelse?

Det blir en hypotetisk situasjon som blir usedvanlig vanskelig å forestille seg. Dersom noen hadde skutt terroristen på Utøya ville de nok ikke blitt tiltalt.

 

Vold mot politiet påtales med strl §127, forøvrig.

 

Dog, situasjonen privat på privat har du muligens rett i at ville kun gitt tiltale (og jeg tror dom) for legemsbeskadigelse grunnet i skuddenes plassering. (Noe jeg faktisk tør gi politiet ros for, om enn ikke for skyteferdigehetene)

Jeg anser det som helt usannsynlig at det ville ført til dom, til det er situasjonen for truende.

 

Derom er vi uenige, jeg tror ikke det er mulig å håndtere en luftpistol og forveksle den med ett ekte våpen, selv for en våpenukyndig person

Det tror jeg med letthet det er, men nå snakker jeg primært om det andre våpenet mannen hadde, som vitnet ikke hadde håndtert.

 

Ja dette er en korrekt beskrivelse av våre forskjeller i denne saken. Samt noen tvil (på min side) om det faktiske hendelsesforløpet i selve konfrontasjonen, men den tvilen vil trolig vitnet kunne avklare under ed i en rettsak (rent bortsett fra at ingen rettsak vil finne sted i denne saken)

Det vil finne sted en rettsak der mannen som lovstridig truet politiet med et våpen tiltales for ett eller annet, muligens trusler mot offentlig tjenestemann.

[Simon Aldra]

Så når Politiet truer vedkommende med våpen har han da rett til å bruke nødverge?

Nei. Når politiet truer med bruk av våpen har man ikke rett til å bruke nødverge, så lenge trusselen gjøres i tjenesten og i henhold til norsk lov.

[*F*]

gidder ikke lese 11 sider, men noe nytt i saken?

Kan ikke huske at en pistol var innblandet?

[Simon Aldra]

Om det er noe nytt vet jeg ikke. Men en mann ble skutt etter at han tok frem en våpenlignende softgun mot politiet, etter å ha fått ordre om å legge seg ned, det er vel sakens viktigste poenger. I tillegg hadde politiet en påstand fra en sivilist som sa han hadde avvæpnet gjerningsmannen, og at han hadde avvæpnet ham for en softgun.

[Skatteflyktning]

 

Nei. Når politiet truer med bruk av våpen har man ikke rett til å bruke nødverge, så lenge trusselen gjøres i tjenesten og i henhold til norsk lov.

Jeg snakker om rett og galt, ikke om lovlig eller ulovlig.

 

Lovens bokstav er irrelevant i så hendseende.

 

Resten senere.

[*F*]

Om det er noe nytt vet jeg ikke. Men en mann ble skutt etter at han tok frem en våpenlignende softgun mot politiet, etter å ha fått ordre om å legge seg ned, det er vel sakens viktigste poenger. I tillegg hadde politiet en påstand fra en sivilist som sa han hadde avvæpnet gjerningsmannen, og at han hadde avvæpnet ham for en softgun.

heh? Var det ikke bare det at han gamle mannen filmet poletiet som råkjørte for så å bli anngrepet av politiet?

[Skatteflyktning]

 

heh? Var det ikke bare det at han gamle mannen filmet poletiet som råkjørte for så å bli anngrepet av politiet?

Tråden har slått over på ett sidespor etter Politiet i Tromsø har skutt en mann bevepnet med luftpistol

[Simon Aldra]

heh? Var det ikke bare det at han gamle mannen filmet poletiet som råkjørte for så å bli anngrepet av politiet?

I den saken tror jeg siste nytt er at saken ble henlagt av spesialenheten etter at de hadde sett video av hendelsen.

 

  Jeg snakker om rett og galt, ikke om lovlig eller ulovlig.

 

Lovens bokstav er irrelevant i så hendseende.

 

Resten senere.

Det blir umulig for meg at det skal være rett å true politiet med våpen. Det er rett og det er galt i en slik sammenheng, det som er rett er å følge de ordrene som gis i en slik situasjon.

[hekomo]

De burde kanskje brukt 2-3 minutter på å avklare hvorvidt vitnet var istand til å skille mellom leketøy og våpen FØR de la ivei etter personen de skjøt.

 

Dette er et forsøk på å besvare ett av tre momenter. Hva sier du til de andre?

 

For å svare på det du skriver her, så nei, de burde ikke bruke flere minutter på dette når det går en potensielt livsfarlig våpendesperado løs.

 

 

Din påstand om at denne forvirrede personen skulle virre rundt med to våpen, ett leketøy og ett ekte våpen hvirker som rent fantasi for å rettferdiggjøre, a posteriori, politiets voldsbruk.

 

 

Jeg har ikke påstått dette i det hele tatt. Jeg har påpekt at politiet ikke kan vite om det er snakk om samme våpen. Du prøver å rettferdiggjøre dine egne meninger ved å fjerne deg fra virkelighetens domene. At en person har en gjenstand på seg betyr ikke at han ikke kan ha andre gjenstander på seg.

 

Du og Simon Aldra MENER at det var en korrekt vurdering utfra den informasjonen pressen har gitt oss (og du hevder ikke har noen verdi).

 

 

Jeg kan ikke se at du har klart å argumentere for noe annet. Du har stort sett ignorert andres argumenter og bare gjentatt dine egne ved senere anledninger.

 

Så når Politiet truer vedkommende med våpen har han da rett til å bruke nødverge?

 

Nei, fordi politiets våpenbruk av et resultat av personens våpenbruk. Det var denne personen som truet med våpen, altså han som utløste nødvendigheten at andre benyttet seg av nødverge. Dermed kan han selv ikke påberope seg nødverge.

 

Ubetinget JA, uten forbehold og for ALLE uten noen forskjellsbehandling.

 

Da er du altså enig i poltiets bruk av våpen, i og med at personens våpenbruk utløste nødvendigheten av våpenbruk fra politiets side (eller en annen person i nødverge hvis det ikke hadde vært politiet).

[hekomo]

heh? Var det ikke bare det at han gamle mannen filmet poletiet som råkjørte for så å bli anngrepet av politiet?

 

I den saken tråden egentlig handler om viser det seg at det eksisterer en video som bekrefter politiets versjon.

[Baltazar94]

I den saken tråden egentlig handler om viser det seg at det eksisterer en video som bekrefter politiets versjon.

Så legg ut denne videoen da slik at vi får se hva som skjedde ?

 

Jeg har også hørt at politiet påstår at det eksisterer en slik video, men jeg har ikke sett noen video, og så vidt jeg vet så har ingen andre sett noen slik video heller.

 

Politiet påstår den fins, men politiets troverdighet er lik 0. Får vi se videoen så kanskje den stiger til 0,00001

Endret 17. november 2013 av Baltazar94

[Skatteflyktning]

Det blir umulig for meg at det skal være rett å true politiet med våpen.

Det blir umulig for meg at det skal være rett å true NOEN med våpen.

 

Spørsmålet er da hvem som truet hvem først?

 

 

Det er rett og det er galt i en slik sammenheng, det som er rett er å følge de ordrene som gis i en slik situasjon.

Nei, det å følge ordre uten videre har vi sett mange eksempler på at ikke er rett uten videre. Endret 18. november 2013 av Skatteflyktning

[hekomo]

Så legg ut denne videoen da slik at vi får se hva som skjedde ?

 

Jeg har også hørt at politiet påstår at det eksisterer en slik video, men jeg har ikke sett noen video, og så vidt jeg vet så har ingen andre sett noen slik video heller.

 

Politiet påstår den fins, men politiets troverdighet er lik 0. Får vi se videoen så kanskje den stiger til 0,00001

 

Det er ikke politiet som påstår at videoen eksisterer. Videoen er bevismateriale som bl.a. Spesialenheten baserer seg på.

 

Selv om du hadde fått sett denne videoen mistenker jeg sterkt at du hadde avfeid den som juks/konspirasjon.

[hekomo]

Det blir umulig for meg at det skal være rett å true NOEN med våpen.

 

Spørsmålet er da hvem som truet hvem først?

 

 

Nei, det å følge ordre uten videre har vi sett mange eksempler på at ikke er rett uten videre.

 

Det var mannen som truet først. Når det gjelder å følge ordre så skrev Simon Aldra "i en slik situasjon". Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke kan forholde deg til det i stedet for å skrive om noe helt annet.

[Skatteflyktning]

 

 

Det var mannen som truet først.

Her ser det faktisk ut som Politiet har våpen fremme først

 

 

Dog du har sikker en god nøytral kilde på at det var mannen som truet Politiet først, eller?

[snillekim]

Spørsmålet er vel heller hva som skjedde sekundene etter bildet ble tatt.

Det blir helt feil med en konklusjon, når man kun går etter det bildet.

[hekomo]

Her ser det faktisk ut som Politiet har våpen fremme først

 

 

Dog du har sikker en god nøytral kilde på at det var mannen som truet Politiet først, eller?

 

Det stemmer ikke at politiet hadde våpen fremme først. Grunnen til at politiet var der i det hele tatt var at mannen gikk rundt med våpen. I følge VG hadde vitner meldt inn at han var truende og bar skytevåpen.

Endret 18. november 2013 av hekomo

[Skatteflyktning]

Det stemmer ikke at politiet hadde våpen fremme først.

Granted (selv om vedkommende ikke hadde våpen i det hele tatt) , men det gjenstår å se hvem som truet med vold først i denne konfrontasjonen mellom vedkommende og Politiet, og det er klart at Politiet her står med våpen fremme før vedkommende "løftet sin luftpistol".

 

Grunnen til at politiet var der i det hele tatt var at mannen gikk rundt med våpen. I følge VG hadde vitner meldt inn at han var truende og bar skytevåpen.

I dagens Norge, overfylt av pyser, anses synet av våpen som truende av mange.

 

Hadde vedkommende fremsatt trusler mot noen, eller hadde han kun lekepistolen med seg?

Endret 18. november 2013 av Skatteflyktning