Mann banket opp av politiet for å filme deres villmannskjøring - politiet frifinner seg selv

[Skatteflyktning]

Tiltro?

Tiltro til Politiet?

Hvorfor svarer du som et barn i trassalderen?

Strengt tatt ver det vel du som gikk fra å diskutere saken til å diskutere min person, jeg bare sendte ballen tilbake til deg.

Jeg har ingen kompetanse i det hele tatt, noe leder meg til å tro det samme om deg...

Tja, nå er jeg noe ussikker på akkurat hvilken kompetanse som du mener kreves for å vurdere saken, så det er vanskelig å svare på spørsmålet ditt uten denne informasjonen.

 

Du får si fra om hvilken kompetanse du mener du selv mangler for å kunne ha noen kompetanse for å uttale deg, så kan jeg avklare om jeg innehar den kompetanse du mangler.

 

Dog må jeg si at du har sterke meninger om saken for noen som anser seg selv for inkompetent.

Endret 17. november 2013 av Skatteflyktning

[Simon Aldra]

Jeg har da ikke forsvart noe som helst. Jeg har påpekt at vi kun har medias fremstilling av saken, og at media som regel utelater viktige fakta.

Her begår du samme feil som en del andre begår om politiet, og går ut fra at media som regel utelater viktige fakta. Når man skriver saker ut fra rettsavgjørelser er det mye man ikke skriver, blant annet identifiserer man ikke utenom i svært få tilfeller, man kan unnlate detaljer som kun vil skape smerte eller sorg hos pårørende, fornærmede eller for den saks skyld også den frikjente/dømte og en del annet. Vesentlige detaljer om skyldspørsmålet utelater man som regel ikke.

 

Mulig, men Politiet hadde blitt informert om at det handlet om en luftpistol før de skjøt vedkommende

Politiet hadde blitt informert om at ett våpen var en softgun, de kunne ikke vite om det andre våpnet var en softgun.

 

Så vedkommende har blitt utsatt for vold fra Politiet gjentatte ganger?

Normalt pleier det heller å handle om at politiet først utsettes for vold, og så svarer med maktbruken som er påkrevet for å passivisere. Du kan gjerne prøve å passivisere noen som virkelig ikke ønsker å få håndjern på seg uten å ta i, jeg tror ikke du kommer langt.

 

Iblandt er det vanskelig å se forskjellen, men uansett kan jeg ikke se at det er noen grunn for å skyte noen.

Noen retter en gjenstand som visuelt er helt lik et skytevåpen mot bevæpnet politi. Han informeres om at politiet kommer til å skyte om han ikke legger det fra seg. Han nekter. Han retter våpnet mot politiet, og politiet skyter ham uten å drepe ham. Hva skulle de gjort? Mener du i all alvorlighet at politiet skal måtte risikere å la seg skyte?

 

Vel, nå ser ikke jeg noen grunn til å bruke vold mot noen som skader seg selv ved å bruke narkotika, forutsatt at hans forbruk faktisk var skadelig for vedkommende hvilket ikke all narkotika er.

Og det er en interessant teoretisk diskusjon. Men politiets jobb er ikke å ta den diskusjonen, de skal håndheve den loven. Ferdig.

 

 Kan ikke helt se at volden som ble utøvd står i forhold til trusselen vedkommende utgjorde. Hvorvidt luftpistol kan kalles våpen er i nokså tvilsomt:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Våpen

 

http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1961-06-09-1

 

 

Våpeninstruksen definerer våpen som

 

 

Hvilket ser ut til å IKKE inkludere luftpistoler, selv om Politiadvokatene utvilsom vil vri luftpistoler inn under gassvåpen

 

 

Videre sier instruksen litt om når Politiet KAN bruke våpen, og kravene ser ikke ut til å ha blitt oppfyllt i dette tilfellet.

 

http://lovdata.no/dokument/INS/forskrift/1989-08-01-4872

 

Google is your enemy Big Brother

Du får tvile så mye du vil, men om du ønsker kan jeg jo lete opp straffelovens §48:

 

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

Hva betyr dette? Kort sagt: Dersom du bruker mer makt enn det som rasjonelt sett er nødvendig for å avverge et lovstridig angrep er du fortsatt straffri dersom maktbruken står i forhold til hvor truende du oppfattet situasjonen.

 

Eksempel 1: Lene går bortover en mørk gate. Ole prikker henne på skulderen for å spørre hva klokka er. Lene blir redd og slår Ole i skulderen og sparker ham i skrittet med kneet sitt, slik at Ole får vondt og faller i bakken. Lene burde kunne tiltales for brudd på straffelovens §228, altså legemsfornærmelse. Rasjonelt var ikke Ole ute etter å angripe Lene, og Lene har derfor handlet utenfor nødvergebestemmelsen saklig sett. Hun vil likevel være straffri fordi hun reelt sett fryktet at Ole skulle angripe henne.

 

Eksempel 2: Politiet anroper en Nils som bærer en gjenstand som er helt lik et våpen. Våpenet er egentlig en softgun. De forteller Nils at de vil skyte ham om han ikke slipper våpenet. Nils nekter, og retter heller våpenet mot politiet. Politiet svarer med å skyte Nils, uten å drepe ham. Saklig sett er våpenet som ble rettet mot politiet ikke et våpen, men for politiet fremsto det som et våpen. Politiet vil derfor ha handlet korrekt.

 

Eksempel 3: Kristian går bortover gaten. Bak ham kommer Johan, og Johan har en softgun i lommen. Det er mørkt ute og Johan tar frem softgunen sin, og retter den mot Kristian, og ber ham overlevere det Kristian har i lommene sine, han forsøker altså å rane Kristian. Kristian reagerer i affekt, og slår Johan hardt i hodet slik at Johan faller, slår hodet sitt i en kantstein og dør. Saklig sett var ikke Kristians liv i fare, men han vil svært sikkert være straffri fordi han benyttet en maktbruk som ut fra den subjektive oppfatningen av trusselen var formålsmessig.

 

Ble det litt klarere nå?

[Pernicious Weed]

Hvordan kunne politiet vite at vedkommende som "informerte" dem om at det var en luftpistol hadde nok peiling til å vite at det var en luftpistol? At mannen vifter rundt med et sånt våpen i gata, og ikke gjør noe mer med det når politiet kommer, får egentlig stå på hans egen kappe. De har ansvar for andre menneskers sikkerhet der og da, og det samme med sin egen, og da er det bedre å skyte han enn at andre skal bli skadet for at de ikke gjør noe.

 

Hylekoret hadde vært enda større om han hadde skadd noen andre med et våpenet, mens politiet så på. "Ja, men noen sa det var en luftpistol.." hadde fungert svært dårlig da.

 

At politimenn, som andre mennesker gjør feil, er det ingen tvil om. Det skjer. Men i denne saken mener jeg de gjorde helt rett.

 

At politiet bruker stadig mer vold er heller en myte som er oppfunnet av folk, som gjerne skulle ønske det skjedde så deres teorier og spådommer er riktige. Ta dere en tur på byn en lørdagskveld og se hvor mye politimenn egentlig finner seg i av dritt og faenskap fra mennesker før de faktisk gjør noe fysisk mot dem. Sitter med inntrykk av at folk som uttaler seg om dette har svært liten kunnskap om politiet generelt, og lite erfaring og møter med dem. Det er også mennesker som bruker unnskyldningen om "politivold" for å prøve å komme seg unna med egne feil de har gjort, det ser man lett om man ser på serier ala "Cops", "Nattpatruljen" osv. der folk bevisst skader seg selv bak i politibilen for å prøve å få det til å se ut som noe annet enn det er.

[Skatteflyktning]

Politiet hadde blitt informert om at ett våpen var en softgun, de kunne ikke vite om det andre våpnet var en softgun.

I det oppfinnsomme hjørnet idag?

 

Normalt pleier det heller å handle om at politiet først utsettes for vold, og så svarer med maktbruken som er påkrevet for å passivisere.

... eller noen nekter å følge Politiet-politikernes ordre

 

Du kan gjerne prøve å passivisere noen som virkelig ikke ønsker å få håndjern på seg uten å ta i, jeg tror ikke du kommer langt.

Nei, da må du utvilsomt ty til vold om vedkommende ikke vil.

 

Noen retter en gjenstand som visuelt er helt lik et skytevåpen mot bevæpnet politi. Han informeres om at politiet kommer til å skyte om han ikke legger det fra seg. Han nekter. Han retter våpnet mot politiet, og politiet skyter ham uten å drepe ham.

Hvor kommer opplysningene om at

1. Vedkommende rettet gjenstanden mot politiet

2. Politiet advarte vedkommende

3. Vedkommende nekter

 

Fra de som skjøt?

 

Hva skulle de gjort? Mener du i all alvorlighet at politiet skal måtte risikere å la seg skyte?

... med en luftpistol

 

Og det er en interessant teoretisk diskusjon. Men politiets jobb er ikke å ta den diskusjonen, de skal håndheve den loven. Ferdig.

Ja, diskusjonen er det vi, folket, som burde ta om Politiets voldsbruk og deres rettslige immunitet

 

 

Du får tvile så mye du vil, men om du ønsker kan jeg jo lete opp straffelovens §48:

 

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

Hva betyr dette? Kort sagt: Dersom du bruker mer makt enn det som rasjonelt sett er nødvendig for å avverge et lovstridig angrep er du fortsatt straffri dersom maktbruken står i forhold til hvor truende du oppfattet situasjonen.

Det er nok desverre ikke totalt subjektivt som du prøver å fremstille det, ettersom det er opp til dommere/jury å avgjøre om handlingsmåten sto i forhold til trusselen der de tar hensyn til voldsutøverens sinnstilstand.

 

Om en privatperson hadde utført samme handlinger som Politiet her, og med i besittelse av samme informasjon, og samme eller bedre trening, hadde vedkommende utvilsomt blitt dømt for drapsforsøk.

 

 

 

Eksempel 1: Lene går bortover en mørk gate. Ole prikker henne på skulderen for å spørre hva klokka er. Lene blir redd og slår Ole i skulderen og sparker ham i skrittet med kneet sitt, slik at Ole får vondt og faller i bakken. Lene burde kunne tiltales for brudd på straffelovens §228, altså legemsfornærmelse. Rasjonelt var ikke Ole ute etter å angripe Lene, og Lene har derfor handlet utenfor nødvergebestemmelsen saklig sett. Hun vil likevel være straffri fordi hun reelt sett fryktet at Ole skulle angripe henne.

Mulig, til og med sannsynlig, ettersom kvinner ikke behandles helt på samme måte som menn av rettsapparatet.

 

Eksempel 2: Politiet anroper en Nils som bærer en gjenstand som er helt lik et våpen. Våpenet er egentlig en softgun. De forteller Nils at de vil skyte ham om han ikke slipper våpenet. Nils nekter, og retter heller våpenet mot politiet. Politiet svarer med å skyte Nils, uten å drepe ham. Saklig sett er våpenet som ble rettet mot politiet ikke et våpen, men for politiet fremsto det som et våpen. Politiet vil derfor ha handlet korrekt.

Medmindre Politiet allerede hadde fått beskjed om at det handlet om en softgun av tredjepart som hadde inspisert våpenet

 

Eksempel 3: Kristian går bortover gaten. Bak ham kommer Johan, og Johan har en softgun i lommen. Det er mørkt ute og Johan tar frem softgunen sin, og retter den mot Kristian, og ber ham overlevere det Kristian har i lommene sine, han forsøker altså å rane Kristian. Kristian reagerer i affekt, og slår Johan hardt i hodet slik at Johan faller, slår hodet sitt i en kantstein og dør. Saklig sett var ikke Kristians liv i fare, men han vil svært sikkert være straffri fordi han benyttet en maktbruk som ut fra den subjektive oppfatningen av trusselen var formålsmessig.

Utvilsomt

 

Ble det litt klarere nå?

Det ble klarere at du prøver å dysse ned faktum at Politiet allerede hadde fått informasjon om at dette omhandlet en luftpistol.

[hekomo]

Det er ingen som har påstått at de ikke har det.

Men politiet har likevel ikke lov til å gjøre som de vil, og opptre så uansvarlig som de vil.

Politiet skal vise hensyn i trafikken uansett, der er de underlagt loven på samme måte som alle andre.

 

Det fins ingen grunner til å kjøre i hastigheter opp mot 200 kmt på offentlig traffikert vei.

Og hvor er politiets plikt til å ta hensyn til andre trafikkanter ?

Hvem andre er det de tar hensyn til enn seg selv og sitt ønske om å kjøre fort om de kjører i 200 kmt på offentlig vei ?

Og hva med faren de skaper for andre traffikanter ?

 

Dette er ren synsing fra din side. Jeg fester større lit til politiets egne faglige vurderinger enn synsing fra en som etter hvert har kommet med så mange merkelige uttalelser i saken at det snart begynner å bli nok.

 

Jeg har nevnt flere ganger nå at det ikke var mye trafikk på tidspunktet det er snakk om, og hele saken din var jo basert på at de skulle ha kjørt fort i rushtrafikk. Da dette viste seg å ikke stemme begynte du å forandre på argumentasjonen din i stedet for å innrømme at, greit, saken var ikke så ille som den ble fremstilt likevel.

 

Det hadde vært den ærlige og redelige måten å reagere på når andre fakta foreligger som stiller saken i et annet lys.

[hekomo]

Mulig, men Politiet hadde blitt informert om at det handlet om en luftpistol før de skjøt vedkommende

 

Du har en tendens til å gjenta det samme om og om igjen til tross for at andre har svart på det opptil flere ganger.

 

I dette tilfellet svarte jeg deg blant annet med følgende:

 

"Denne informasjonen kom fra en tilfeldig person på gaten som gjerne kunne ta feil eller kunne ha gått inn for å villede politiet. Dette bør være enkelt å tenke seg til selv."

 

Dette svarte du ikke på, og nå ser jeg jo at du velger å ignorere momenter som ikke er til din fordel.

 

Overfor Baltazar94 påpekte jeg at politiet må ta selvstendige vurderinger ut fra situasjonen. De kan ikke ta alle påstander de får for god fisk. Og nå viser det seg jo at de har hatt med denne mannen å gjøre tidligere, og at de hadde god grunn til å tro at det var et skarpt våpen.

 

Jeg skrev også:

 

"Politiet må faktisk ta egne vurderinger og beslutninger. I dette tilfellet var det overveldende fare for at mannen var bevæpnet og kunne drepe noen."

 

Med så stor fare for at mannen kunne drepe noen var politiet i sin rett når de skjøt mot en som siktet på dem med noe det var grunn til å tro var et våpen.

[hekomo]

Her begår du samme feil som en del andre begår om politiet, og går ut fra at media som regel utelater viktige fakta. Når man skriver saker ut fra rettsavgjørelser er det mye man ikke skriver, blant annet identifiserer man ikke utenom i svært få tilfeller, man kan unnlate detaljer som kun vil skape smerte eller sorg hos pårørende, fornærmede eller for den saks skyld også den frikjente/dømte og en del annet. Vesentlige detaljer om skyldspørsmålet utelater man som regel ikke.

 

Det er nettopp det som er problemet. Ofte utelater media nettopp nøkkelinformasjon. Se for eksempel på dekningen av barnevernssaker, der foreldre som har blitt fratatt barna fritt får fortelle sin versjon gjennom media, og media stiller ingen kritiske spørsmål. En og annen gang kommer det andre fakta til etter hvert som viser at medias dekning var svært ensidig, og at det ble fremstilt på en måte som stilte foreldrene i et altfor positivt lys.

 

Jeg prøver derfor alltid å stille meg kritisk til medias vinkling. Jeg har sett altfor mange eksempler på at media sprer feilaktig informasjon eller utelater nøkkelinformasjon.

 

Dermed konkluderer jeg med at jeg ikke vil uttale meg noe videre om denne konkrete saken, siden jeg kun har påstander gjennom media og ikke kjennskap til alle sakens relevante fakta.

[hekomo]

Ja, diskusjonen er det vi, folket, som burde ta om Politiets voldsbruk og deres rettslige immunitet

 

Politiet har ikke rettslig immunitet i det hele tatt. Tvert imot er politiet gjennomregulert av lover, regler og instrukser.

 

Om en privatperson hadde utført samme handlinger som Politiet her, og med i besittelse av samme informasjon, og samme eller bedre trening, hadde vedkommende utvilsomt blitt dømt for drapsforsøk.

 

Han ville nok ikke det. Dersom noen skader andre i nødverge blir de ikke straffet.

 

 

Medmindre Politiet allerede hadde fått beskjed om at det handlet om en softgun av tredjepart som hadde inspisert våpenet

Det ble klarere at du prøver å dysse ned faktum at Politiet allerede hadde fått informasjon om at dette omhandlet en luftpistol.

 

 

Slik jeg ser det er det du som forsøker å dysse ned noe her. For det første har du blitt forklart at påstander fra fremmede på gaten ikke nødvendigvis er troverdig informasjon. For det andre har du blitt forklart at selv om en på gaten observerte en softgun tidligere så betyr ikke det at pistolen det er snakk om nå er en softgun.

 

Du har ikke svart direkte på noen av disse momentene, men har i stedet valgt å ignorere dem, bare for å gjenta deg selv senere igjen. Altså som du gjør nå.

[Baltazar94]

Dette er ren synsing fra din side. Jeg fester større lit til politiets egne faglige vurderinger enn synsing fra en som etter hvert har kommet med så mange merkelige uttalelser i saken at det snart begynner å bli nok.

 

Jeg har nevnt flere ganger nå at det ikke var mye trafikk på tidspunktet det er snakk om, og hele saken din var jo basert på at de skulle ha kjørt fort i rushtrafikk. Da dette viste seg å ikke stemme begynte du å forandre på argumentasjonen din i stedet for å innrømme at, greit, saken var ikke så ille som den ble fremstilt likevel.

 

Det hadde vært den ærlige og redelige måten å reagere på når andre fakta foreligger som stiller saken i et annet lys.

Det fins ingen faglige vurderinger som tilsier at det er nødvendig, ansvarlig eller siikkert å kjøre i 200 kmt på en offentlig traffikert vei, uansett om det er liten trafikk i øyeblikket.

 

Så slike ord som "faglige vurderinger" er kun slikt som politiet bruker for å prøve å gi intrykk av overlegenhet og ufeilbarlighet, og dermed stilne all kritikk.

 

 

Det fins heller ingen "fakta" som kan stille en slik sak i et annet lys.

 

Politiet bøtelegger vanlige bilister som kjører ti km for fort midt på natta når det er liten trafikk.

Liten trafikk er ingen unnskyldning for private bilister, og heller ikke for politiet.

Endret 17. november 2013 av Baltazar94

[Baltazar94]

Med så stor fare for at mannen kunne drepe noen var politiet i sin rett når de skjøt mot en som siktet på dem med noe det var grunn til å tro var et våpen.

Var de også i sin rett da de skjøt ham i ryggen da han hadde snudd og prøvde å løpe unna ?

[Dufen]

Var de også i sin rett da de skjøt ham i ryggen da han hadde snudd og prøvde å løpe unna ?

Hva VET du om at de skjøt ham i ryggen?

 

Durrr.... Avisa skrev jo det... Durrr....

[Baltazar94]

Hva VET du om at de skjøt ham i ryggen?

 

Durrr.... Avisa skrev jo det... Durrr....

Riktig, det sto i den første avisartikkelen jeg leste.

 

Der sto det at han ble skutt i ryggen og i låret. Neste gang jeg leste den var det rettet til hofta og låret.

[Skatteflyktning]

I dette tilfellet svarte jeg deg blant annet med følgende:

 

"Denne informasjonen kom fra en tilfeldig person på gaten som gjerne kunne ta feil eller kunne ha gått inn for å villede politiet. Dette bør være enkelt å tenke seg til selv."

Hevder Politiet at de hadde noen grunn til å tvile på utsagnene til vedkommende, eller er dette noe du har konstruert utfra egen fantasi?

 

 

Dette svarte du ikke på, og nå ser jeg jo at du velger å ignorere momenter som ikke er til din fordel.

Det er hverken spørsmål om å ignorere eller å søke fordeler, men å avklare hvor grensen for akseptabel Politivold bør gå, og hvorfor denne grensen eventuellt burde være ekstremt mye lavere enn grensen for Ola Nordmann.

Overfor Baltazar94 påpekte jeg at politiet må ta selvstendige vurderinger ut fra situasjonen.

Ja det burde de i likhet med alle andre, de burde også svare i retten når det viser seg at de har gjort feil, som alle andre.

 

De kan ikke ta alle påstander de får for god fisk.

Er det noen som har påstått at de burde det?

 

Og nå viser det seg jo at de har hatt med denne mannen å gjøre tidligere, og at de hadde god grunn til å tro at det var et skarpt våpen.

Nei, det at de har hatt med vedkommende å gjøre tidligere pga narkotika er intet grunnlag for en slik konklusjon

 

Jeg skrev også:

 

"Politiet må faktisk ta egne vurderinger og beslutninger.

Utvilsomt, og de burde i likhet med alle andre ta ansvaret for det de gjør.

 

 

I dette tilfellet var det overveldende fare for at mannen var bevæpnet og kunne drepe noen."

Det har vist seg å være en feilvurdering, og grunnet i informasjonen de hadde var det ingen grunn til å tro dette.

 

Med så stor fare for at mannen kunne drepe noen var politiet i sin rett når de skjøt mot en som siktet på dem med noe det var grunn til å tro var et våpen.

Det var grunn til å tro at dette IKKE var ett våpen, og såvidt jeg forstår kommer påstanden om at vedkommende rettet luftpistolen mot politiet fra de som sto for feilvurderingen og skjøt vedkommende. Ikke akkurat det man vil kalle ett nøytralt vitne.

[Skatteflyktning]

 

Hva VET du om at de skjøt ham i ryggen?

 

Durrr.... Avisa skrev jo det... Durrr....

Såvidt jeg kan se så er man vel begrenset til å bruke de informasjonskildene som er tilgjengelige, eller mener du at man bør basere diskusjoner på ren fantasi?

 

Så får vi heller justere våre argumenter ettersom ny informasjon kommer frem idagen, dog ser det ut som om det har blitt fullstendig stille om denne saken etter de første oppslagene.

[Exiter]

Det var grunn til å tro at dette IKKE var ett våpen, og såvidt jeg forstår kommer påstanden om at vedkommende rettet luftpistolen mot politiet fra de som sto for feilvurderingen og skjøt vedkommende. Ikke akkurat det man vil kalle ett nøytralt vitne.

Nei. Påstanden om at vedkommende rettet våpenet mot politiet idet han ble skutt kommer fra det samme vitnet som sier politiet ble informert om at våpenet var en luftpistol. Skal man betvile påstanden om at mannen rettet våpenet mot politiet, så må man samtidig betvile påstanden om at politiet ble informert om våpenet.

 

– Jeg sa til dem at de hadde tatt feil person, og at mannen de lette etter hadde en luftpistol, påstår Saht.

Han ser mannen i 20-årene komme ut på gata, og at politiet flere ganger ber ham legge seg ned.

 

– Når han fortsetter mot politiet og løfter våpenet, blir mannen skutt to ganger, i låret og i ryggen, forteller Saht.

 

http://www.nrk.no/nordnytt/hevder-mannen-hadde-luftpistol-1.11303258

 

Politiet har heller ingen grunn til å stole på vitnets våpenkunnskaper. I verste fall kunne liv da ha gått tapt om han hadde tatt feil.

Endret 17. november 2013 av Exiter

[Skatteflyktning]

 

Politiet har heller ingen grunn til å stole på vitnets våpenkunnskaper. I verste fall kunne liv da ha gått tapt om han hadde tatt feil.

Liv kunne lett gå tapt når Politiet fyrer løs mot noen

[Exiter]

 

Liv kunne lett gå tapt når Politiet fyrer løs mot noen

Politiet trener regelmessig på bruk av skytevåpen. Liv kan enda lettere gå tapt når en gærning fyrer løs. Når denne mannen trosser påbudene han får og i tillegg løfter våpenet sitt, så er det ikke rart at de skyter mot ham.

Endret 17. november 2013 av Exiter

[hekomo]

Det fins ingen faglige vurderinger som tilsier at det er nødvendig, ansvarlig eller siikkert å kjøre i 200 kmt på en offentlig traffikert vei, uansett om det er liten trafikk i øyeblikket.

 

Det vet nok du dessverre lite om. Jeg kan ikke se at du har noen spesiell kompetanse på området.

 

Politiet bøtelegger vanlige bilister som kjører ti km for fort midt på natta når det er liten trafikk.

Liten trafikk er ingen unnskyldning for private bilister, og heller ikke for politiet.

 

Jo, det er faktisk det. Ved utrykningskjøring må man også tilpasse seg forholdene. Man kan ikke bare dundre på gjennom et kryss når det er rødt lys.

 

Sammenligningen din er nok en gang ikke brukbar siden politiet og de andre nødetatene i motsetning til andre har lov til å fravike trafikkreglene i tjeneste.

 

 

 

Var de også i sin rett da de skjøt ham i ryggen da han hadde snudd og prøvde å løpe unna ?

 

Jeg vet ikke hva omtendighetene var, så det er ikke mulig for meg å kommentere det.

[hekomo]

Hevder Politiet at de hadde noen grunn til å tvile på utsagnene til vedkommende, eller er dette noe du har konstruert utfra egen fantasi?

 

Har man grunn til å tvile på påstander fra tilfeldige mennesker på gaten? Ja, det har man definitivt. Det er mange der ute som ønsker å skade politiet, og folk lyver til dem stadig vekk.

 

Mener du at politiet skal tro blindt på alle påstander de får servert?

 

 

Det er hverken spørsmål om å ignorere eller å søke fordeler, men å avklare hvor grensen for akseptabel Politivold bør gå, og hvorfor denne grensen eventuellt burde være ekstremt mye lavere enn grensen for Ola Nordmann.

 

 

Nå prøver du bare å vri deg unna. Du har fortsatt ikke svart på disse momentene:

 

1) De kunne ikke uten videre gå ut ifra at påstander om pistolen fra en tilfeldig forbipasserende var korrekt.

 

2) Selv om den hadde vært korrekt kunne de ikke vite som pistolen mannen hadde der og da var den samme som vitnet hadde sett.

 

3) Selv om mannen rapporterte de han så, hvordan kunne de vite at han faktisk var i stand til å se forskjell på en skarpladd pistol og en luftpistol?

 

 

Det har vist seg å være en feilvurdering, og grunnet i informasjonen de hadde var det ingen grunn til å tro dette.

 

Det var en korrekt vurdering ut fra situasjonen der og da. Dette gjorde også Simon Aldra rede for.

 

 

Det var grunn til å tro at dette IKKE var ett våpen, og såvidt jeg forstår kommer påstanden om at vedkommende rettet luftpistolen mot politiet fra de som sto for feilvurderingen og skjøt vedkommende. Ikke akkurat det man vil kalle ett nøytralt vitne.

 

 

Det du skriver her stemmer ikke. Det var grunn til å tro at det var et våpen. Frem til du faktisk har argumentert mot de tre momentene jeg nevner over, har ikke du grunnlag for å påstå noe annet.

 

 

Liv kunne lett gå tapt når Politiet fyrer løs mot noen

 

 

Den som truer andre med våpen har allerede gitt den andre rett til å bruke nødverge. Dersom noen truer andre med våpen og selv dør så er det hans eget ansvar fordi han tvang den andre til å benytte seg av nødverge.

 

Du er vel enig i at man må ta ansvar for egne handlinger? Og at hvis noen truer andre med dødelig vold så gir det den andre rett til å bruke nødverge?

[Simon Aldra]

I det oppfinnsomme hjørnet idag?

Nei, på ingen måte.

 

... eller noen nekter å følge Politiet-politikernes ordre

Da kommer vi inn på det absurd vide voldsbegrepet ditt, og det synes jeg ikke hører hjemme i samtalen uansett. Men saklig sett vil politiet være pliktige å benytte en forholdsmessig makt for å opprettholde lov og orden. Et eksempel på dette vil være å for eksempel bære noen med seg i politibilen.

 

Om man baner seg adgang til et avlåst rom og borttar gjenstander av betydelig verdi (les: grovt tyveri), politiet etter hvert får kjennskap til at du har disse gjenstandene hjemme hos deg, og får en beslutning om ransakning fra jourhavende jurist.. da har politiet en rimelig rett, selv ut fra ditt absurd vidstrakte voldsbegrep til å ta seg inn hos deg, om nødvendig med makt, og å pågripe deg, om nødvendig med fysisk makt om det er skjellig grunn til å mistenke at du har brutt straffeloven. Om du nekter å følge med vil de fysisk ta deg med, om du da begynner å fekte med nevene og slår til politifolkene, da vil du bli påsatt håndjern, sannsynligvis etter å ha blitt lagt i bakken.

 

Jeg ser ikke hvorfor dette skal være så utrolig komplisert, og hvorfor vi trenger å diskutere det fundamentale grunnlaget for statens voldsmonopol.

 

Nei, da må du utvilsomt ty til vold om vedkommende ikke vil.

Du må ty til makt, i min mening. Om du legger en utagerende person i bakken og så sparker ham gjentatte ganger i hodet, da er det vold. Om du legger en utagerende person i bakken og holder ham fast, da er det makt. Du får gjerne kalle det vold om du vil, det blir et svært lite viktig spørsmål uansett.

 

Hvor kommer opplysningene om at

1. Vedkommende rettet gjenstanden mot politiet

2. Politiet advarte vedkommende

3. Vedkommende nekter

 

Fra de som skjøt?

Jeg tok feil. De advarte ikke om at de skulle skyte, de bare pekte tohåndsvåpen mot ham og ga ham ordre om å legge seg ned.

 

"– Jeg sa til dem at de hadde tatt feil person, og at mannen de lette etter hadde en luftpistol, påstår Saht.

 

Han ser mannen i 20-årene komme ut på gata, og at politiet flere ganger ber ham legge seg ned.

 

– Når han fortsetter mot politiet og løfter våpenet, blir mannen skutt to ganger, i låret og i ryggen, forteller Saht."

(linky)

 

Dette er det samme vitnet du selv henviser til igjen, og igjen, og igjen, og igjen. Til det kjedsommelige. Det tok meg under et minutt å google frem, forøvrig.

 

Vitnet Saht sa til politiet at mannen hadde en luftpistol, jeg antar man underforstått da sikter til den softgunen som Saht tok fra ham. Politiet kan ikke være sikre på hvilket våpen Saht snakker om i en (helt sikkert) hektisk situasjon, de kan heller ikke legge vekt på en lekmanns bedømmelse av en våpenlignende gjenstand. Det er derfor urimelig å operere med en argumentasjon der Sahts identifikasjon av ett våpen som en softgun kunne legges som sikker grunn for at gjerningsmannen ikke hadde et ekte, funksjonelt skytevåpen.

 

... med en luftpistol

Du liker i alle fall å gjenta deg selv, det skal du ha.

 

Politiet visste ikke med sikkerhet at det som ble rettet mot dem var en "luftpistol", de kunne derfor ikke gå ut fra det, når våpenet ble rettet mot dem hadde de ikke noe annet valg enn å uskadeliggjøre personen, noe de også gjorde. Det var det eneste rimelige valget i situasjonen.

 

Ja, diskusjonen er det vi, folket, som burde ta om Politiets voldsbruk og deres rettslige immunitet

De har ikke en rettslig imunitet, men siden det er jobben deres, de er trent for den og stort sett vet mer om hvordan den skal utføres enn menigmann, så operer de innenfor loven i en del større grad enn det Ola Dunk kanskje tror, jeg har selv sett Ola Dunk i både mannlig og kvinnelig variant fremsette tanker om hvilken myndighet en politibetjent har og ikke har, som for ordens skyld var ganske latterlig langt unna det korrekte.

 

Du har bestemt deg for at du skal ta ett av dine store oppgjør med ett eller annet, denne gangen ble det politiets bruk av makt (eller "vold", som du velger å kalle det), du valgte en sak som i øyeblikket virket som en ganske passende sak for dogmene dine, og nå når den ikke passer inn i esken, gir du heller ikke opp.

 

Det du diskuterer er ikke hvorvidt politiet har rettslig immunitet. Du diskuterer om politiet skal ha rett til å bruke makt. Og det vet jeg du mener de skal, du er tross alt liberalist. Og Liberalister mener vel stort sett at den eneste tvangen som er grei, er å tvinge naboen til å betale skatt slik at politiet skal passe på eiendommen til liberalisten. Men det ble en liten digresjon.

 

Det er nok desverre ikke totalt subjektivt som du prøver å fremstille det, ettersom det er opp til dommere/jury å avgjøre om handlingsmåten sto i forhold til trusselen der de tar hensyn til voldsutøverens sinnstilstand.

Det har du helt rett i. Det stiller seg noe annerledes for politiet siden de handler innenfor et lovverk og en instruks som bevisst spesifiserer at politiet ikke handler ulovlig i gitte situasjoner, hva som er lov er konkret formulert i instruksene. For oss andre er lovverket mer reaktivt, altså er det i utgangspunktet ulovlig for oss å skyte noen, men vi er straffrie dersom vi handler i nødverge.

 

Dette er forøvrig det eneste punktet der du har litt rett. Det er en forskjell, siden politiet har maktutøvelse som sin grunnfunksjon. Et halvt poeng til deg.

 

 

Om en privatperson hadde utført samme handlinger som Politiet her, og med i besittelse av samme informasjon, og samme eller bedre trening, hadde vedkommende utvilsomt blitt dømt for drapsforsøk.

Her snakker du enten mot bedre vitende, eller av uvitenhet. En privatperson ville bli tiltalt for legemsbeskadigelse, eller relatert lovverk. Drapsforsøk forutsetter vel om jeg husker straffeloven rett at det foreligger et forsett om å drepe, noe det åpenbart ikke gjør i den gitte situasjonen. Her kan helt sikkert hekomo med sin mer eller mindre åpenbare tilhørighet til etaten gi et innspill, men det er i alle fall det jeg mistenker om tiltale.

 

Jeg tror nok en vanlig privatperson ville bli frikjent, jmf. strl §48. Men sikker liker jeg ikke å være, det får være opp til noen annen å være.

 

Mulig, til og med sannsynlig, ettersom kvinner ikke behandles helt på samme måte som menn av rettsapparatet.

Det gjør de ikke nødvendigvis, i en slik situasjon fordi en jente har en helt annen basis for å frykte f.eks. voldtekt enn en mann. Overfallsvoldtekter av menn forekommer nok, men ikke på langt nær like ofte. En kvinne forskjellsbehandles i en slik situasjon også i stor grad fordi hun generelt sett er fysisk svakere enn menn. Dette kan selvfølgelig variere kraftig fra person til person. Dersom Lene er svært veltrent, har trent MMA i fem år, da vil Lenes muligheter til å komme unna med nødverge bli snevrere.

 

Medmindre Politiet allerede hadde fått beskjed om at det handlet om en softgun av tredjepart som hadde inspisert våpenet

En for politiet helt ukjent og mulig våpenukyndig sivilperson, ja.

 

Det ble klarere at du prøver å dysse ned faktum at Politiet allerede hadde fått informasjon om at dette omhandlet en luftpistol.

Jeg har ikke prøvd noe som helst i den retningen, men jeg har påpekt at den informasjonen i seg selv ikke kunne bekrefte i noen særlig retning om det som ble rettet mot betjentene var et skarpladd våpen eller en softgun uansett. Vi er altså uenige i hvor mye vekt politiet rimeligvis bør kunne ventes å legge på vitnet Sahts informasjon.

 

Det er nettopp det som er problemet. Ofte utelater media nettopp nøkkelinformasjon. Se for eksempel på dekningen av barnevernssaker, der foreldre som har blitt fratatt barna fritt får fortelle sin versjon gjennom media, og media stiller ingen kritiske spørsmål. En og annen gang kommer det andre fakta til etter hvert som viser at medias dekning var svært ensidig, og at det ble fremstilt på en måte som stilte foreldrene i et altfor positivt lys.

 

Jeg prøver derfor alltid å stille meg kritisk til medias vinkling. Jeg har sett altfor mange eksempler på at media sprer feilaktig informasjon eller utelater nøkkelinformasjon.

 

Dermed konkluderer jeg med at jeg ikke vil uttale meg noe videre om denne konkrete saken, siden jeg kun har påstander gjennom media og ikke kjennskap til alle sakens relevante fakta.

Her begår du som sagt den eksakt samme tabben som Skatteflyktning, du generaliserer. Generaliseringer og stereotyper har alltid sitt grunnlag, som regel anekdotisk. Det er derfor man finner så mange som ikke liker politiet, og som gjerne snakker om politiet som x, y eller z. Det er fordi du finner x, y og z i etaten, hva man enn legger i det.

 

Jeg mener ikke at du bør uttale deg konkret om en enkelt sak ut fra hva som sto i media, men jeg finner det mildt sagt ironisk at du angriper Skatteflyktning for hans generalisering av din yrkesgruppe, og så generaliserer om min. Derfor klyper jeg deg litt i øret.

 

 

(Og påberoper meg straffrihet ut fra strl §228, tredje ledd. )