"Forfalske" brev fra advokat.

[Lufthode]

I en sak rundt arv med tre parter hvor de trues med rettsak fra part A, legger part A frem et dokument som han presenterer som at "er fra advokaten".

 

Dokumentet mangler enhver tilknytning til en advokat, og er ikke signert av noen advokat, men part A selv.

 

Vil det på noen måte være ulovlig å bevisst feilaktig påstå at en overleverer et brev fra "advokaten" når det er så tydelig at dette ikke er tilfelle? Jeg tenker, dokumentfalsk o.l, eller faller hele greia på sin egen urimelighet? Dokumentet er jo ment til å skape et inntrykk av "juridisk rett" eller liknende.

[dabear]

Er ikke sikker på hva du mener. Spør du egentlig nå om forfalsking av dokumenter er det samme som dokumentforfalsking? Isåfall ja, det er det.

 

Loven om dokumentforfalsking finnes her: http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-022.html

[Lufthode]

Er ikke sikker på hva du mener. Spør du egentlig nå om forfalsking av dokumenter er det samme som dokumentforfalsking? Isåfall ja, det er det.

 

Loven om dokumentforfalsking finnes her: http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-022.html

 

Jeg lurer vel på om det å påstå at noe er fra en advokat, (i den forstand at det skal ha en større grad av "seriøsitet") er dokumentforfalskning, all den tid selve brevet ikke på noen måte bærer preg av å være fra en advokat.

Litt på samme måte som at det er lov å ha en kamerats id-kort i lommen, du får først problemer når du velger å påstå at det er deg for å komme inn på et utested..Eller er jeg helt på bærtur?

[krikkert]

Jeg skjønner at part B og C må ha en dårlig sak når det er dette de prøver å ta A på.

 

Det er, generelt sett, ikke ulovlig å hevde at noe er fra ens advokat. Å bløffe om at man har en kvalifisert rådgiver kan vanskelig sies å være en særlig alvorlig løgn heller - den som mener at motparten tar feil er uansett nødt til å analysere de argumenter vedkommende kommer med. Utsagnet i seg selv er for upresist til at det egentlig er noe å arrestere noen på - det kan innebære alt fra at hele brevet er skrevet av en advokat til at en advokat har tittet en og en halv gang på det og sagt "ser greit ut".

 

Å hevde at brevet ble satt opp av advokat i retten under ed/forsikring, derimot, er straffbart, jfr. straffeloven pgf 163.

[toth]

Jeg sniker inn et spørsmål her, av nysgjerrighet - "jurist" er ikke beskyttet tittel såvidt jeg vet. Om jeg hadde signert dette skrivet til A med

 

Navn Navnesen

Jurist for A

 

Jeg har ingen relevant utdannelse, men har grunnet min jus-interesse valgt å bistå A med den juridiske biten i sin sak etter beste evne. Har noen(Jeg eller A) da gjort noe ulovlig?

Det er jo ikke til å stikke under en stol at et skriv kan få mer tyngde dersom relevante titler er nevnt, beskyttet eller ei.

 

Edit: Hva med evt:

 

Navn Navnesen

Juridisk rådgiver

Endret 21. august 2013 av toth

[krikkert]

Tittelen "jurist" er ikke beskyttet, men den er nært assosiert med profesjonsutdanningen cand.jur. / master i rettsvitenskap. Denne profesjonen har et begrenset monopol på det å drive rettshjelpsvirksomhet, det vil si å yte rettshjelp mot penger eller mer enn bare som tilfeldig hjelp, jfr. domstolsloven pgf 218.

 

Hvis du driver (ulovlig) rettshjelpsvirksomhet vil det at du kaller deg jurist uten å ha høyere grads juridiske studier bak deg være et skjerpende moment i saken.

 

"Juridisk rådgiver" har ingen slik tradisjonell tilknytning, men kan (som Oslo Byfogdembete bemerket i tilknytning til en annen sak i TOBYF-2004-598) gi inntrykk av at en person har en form for juridisk utdanning.

 

 

Generelt sett bør man frastå fra å benytte titler man ikke har fortjent, beskyttet eller ei. Det er en fin grense mellom det å gjøre en ærlig feil og det å forsøke seg på svindel, og urettmessig tittelbruk kan avgjøre om motparten får inntrykk av det ene eller det andre.

[toth]

Selvsagt bør man avstå fra det, men jeg lurer simpelthen på om man kan risikere juridiske konsekvenser om man signerer et brev med

 

Navn Navnesen

Juridisk rådgiver

 

Dersom man faktisk har rådgitt en person til tross for at man ikke er faglært, men kun i egenskap av f.eks at man har vært oppe i samme sak selv tidligere?