[Løst] Hvordan få skarpe landskapsbilder

[larsen_1]

Så da er det naturlig å spørre:

Om man ikke har samme utgangspunkt (før etterbehandling), hvordan ender du da opp med eksakt like bilder etter en runde i etterbehandlingen?

Klart man skal ha samme utgangspunkt, samme kamera men forskjellige objektiver. Noe jeg har ment hele tiden. Ellers kan man jo ikke sammenlikne. Skjønner ikke hvorfor du nevner ulikt utgangspunkt??!

[larsen_1]

 

Jeg hadde Canon 17-85 IS, det fungerte fint på 30D, når jeg byttet til 7D og doblet antall piksler, så var det faktisk ikke bra nok lengre, bildene ble veldig softe og jeg kunne ikke få de gode nok, byttet til 15-85 IS og det var en kjempeforskjell, kan jo legge til at 7D må skarpes opp veldig mye i post-prosessering, siden AA-filteret er veldig kraftig.

 

Da har du jo forandret utgangspunktet! Poenget mitt var å skyte på det samme kamera men med 2 forskjellige objektiver.

[Nautica]

 

Da har du jo forandret utgangspunktet! Poenget mitt var å skyte på det samme kamera men med 2 forskjellige objektiver.

Det var jo akkurat det jeg gjorde, brukte to tilsvarende objektiver på samme kamera.

[tomsi42]

 

Da har du jo forandret utgangspunktet! Poenget mitt var å skyte på det samme kamera men med 2 forskjellige objektiver.

Hvis jeg forstår deg rett så skal vi ta utgangspunkt i to objektiver; et dårlig og et godt et. Og tar et bilde med hver av samme motiv under identiske forhold slik at vi for to "like" bilder. Og spørsmålet er da om det er mulig å fikse på det "dårlige" bildet slik at de blir like skarpt som det "gode" bildet.

 

Så lenge filene er i full størrelse, så vil jeg si at det vil være mulig å se forskjell. Et "dårlig" bilde oppskarpet i etterbehandlingen vil mangle en del av de små detaljene som vi vil se i det "gode" bildet. Det er fordi "dårlige" objektivets uskarphet vil dekke over smådetaljer som det "gode" objektivet fanger opp. Disse smådetaljene kan ikke programvaren trylle frem igjen, da oppskarping i software er bare en økning i kontrast i overgangene mellom lyse og mørke punkter.

[larsen_1]

Det var jo akkurat det jeg gjorde, brukte to tilsvarende objektiver på samme kamera.

...det fungerte fint på 30D, når jeg byttet til 7D....

 

Skal jeg tolke det som samme kamera, eller har jeg misforstått deg her?

[larsen_1]

Hvis jeg forstår deg rett så skal vi ta utgangspunkt i to objektiver; et dårlig og et godt et. Og tar et bilde med hver av samme motiv under identiske forhold slik at vi for to "like" bilder. Og spørsmålet er da om det er mulig å fikse på det "dårlige" bildet slik at de blir like skarpt som det "gode" bildet.

 

Så lenge filene er i full størrelse, så vil jeg si at det vil være mulig å se forskjell. Et "dårlig" bilde oppskarpet i etterbehandlingen vil mangle en del av de små detaljene som vi vil se i det "gode" bildet. Det er fordi "dårlige" objektivets uskarphet vil dekke over smådetaljer som det "gode" objektivet fanger opp. Disse smådetaljene kan ikke programvaren trylle frem igjen, da oppskarping i software er bare en økning i kontrast i overgangene mellom lyse og mørke punkter.

Rigtig tolket!

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

...det fungerte fint på 30D, når jeg byttet til 7D....

 

Skal jeg tolke det som samme kamera, eller har jeg misforstått deg her?

Ikke så vanskelig å forstå hvis du leser alt. Etter at han byttet til 7D så ble det gamle objektivet byttet ut med 15-85.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Ser du på bildene i 100% vil du se forskjell på et "dårlig" og et "godt" objektiv, men ser du på bildene nedskalert, noe man vanligvis gjør, vil du kanskje ikke se forskjell. Kommer an på graden av nedskalering.

Endret 23. august 2013 av Slettet-U8ZiojSR

[Nautica]

...det fungerte fint på 30D, når jeg byttet til 7D....

 

Skal jeg tolke det som samme kamera, eller har jeg misforstått deg her?

Ikke bry deg om 30D , det jeg skulle frem til er at jeg tok med meg objektivet til 7D.

 

Jeg har testet 17-85 IS opp mot 15-85IS på 7D, 17-85 IS var godt nok til 8mp som 30D innehar, men 7D har 18mp og da klarer ikke objektivet og gjengi detaljene like godt.

 

Var det mer forståelig nå

[larsen_1]

Likevel Tomsi42, teori og praksis henger ikke alltid i hop.

Feks. Nikkor 17-55 kr.10,7k skulle i teorien grusa mitt 18-105, kr. 1900,- på samme brennvide, blender og ISO. Uten noen form for etterbehandling, sammenliknet de 2 på to stk identiske skjermer.

 

MEN, skulle jeg ha etterbehandlet bildet tatt med 18-105 og sammenliknet det med 17-55 bildet som er ubehandlet, på samme brennvidde, blender og ISO, hva tror du utfallet hadde blitt?

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

På F/8-F/11 er det ikke så stor forskjell på 17-55 og 18-105. Grunnen til at 17-55 er så dyr er f/2.8 og proff byggekvalitet, rask autofokus etc.

Endret 23. august 2013 av Slettet-U8ZiojSR

[larsen_1]

Ikke bry deg om 30D , det jeg skulle frem til er at jeg tok med meg objektivet til 7D.

 

Jeg har testet 17-85 IS opp mot 15-85IS på 7D, 17-85 IS var godt nok til 8mp som 30D innehar, men 7D har 18mp og da klarer ikke objektivet og gjengi detaljene like godt.

 

Var det mer forståelig nå

8 mp kontra 18 mp er 2 ulike kamera, selg 8 mp og objektivet 17-85. Behold 18 mp kamera.

[larsen_1]

På F/8-F/11 er det ikke så stor forskjell på 17-55 og 18-105. Grunnen til at 17-55 er så dyr er f/2.8 og proff byggekvalitet, rask autofokus etc.

Noe av det jeg skal frem til, f/2,8 er bra i dårlig lys, sikkert bedre byggekvalitet oxo som lama sier, men sett det opp mot f/8 i dagslys vs 18-105 på brennvidde 30.

[tomsi42]

Likevel Tomsi42, teori og praksis henger ikke alltid i hop.

Det har du helt rett i.

Feks. Nikkor 17-55 kr.10,7k skulle i teorien grusa mitt 18-105, kr. 1900,- på samme brennvide, blender og ISO. Uten noen form for etterbehandling, sammenliknet de 2 på to stk identiske skjermer.

Nå er jeg ikke sikker på om en 17-55mm gruser en 18-105mm; ihvertfall hvis vi ser på skarpheten med objektivene blendet litt ned. For det første, så er 18-105mm optisk sett et rimelig bra objektiv (i hvertfall når det gjeler skarphet). Det er primært (mangelen på) byggekvalitet og dårlig lysstyrke som gjør 18-105mm rimeligere. For å lete etter forskjeller på 17-55m og 18-105mm, så vil jeg nok se på andre egenskaper enn skarphet. Distorsjon, kromatisk abberasjon, håndtering av strølys og tegning av uskarpe områder (aka boke) er nok de tingene jeg ville ha studert.

 

MEN, skulle jeg ha etterbehandlet bildet tatt med 18-105 og sammenliknet det med 17-55 bildet som er ubehandlet, på samme brennvidde, blender og ISO, hva tror du utfallet hadde blitt?

Har ingen anelse på hva som vil skje. Kjenner ikke objektivene nok til å kunne synse noe om det. Endret 23. august 2013 av tomsi42

[larsen_1]

Det har du helt rett i.

Nå er jeg ikke sikker på om en 17-55mm gruser en 18-105mm; ihvertfall hvis vi ser på skarpheten med objektivene blendet litt ned. For det første, så er 18-105mm optisk sett et rimelig bra objektiv (i hvertfall når det gjeler skarphet). Det er primært (mangelen på) byggekvalitet og dårlig lysstyrke som gjør 18-105mm rimeligere. For å lete etter forskjeller på 17-55m og 18-105mm, så vil jeg nok se på andre egenskaper enn skarphet. Distorsjon, kromatisk abberasjon, håndtering av strølys og tegning av uskarpe områder (aka boke) er nok de tingene jeg ville ha studert.

 

Har ingen anelse på hva som vil skje. Kjenner ikke objektivene nok til å kunne synse noe om det.

Faktisk er de ikke så forskjellige iflg. photozone 18-105 og 17-55

[larsen_1]

Nok for i kveld, takker alle som har engasjert seg. Nå brygga uten kamera. Skulle ha tatt noen timer med deg tomsi så kunne du fortalt meg alt som jeg er uenig i

[tomsi42]

Nok for i kveld, takker alle som har engasjert seg. Nå brygga uten kamera. Skulle ha tatt noen timer med deg tomsi så kunne du fortalt meg alt som jeg er uenig i

Kos deg på brygga.

[Nautica]

8 mp kontra 18 mp er 2 ulike kamera, selg 8 mp og objektivet 17-85. Behold 18 mp kamera.

Du vil ikke forstå har jeg følelsen av, jeg har prøvd og forklare deg endel ganger nå at jeg har testet to forskjellige objektiver på SAMME KAMERA.

[lashrasch]

Mulig min kommentar tidligere var noe overdrevet. Når vi har slike etterbehandlingsverktøy som nevnt tidligere er poenget mitt at ingen kan kunne se på bildet om objektivet koster 2k eller 8k.

 

Det kan en kun se om man har ett bilde vist på 2 stk skjermer(med samme oppløsning) samtidig og ingen av bildene er etterbehandlet.

 

 

Klart man skal ha samme utgangspunkt, samme kamera men forskjellige objektiver. Noe jeg har ment hele tiden. Ellers kan man jo ikke sammenlikne. Skjønner ikke hvorfor du nevner ulikt utgangspunkt??!

Du aner jo ikke hva du selv sier engang.

Du sier i første sitat at du kun vil se forskjell på nevnte canon-objektiv og Carl zeiss om de ikke er behandlet. Etter en runde i et program vil man ikke lenger kunne se kvalitetsforskjell på de to.

 

Så, jeg gjentar meg selv: Om utgangspunktet er forskjellig (at man kan skille de fra hverandre ved å se at carl zeiss har bedre kvalitet), hvordan klarer du da å ende opp med to LIKE bilder etter etterbehandlingen?

[Trondster]

Skyter jeg med billig kitzoom og god fastoptikk ser jeg forskjell både før og etter etterbehandlingen, jeg.