[Løst] Hvordan få skarpe landskapsbilder

[Twinflower]

Trådstarter er lysegrønn når det kommer til fotografering og trengte både å vite hva man kan forvente seg samt hvordan man kan presse skarpest mulige bilder ut av utstyret.

 

Forøvrig mye bra informasjon her og i den andre "hvordan få skarpe bilder"-tråden.

[Twinflower]

Jeg har forøvrig et nytt spørsmål.

 

I går kveld satt jeg meg i vinduskarmen for å prøve å ta noen lekre skumringsbilder.

 

Jeg brukte stativ (pappeske) og 2 sekunders forsinkelse på utløseren for å slippe å skumple borti det.

 

På 55mm så synes jeg bildet er OK skarpt, mens på 18 mm så er det reneste julegrøten.

 

 

https://www.dropbox.com/s/vwlflre5xgkh9q2/SAM_0513.JPG

Der er 55mm, 2 sek F/11 iso200

 

 

https://www.dropbox.com/s/q25grbfg2e6h957/SAM_0516.JPG

Her er 18mm, 2 sek, F/11 iso200

 

https://www.dropbox.com/s/jdqmtzdjfrwbcxf/SAM_0523.JPG?m

Her er også 18 mm, men 5 sek og F/16. Fremdeles iso200

 

 

Hvis dette er hva kameraet og objektivet (Samsung NX300 med 18-55 OIS-linse) kan prestere så skal jeg slå meg til ro med det - hvis det er noe jeg kan gjøre annerledes så vil jeg gjerne lære mer.

 

 

[lashrasch]

Uansett, jeg prøvde å ta et bilde av Trondheim fra vinduet mitt og forventet egentlig et sylskarpt bilde siden det var strålende sol.

Når jeg derimot betrakter bildet i 1:1 så er det ganske kornete når man studerer detaljene i bybildet.

Du har nok litt høye forventninger til kameraet. Mange av detaljene i det fjerne ender opp i samme piksel på sensoren og vil dermed bli borte.

 

Dessuten hadde det vært fett med et slikt bybilde som var feilfritt og i fokus til hver minste detalj.

Slike bilder vil aldri bli "feilfrie". Detaljer er begrenset av oppløsningen.

 

Jeg åpnet vinduet ja

 

Har tatt litt flere nå på Manuell så jeg skal ta en titt på de nå.

(Tok raw-filer i tillegg, men får ikke installert Lightroom før jeg får ny win7-pc fra jobben neste uke)

Husk at RAW-filer ikke har noe med "skarphet" å gjøre.

 

Jeg prøvde manuell fokus, men jeg synes det var vanskelig å stille den heeelt nøyaktig fordi ringen var litt for sensitiv (kameraet zoomer inn 5x når jeg rører ringen for å hjelpe meg med å se detaljene).

Å kunne stille fokus helt nøyaktig er nødvendig for å få et så skarpt bilde som mulig.

 

 

Hver piksel er en firkant med kun en farge. Å studere i 1:1 vil ikke gi deg mye annet enn å kunne sjekke at området er i fokus. Detaljene vil uansett være begrenset av antall piksler. Objektiv-kvalitet osv osv kommer i tillegg til dette som flaskehalser.

 

Jeg tror nok du bør gå bort fra tanken om at bildene dine skal bli krystallklare.

[Twinflower]

Jeg forstod det slik at man i det minste kunne skarpe opp bilder i RAW-format på en mer "riktig og effektiv måte" enn hvis man kun satt med JPG-filen.

 

Hvis det er feil så er det kanskje bortkastet plass med alle de RAW-filene som hoper seg opp

 

Husk at RAW-filer ikke har noe med "skarphet" å gjøre.

[rogkas]

Fortsett med raw. Det er absolutt det beste formatet når du skal gjøre egen etterbehandling.

 

Les deg opp på hele fotografiområdet, enten ved å låne bøker eller på ulike nettsider. Du kan gjerne begynne på http://www.foto.no/cgi-bin/index.cgi?articleCategoryId=27

[arthon]

Jeg forstod det slik at man i det minste kunne skarpe opp bilder i RAW-format på en mer "riktig og effektiv måte" enn hvis man kun satt med JPG-filen.

 

Hvis det er feil så er det kanskje bortkastet plass med alle de RAW-filene som hoper seg opp

 

RAW er ukomprimert i forhold til Jpeg.

RAW er det digitale negativet, så det er det viktigste å spare på.

 

Opp-skarping skal skje i hvert steg av ferdiggjøringen av bildet ditt.

Start med å skjerpe RAW versjonen, konverter til TIFF eller Jpeg og skjerpe det enda litt mer for hvert steg, inkludert hvis du reduserer bilde størrelsen.

 

Når du ser at kantene på objekter i bildet enten blir hvite (mest vanlig) eller sorte så har du skjerpet for mye.

[lashrasch]

Jeg forstod det slik at man i det minste kunne skarpe opp bilder i RAW-format på en mer "riktig og effektiv måte" enn hvis man kun satt med JPG-filen.

Hvis det er feil så er det kanskje bortkastet plass med alle de RAW-filene som hoper seg opp

Nei, ta alltid i RAW om du har et bildeprogram hvor du kan etterbehandle de. Poenget er at du ikke får et skarpere bilde ut av kameraet med RAW. RAW gir deg større rom i etterbehandlingen, i motsetning til JPEG.

 

At endelig resultat blir "skarpere" (hvordan måler man skarphet?) i RAW enn i JPEG tror jeg ikke på.

[Twinflower]

Takk for oppklaringen, gutter.

 

 

Noen som har en formening om grøten i post #22?

[Dr. Brodsky]

Det var da ikke så grøtete.

 

Problemene kan være at kameraet sliter med å finne fokus når det er så mørkt, men lysene skulle allikevel gjøre det overkommelig. Det andre er at en pappeske ikke er verdens beste stativ. Det er en grunn for at det finnes stativer til mange titusener av kroner...uten at jeg sier du burde skaffe deg det.

[Twinflower]

OK, skal prøve litt mer i kveld. Manuell fokus denne gangen og litt lengre lukkertid.

[lashrasch]

Jeg har forøvrig et nytt spørsmål.

 

I går kveld satt jeg meg i vinduskarmen for å prøve å ta noen lekre skumringsbilder.

 

Jeg brukte stativ (pappeske) og 2 sekunders forsinkelse på utløseren for å slippe å skumple borti det.

 

På 55mm så synes jeg bildet er OK skarpt, mens på 18 mm så er det reneste julegrøten.

 

 

https://www.dropbox.com/s/vwlflre5xgkh9q2/SAM_0513.JPG

Der er 55mm, 2 sek F/11 iso200

 

 

https://www.dropbox.com/s/q25grbfg2e6h957/SAM_0516.JPG

Her er 18mm, 2 sek, F/11 iso200

 

https://www.dropbox.com/s/jdqmtzdjfrwbcxf/SAM_0523.JPG?m

Her er også 18 mm, men 5 sek og F/16. Fremdeles iso200

 

 

Hvis dette er hva kameraet og objektivet (Samsung NX300 med 18-55 OIS-linse) kan prestere så skal jeg slå meg til ro med det - hvis det er noe jeg kan gjøre annerledes så vil jeg gjerne lære mer.

 

 

Jeg vet ikke helt hva som er grøtete på 18mm-bildet ditt, muligens litt dårlig fokus i det fjerne. Kan du spesifisere hvilken del av bildet som er grøtete?

Dette er i mine øyne hva kameraet ditt og sensoren presterer i såpass dårlig lys.

Endret 17. august 2013 av Lars Anker-Rasch

[Twinflower]

Jeg vet ikke helt hva som er grøtete på 18mm-bildet ditt, muligens litt dårlig fokus i det fjerne. Kan du spesifisere hvilken del av bildet som er grøtete?

Dette er i mine øyne hva kameraet ditt og sensoren presterer i såpass dårlig lys.

Jeg mener bygningene på Singsaker (åsen under Tyholt-tårnet).

Men det er kanskje bare ute av fokus. Jeg skal som sagt gjøre et nytt forsøk under skumringen i kveld.

 

Grunnen til at jeg spurte var fordi jeg synes alt var skarpt og fint på 55 mm, men mye verre med 18mm. Ettersom alt er mange hundre meter / km unna så trodde jeg at alt skulle være i fokus pga det hyperfocal-"fenomenet"

[Trondster]

Grunnen til at jeg spurte var fordi jeg synes alt var skarpt og fint på 55 mm, men mye verre med 18mm. Ettersom alt er mange hundre meter / km unna så trodde jeg at alt skulle være i fokus pga det hyperfocal-"fenomenet"

For å få mest mulig skaprhet - ta heller bilder i dagslys, med kort lukkertid og laveste ISO - så får du kortere lukkertid og færre feilkilder. Når du så har kontroll på skarpheten, fokus og blendere i godt lys kan du ta med deg det du har lært og gå over til fotografering i dårlig lys.

[lashrasch]

Jeg mener bygningene på Singsaker (åsen under Tyholt-tårnet).

Men det er kanskje bare ute av fokus. Jeg skal som sagt gjøre et nytt forsøk under skumringen i kveld.

 

Grunnen til at jeg spurte var fordi jeg synes alt var skarpt og fint på 55 mm, men mye verre med 18mm. Ettersom alt er mange hundre meter / km unna så trodde jeg at alt skulle være i fokus pga det hyperfocal-"fenomenet"

 

Jeg forstår. Du må huske at når du bruker 18mm (sammenliknet med 55 mm), så vil f.eks tyholttårnet bli mindre på sensoren din. Du mister dermed mange detaljer, og det ser ikke like klart ut. Det blir det samme som at du selv går helt bort til tyholttårnet. Du ser mange flere detaljer, og det ser klarere ut, enn om du står hjemme på byåsen og ser på tårnet.

 

Gjør som Trondster sier, og prøv deg på det samme når det er godt med lys ute.

Endret 17. august 2013 av Lars Anker-Rasch

[arthon]

Legger til at en 18mm er sjeldent like skarp som en 50mm.

Virkelig skarpe vidvinkler er gjerne ganske dyre og spørsmålet er vel om objektiver til Samsung NX300 er på høyde med de skarpeste objektiver fra f.eks. Nikon og noen spesialobjektiver til Canon (som ikke har spesielt skarpe regulære vidvinkler). Da må man over på rådyr tredjeparts optikk.

 

Hvis det er 18-55mm kit objektivet du bruker så er vel ikke det verdens beste heller.

Endret 17. august 2013 av arthon

[Twinflower]

Legger til at en 18mm er sjeldent like skarp som en 50mm.

Virkelig skarpe vidvinkler er gjerne ganske dyre og spørsmålet er vel om objektiver til Samsung NX300 er på høyde med de skarpeste objektiver fra f.eks. Nikon og noen spesialobjektiver til Canon (som ikke har spesielt skarpe regulære vidvinkler). Da må man over på rådyr tredjeparts optikk.

 

Hvis det er 18-55mm kit objektivet du bruker så er vel ikke det verdens beste heller.

 

Det er kit-objektivet ja.

Det er kanskje en øvre grense for hvor bra bilder man får for 5000 kroner, men jeg vil iallefall finne den grensen og lære meg å komme nærmest mulig hver gang

[larsen_1]

Neida. Det kan du ikke. Men jeg har justert teksten bittelitt så den stemmer bedre...

 

 

 

Drøy overdrivelse. Dårlig optikk kan ikke skarpes opp til å bli bedre enn f.eks en Carl Zeiss Distagon 1,4/55

Dette har dere testet ut eller?

[larsen_1]

Kit objektivet mitt 18-105 koster ca 2000,- mens Carl Zeiss koster ca 8500,-. Det er 4 ganger så mye.

Carl objektivet scorer høyt ifg. photozone. Skulle bare mangle om Carl obj. ikke hadde en bedre optikk enn mitt med tanke på prisforskjellen.

 

Mulig min kommentar tidligere var noe overdrevet. Når vi har slike etterbehandlingsverktøy som nevnt tidligere er poenget mitt at ingen kan kunne se på bildet om objektivet koster 2k eller 8k.

 

Det kan en kun se om man har ett bilde vist på 2 stk skjermer(med samme oppløsning) samtidig og ingen av bildene er etterbehandlet.

[lashrasch]

Kit objektivet mitt 18-105 koster ca 2000,- mens Carl Zeiss koster ca 8500,-. Det er 4 ganger så mye.

Carl objektivet scorer høyt ifg. photozone. Skulle bare mangle om Carl obj. ikke hadde en bedre optikk enn mitt med tanke på prisforskjellen.

 

Mulig min kommentar tidligere var noe overdrevet. Når vi har slike etterbehandlingsverktøy som nevnt tidligere er poenget mitt at ingen kan kunne se på bildet om objektivet koster 2k eller 8k.

 

Det kan en kun se om man har ett bilde vist på 2 stk skjermer(med samme oppløsning) samtidig og ingen av bildene er etterbehandlet.

Så da er det naturlig å spørre:

Om man ikke har samme utgangspunkt (før etterbehandling), hvordan ender du da opp med eksakt like bilder etter en runde i etterbehandlingen?

[Nautica]

Mulig min kommentar tidligere var noe overdrevet. Når vi har slike etterbehandlingsverktøy som nevnt tidligere er poenget mitt at ingen kan kunne se på bildet om objektivet koster 2k eller 8k.

 

Jeg hadde Canon 17-85 IS, det fungerte fint på 30D, når jeg byttet til 7D og doblet antall piksler, så var det faktisk ikke bra nok lengre, bildene ble veldig softe og jeg kunne ikke få de gode nok, byttet til 15-85 IS og det var en kjempeforskjell, kan jo legge til at 7D må skarpes opp veldig mye i post-prosessering, siden AA-filteret er veldig kraftig.

Endret 23. august 2013 av Nautica