Det evindelige gnålet om frihet og valgfrihet. Islending svarer.

[tommyb]

Ser at det ikke er noen i denne tråden som argumenterer med Høyre-retorikken, men nå har i alle fall NAV kommet med tallene som underbygger min observasjon - uten fedrekvoten har fedre mindre tid sammen med sine små barn.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2013/artikkel.php?artid=10100178

 

Det åpenbare tiltaket dersom man "ønsker" at fedre skal være enda mer sammen med barna er å fjerne taket - man får kun støtte basert på lønn opp til et tak, i 2011 var dette 453.846 kroner. Dette er den viktigste grunnen til at far ikke kan ta permisjon. Nå sier jeg ikke at dette er rett vei å gå, jeg sier bare at det klart og tydelig ville økt andelen av tid der far er hjemme sammen med barnet.

[Gjest Slettet+9871234]

Ser at det ikke er noen i denne tråden som argumenterer med Høyre-retorikken, men nå har i alle fall NAV kommet med tallene som underbygger min observasjon - uten fedrekvoten har fedre mindre tid sammen med sine små barn.

 

 

Etter min mening er det reaksjonær retorikk. Sammenlign disse to videoene:

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=CFisoGUMKBM

 

Jeg har også skrevet om dette http://tankeportalen.no/

[Gjest Slettet+9871234]

Les Berlins essay: http://www.wiso.uni-hamburg.de/fileadmin/wiso_vwl/johannes/Ankuendigungen/Berlin_twoconceptsofliberty.pdf

 

Jeg har begynt på det essayet nå og stiller deg som erklært anarko kapitalist et spørsmål. Er dette (spesielt det jeg har satt med fet skrift)

 

Political theory is a branch of moral philosophy, which starts from the discovery, or application, of moral notions in the sphere of political relations. I do not mean, as I think some Idealist philosophers may have believed, that all historical movements or conflicts between human beings are reducible to movements or conflicts of ideas or spiritual forces, nor even that they are effects (or aspects) of them. But I do mean that to understand such movements or conflicts is, above all, to understand the ideas or attitudes to life involved in them, which alone make such movements a part of human history, and not mere natural events. Political words and notions and acts are not intelligible save in the context of the issues that divide the men who use them. Consequently our own attitudes and activities are likely to remain obscure to us, unless we understand the dominant issues of our own world. The greatest of these is the open war that is being fought between two systems of ideas which return different and conflicting answers to what has long been the central question of politics - the question of obedience and coercion. 'Why should I (or anyone) obey anyone else?' 'Why should I not live as I like?' 'Must I obey?' 'If I disobey, may I be coerced?' 'By whom, and to what degree, and in the name of what, and for the sake of what?'

 

 

en viktig grunn til at du erklærer deg som anarko kapitalist? Jeg håper at du kan gi en dypere begrunnelse enn et kort ja eller nei.

 

Jeg merket meg også dette:

 

Yet this is both surprising and dangerous. Surprising because there has, perhaps, been no time in modern history when so large a number of human beings, in both the East and the West, have had their notions, and indeed their lives, so deeply altered, and in some cases violently upset, by fanatically held social and political doctrines. Dangerous, because when ideas are neglected by those who ought to attend to them - that is to say, those who have been trained to think critically about ideas - they sometimes acquire an unchecked momentum and an irresistible power over multitudes of men that may grow too violent to be affected by rational criticism. Over a hundred years ago, the German poet Heine warned the French not to underestimate the power of ideas: philosophical concepts nurtured in the stillness of a professor's study could destroy a civilization. He spoke of Kant's Critique of Pure Reason as the sword with which German deism had been decapitated, and described the works of Rousseau as the blood-stained weapon which, in the hands of Robespierre, had destroyed the old regime; and prophesied that the romantic faith of Fichte and Schelling would one day be turned, with terrible effect, by their fanatical German followers, against the liberal culture of the West. The facts have not wholly belied this prediction; but if professors can truly wield this fatal power, may it not be that only other professors, or, at least, other thinkers (and not governments or Congressional committees), can alone disarm them?

 

 

Kommentar?

Endret 22. august 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

 

Jeg har begynt på det essayet nå og stiller deg som erklært anarko kapitalist et spørsmål. Er dette (spesielt det jeg har satt med fet skrift) en viktig grunn til at du erklærer deg som anarko kapitalist? Jeg håper at du kan gi en dypere begrunnelse enn et kort ja eller nei.

Nei, jeg kom til dette standpunktet via en revurdering av eksisterende økonomisk teori

 

Jeg merket meg også dette: Kommentar?

Jeg er tildels enig i at det styresett man ender opp med til en stor grad blir avgjort av de tanker og ideer som befolkningen har. En av grunnene til at Staten ønsker kontroll over skolesystemet.Disse tankene/ideene kommer i stor grad fra ett relativt lite anntall personer. Hegel, Marx og Keynes er vel kanskje de viktigste i nyere tid for hvordan, men disse er nok idag i ferd med å tape den intellektuelle "kampen". Det hele kan dog ses på som en gjentagelse av Plato Vs Aristotles.

[Gjest Slettet+9871234]

Nei, jeg kom til dette standpunktet via en revurdering av eksisterende økonomisk teori

 

 

OK. Den konklusjonen deler ikke jeg med deg.

 

 

Jeg er tildels enig i at det styresett man ender opp med til en stor grad blir avgjort av de tanker og ideer som befolkningen har. En av grunnene til at Staten ønsker kontroll over skolesystemet. Disse tankene/ideene kommer i stor grad fra ett relativt lite anntall personer. Hegel, Marx og Keynes er vel kanskje de viktigste i nyere tid for hvordan, men disse er nok idag i ferd med å tape den intellektuelle "kampen".

 

 

Keyens var ganske liberal etter mitt syn. Han mente stort sett at staten skulle intervenere under ekstraordinære omstendigheter, så jeg er ikke sikker på at Keynes mente at staten skulle ha kontroll over skolesystemet.

 

 

Det hele kan dog ses på som en gjentagelse av Plato Vs Aristotles.

 

 

Det må du utdype.

 

Vi er vel begge enige om at Robinson Crusoe er fri der han lander på den øde øya. Han er fri i betydningen av at han trenger ikke forholde seg til andre mennesker. Men han er ikke fri i betydningen av at han ikke må slite for livets opphold.

 

Hva skjer om

1. En annen lander på samme øy?
2. Tusen andre lander på samme øy?
3. Der lander så mange mennesker på øya at der blir trangt om plass og ressurser.
4. Hvordan skal de konflikter som oppstår reguleres?
5. Trenger man regulering på adferd, ressursbruk konfliktløsing etc. etc?

Så hvordan er det med Robinson Crusoes frihet når andre lander på øya?

 

Jeg siterer fra Isaiah Berlins essay:

 

To coerce a man is to deprive him of freedom - freedom from what? Almost every moralist in human history has praised freedom. Like happiness and goodness, like nature and reality, it is a term whose meaning is so porous that there is little interpretation that it seems able to resist. I do not propose to discuss either the history of this protean word or the more than two hundred senses of it recorded by historians of ideas. I propose to examine no more than two of these senses - but they are central ones, with a great deal of human history behind them, and, I dare say, still to come. The first of these political senses of freedom or liberty (I shall use both words to mean the same), which (following much precedent) I shall call the 'negative' sense, is involved in the answer to the question

'What is the area within which the subject - a person or group of persons - is or should be left to do or be what he is able to do or be, without interference by other persons?' The second, which I shall call the 'positive' sense, is involved in the answer to the question 'What, or who, is the seource of control or interference that can determine someone to do, or be, this rather than that?' The two questions are clearly different, even though the answers to them may overlap.

 

 

The first of these political senses of freedom or liberty (I shall use both words to mean the same)

 

Han setter altså liket mellom frihet of liberty. Det passer vel en liberalist, anarkist og anarko kapitalist som hånd i hanske?

[Gjest Slettet+9871234]

  Du mener vel ikke at grunnloven IKKE bør gjelde på veien?

 

Om du, som en eldre herremann med dårlig syn, i din Lada på speilis og snøstorm om natten kjører i 60 på denne strekningen vil jeg trolig påpeke at du er uansvarlig, men når Martin Schanke kjører samme strekning i sin BMW 6 måneder senere i høylys dag og på tørr asfalt kjører i 100 vil jeg vel si at han er "snill og grei". (Ikke det at jeg nevnte "snill og grei" noe sted).

 

 

Om du satte opp dette skiltet i veikanten ville ikke det endre at din villmannskjøring i 60km/t var uansvarlig, men det ville trolig ha oppfordret flere til å kjøre uansvarlig på samme måte.

 

Ei heller ville det ha gjort Schankes kjøring til uansvarlig.

 

Så du dagens dagsrevy ca 19.18 om villmannskjøring på norske veier. I hver tredje dødsulykke er utenlandske sjåfører involvert. Nå vil justisminister Grete Faremo ha felles nordiske regler på dette.

 

En persons frihet kan bety en annen persons død.

[Skatteflyktning]

 

 

Så du dagens dagsrevy ca 19.18 om villmannskjøring på norske veier. I hver tredje dødsulykke er utenlandske sjåfører involvert. Nå vil justisminister Grete Faremo ha felles nordiske regler på dette.

 

En persons frihet kan bety en annen persons død.

Ingen Dagsrevy her omkring er jeg redd, ikke engang blandt de 100 satelittkanalene. Tipper Faremo kommer til ta opp problemet med det internasjonale anarkiet innen trafikkregler i FN snart.

 

Kanskje hun kan få igjennom 60km/t i hele verden slik at alle har felles regler, for ikke å nevne klimabonusen.

 

Svarer senere på den over.

 

Endret 24. august 2013 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

 Ingen Dagsrevy her omkring er jeg redd, ikke engang blandt de 100 satelittkanalene. Tipper Faremo kommer til ta opp problemet med det internasjonale anarkiet innen trafikkregler i FN snart.

Nei det var felles nordiske regler som skal forhindre slik

 

 

kjøring og nekte utlendinger som driver med dette kjøring i alle nordiske land. I dag forbys de bare å kjøre på norske veier i noen måneder.

 

Hva er det internasjonale anarkiet innen trafikkregler i FN?

Endret 28. august 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

 

Hva er det internasjonale anarkiet innen trafikkregler i FN?

Bare en henvisning til at det råder anarki mellom statene, man kan på en måte si at man idag har ett verdensomspennende anarki i verden når det gjelder lover og regler.

 

http://www.academia.edu/337978/Anarchy_Anarchism_and_International_Relations

[Gjest Slettet+9871234]

Nå er du på ville veier Skatteflyktning.

 

Det nærmeste man kommer anarki der jeg har vært er i Thailand. Der virker det som det er få regler. Små barn som sitter foran på en scooter med hele familien bak. Ingen har hjelm. Er det slik du vil ha det, eller strengere regler slike Faremo vil det i det minste i norden?

 

Vi har liten innflytelse over trafikkreglene og kulturen i Syd Europa og i Afrika og Asia.

Endret 28. august 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Nei, jeg vil ikke ha strengere regler kun fordi Faremo liker strengere regler for å få folk til å adlyde hennes vilje.

 

Jeg foretrekker at folk selv må ta ansvar for hvordan de kjører, selv om veieier selvfølgelig bør kunne sette de regler denne måtte anse som nødvendige for å slippe kundene inn på veien.

[Gjest Slettet+9871234]

Nei, jeg vil ikke ha strengere regler kun fordi Faremo liker strengere regler for å få folk til å adlyde hennes vilje. Jeg foretrekker at folk selv må ta ansvar for hvordan de kjører, selv om veieier selvfølgelig bør kunne sette de regler denne måtte anse som nødvendige for å slippe kundene inn på veien.

 

 

Du har overdrevent tro på mennesket generelt og utenlandske bilister spesielt. Det viser seg at utlendinger er involvert i nær 50 prosent av ulykkene på våre veier.

 

Så du Tv innslaget som har gått i reprise om en utenlandsk trailer sjåførs halssbrekkede forbikjøring? Poenget er at det er langt fra enkeltstående episoder. Og bilene er også ofte i for dårlig stand, særlig for norske vinterforhold til å kunne kjøre på våre veier. Jeg regner med at dine barn ikke ferdes langs disse veiene.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Du har overdrevent tro på mennesket generelt og utenlandske bilister spesielt. Det viser seg at utlendinger er involvert i nær 50 prosent av ulykkene på våre veier.

 

Så du Tv innslaget som har gått i reprise om en utenlandsk trailer sjåførs halssbrekkede forbikjøring? Poenget er at det er langt fra enkeltstående episoder. Og bilene er også ofte i for dårlig stand, særlig for norske vinterforhold til å kunne kjøre på våre veier. Jeg regner med at dine barn ikke ferdes langs disse veiene.

Nei, her jeg er nå ser det omtrent slik ut i trafikken:

 

 

[Gjest Slettet+9871234]

Ja nettopp.

 

Det er jo verre enn risikosport.

[Skatteflyktning]

Ja nettopp.

 

Det er jo verre enn risikosport.

Tja, kanskje vi også burde forby alle risikosporter, for å beskytte utøverne mot sine egne avgjørelse altså

[Gjest Slettet+9871234]

Tja, kanskje vi også burde forby alle risikosporter, for å beskytte utøverne mot sine egne avgjørelse altså

 

De er som utøver risikosport er som regel voksne. Noen av de du viser på den mopeden er barn.

[Gjest Slettet+9871234]

Vi bør vel også ta med vår store dramatiker Ibsen i denne tråden.

 

Jeg vil bare få banket inn i hodet på kjøterne at de liberale er den meste lumske fienden til frie menn, ...

Meget godt eksempel:

Ja til nærdemokrati. Nei til fjernbyråkrati. Tvang vs frihet i praksis. Det stinker.

[Gjest Slettet+9871234]

En del om frihet i dagens valkampsending:

 

http://tv.nrk.no/serie/valg-2013-tv/nnfa80003813/05-09-2013

[Zepticon]

Å tvinge noen til pappaperm er like ille som å nekte dem det. Et overgrep mot individets bestemmelsessrett.

[Gjest Slettet+9871234]

Å tvinge noen til pappaperm er like ille som å nekte dem det. Et overgrep mot individets bestemmelsessrett.

 

De blir ikke tvunget. Islendingen i første post mener at modellen på Island er god. En arbeider som i sin forhandling med arbeidsgiver søker pappaperm har en sterkere posisjon når der er kvotering.

 

Velferdsgoder, gode lover og regler er ofte en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for frie individer.