Det evindelige gnålet om frihet og valgfrihet. Islending svarer.

[Gjest Slettet+9871234]

I gårsdagens interessante valgsending http://tv.nrk.no/serie/valg-2013-tv/nnfa80000713/14-08-2013 om pappa permisjon og kvotering sier Ingolfur Gislason: (Ca 38.30 ute i sendingen).

 

Så både fra likestillings og for barns skyld så tror jeg at kvotering er veldig viktig. Og derfor bør det veie tynge enn en ideologi om frie valg. For vi vet jo at slike valg ikke er så frie.

 

 

Den etterfølgende diskusjonen mellom barne- likestillings- og inkluderings minister Inga Marte Thorkildsen og Høyres Linda Hofstad Helleland ( Ca 41.15 ute i sendingen) er svært interessant. Særlig der Thorkildsen ber Høyres representant stikke fingeren i jorden og se hva som skjer i landene rundt oss.

 

Disse vakre orden om frihet og frihet kan god overføres til andre områder der de borgerlige partiene til stadighet gjentar den.

 

I 2009 mente Høyre at det var viktig å ha fedrekvoten for en periode. Retorikken om frihet og frie valg blir således ikke noe annet enn reaksjonær politikk m.a.o. tilbakeskritt. Jeg anser personlig denne retorikken som et frieri til KrF.

Endret 17. august 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

 

Retorikken om frihet og frie valg blir således ikke noe annet enn reaksjonær politikk m.a.o. tilbakeskritt.

Enig, la oss avskaffe frie valg, la Stoltenberg fortsette som Monark på livstid, samt la ham selv velge sin etterfølger blandt APs trofaste.

 

Noe annet vil være ett tilbakeskritt, og vi ønsker da alle fremskritt!

 

[Gjest Slettet+9871234]

  Enig, la oss avskaffe frie valg, la Stoltenberg fortsette som Monark på livstid, samt la ham selv velge sin etterfølger blandt APs trofaste.

 

Noe annet vil være ett tilbakeskritt, og vi ønsker da alle fremskritt!

 

 

Morsom tolkning av det jeg skriver.

 

Det er faktisk lovbestemte fedre kvoter som har ført til at barn for bedre kontakt med begge foreldre. Med en lovparagraf er det ikke så lett for en arbeidsgiver å direkte eller indirekte faren til å være hjemme.

1. Så du det tv innslaget?
2. Det stemmer vel mer med din ideologi å avskaffe lover som verner om enkeltindividets rettigheter.

[Notelitten]

Hvor trengs det i det hele tatt en lovpargraf for å være med sine foreldre? - Burde ikke det fortelle litt om enkeltindividets rettigheter?

[Gjest Slettet+9871234]

Hvor trengs det i det hele tatt en lovpargraf for å være med sine foreldre? - Burde ikke det fortelle litt om enkeltindividets rettigheter?

 

Rettigheter overfor en arbeidsgiver mener du?

 

Du vil kanskje fjerne arbeidsmiljøloven med det samme?

[Notelitten]

Gjerne.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er kjent at liberalister og anarkister vil ha minst mulig lov. Det gjør ikke rettighetene til enkeltindividet sterkere. De rettighetene beskyttes i lov.

[Notelitten]

Kun loven kan frata enkeltindividet rettigheter.

[Gjest Slettet+9871234]

Til for eksempel å ta livet av sin neste.

[Notelitten]

Godt eksempel; det er et av de få eksemplene hvor enkeltindivider kan frata andre rettigheter; og hvor det trengs beskyttelse.

[tommyb]

Rettigheter som ikke er beskyttet i lov er ikke rettigheter.

 

---

 

Som småbarnsfar vil jeg hylle fedrekvoten. Uten påtvunget fedrekvote hadde det ikke blitt noe småbarnstid for meg. All fornuft tilsier at den med økonomisk fortrinn skal jobbe og all biologi tilsier at moren får preferanse når tiden skal fordeles. Den lovpålagte fedrekvoten er i nesten alle tilfeller nøyaktig den tid far tilbringer sammen med barn.

 

Det er en økonomisk belastning for hele familien når far er hjemme. Men det er også noe av den viktigste tiden i fars liv, og vil være med på å danne bånd mellom far og barn for hele livet.

 

Uten den lovpålagte fedrekvoten får far rett og slett ikke lov å være hjemme med barna. Det er egentlig alt for dyrt. Vi hadde et inntektstap på titusener på fedrekvoten. Og takk og lov for det!

Endret 16. august 2013 av tommyb

[Skatteflyktning]

 

Rettigheter som ikke er beskyttet i lov er ikke rettigheter.

Lover som ikke beskytter rettigheter er ikke lover.

 

Klart mulig vi har forskjellig forståelse av ordet rettigheter.

 

Som småbarnsfar vil jeg hylle fedrekvoten. Uten påtvunget fedrekvote hadde det ikke blitt noe småbarnstid for meg. All fornuft tilsier at den med økonomisk fortrinn skal jobbe og all biologi tilsier at moren får preferanse når tiden skal fordeles. Den lovpålagte fedrekvoten er i nesten alle tilfeller nøyaktig den tid far tilbringer sammen med barn.

 

Det er en økonomisk belastning for hele familien når far er hjemme. Men det er også noe av den viktigste tiden i fars liv, og vil være med på å danne bånd mellom far og barn for hele livet.

 

Uten den lovpålagte fedrekvoten får far rett og slett ikke lov å være hjemme med barna. Det er egentlig alt for dyrt. Vi hadde et inntektstap på titusener på fedrekvoten. Og takk og lov for det!

Hmmm, og fordelen ved å betale disse titusener over skatteseddelen er ...?

[Skatteflyktning]

 

 

Morsom tolkning av det jeg skriver.

 

Vel, jeg finner det noe morsomt at du mener at folk er voksne nok til å velge hvem som skal bestemme trappehøyden i sitt eget hus, men ikke voksne nok til å selv bestemme trappehøyden i eget hus.

 

[tommyb]

Er du edru?

 

I motsatt fall har ditt politiske ståsted blokkert deg fra å lese og forstå en relativt enkelt forståelig erfaring. Det synes jeg ville vært synd for deg, men egentlig helt greit for meg.

[Skatteflyktning]

 

Er du edru?

 

Nja, tok nettopp en kopp kaffe med sukker i, så kanskje jeg har sugar high? Siste øl var kun 6 uker siden så muligens det henger noe igjen derfra også?

 

I motsatt fall har ditt politiske ståsted blokkert deg fra å lese og forstå en relativt enkelt forståelig erfaring. Det synes jeg ville vært synd for deg, men egentlig helt greit for meg.

Prøv å forklar ditt poeng litt bedre da. Jeg fikke med meg: Uten fedrekvote, dvs statlig subsidiering for at du skal gå hjemme og ta deg av barna, ville du ikke gått hjemme og tatt deg av barna fordi dette ville blitt FOR DYRT. Det du ser ut til ikke å ha fått med deg er at du (eller andre nordmenn) faktisk må betale inn det du får ut.

 

[tommyb]

Det er der er det helt sinnsykt gale du trekker ut av din politiske overbevisning kommer klart fram.

 

Om det var 0% skatt i Norge, og jeg fikk dekket 0% av den lovpålagte eller frivillige fedrekvoten gjennom statskassen, hadde hvert eneste ord i innlegget mitt stått helt uberørt og likt likevel. Det eneste som hadde blitt påvirket av det, var ditt oppfølgingsinnlegg.

 

Les gjennom hele innlegget mitt på nytt, med den bakgrunn at den hjemmeværende ikke får en krone statsstøtte, og poenget mitt står nøyaktig uberørt. Om du ikke ser det, må jeg tro det er noe alvorlig feil med din evne til å se verden uten politisk fargelegging.

 

Om det ikke var noe statsstøtte for hjemmeværende småbarnsforeldre, ville fortsatt menn vært i jobb og kvinner vært hjemme. Det ville fortsatt vært et tap i titusenkronersklassen om jeg hadde vært hjemme i stedet for moren i den tidsperioden som nå engang var oppmålt som fedrekvote-tid. Det hadde ikke blitt gjennomført. Og konsekvensen hadde fortsatt vært et tap av viktig kvalitetstid. Helt uavhengig av ditt forsøk til å vri dette over til en antiskatt-sak.

Endret 16. august 2013 av tommyb

[Skatteflyktning]

 

Det er der er det helt sinnsykt gale du trekker ut av din politiske overbevisning kommer klart fram.

Javel, hva er min overbevisning?

 

Om det var 0% skatt i Norge, og jeg fikk dekket 0% av den lovpålagte eller frivillige fedrekvoten gjennom statskassen, hadde hvert eneste ord i innlegget mitt stått helt uberørt og likt likevel. Det eneste som hadde blitt påvirket av det, var ditt oppfølgingsinnlegg.

Les gjennom hele innlegget mitt på nytt, med den bakgrunn at den hjemmeværende ikke får en krone statsstøtte, og poenget mitt står nøyaktig uberørt. Om du ikke ser det, må jeg tro det er noe alvorlig feil med din evne til å se verden uten politisk fargelegging.

 

Så du sier at du ville tatt ubetalt permisjon, om du ikke hadde fått betalt permisjon? Innlegget ditt ga inntrykket om at det motsatte var tilfellet.

 

Og om dette var tilfellet, kan jeg ikke helt se hvorfor du støtter denne ordningen?

 

Om det ikke var noe statsstøtte for hjemmeværende småbarnsforeldre, ville fortsatt menn vært i jobb og kvinner vært hjemme. Det ville fortsatt vært et tap i titusenkronersklassen om jeg hadde vært hjemme i stedet for moren i den tidsperioden som nå engang var oppmålt som fedrekvote-tid. Det hadde ikke blitt gjennomført. Og konsekvensen hadde fortsatt vært et tap av viktig kvalitetstid. Helt uavhengig av ditt forsøk til å vri dette over til en antiskatt-sak.

Jeg påpeker at ting ikke er gratis, er ikke det samme som anti-skatt.

 

[Gjest Slettet+9871234]

Godt eksempel; det er et av de få eksemplene hvor enkeltindivider kan frata andre rettigheter; og hvor det trengs beskyttelse.

 

Lover som den om fedrekvote og arbeidsmiljøloven gir og lovfester rettigheter. Er det vanskelig å skjønne?

[Gjest Slettet+9871234]

Det hadde ikke blitt gjennomført. Og konsekvensen hadde fortsatt vært et tap av viktig kvalitetstid. Helt uavhengig av ditt forsøk til å vri dette over til en antiskatt-sak.

 

Det gjør han hver gang han har anledning.

[Gjest Slettet+9871234]

  Vel, jeg finner det noe morsomt at du mener at folk er voksne nok til å velge hvem som skal bestemme trappehøyden i sitt eget hus, men ikke voksne nok til å selv bestemme trappehøyden i eget hus.

 

 

Det er ikke det denne tråden dreier seg om. Kan du ikke starte en ny tråd om trappehøyden?