Hvis produsent ikke betaler for rep, må da selger gjøre det?

[konduktans]

Gitt at en kunde har en mangel ved sitt produkt som skal fikses på reklamasjon. Gitt at produsent/leverandør av en eller annen grunn nekter å betale for reparasjon av produktet, kan da kunde kreve at selger(butikken) betaler for reparasjonen?

[nomore]

Ja.

 

Forbrukerkjøpsloven gjelder ovenfor selger, og rettighetene til forbruker er i behold selv om selger og leverandør, importør eller produsent ikke er enige.

[konduktans]

Spør litt videre; Er det noe i forbrukerkjøpsloven/vedtak fra FTU som tilsier hva som er urimelig lang servicetid? Vet flere bedrifter søker kreditt hos produsent etter produktet har vært på verksted i 21 dager. Er dette noe kunden har krav på eller en ekstraservice?

[nomore]

Spør litt videre; Er det noe i forbrukerkjøpsloven/vedtak fra FTU som tilsier hva som er urimelig lang servicetid? Vet flere bedrifter søker kreditt hos produsent etter produktet har vært på verksted i 21 dager. Er dette noe kunden har krav på eller en ekstraservice?

 

http://www.elektronikkbransjen.no/Rammebetingelser/Juridisk/Spoersmaal-og-svar/Reklamasjon-og-heving

 

Elektronikkbransjen

 

Avhjelp til kundenmå skje ”innen rimelig tid” , somi vår bransje er definert til tre-fire uker.

[nomore]

Så når det er sagt, rimelig tid på avhjelp(reparasjon, omlevering) er av Elektronikkbransjen selv satt til tre-fire uker. Men tidligere avgjørelser i FTU og konklusjoner fra forbrukerrådet har sagt både fire-fem og fem-seks uker. Passerer man fem uker uten å ha blitt tilbudt låneprodukt så er man på trygg grunn med å kreve heving av kjøp.

 

Dette er altså rettigheter kunden har ovenfor selger. Selger kan søke kreditt hos verksted eller tidligere salgsledd, men uavhengig når dette skjer eller resultatet så vil kjøper har sine rettigheter i behold ovenfor selger.

 

Så om det er snakk om en TV til 20k, varen har en mangel som gir grunnlag for reklamasjon, men verkstedet nekter å reparere eller dekke kostnaden, så kan butikken i ytterste konsekvens sitte igjen med hele regningen her. Enten da i forbindelse med heving(pengene tilbake), omlevering(nytt produkt) eller dekke reparasjonen selv.

[konduktans]

Da er det som jeg trodde.

 

For å dra den enda lenger; Gitt at en liten, nyoppstartet bedrift får en reklamasjonshenvendelse som avvises av produsent, og bedriften må dekke tapet. Da skal det ikke spesielt mye til før de må slå seg konkurs? Tilsier dette at det i praksis er nesten umulig å få igang en bedrift uten massiv egenkapital?

[nomore]

Innenfor en kort periode på 0-1 år vil de fleste reklamasjonssaker også kunne gjøres gjeldende både på garanti og på selgers reklamasjonsfrist ovenfor leverandør.

 

Etter ett års tid ser eg ikke for meg at en butikk er i oppstartsfasen lenger, og bør på det tidspunktet ha såpass stor omsetning at de vil kunne få til brukbare avtaler med sine leverandører, samt skaffet til veie enten egenkapital, pengeflyt eller kassakreditt til å kunne dekke inn enkeltsaker hvor dette blir aktuelt.

 

Men ja, risikoen er der, og tar man ikke høyde for det så har man gjort en dårlig jobb og risikerer at det får konsekvenser.

[Herr Brun]

Da er det som jeg trodde.

 

For å dra den enda lenger; Gitt at en liten, nyoppstartet bedrift får en reklamasjonshenvendelse som avvises av produsent, og bedriften må dekke tapet. Da skal det ikke spesielt mye til før de må slå seg konkurs? Tilsier dette at det i praksis er nesten umulig å få igang en bedrift uten massiv egenkapital?

Det skal ganske mye til for at de skal slå seg konkurs, jo. Dersom du har såpass små marginer at en enkelt mangelssak tar knekken på deg, så er ikke det fordi du mangler "massiv egenkapital", men fordi du ikke har noe som minner om forsvarlig egenkapital.

[Herr Brun]

Så når det er sagt, rimelig tid på avhjelp(reparasjon, omlevering) er av Elektronikkbransjen selv satt til tre-fire uker. Men tidligere avgjørelser i FTU og konklusjoner fra forbrukerrådet har sagt både fire-fem og fem-seks uker. Passerer man fem uker uten å ha blitt tilbudt låneprodukt så er man på trygg grunn med å kreve heving av kjøp.

 

Du blander litt her. Lånegjenstand har man krav på fra første dag dersom avhjelpen kommer til å ta mer enn en uke. Avhjelp må uansett skje innen rimelig tid. Men hvorvidt man har fått lånegjenstand, og hvor god erstatning det i realiteten er, vil nok kunne sies å påvirke hvor lang avhjelpstid som er rimelig

[nomore]

Og hva er det eg blander?

 

Eg har ikke nevnt noe om når man har krav på låneprodukt, eg sier bare at om man i løpet av en femukersperiode ikke har fått tilbud om låneprodukt så kan man uten problem kreve heving av kjøpet.

[Herr Brun]

Jeg ser ikke helt hvorfor du blander inn låneprodukt. 5 uker er i øvre grense for "rimelig tid" også etter bransjens egne uttalelser (ref. over), så da kan du heve (om mangelen ikke er uvesentlig) også når du har fått låneprodukt.

[nomore]

FTU har uttalt at rimelig tid kan strekkes ut over fem uker dersom kunden har fått låneprodukt.

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/dokumenter/20100126/15128_2_P.pdf

 

Tilbud om lånegjenstand i reparasjonstiden kan gjøre at forbrukeren må godta noe lengre reparasjonstid enn ellers.

 

Samtidig skriver FTU at i den konkrete saken(08/1177) hadde ikke tilbud om lånegjenstand noen betydning på tidsbruken i den konkrete saken.

Men formuleringen åpner allikevel for at "rimelig tid" kan strekkes noe lengre enn normalt dersom kunden har fått tilbud om lånegjenstand.

[Schwarzwald]

For å flisespikke litt, så er det ingenting som sier at forhandler må tilby kunden en lånegjenstand helt uten videre. Det er først hvis kunden ber om lånegjenstand, og får avslag, at det stilles strengere krav til tidsbruket for gjennomføring av avhjelp (innen en uke). Det kan misforstås slik det er skrevet i innleggene ovenfor.

 

Nå blir kanskje dette en avsporing, men hvordan blir det for eksempel hvis en kunde nektes lånegjenstand første dag fordi forhandler er sikker på at avhjelp tar mindre enn en uke, så viser det seg at avhjelp tar mer enn en uke likevel? Hvis de først da tilbyr lånegjenstand, så har ikke kunden fått oppfylt sine rettigheter med tanke på lånegjenstand fra første dag.

[nomore]

Nja, hvor har du fått dette fra? Det står ingenting om "strengere" krav til tidsbruken noe sted. Det står at "rimelig tid" kan strekkes lengre dersom kjøper er tilbudt en lånegjenstand, eller har bedt om det selv og fått det innvilget.

 

Dvs, dersom kjøper er blitt tilbudt en lånegjenstand i uke fire, fordi selger ser at det nå trekker ut i tid, og kjøper godtar dette, så kan "rimelig tid" strekkes ut over 4-6 uker. Hvor mye lengre er ikke nevnt. Samme gjelder dersom kjøper avslår tilbud om lånegjenstand, eller ber om lånegjenstand selv og får det.

 

Men dersom kjøper ber om lånegjenstand, og får avslag, eller aldri blir tilbudt en lånegjenstand på butikkens eget initiativ at så er det utelukkende kun "rimelig tid" som gjelder, 4-6 uker.

 

Du har derimot rett i at selger ikke er forpliktet til å tilby lånegjenstand. Det er kjøper som må kreve sin rett ved å spørre om det.

Endret 15. august 2013 av nomore

[Schwarzwald]

Det er her jeg har dette fra:

 

Forbrukerkjøpsloven, paragraf 30

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Endret 15. august 2013 av Schwarzwald

[nomore]

Og poenget med den paragrafen der er å gi kjøperen en rett på lånegjenstand. Slik det står.

 

Det betyr hverken at man _må_ ha lånegjenstand i løpet av den første uken av avhjelp, eller at selger kun har ei uke på seg til avhjelp dersom lånegjenstand blir avslått.

[*F*]

har et relevant spørsmål

 

Kan selger velge å refunere kjøpers innbetaling i stedenfor å reparere/gi ut nytt produkt? (Dersom kunde ikke ønsker pengene igjen)

[Schwarzwald]

Og poenget med den paragrafen der er å gi kjøperen en rett på lånegjenstand. Slik det står.

 

Det betyr hverken at man _må_ ha lånegjenstand i løpet av den første uken av avhjelp, eller at selger kun har ei uke på seg til avhjelp dersom lånegjenstand blir avslått.

Hvis det er rett det du sier, så kan altså forhandler avvise en kundes krav om lånegjenstand, og komme unna med det så lenge avhjelp ikke tar mer enn 4-5 uker? Hvorfor står det da en uke, hvis det ikke er en uke de mener?

 

Dette strider mot alt jeg har lest av både loven i seg selv og tolkninger av den.

 

For eksempel Forbrukerrådets egen tolkning:

 

Tar det mer enn én uke å reparere en vare du har klaget på, kan du be om å få låne med deg en tilsvarende gjenstand. Dette kan du kreve hvis det er et reelt behov for deg, og det ikke blir urimelig dyrt for selger. Har du rett på en lånegjenstand, kan du kreve dette fra første dag

[nomore]

Når du leverer inn en vare til reparasjon/reklamasjon så har selger/verkstedet mulighet for å bruke maks det som blir omtalt som rimelig tid, 4-6 uker alt etter hvem man spør.

 

Kjøper kan allerede ved innlevering av varen be om en lånegjenstand, men kjøper har ikke krav på det før det har gått ei uke. Men dersom det allerede ved dag en er kjent

at avhjelp vil ta mer enn ei uke, så har kjøper krav på lånegjenstand fra dag en.

 

Her er hele leddet i paragrafen:

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

[Herr Brun]

For å flisespikke litt, så er det ingenting som sier at forhandler må tilby kunden en lånegjenstand helt uten videre. Det er først hvis kunden ber om lånegjenstand, og får avslag, at det stilles strengere krav til tidsbruket for gjennomføring av avhjelp (innen en uke). Det kan misforstås slik det er skrevet i innleggene ovenfor.

 

Nå blir kanskje dette en avsporing, men hvordan blir det for eksempel hvis en kunde nektes lånegjenstand første dag fordi forhandler er sikker på at avhjelp tar mindre enn en uke, så viser det seg at avhjelp tar mer enn en uke likevel? Hvis de først da tilbyr lånegjenstand, så har ikke kunden fått oppfylt sine rettigheter med tanke på lånegjenstand fra første dag.

1: Selvfølgelig må man kreve det for å ha krav på det, men selger kan også gi deg det frivillig, og slik gjøre at "rimelig tid" må tolkes noe snillere enn om du ikke har fått lånegjenstand.

2: Dersom du nektes lånegjenstand med begrunnelse at avhjelp skjer snarere enn en uke, og det viser seg at det tar lengre det, så har jo strengt tatt ikke avhjelp skjedd på riktig måte, og du kan kreve prisavslag eller heving. Det virker dog som en i overkant firkantig løsning, uten at jeg i farta vet hvordan man kommer seg rundt det.

 

 

Nja, hvor har du fått dette fra? Det står ingenting om "strengere" krav til tidsbruken noe sted. Det står at "rimelig tid" kan strekkes lengre dersom kjøper er tilbudt en lånegjenstand, eller har bedt om det selv og fått det innvilget.

 

Dvs, dersom kjøper er blitt tilbudt en lånegjenstand i uke fire, fordi selger ser at det nå trekker ut i tid, og kjøper godtar dette, så kan "rimelig tid" strekkes ut over 4-6 uker. Hvor mye lengre er ikke nevnt. Samme gjelder dersom kjøper avslår tilbud om lånegjenstand, eller ber om lånegjenstand selv og får det.

 

Men dersom kjøper ber om lånegjenstand, og får avslag, eller aldri blir tilbudt en lånegjenstand på butikkens eget initiativ at så er det utelukkende kun "rimelig tid" som gjelder, 4-6 uker.

Rimelig tid er en standard som tolkes mer eller mindre strengt ut fra omstendighetene i den konkrete sak, men det er fortsatt snakk om "rimelig tid", og lånegjenstand kan kun i begrenset grad strekke grensene for hva som skal anses rimelig. Det er altså snakk om "rimelig tid" som gjelder uavhengig av lånegjenstand.

 

Og poenget med den paragrafen der er å gi kjøperen en rett på lånegjenstand. Slik det står.

 

Det betyr hverken at man _må_ ha lånegjenstand i løpet av den første uken av avhjelp, eller at selger kun har ei uke på seg til avhjelp dersom lånegjenstand blir avslått.

Dersom lånegjenstand blir urettmessig avslått, så har i utgangspunktet krav på heving.

har et relevant spørsmål

 

Kan selger velge å refunere kjøpers innbetaling i stedenfor å reparere/gi ut nytt produkt? (Dersom kunde ikke ønsker pengene igjen)

I utgangspunktet ikke, det er kjøper som velger mangelsbeføyelse. Men dersom omlevering eller retting vil være urimelig byrde/kostnadsfullt, så kan selger tilby heving (eller prisavslag).

 

Hvis det er rett det du sier, så kan altså forhandler avvise en kundes krav om lånegjenstand, og komme unna med det så lenge avhjelp ikke tar mer enn 4-5 uker? Hvorfor står det da en uke, hvis det ikke er en uke de mener?

 

Dette strider mot alt jeg har lest av både loven i seg selv og tolkninger av den.

 

For eksempel Forbrukerrådets egen tolkning:

 

Tar det mer enn én uke å reparere en vare du har klaget på, kan du be om å få låne med deg en tilsvarende gjenstand. Dette kan du kreve hvis det er et reelt behov for deg, og det ikke blir urimelig dyrt for selger. Har du rett på en lånegjenstand, kan du kreve dette fra første dag

Du har rett i at man kan kreve det fra første dag, men det er ikke gitt at et kontraktsbrudd på dette punktet gir deg et ubetinget hevingskrav. Du kan f. eks. velge å leie en tilsvarende ting og sende regningen til selger.

Kjøper kan allerede ved innlevering av varen be om en lånegjenstand, men kjøper har ikke krav på det før det har gått ei uke. Men dersom det allerede ved dag en er kjent

at avhjelp vil ta mer enn ei uke, så har kjøper krav på lånegjenstand fra dag en.

Her sier du deg selv i mot, strengt tatt. Man har krav på lånegjenstand fra den dagen selger innser at avhjelp kommer til å ta mer enn en uke, ferdig med det.