Hva vil det si å være rasist?

[Zepticon]

religion er ikke et valg. Det å tro er ikke noe man bestemmer. Kan du bestemme deg for å bli religiøs? Det klarer nemlig ikke jeg.

Fortell det til alle konvertitter, fra kristendommen til ateisme og islam, fra islam til ateisme, fra kristendom til scientologi, fra mormonisme og scientologi til ateisme og så videre.

 

Religion er i aller høyeste grad et valg.

 

[Slimda]

Fortell det til alle konvertitter, fra kristendommen til ateisme og islam, fra islam til ateisme, fra kristendom til scientologi, fra mormonisme og scientologi til ateisme og så videre.

 

Religion er i aller høyeste grad et valg.

 

så du kan bli en seriøs konvertitt om du går inn for det?

[Zepticon]

så du kan bli en seriøs konvertitt om du går inn for det?

Om noen presterte å komme med en overbevisende og god argumentasjon så ja.

[Slimda]

Om noen presterte å komme med en overbevisende og god argumentasjon så ja.

Så om noen klarte å overbevise deg, så kunne du bestemme deg for å bli religiøs? Men ble ikke du overbevist da? Er jo ikke DU som VELGER å bli religiøs da, er jo du som blir OVERTALT til å bli religiøs. Det er ikke et valg du har. Det er ikke et valg noen har.

 

Mange blir født inn i religiøse familier. Mange blir født uten tro. Noen faller ut av troen, mens andre faller inn i troen. Men kom ikke her og si at man velger å bli religiøs. Det er ikke mulig. Det er som å si at du velger å forstå addisjon og subtraksjon.

 

Kopi av et innlegg hos Psychology Today:

 

 

The difference between sexual orientation and personal secularity is not that one is biological and the other is a choice, because both have causal factors that eliminate choice. The difference is that sexual orientation is determined almost entirely by biology, whereas religious disbelief is much more a combination of biology and environment.

 

If Richard Dawkins, perhaps the world's best-known atheist, had been born in the thirteenth century, chances are he would have been theistic, believing in one kind of god or another. But, having been born in the twentieth century, having experienced his life as he has, can it really be said that Dawkins chooses to be an atheist? His status as a nonbeliever is a result of his biological composition (particularly his brain function) combined with the knowledge he has gained through his life experiences. It really is not a choice at all.

 

If more individuals today are religious skeptics than in centuries past, that is mainly because accumulated knowledge has inclined more people toward such doubt. As Dawkins himself has said, it would have been harder to be an atheist hundreds of years ago, when so many mysteries about the universe had not been answered. Though skepticism has always existed (the history of religious skepticism is covered wonderfully in Jennifer Michael Hecht's Doubt: A History), the scientific discoveries of the last few hundred years have filled in so many gaps that the idea of a Grand Designer with some kind of special affection for humans seems more implausible than ever to many.

 

But this does not mean that today's religious skeptics choose not to believe. Instead, we can see that personal secularity is primarily the result of brain function combined with access to knowledge, information, and a social setting allowing disbelief. Given the right conditions, the result will be an individual who does not accept supernatural explanations.

 

Interestingly, we can see that in many ways believers don't really choose either, but when we consider theistic beliefs we see different causal environmental factors at work. Early childhood indoctrination by family, for example, is a key environmental factor that promotes such beliefs in many, as is the pro-religion conditioning that one receives from the community and broader society. Even if the overt promotion of religiosity by society is mild (which usually isn't the case in much of America), prevailing social views that disapprove of open disbelief will often discourage serious exploration of secularity.

 

Thus, although causation is always complex and the specifics are going to vary from one individual to the next, in general we find two interesting patterns with regard to the formation of religious belief and disbelief. That is, the major environmental factor that promotes disbelief (and discourages belief) tends to be accumulated knowledge, whereas the most significant environmental factor in promoting belief (and discouraging disbelief) tends to be family and social indoctrination.

 

Understanding this, we better understand how and why the Religious Right acts as it does. It wants the environmental factors to be slanted in its favor as much as possible, and that means it must hinder access to the knowledge that encourages secularity (by obstructing evolution education, for example), and it must maximize family and social pressures that encourage religiosity. This is why the Religious Right is so assertive in advocating governmental religiosity, and why it also promotes the ridiculous idea that morals and values are synonymous with religion.

 

By creating a social and political environment where religion is presumed to be central to morality and patriotism, and where open personal secularity is seen as unacceptable, religious conservatives lower the likelihood that more will gravitate toward a secular lifestance. This is why they support laws, none of which were approved by the Founders, encouraging Americans to believe that they must trust in God (per the national motto), that the nation is under God (per the Pledge of Allegiance), and that we must have an annual National Day of Prayer. They want us to believe that America is a "Christian nation," because such a social and political environment strongly discourages personal secularity.

 

In such an atmosphere, where the overwhelming assumption is that God-belief is important, and where the general public lacks knowledge of science and doesn't truly value critical thinking, it wouldn't be accurate to say that most Americans choose belief. Rather, what is really happening is that the environment itself tends to produce individuals who believe, while it simultaneously creates barriers to secularity.

 

To be sure, the secular movement tries to slant the environmental factors in its favor also, but those efforts don't involve the intellectual dishonesty that the Religious Right utilizes. Secular Americans try to increase access to accumulated knowledge, encourage critical thinking, and create a social environment that does not scorn secularity. This is hardly diabolical.

 

Thus, while sexual orientation is not a matter of choice, we should realize that neither are one's sincerely held beliefs about divinities. One can hide or misrepresent one's real beliefs, but one cannot change those beliefs on command. Still, we should also recognize that the biological aspects of secularity are not directly analogous to the biological nature of sexual orientation. Whereas a thirteenth-century Dawkins would most likely have been a theist, a thirteenth-century Elton John no doubt still would have been gay.

 

Finally, if environment is key to the spread of secularity, and if the explosion of knowledge in recent centuries has made the idea of disbelief more compelling, it would seem that the long-term trend toward secularity, even if slow, is likely to continue. In fact, it is remarkable that secularity has spread so impressively even though powerful forces have tried to shape the environment against it.

 

Endret 17. august 2013 av Slimda

[Zepticon]

Så om noen klarte å overbevise deg, så kunne du bestemme deg for å bli religiøs? Men ble ikke du overbevist da? Er jo ikke DU som VELGER å bli religiøs da, er jo du som blir OVERTALT til å bli religiøs. Det er ikke et valg du har. Det er ikke et valg noen har.

 

Mange blir født religiøse. Mange blir født uten tro. Noen faller ut av troen, mens andre faller inn i troen. Men kom ikke her og si at man velger å bli religiøs. Det er ikke mulig. Det er som å si at du velger å forstå addisjon og subtraksjon.

 

Kopi av et innlegg hos Psychology Today:

 

 

 

 

For det første. INGEN blir født religiøse. De blir født inn i en familie der far og mor ahr en religion, som de lærer barna. Alle blir født uten tro, emn avhengig av miljø, kan man få en tro, eller ikke.

 

Videre, så er da ordet "valg" meningsløst om man skjal følge den definisjonen som brukes over. Fordi jeg kan like lite bytte politisk parti, som jeg kan bytte religion. Eller om jeg må velge mellom en Mazda, eller en Open når jeg skal kjøpe bil. Valget mellom NTNU og UiT var jo heller ikke et valg, da jeg ble overbevist.

 

Ordet valg er plutselig meningsløst, da alle ting nå kan definerers som overbevisning, enten av meg selv, eller ved påvirkning fra andre.

 

Uansett, så er dette urelevant for poenget. Man er født homofil, men man er ikke født religiøs. Om et spedbarn som inder adopteres inn i en hvit kristen familie, så blir barnet kristent, ikke muslimsk slik sine biologiske foreldrene, og heller ikke hvitt slik de nye foreldrene. Man kan ikke overbevises til å endre hudfarge fra hvit, til svart, mens man kan overbevises om å gå fra kristendom til ateisme.

 

Så, et forsøk på å sidestille religion, og etnisistet er uærlig og kunnskapsløst, og et forsøk på å imunisere seg mot kritikk.

[Slimda]

For det første. INGEN blir født religiøse. De blir født inn i en familie der far og mor ahr en religion, som de lærer barna. Alle blir født uten tro, emn avhengig av miljø, kan man få en tro, eller ikke.

Ups. Selvfølgelig. Har endret dette.

Videre, så er da ordet "valg" meningsløst om man skjal følge den definisjonen som brukes over. Fordi jeg kan like lite bytte politisk parti, som jeg kan bytte religion. Eller om jeg må velge mellom en Mazda, eller en Open når jeg skal kjøpe bil. Valget mellom NTNU og UiT var jo heller ikke et valg, da jeg ble overbevist.

 

Ordet valg er plutselig meningsløst, da alle ting nå kan definerers som overbevisning, enten av meg selv, eller ved påvirkning fra andre.

Det er det som er poenget. Dere diskuterer religion som det er et valg, som om personen går inn for å være religiøs og forkaste alt av vitenskapen. De gjør ikke det. Det er hjernen deres som er låst fast i det "universet", og å kalle de dumme hjelper ikke et eneste sekund.

 

Jeg syns også at to homofile menn som kysser er ekkelt. Jeg blir fysisk uvel. MEN jeg er fullt klar over at homofili er naturlig, og at de ikke er mindreverdige eller noe slikt. De skal selvfølgelig ha de samme rettighetene og mulighetene som alle andre. Men tross min kunnskap om det, så reagerer fremdeles kroppen min med avsky/kvalme når jeg ser to mannfolk kline. Jeg kan like mye bestemme det, som jeg kan bestemme at jeg har vannskrekk.

Uansett, så er dette urelevant for poenget. Man er født homofil, men man er ikke født religiøs. Om et spedbarn som inder adopteres inn i en hvit kristen familie, så blir barnet kristent, ikke muslimsk slik sine biologiske foreldrene, og heller ikke hvitt slik de nye foreldrene. Man kan ikke overbevises til å endre hudfarge fra hvit, til svart, mens man kan overbevises om å gå fra kristendom til ateisme.

Ja, man kan overbevises til å skifte religion, eller forlate det. Man kan også overbevises til å skifte politisk parti. Det betyr ikke at du selv velger den religionen. Som du sa, så blir man født i en familie, som "indoktrinerer" deg i den religionen. Du har vokst opp med det i hele livet ditt, og det er "den ene og sanne sannheten". Eneste måten du kommer ut av det, er at du selv stiller spørsmål til det. Og det gjør man bare når man får gode argumenter, enten fra deg selv eller fra andre.

 

Så, valg? Nei. Er det vits å angripe en persons "idioti" fordi de tror? Nei.

Så, et forsøk på å sidestille religion, og etnisistet er uærlig og kunnskapsløst, og et forsøk på å imunisere seg mot kritikk.

Det er ikke et forsøk på å sidestille religion og etnisitet. Det er noe du har funnet opp. Det er et forsøk på å få frem en bedre debatt om emnene. Personangrep hjelper ingen, og får "vår side" til å se ut som sinte småunger.

Man er dum om man er religiøs

Som vist over her. "Du er dum fordi du har ikke hatt samme oppvekst og livserfaring, som har bestemt hva jeg skal tro på".

 

Les hele den greia jeg limte inn, det er et godt svar på det jeg snakker om her.

[jjkoggan]

Man er dum om man er religiøs, fordi man tror på noe som man ikke kan argumentere for på noen logisk eller rasjonell måte, eller bevise.

 

.

Her viser du stor bigotry som ligner rasisme. Alle folk som er religiøse er ikke dumme. Det finnes religiøse folk på toppnivå i alle felter. Religiøse er ikke alle like og hvis du ekskludere alle folk fordi de gjør eller tror noe dumt i deres liv forsvinner de overveldende flertallet.

[LonelyMan]

Å tro på Gud er bare 1 irrasjonell tanke vi har. Hvert menneske har i gjennomsnit 70 tusen tanker hver dag. 10 av disse er kanskje rasjonell. Å ha gude tanken midt inni mellom der gjør ikke et menneske mindre rasjonelt enn det andre. Ateister fyller gjerne inn tanken om aliens der, kanskje ikke i tro, men for at det er en spennende tanke.

[Zepticon]

Her viser du stor bigotry som ligner rasisme. Alle folk som er religiøse er ikke dumme. Det finnes religiøse folk på toppnivå i alle felter. Religiøse er ikke alle like og hvis du ekskludere alle folk fordi de gjør eller tror noe dumt i deres liv forsvinner de overveldende flertallet.

De som er religiøse og befinner seg på et toppnivå innenfor vitenskap er uærlige, da de ikke bruker samme bevisbyrde på gud, som de bruker på forskningen sin.

[Zepticon]

Å tro på Gud er bare 1 irrasjonell tanke vi har. Hvert menneske har i gjennomsnit 70 tusen tanker hver dag. 10 av disse er kanskje rasjonell. Å ha gude tanken midt inni mellom der gjør ikke et menneske mindre rasjonelt enn det andre. Ateister fyller gjerne inn tanken om aliens der, kanskje ikke i tro, men for at det er en spennende tanke.

Ateister bygger ikke kirker, og bygger sin moral på medmenneskelighet, og ikke en bok fra steinalderen.

Det er forskjell på å ha en irrasjonell tanke, og å bygge livet sitt på denne irrasjonelle tanken.

 

Og forresten, "aliens" er en statistisk sansynlighet, og da latterlig mer sansynlig enn gud

[Juleniss1]

Rasismedebatten er idag stort sett en avsporing fra de virkelige problemene. Det er idag et ubrukelig ord som burde få tilbake sin eldre mening.

[jjkoggan]

De som er religiøse og befinner seg på et toppnivå innenfor vitenskap er uærlige, da de ikke bruker samme bevisbyrde på gud, som de bruker på forskningen sin.

Uærlig eller ikke, en kan tro på Bigfoot og ellers bli en meget god forsker samtidig. En kan hate slaveri og eie slaver(jefferson) , en kan bli døv og bli komponist )Beethoven) og en kan tro på Gud og bli en meget god forsker

[Zepticon]

Uærlig eller ikke, en kan tro på Bigfoot og ellers bli en meget god forsker samtidig. En kan hate slaveri og eie slaver(jefferson) , en kan bli døv og bli komponist )Beethoven) og en kan tro på Gud og bli en meget god forsker

Man kan mene at man har tisltrekkelig bevis for at bigfoot eksisterer, ja.

Man kan hate slaveri, men eie slaver, og dermedvære en hykler, alt etter hvordan man behandler dem.

Man kan være døv, og bli komponist? (relevant? han ble ikke født døv, og lærte noter før den tid)

Man kan tro på gud, og være en god forsker, men fremdeles en hykler.

 

 

Anekdoter er ikke særlig slagkraftige argumenter, og ingenting av det du sier påvirker det faktum at en forsker, som tror på gud, ikke utsetter sin personlige tro for samme beviskrav som vitenskapen han jobber med. Han er dermed uærlig mot seg selv.

[LonelyMan]

Ateister bygger ikke kirker, og bygger sin moral på medmenneskelighet, og ikke en bok fra steinalderen.

Det er forskjell på å ha en irrasjonell tanke, og å bygge livet sitt på denne irrasjonelle tanken.

 

Og forresten, "aliens" er en statistisk sansynlighet, og da latterlig mer sansynlig enn gud

 

Jeg kan ikke snakke for andre, men jeg nøyer meg med tanken om Guds eksistens og engasjerer meg ikke med å bygge kirker ei bygger min moral på bibelen. Det er ingen forskjell på de bibelske tekstene enn en moderne kristen bok skrevet av William Lane Craig. Det er bare det at noen tar bibelen for å være hellig, mens den i utgangspunktet bare er en samling skrifter skrevet av gamle forfattere. Ingenting magisk med det, og derfor skal den heller ikke tas for å være magisk. Den er bare beregnet for å leses.

 

Årsaken til at livsformer er sannsynlig bygger på prinsippet om at naturlover og darwinistisk evolusjon gjelder i kosmisk sammenheng, dersom liv utvikler seg her så kan det utvikle seg andre plasser også.

 

Men jeg brukte ordet aliens og det går i betydningen av de typiske aliene med svære øyeballer, gjerne teknisk avansert. Disse "bildene" bygger på mennesket, de ser mer eller mindre ut som mennesker, og dette i seg selv er en irrasjonell tanke midt inni mellom der. Om du snakker om livsformer så er det en sannsynlighet, for universet er stort nok til å kunne sette en sannsynlighet for det.

[jjkoggan]

Man kan mene at man har tisltrekkelig bevis for at bigfoot eksisterer, ja.

Man kan hate slaveri, men eie slaver, og dermedvære en hykler, alt etter hvordan man behandler dem.

Man kan være døv, og bli komponist? (relevant? han ble ikke født døv, og lærte noter før den tid)

Man kan tro på gud, og være en god forsker, men fremdeles en hykler.

 

 

Anekdoter er ikke særlig slagkraftige argumenter, og ingenting av det du sier påvirker det faktum at en forsker, som tror på gud, ikke utsetter sin personlige tro for samme beviskrav som vitenskapen han jobber med. Han er dermed uærlig mot seg selv.

Jeg kjenner ingen som har jobbet som aldri ble bedt å gjøre noe de mener står i strid med deres meninger og jeg kjenner ingen som tenker helt rasjonelt hele tiden. Finner du arbeidere som blir helt enige med deg i alt du gjør og si ville det bli utrolig uvannlig

 

Du ønsker å snu dette tråd til en "religion er overtro" debatt men det har ingenting å gjøre med rasisme og diskriminering Du sier at diskriminering er helt ok når det gjelder religion fordi en ikke blir født religiøs. Det du glemmer er at grunnen til at rasisme eksisterer er at for mange folk mener at deres hudfarge sannsynlig fører til et eller annet uønsket oppførsel. Det er oppførselen, ikke hudfarge i seg selv som er problemet. De bor i fremmede miljø og lærer negative vaner og oppførsel. Rasistiske Areidsgivere bry seg mer om arbeidernes oppførsel, noe de ikke er født med, men noe de lærer, akkurat som din bigotry.

 

Faktum at du mener religiøs folk kam bli gode forskere bør bli hrunnen nok til å ikke fordømme alle religiøse folk. Er du medmenneskelig så vet du at vi ikke bør diskriminere store gruppe mennesker, vi er individer og bør evalueres en gang på tiden og ikke på sneversynte, fordømmende måter

 

Det samme

[Zepticon]

Jeg kjenner ingen som har jobbet som aldri ble bedt å gjøre noe de mener står i strid med deres meninger og jeg kjenner ingen som tenker helt rasjonelt hele tiden. Finner du arbeidere som blir helt enige med deg i alt du gjør og si ville det bli utrolig uvannlig

Jeg krever ikke at noen tenker rasjonellt hele tiden, jeg krever at folk ikke tenker urajsonellt med overlegg. Tror man på gud så har man en fundamental flaw i evnen til å tenke rasjonellt. Det er ikke slik at man tilfeldigvis tror på gud. Det er en urasjonell tanke man forsvarer med nebb og klør, og baserer hele livet sitt på.

 

Jeg vil heller ike ha noen som er enige med meg hele tiden, men jeg vil ha noen som kan presentere saklige argumenter for det de gjør.

 

Nytter ikke å levere ett regnskap med anbefalte investeringer for neste år basert på at man "tror" stålprisen kommer til å synke.

 

 

 

Du ønsker å snu dette tråd til en "religion er overtro" debatt men det har ingenting å gjøre med rasisme og diskriminering Du sier at diskriminering er helt ok når det gjelder religion fordi en ikke blir født religiøs. Det du glemmer er at grunnen til at rasisme eksisterer er at for mange folk mener at deres hudfarge sannsynlig fører til et eller annet uønsket oppførsel. Det er oppførselen, ikke hudfarge i seg selv som er problemet. De bor i fremmede miljø og lærer negative vaner og oppførsel. Rasistiske Areidsgivere bry seg mer om arbeidernes oppførsel, noe de ikke er født med, men noe de lærer, akkurat som din bigotry.

Helt korrekt. Religionskritikk har ingenting med rasisme og diskriminering å gjøre. Og det har jeg hevdet hele tiden. Det var ikke jeg som hevdet at religionsdiskriminering hører under rasisme. Eller at islam-hat er rasisme.

 

Rasisme er fordommer basert på en uforanderlig biologisk egenskap som har sammenheng med dit etniske opphav. Dette kan være hudfarge, eller utseende, eller bare "rase". Dette sier INGENTING om hvem du er som person, da disse biologiske trekkene ikke har noe å gjøre med det som befinner seg inni hodet ditt, og dermed definerer deg som person.

 

Religion derimot, befinner seg inni hodet ditt, og både definerer, og kommuniserer i aller høyeste grad din personlighet. Det er også en ting som kan endres ved hjelp av ekstern påvirkning.

 

Altså er religion fundamentalt forskjellig fra etnisitet og andre biologiske egenskaper.

 

Og som du sier, arbeidsgiverer bryr seg ikke om hvor en person kommer fra, men hv ahan kan, ikke kan, og hvordan han oppfører seg. Jeg stoler ikke særlig på noen som mener det er en usynlig gud i himmelen som snakker til han, og som denne personen tror på. Resultatet av dette er det vi ser i mediene nå som "Halloween-drapet", der denne personen plutselig får andre tanker, som han også tror "kommer fra gud".

 

Om jeg som ateist får stemmer i hodet vet jeg at det er på tide å besøke doktoren, mens en religiøs tar dette som en selvfølge, det er jo bare "gud".

 

 

 

Faktum at du mener religiøs folk kam bli gode forskere bør bli hrunnen nok til å ikke fordømme alle religiøse folk. Er du medmenneskelig så vet du at vi ikke bør diskriminere store gruppe mennesker, vi er individer og bør evalueres en gang på tiden og ikke på sneversynte, fordømmende måter

Religiøse mennesker kan bli gode forskere, men det er svært få av de gode forskerne som er religiøse. Det er kansje en del av dem i sosiale og økonomiske fag, men i realfagene er det svært få. Poenget er uansett at de er fundamentalt uærlige mot seg selv, og det er en vellkjennt psykologisk effekt kallt kognetiv dissonans. De opplever ubehag når de stiller de samme kritiske spørsmål til sin egen religion, som til forskningen, og dermed begynner de å bortforklare dette for seg selv, slik at de får religionen til å gi mening.

 

Nå blander du sammen så mye her at jeg ikke helt skjønner hva du mener.

Nei, man bør ikke dømme folk basert på at de er en del av en stor gruppe mennesker, med mindre denne tilhørigheten sier noe om hvem de er som person.

Om en person er "afrikaner" eller "inder" sier absolutt ingenting om den persnen og hvordan de er. Det sier bare noe om utseende, eller opphav, og dette er helt urelevant for oppførsel.

 

Om en person er "jehovas vitne" eller "mormoner" så sier det veldig veldig mye mer om en person, og hvilke verdier denne personen har.

[jjkoggan]

Jeg krever ikke at noen tenker rasjonellt hele tiden, jeg krever at folk ikke tenker urajsonellt med overlegg. Tror man på gud så har man en fundamental flaw i evnen til å tenke rasjonellt. Det er ikke slik at man tilfeldigvis tror på gud. Det er en urasjonell tanke man forsvarer med nebb og klør, og baserer hele livet sitt på.

Man kan velge å bli urasjonellt på noe ting og ellers er fullstendig rasjonellt. Det sier lite om ens evne til å tenke rasjonellt hvis man er religiøs eller tror på Bigfoot. Du må vite mye mer om et menneske hvis du ønsker å vurdere deres kapasitet til logisk tenkning.

 

Jeg vil heller ike ha noen som er enige med meg hele tiden, men jeg vil ha noen som kan presentere saklige argumenter for det de gjør.

Hvis arbeidsgiveren ber deg til å gjøre noe du mener er dumt eller umoralskt , greier de fleste å gjøre det arbeidsgiveren ønsker. De setter til side deres egne meninger. Det same gjelder religiøse arbeidere som kanskje blir uenig med arbeidsgiveren. Du har presentert ingen data som viser at de religiøse er som sauer på arbeidsplassen fordi de tror på Gud.

 

Nytter ikke å levere ett regnskap med anbefalte investeringer for neste år basert på at man "tror" stålprisen kommer til å synke.

Kan du vise at de fleste kristne investører er annerledes enn de fleste ateiste investører?

 

 

Helt korrekt. Religionskritikk har ingenting med rasisme og diskriminering å gjøre. Og det har jeg hevdet hele tiden. Det var ikke jeg som hevdet at religionsdiskriminering hører under rasisme. Eller at islam-hat er rasisme

Det er ikke rasisme, men det er diskriminering basert på bigotry som ligner rasisme is sine overgeneraliseringer basert på lite informasjon. Har man bibelen I hånden så er du sikkert han ikke har evne til å tenke rasjonellt ellers. En rasist bare bruker hudfarge istedenfor bibelen å dømme individet.

.

 

.

 

Religion derimot, befinner seg inni hodet ditt, og både definerer, og kommuniserer i aller høyeste grad din personlighet.

Hvis du bare vet at noen tror på en gud eller guder så vet du meget lite om individet annet enn dette og det er det som er galt. Greit å dømme sitt valg av religion men ellers blir du en bigot å si mye mer. Det er galt å dømme andre som mennesker uten å få mer informasjon enn sin religiøs tro, OK å dømme deres religiøs tro når du få vite mer nøyaktig hva de mener.

 

 

 

Og som du sier, arbeidsgiverer bryr seg ikke om hvor en person kommer fra, men hv ahan kan, ikke kan, og hvordan han oppfører seg. Jeg stoler ikke særlig på noen som mener det er en usynlig gud i himmelen som snakker til han, og som denne personen tror på. Resultatet av dette er det vi ser i mediene nå som "Halloween-drapet", der denne personen plutselig får andre tanker, som han også tror "kommer fra gud".

Ja det finnes noe religiøse galninger men de fleste som dreper I USA går aldri på kirken.

Om jeg som ateist får stemmer i hodet vet jeg at det er på tide å besøke doktoren, mens en religiøs tar dette som en selvfølge, det er jo bare "gud".

Hvem disse religiøse som tar det som en selvfølge kjenner jeg ikke. De fleste er meget usikre og aldri får stemmer I hodet. Du har lite kunnskap om religiøse samfunn, hvor mange eksisterer og hvor forskjellige de er.

 

 

Religiøse mennesker kan bli gode forskere, men det er svært få av de gode forskerne som er religiøse. Det er kansje en del av dem i sosiale og økonomiske fag, men i realfagene er det svært få. Poenget er uansett at de er fundamentalt uærlige mot seg selv, og det er en vellkjennt psykologisk effekt kallt kognetiv dissonans. De opplever ubehag når de stiller de samme kritiske spørsmål til sin egen religion, som til forskningen, og dermed begynner de å bortforklare dette for seg selv, slik at de får religionen til å gi mening.

 

Rice University sociologist Elaine Ecklund offers a fresh perspective on this debate in "Science vs. Religion." Rather than offering another polemic, she builds on a detailed survey of almost 1,700 scientists at elite American research universities -- the most comprehensive such study to date

Fully half of these top scientists are religious. Only five of the 275 interviewees actively oppose religion. Even among the third who are atheists, many consider themselves "spiritual." One describes this spiritual atheism as being rooted in "wonder about the complexity and the majesty of existence," a sentiment many nonscientists -- religious or not -- would recognize.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/05/28/AR2010052801856.html

 

 

Nei, man bør ikke dømme folk basert på at de er en del av en stor gruppe mennesker, med mindre denne tilhørigheten sier noe om hvem de er som person.

Og faktum at en tro på Gud-Guder sier ikke så mye som du tror om den personen og hvordan de er, bare sneversynte bigots dømmer hele personen bare pga religion.

 

 

Om en person er "jehovas vitne" eller "mormoner" så sier det veldig veldig mye mer om en person, og hvilke verdier denne personen har.

Jeg jobber med en Mormon forsker som har PhD I kjemi, kjent for sin 5 patenter, 20 publiserte papirer og sin evnen til kritisk og logisk tenkning. En får ikke PhD I kjemi uten evnen til å tenke rasjonellt og det er hans objective kvalifikasjoner samt med en intervju av professorene han jobbet med som fikk han jobben, ikke fordi noe bigotete arbeidsgiver ekskluderte når de fikk vite han var Mormon. Hans religion spiller ingen rolle I sin forskning, eller hans evne til rasjonelle tenkning. Det samme gjelder de overvektige, de som har flere skilsmisser, de som røyker, de som kjører for forte og mange andre urasjonelle ting, å ta bare en ting og fordømme hele personen er nesten alltid galt, det er også ofte urasjonellt.

[Gjest medlem-141789]

Nokon andre som har lest denne artikkelen som stod på aftenposten.no i går? http://www.aftenposten.no/meninger/Stoltenbergs-skjulte-innvandringskostnader-7287410.html#.Uhc57hsvUSA

 

Fantastisk bra artikkel. Den stiller spørsmålet om oljefondet allerede er brukt opp på grunn av den høge innvandringa til Noreg. Og dei utgiftene dette medfører, som er godt bevist og konkludert.

[jjkoggan]

Nokon andre som har lest denne artikkelen som stod på aftenposten.no i går? http://www.aftenposten.no/meninger/Stoltenbergs-skjulte-innvandringskostnader-7287410.html#.Uhc57hsvUSA

 

Fantastisk bra artikkel. Den stiller spørsmålet om oljefondet allerede er brukt opp på grunn av den høge innvandringa til Noreg. Og dei utgiftene dette medfører, som er godt bevist og konkludert.

Og dette hjelper oss definere rasisme?

[Gjest medlem-141789]

Og dette hjelper oss definere rasisme?

 

Nei, men ville ikkje lage ein ny tråd om det. Samt at det er prata litt om det i denne tråden trur eg.