Hva vil det si å være rasist?

[Zepticon]

Slike overfladiske generaliseringer og fordommer minner meg om rasisme og mangler kritiske tenkning evner. Så enkelt er det aldri når det gjelder psykologi. En kan godt bli meget flink på en måte og gjør andre dumme ting på andre måter. Det finnes dumme folk som er religiøse og meget intelligente folk som er religiøse. Det finnes ateister som mener religiøse folk mangler logiske og kritiske tenkning evner men tror på Bigfoot og at drømmer sier hva skal skje i fremtiden

 

Intersannt nok, ser det ut at mer ateister tror på slike overtroiske saker enn de religiøse, ifølge et undersøkelse fra Baylor University;

 

The Baylor Survey found that traditional Christian religion greatly decreases credulity, as measured by beliefs in such things as dreams, Bigfoot, UFOs, haunted houses, communicating with the dead and astrology (Ch. 15, "Credulity: Who Believes in Bigfoot"). Still, it remains widely believed that religious people are especially credulous, particularly those who identify themselves as Evangelicals, born again, Bible believers and fundamentalists. However, the ISR researchers found that conservative religious Americans are far less likely to believe in the occult and paranormal than are other Americans, with self-identified theological liberals and the irreligious far more likely than other Americans to believe. The researchers say this shows that it is not religion in general that suppresses such beliefs, but conservative religion.

 

 

http://www.baylor.edu/mediacommunications/news.php?action=story&story=52815

 

 

Kan det være at folk greier å bli både logiske og ulogiske samtidig? Ifølge denne vitenskapelig undersøkelse finner jeg ikke mer arbeidere som bare følger logikk hvis jeg ekskluderer religiøse folk

 

Kanskje bedre å vurdere folk uten slike fordommer og gi dem et objektivt prøve som tester deres kritiske tenkning evner på kunnskap og erfaring til det som er relevant til jobben? Logisk tankegang etter å lese denne undersøkelse i hvertfall, synes du ikke eller har du et bedre undersøkelse som støtter dine fordommer?

For det første, så tolker du den undersøkelsen helt feil. Det den sier er IKKE at jo mindre religiøs du er, jo mer overtroisk er du.

Den sier at jo mer fundamentalt religiøs du er, jo mindre sjangse er det for at du også tror på andre overtroiske ting. Altså, en fundamental kristen vil ha mindre sjangse for å tro på bigfoot, enn en mer liberal religiøs. Vidre så er dette EN undersøkelse, gjort av et institutt med følgende del av sitt mission:

 

While always striving for appropriate scientific objectivity, our scholars treat religion with the respect that sacred matters require and deserve.

Noe som vitner om forutintatthet. Man skal repsektere folk, religon derimot, fortjener overhode ingen respekt.

Men uansett ser jeg ikke helt hva poenget er? Det er ikke noe forskjell på å tro på Bigfoot, eller Gud. det er bare om at man er fundamentalister så er man så sterk i som overtro på gud, at man stiller seg kritisk til alle andre overtroiske fenomener som ikke er beskrevet i ens egen overtro. Dette sier overhode ingenting om ens evne til å tenke rasjonelt. Om man er fundamentalistisk religiøs så er man vell det motsatte av rasjonell.

 

Undersøkelsen sier heller ingenting om ateisters sansynlighet til å tro. Mine påstander er jo grunding underbygget i undersøkelsen som jeg har presentert i tråden, som sier at IQ og religion har negativ korrelasjon. Altså om en person sier at han er religiøs, så er det altså mindre sjangse for at han har høy IQ enn om han hadde fortalt at han var ateist.

[Zepticon]

Tosk

Ad hominem er et skikkelig slagkraftig argument, med mindre det er Poe´s law som er problemet her?

Endret 16. august 2013 av Zepticon

[Dan-Levi]

Ad hominem er et skikkelig slagkraftig argument.

Det er ingen vits i å argumentere med mennesker som bevisst snakker dritt om religion for å få folk irriterte. Så tosk var det beste svaret du kunne få.

 

Ikke tro at å linke til Wikipedia gjør deg noe bedre.

Endret 16. august 2013 av Dan-Levi

[Zepticon]

Det er ingen vits i å argumentere med mennesker som bevisst snakker dritt om religion for å få folk irriterte. Så tosk var det beste svaret du kunne få.

 

Ikke tro at å linke til Wikipedia gjør deg noe bedre.

Det var nok det beste svaret du klarte å komme med Jg snakker "dritt" som du kaller det om religion, fordi den fortjener det.

[Dan-Levi]

Det var nok det beste svaret du klarte å komme med Jg snakker "dritt" som du kaller det om religion, fordi den fortjener det.

Du tar nok feil, men bare fortsett om du føler at du får noe ut av det. Det er du som til slutt taper, selv med siste ordet i våres lille diskusjon. Det er noe som heter: Du skal gjøre mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg. Det er en fin regel å leve etter, prøv det.

[Zepticon]

Du tar nok feil, men bare fortsett om du føler at du får noe ut av det. Det er du som til slutt taper, selv med siste ordet i våres lille diskusjon. Det er noe som heter: Du skal gjøre mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg. Det er en fin regel å leve etter, prøv det.

Helt korrekt, og jeg gleder meg til folk begynner å stille spørsmål ved ting jeg mener og gjør, og er kritiske til det jeg tenker, det er nemlig slik vi utvikler oss. Jeg forventer faktisk at om jeg mener noe som er helt bak mål, så er det andre som har guts nok til å si fra, og ta diskusjonen med meg, uten å gjemme seg bak "alle må få tro hva de vil". Jeg er akkurat mot andre, slik jeg håper andre er mot meg. Om jeg har en holdning jeg ikek kan forsvare med rasjonell logisk argumentasjon, så håper jeg at noen krangelr med meg til jeg innser det.

 

Om jeg mener at homofili er en sykdom, om jeg synes det er greit å bruke milioner av kroner på å bygge moskeer og kirker fulle av gull mens barn i verden ikke får mat hver dag, om jeg synes det er greit at prester klår på unge gutter, om jeg mener ateister burde steines til døde, om jeg mener kvinner burde gå tildekket fra hode til tær, om jeg mener kvinner automatisk aborterer barn fra voldtekt, om jeg synes bombing av abortklinikker er greit, om jeg tror det er 72 jomfuer som venter på meg om jeg selvmordsbomer en buss med jødiske barn, så forventer jeg å få kritikk, kritikk, kritikk, og motgang. Om jeg ikke får det, så er dette en sørgelig verden vi lever i.

Endret 16. august 2013 av Zepticon

[Dan-Levi]

Helt korrekt, og jeg gleder meg til folk begynner å stille spørsmål ved ting jeg mener og gjør, og er kritiske til det jeg tenker, det er nemlig slik vi utvikler oss. Jeg forventer faktisk at om jeg mener noe som er helt bak mål, så er det andre som har guts nok til å si fra, og ta diskusjonen med meg, uten å gjemme seg bak "alle må få tro hva de vil". Jeg er akkurat mot andre, slik jeg håper andre er mot meg. Om jeg har en holdning jeg ikek kan forsvare med rasjonell logisk argumentasjon, så håper jeg at noen krangelr med meg til jeg innser det.

 

Om jeg mener at homofili er en sykdom, om jeg synes det er greit å bruke milioner av kroner på å bygge moskeer og kirker fulle av gull mens barn i verden ikke får mat hver dag, om jeg synes det er greit at prester klår på unge gutter, om jeg mener ateister burde steines til døde, om jeg mener kvinner burde gå tildekket fra hode til tær, om jeg mener kvinner automatisk aborterer barn fra voldtekt, om jeg synes bombing av abortklinikker er greit, om jeg tror det er 72 jomfuer som venter på meg om jeg selvmordsbomer en buss med jødiske barn, så forventer jeg å få kritikk, kritikk, kritikk, og motgang. Om jeg ikke får det, så er dette en sørgelig verden vi lever i.

Jeg synes du fokuserer veldig på alt som er forferdelig, og drar frem veldig ekstreme saker. La TS få lov til å ha tråden sin i fred, så kan du gjerne fortsette på PM om du ønsker det..

 

Det er veldig ekstremt slik du holder på, du skal respektere andre, religion også, selv om du ikke er religiøs. prøv å slapp litt av.

 

[Zepticon]

Jeg synes du fokuserer veldig på alt som er forferdelig, og drar frem veldig ekstreme saker. La TS få lov til å ha tråden sin i fred, så kan du gjerne fortsette på PM om du ønsker det..

Tråden tar utgangspunk i rasisme, og da nevnes det at rasisme svært ofte brukes om personer som er kritiske til Islam. Det påpekes så at islamkritikk ikke er rasisme, da rasisme omhandler bare ens fysiske, og biologiske opphav, mens Islam er en ideologi som man lærer seg, og som man kan forlate.

 

Så trekker noen inn religiøs diskriminering, og religionsfrihet, og jeg påpeker at man kan godt ha religionsfrihet, men det stpr ingen plass skrevet at folk ikke skal bli møtt med kritikk for sin religion, og bli dømmt på grunnlag av dem. Tror man på en gud som druknet hele verdens befolkning i en flodbølge, og som sier homofili er synd, så må man også stå for dette om man blir kritisert. Det er noen man burde forvente som Kristen, på samme mte som man må forvente at man blir dømmt om man kaller seg Nazist.

 

Og klart man drar frem veldig estreme saker. Men, når var sist gang en ateist unnlot å ta med barnet sitt til legen, og heller ble hjeme og dreiv med "faith healing" gjennom bønn? Alt vitner om at religiøse er irrasjonelle og farlige personer.

 

 

Det er veldig ekstremt slik du holder på, du skal respektere andre, religion også, selv om du ikke er religiøs. prøv å slapp litt av.

Jeg skal respektere andre.

Men, jeg skal ikke repsektere religion. Religion, fortjener like mye respekt og kritikk som en hvilken som hellst annen ideologi. Ville du for eksempel krevd at jeg skulle respektere Kommunismen eller Nazismen?

Endret 16. august 2013 av Zepticon

[Dan-Levi]

Tråden tar utgangspunk i rasisme, og da nevnes det at rasisme svært ofte brukes om personer som er kritiske til Islam. Det påpekes så at islamkritikk ikke er rasisme, da rasisme omhandler bare ens fysiske, og biologiske opphav, mens Islam er en ideologi som man lærer seg, og som man kan forlate.

 

Så trekker noen inn religiøs diskriminering, og religionsfrihet, og jeg påpeker at man kan godt ha religionsfrihet, men det stpr ingen plass skrevet at folk ikke skal bli møtt med kritikk for sin religion, og bli dømmt på grunnlag av dem. Tror man på en gud som druknet hele verdens befolkning i en flodbølge, og som sier homofili er synd, så må man også stå for dette om man blir kritisert. Det er noen man burde forvente som Kristen, på samme mte som man må forvente at man blir dømmt om man kaller seg Nazist.

 

Og klart man drar frem veldig estreme saker. Men, når var sist gang en ateist unnlot å ta med barnet sitt til legen, og heller ble hjeme og dreiv med "faith healing" gjennom bønn? Alt vitner om at religiøse er irrasjonelle og farlige personer.

 

Jeg skal respektere andre.

Men, jeg skal ikke repsektere religion. Religion, fortjener like mye respekt og kritikk som en hvilken som hellst annen ideologi. Ville du for eksempel krevd at jeg skulle respektere Kommunismen eller Nazismen?

Det har ikke sammenheng, jeg tror på gud, jeg lar andre være i fred, jeg jobber og tjener samfunnet, jeg blir irritert når sånne som deg kommer og lirer av seg ting som rakker ned på religion i øst og vest, det er direkte diskriminerende og støtende.

 

Trådstarter spør hva det vil si å være rasistisk, det har ingenting med kritikk mot islam å gjøre. Og ingen skal dømmes ut i fra religion, dette gidder jeg ikke diskutere med deg for vi har så forskjellig syn på ting, og det hører ikke hjemme i denne tråden.

[Slimda]

Vi har nok av tråder som diskuterer religions og dens påståtte idioti. Ta det der.

[Dan-Levi]

Vi har nok av tråder som diskuterer religions og dens påståtte idioti. Ta det der.

Pointing out the obvious og slenger litt samtidig, føltes nok godt!

[Slimda]

Pointing out the obvious og slenger litt samtidig, føltes nok godt!

Merk "påståtte". Jeg sier ikke at religion er idiotisk eller ei, men det er det dere diskuterer. Endret 16. august 2013 av Slimda

[Dan-Levi]

Merk "påståtte". Jeg sier ikke at religion er idiotisk eller ei, men det er det dere diskuterer.

Ai, jeg hoppet over påståtte, var vant til å lese negativt, beklager!

[Ideal]

Dette bunner opp i det samme, det er veldig enkelt.

Jeg føler meg slett ikke truffet over å bli kalt rasist.

Alle som stiller spørsmålstegn blir stemplet, det handler om å stemple meningsmotstander for å svekke verdien av hans meninger, eller å bruke det som brekkstang/hersketeknikk hvis man ikke får det som man vil.

 

Nekter man en utlending penger/bosted/fordeler med saklig begrunnelse, ja da blir man kalt rasist, for da vet utlendingen at han kan få det som han vil, for ingen ønsker jo å bli kalt rasist.

Tilsvarende, stiller man spørsmålstegn ved nåværende politikk som føres, blir man kalt rasist, for ingen ønsker jo å bli kalt rasist, så da får man fortsette å pøse ut penger til uproduktive mennesker uten at noen holder en rasjonell diskusjon rundt temaene voldtekt, økonomi etc.

[LonelyMan]

De fleste som lurer og spør hva rasisme er, de lever som regel i det følelsesmessige aspektet av ordet, altså den negative assosiasjonen med ordet. Men ordet i seg selv er ganske positivt om en leser det. Men det at en person lever i det følelsesmessige aspektet av ordet tyder på at man er blitt nært 100% påvirket i forståelsen av ordet gjennom tradisjoner, og ikke så mye gjennom ordtydninger.

 

I biologi så er rasisme en positiv ting. Der studerer man gjerne raser og det er logiskt å dele de opp. (Men da går ikke ordet helt gjennom definisjonen av det, på tross av at jeg likevel velger å bruke det i sammenhengen, jeg tolker ordtydningen dit, og liker ikke de typiske definisjonene)

Endret 16. august 2013 av LonelyMan

[jjkoggan]

For det første, så tolker du den undersøkelsen helt feil. Det den sier er IKKE at jo mindre religiøs du er, jo mer overtroisk er du.

Den sier at jo mer fundamentalt religiøs du er, jo mindre sjangse er det for at du også tror på andre overtroiske ting. Altså, en fundamental kristen vil ha mindre sjangse for å tro på bigfoot, enn en mer liberal religiøs. Vidre så er dette EN undersøkelse, gjort av et institutt med følgende del av sitt mission:

Den sier ikke at religiøse er mindre overtrouske, den viser at liberal religiøs og ikke religiøs har mer overtro på andre saker. Det indikerer at en blir ikke mindre religiøs fordi en er mer rasjonelle og intelligente, men fordi en ikke blir intersannt i religion. Det er feil å mene at de mindre og ikke religiøs er mer rasjonelle

Noe som vitner om forutintatthet. Man skal repsektere folk, religon derimot, fortjener overhode ingen respekt.

Alle forskere har et synsvinkel og prøver å bruke objektivt metoder å bevise hva de mener. Det samme gjelder du og jeg

Men uansett ser jeg ikke helt hva poenget er? Det er ikke noe forskjell på å tro på Bigfoot, eller Gud. det er bare om at man er fundamentalister så er man så sterk i som overtro på gud, at man stiller seg kritisk til alle andre overtroiske fenomener som ikke er beskrevet i ens egen overtro. Dette sier overhode ingenting om ens evne til å tenke rasjonelt. Om man er fundamentalistisk religiøs så er man vell det motsatte av rasjonell.

Er men lite eller ikke religiøs, så øker sjansen at man tror på andre ikke-rasjonelle overtro, en blir ikke mer rasjonelle. En arbeidsgiver som velger ikke religiøse folk kan ikke vente at sine arbeidere ert mer rasjonelle, det må han bruke mere objektive metoder

Undersøkelsen sier heller ingenting om ateisters sansynlighet til å tro. Mine påstander er jo grunding underbygget i undersøkelsen som jeg har presentert i tråden, som sier at IQ og religion har negativ korrelasjon. Altså om en person sier at han er religiøs, så er det altså mindre sjangse for at han har høy IQ enn om han hadde fortalt at han var ateist.

Forskjellen i IQ er ganske lavt og har lite å gjøre med hvor rasjonelle en er. Forfatterne sier at overtro på ikke religiøse saker har lite forhold til utdannelse , enten man har PhD eller high school dropout utdannelse og derfor, antagelig IQ

 

Du bruker det samme overfladiske generaliseringer som brukes mot kvinner, homoseksuelle og ikke-hvite. Selv om du kanskje finner noe små forskjeller i snitt blant forskjellige slags folk er det individet som bør vurderes, ikke fordi de tilhører en gruppe som har et meget liten forskjell i gjennomsnittet

 

Kall det rasisme eller ikke det er galt og som undersøkelsen viser, ikke logisk

[jjkoggan]

De fleste som lurer og spør hva rasisme er, de lever som regel i det følelsesmessige aspektet av ordet, altså den negative assosiasjonen med ordet. Men ordet i seg selv er ganske positivt om en leser det. Men det at en person lever i det følelsesmessige aspektet av ordet tyder på at man er blitt nært 100% påvirket i forståelsen av ordet gjennom tradisjoner, og ikke så mye gjennom ordtydninger.

 

I biologi så er rasisme en positiv ting. Der studerer man gjerne raser og det er logiskt å dele de opp. (Men da går ikke ordet helt gjennom definisjonen av det, på tross av at jeg likevel velger å bruke det i sammenhengen, jeg tolker ordtydningen dit, og liker ikke de typiske definisjonene)

I biologi mener de fleste forskere at rase har ingen betydningnår det gjelder mennesker

[Zepticon]

Den sier ikke at religiøse er mindre overtrouske, den viser at liberal religiøs og ikke religiøs har mer overtro på andre saker.

Tydelig at du ikke har lest og forstått den teksten du siterte over her. Den sier:

 

However, the ISR researchers found that conservative religious Americans are far less likely to believe in the occult and paranormal than are other Americans,

 

Konservative religiøse amerikanere har mindre sansynlighet for å tro på det occulte og det paranormale enn andre amerikanere.

Hvorfor? Jo fordi det er i direkte konflikt med demmes egen nåværende tro. Står det ikke i bibelen, så finnes det ikke.

 

with self-identified theological liberals and the irreligious far more likely than other Americans to believe.

Teologiske liberale og ikke-religiøse har større sjangse enn vanlige amerikanere til å tro

Mer her at ikke-religiøs ikke nødvendigvis er ateister. Ikke-religiøse tar bare avstand fra religion, og ikke nødvendigvis troen. Merk også at "other Americans" er et udefinert begrep. Dersom man ser på konservative religiøse i en gruppe, og liberale religiøse+irreligiøse i en annen, så er alle mulige løsninger dekket. Dette vil si at i denne sammenhengen så er "other americans" konservative religiøse, og dermed gitt av forige quote. Uærlig og unøyaktig formuleringer som er lette å misfortså og mistolke.

 

The researchers say this shows that it is not religion in general that suppresses such beliefs, but conservative religion.

Forskerne sier at det ikke er religion som undertrykker slik tro, men konservativ religion

Altså er konservativ tro nøkkelen. Man tror ikke på andre ting, nettopp fordi man allerede er svært sterk i sin egen tro.

 

 

Alt det andre du skriver er basert på at du enten med vilje, eller av kunnskapsløshet tolker forskningen feil.

Endret 16. august 2013 av Zepticon

[Zepticon]

Du bruker det samme overfladiske generaliseringer som brukes mot kvinner, homoseksuelle og ikke-hvite. Selv om du kanskje finner noe små forskjeller i snitt blant forskjellige slags folk er det individet som bør vurderes, ikke fordi de tilhører en gruppe som har et meget liten forskjell i gjennomsnittet

Du gjør et dårlig forsøk på å sammenligne det jeg sier om religion, med diskriminering av kvinner, homoer og fargede.

 

Problemet er bare at religion er et valg, det er ikke noen av de andre. Man er dum om man er religiøs, fordi man tror på noe som man ikke kan argumentere for på noen logisk eller rasjonell måte, eller bevise.

 

Alle de andre er man født som, og det stiller overhode ikke i samme kategori engang.

[Slimda]

religion er ikke et valg. Det å tro er ikke noe man bestemmer. Kan du bestemme deg for å bli religiøs? Det klarer nemlig ikke jeg.

Endret 16. august 2013 av Slimda