Til sofaens forsvar

[bakstrever]

Total skivebom av Aftenposten med sin kampanje for å få de under 30 til å stemme.

 

"Du MÅ stemme"

Jeg kjenner jeg blir provosert når jeg hører dette evinnelige mantraet bli gjentatt igjen og igjen av tankeløse sauer. Selvfølgelig må man ikke stemme, det er ingen stemmetvang i dette landet. La meg ta et oppgjør med noen meninger som verserer i debatten:

 

"Hvis du stemmer får du være med på å bestemme hvordan politikken blir."

Dette er helt feil. Aldri i Norges historie har et stortingsvalg blitt avgjort av én stemme. I 2009 falt Venstre under sperregrensen fordi partiet hadde 300 stemmer for lite, så hadde jeg hatt 300 stemmer hadde det vært noe annet, men én stemme har ikke noe å si. Dessuten spiller det ikke noen rolle om stemmen hadde hatt noe å si, fordi de største partiene er enige i alt vesentlig og krangler kun om detaljer. Status quo vil altså forbli uforandret.

 

"Hvis du ikke stemmer kan du ikke klage på resultatet."

Jaha? Og siden når ble verden slik? Det finnes nemlig ytringsfrihet og denne gjelder alle, uavhengig om de har stemt eller ikke. Faktisk er dette argumentet basert på person og ikke meninger. Og slik argumentasjon er nemlig med på å svekke demokratiets verdi, nettopp fordi gode meninger risikerer å bli usakliggjort/helliggjort på grunn av personen som ytrer dem. I ytterste konsekvens kan kun de som er (i flertallets øyne) perfekte mennesker uttale seg om noe som helst.

 

"Det er viktig å ha en mening om hvordan landet styres."

Dette er helt riktig. Men for det første trenger man ikke å stemme for å ha en mening, og for det andre er det viktig at om man først har en mening, så bygger man den på grunner, noe som bringer meg videre til utsagnet:

 

"Det er en borgerplikt og stemme."

Dette er et høyst tvilsomt utsagn, det kan til og med tolkes som riv ruskende galt. Stemmer man på et parti uten å ha satt seg grundig inn i hva partiet mener, sannsynligheten for at de får gjennomslag for det de mener og hvordan dette vil påvirke landet slik mange velgere gjør så er man med på å styre landet i blinde. Å bidra til et demokrati innebærer så ufattelig mye mer enn å stemme eller bare å oppfordre folk til å stemme uten å at man forklarer at det er viktig å sette seg inn i hva man stemmer på.

 

Jeg mener det er viktigere å bidra til en god samfunnsdebatt som tar opp viktige spørsmål som sjelden eller ikke i det hele tatt blir diskutert i media. Jeg mener det er viktigere å møte alle argumenter med argumenter og ikke angrep på person eller andre avsporinger. Jeg mener det er viktigere for demokratiet å være en demokrat enn å stemme bare for å ha gjort det.

 

PS.

Og spør du meg om jeg skal stemme eller ikke, da er svaret enkelt: Det vil jeg ikke fortelle (vi har tross alt hemmelig valg her i landet.), men jeg diskuterer gjerne politikk med hvem som helst som har et (til en viss grad) åpent sinn.

[Spartapus]

Jeg ser ikke helt hvorfor det er et mål et flest mulig skal stemme i utgangspunktet. Man må huske på at store deler av befolkningen er ikke spesielt interessert i politikk og mangler selv en helt grunnleggende forståelse av politiske skillelinjer og dermed hva de forskjellige partiene faktisk står for. Dette er ikke ment som en kritikk av de politisk uninteresserte - enhver må stå fritt til å velge sin livsfilosofi - men hvis disse på død og liv skal stemme vil det bare bety at tusenvis av stemmer vil bli avgitt på grunnlag av trynefaktor, enkeltsaker og misforståelser. Det må da være bedre at det er en minoritet av over gjennomsnittet engasjerte og innsiktsfulle mennesker som avgjør valgene, enn de arbitrære valgene til mennesker som kan hoppe fra SV den ene dagen til FRP den neste.

[Mahogany]

Problemet er vel at veldig mange ikke har peiling på hva de stemmer på, og heller ikke hva partiene de ikke

stemmer på står for.

 

Jeg tror vi hadde fått flere engasjerte velgere om politikk ble et eget fag på skolen, helt fra ungdomsskolen. Selv husker jeg at vi fikk en kjapp innledning i hva de største partiene stod for på ungdomsskolen, og det var det. Selv valgte jeg Politikk og Menneskerettigheter på videregående, men vil at et slikt fag skal være obligatorisk. Ellers blir det fort slik at folk stemmer det de alltid har stemt, uten at de vet mye om hva partiet står for.

[bakstrever]

Problemet er vel at veldig mange ikke har peiling på hva de stemmer på, og heller ikke hva partiene de ikke

stemmer på står for.

Viktig å fremheve ikke. De fleste vet ikke engang om hvilke partier de kan stemme på engang. I Oslo har man hele 18 forskjellige valg.

Jeg tror vi hadde fått flere engasjerte velgere om politikk ble et eget fag på skolen, helt fra ungdomsskolen. Selv husker jeg at vi fikk en kjapp innledning i hva de største partiene stod for på ungdomsskolen, og det var det. Selv valgte jeg Politikk og Menneskerettigheter på videregående, men vil at et slikt fag skal være obligatorisk. Ellers blir det fort slik at folk stemmer det de alltid har stemt, uten at de vet mye om hva partiet står for.

Dette blir jeg veldig skeptisk til. Oppfattet skolen generelt som institusjoner flest - hjernevaskende. Karakterer og vurdering hører ikke hjemme i et slikt fag. Dessuten kan du ikke tvinge folk til å lære noe de ikke vil lære, du kan bare tvinge dem til å pugge noe, og det er ikke særlig hjelpsomt iom at man kan slå opp i partiprogrammene til alle partiene når som helst om man lurer på noe. Tvang kan føre til at du gjør elevene "lei" av politikk.

 

Generelt sett er jeg veldig skeptisk til å bruke skolen som en holdningsskapende institusjon. Det betyr jo i praksis at flertallet bestemmer hvordan mine barn skal lære seg å tenke (med mindre de har flaks eller får tips til forsvarsmekanismer fra meg), og det vil mao på sikt gjøre de politiske partiene likere og likere, konsensus blir det nye flertallet som igjen forsterker og reforsterker sin posisjon helt til de som sier imot blir så små at de kan ignoreres.

 

Mye bedre med et samfunn der masse folk tenker helt forskjellig.

Endret 13. august 2013 av bakstrever

[Skatteflyktning]

Jeg tror vi hadde fått flere engasjerte velgere om politikk ble et eget fag på skolen, helt fra ungdomsskolen.

Det har du allerede to minst to fag på allerede: Historie og samfunnsfag.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette http://www.minstemme2013.no/ nettstedet stiller en rekke aviser seg bak, men ikke Oslo Dagblad som skriver om LOL faktoren

 

HER HAR MIN STEMME 2013 noe å lære. Det er først og fremst en nettkampanje, visstnok. På minstemme2013.no kan folk oppgi sine grunner til å stemme. Opplegget har ikke akkurat et legendepotensiale som forsvarer den historiske romslige bruken av spalteplass kampanjen fikk på papir. Under «Kjente stemmer» finner vi bare 7, blant dem Petter Northug og Newton-programleder Selda Ekiz (tror de 18-åringer ser på barne-tv?).

[Uderzo]

George Carlin sier det best

 

FUCK 'EM! (om politikere)

 

https://www.youtube.com/watch?v=efKguI0NFek

Endret 13. august 2013 av Uderzo

[Gjest Slettet+9871234]

Rent teoretisk kunne det at man sitter hjemme føre til at FrP får 100 % oppsluttning om kun en eller 10 stemte FrP. Ville du være fornøyd med det?

 

Om jeg så skal krype til valglokalene, skal jeg denne gang stemme for ihvertfall å nøytralisere en FrP stemme.

[bakstrever]

Rent teoretisk kunne det at man sitter hjemme føre til at FrP får 100 % oppsluttning om kun en eller 10 stemte FrP. Ville du være fornøyd med det?

 

Om jeg så skal krype til valglokalene, skal jeg denne gang stemme for ihvertfall å nøytralisere en FrP stemme.

Ja. Det ville jeg vært fornøyd med, altså jeg ville ikke hatt noe mer i mot det, enn et rødgrønt, blåblått eller blågrønt flertall. Selv om jeg tror det er høyst urealistisk iom. at vi har så mange eldre som stemmer uansett (og ikke bare på Frp).

 

Dessuten, forstår jeg ikke hvorfor du trekker fram akkurat Frp som den store stygge ulven.

 

Frp vil avvikle DLD.

 

Når det kommer til handlingsregelen er ikke Frp annerledes enn alle regjeringer vi hittil har hatt, de har nemlig skylt den ned i dass.

 

Så er det jo Frp som mører opp under fremmedfrykten. Men her er jo Arbeiderpartiet også menneskefiendtlige når de i regjering sammen med innvandringsvennlige SV sender hjem både barn og doktorgrader over en lav sko. Personlig er jeg sterkt uenig i Frps syn på innvandring/integrering/asyl, men de er faktisk det eneste stortingspartiet som virkelig bringer til torgs oppfatninger som folk over hele Norge har. Og de blir latterliggjort istedenfor å bli møtt med argumenter - det er dumt. Faktisk er jeg meget oppgitt over at det finnes en generell "innvandringsdebatt". Denne burde deles opp i ihvertfall tre separate debatter: flyktninger som søker asyl i frykt for liv og helse, arbeidsinnvandring og familiegjenforening. Det ville gjort det mye lettere å sakliggjøre debatten istedenfor at den blir preget av synsing, dømming, frykt og latterliggjøring. Altså når så mange bare avviser debatten, er det et større problem enn de som ihvertfall tør å ta den opp (når man begynner med en "feil" konklusjon og går den lange harde veien for å komme til "riktig" konklusjon, da lærer man best...det gjør man ikke om man får "riktig" konklusjon tredd nedover ørene). Her hjelper det ikke å kalle noen for rasister.

 

Så var det det med den kontraproduktive modellen med strengere straffer og dårligere soningsforhold som Frp vil ha. Heldigvis er vi i motsatt ende av "amerikanske tilstander" så her har vi litt å gå på. Det vanskelige her er å klare å få folk til å bryte den kognitive linken strengere straffer=mindre kriminalitet. Dette er en veldig skummel retorikk fordi strengere straffer kan føre til mer kriminalitet, som igjen bidrar til krav om enda strengere straffer - på dette punktet frykter jeg Frp fordi det er så vanskelig å forklare dette til folk.

 

Klima er vel den siste tingen som Frp blir beskyldt for å være dårlige på. Her tror jeg det ikke har så mye å si hva Norge gjør, det viktigste er teknologi og hvis land har noe å si så er det USA og Kina som sier det. Jeg er ikke fremmed for tanken at Norge burde gjøre noe, men det kanskje mest effektive tiltaket vi kan gjøre er å stoppe all petroleumsvirksomhet i Norge og det er umulig, selv å verne Lofoten og Vesterålen ser vanskelig/umulig ut. Et annet potensielt virksomt tiltak er kjernekraft, noe Frp har vært positive til siden 2006.

 

Jeg sier ikke at Frp er noe fantastisk, men å si at de er så veldig mye verre enn alle de andre stortingspartiene blir litt feil. Same shit, different wrapping sier nå jeg.

[Gjest Slettet+9871234]

Når det kommer til handlingsregelen er ikke Frp annerledes enn alle regjeringer vi hittil har hatt, de har nemlig skylt den ned i dass.

 

Det stemmer ikke Venstre er helt klare på dette. De har samme syn som den rødgrønne regjeringen. De vil forsvare og holde fast på handlingsregelen. Høyre mener stort sett det samme, men de er ikke så klare som Venstre.

[bakstrever]

Det stemmer ikke Venstre er helt klare på dette. De har samme syn som den rødgrønne regjeringen. De vil forsvare og holde fast på handlingsregelen. Høyre mener stort sett det samme, men de er ikke så klare som Venstre.

 

Hva slags syn de forskjellige har er en ting. Men fakta er at alle regjeringer siden handlingsregelen ble vedtatt har brutt den. Dette gjelder Stoltenberg I, Bondevik og Stoltenberg II. Og alle de regjeringene har vært dominert av partier som mener handlingsregelen er bra. Stoltenberg foreslo den jo til å begynne med. Sjekk side 4 i lommebudsjettet 2013 så får du se.

[Gjest Slettet+9871234]

Hva slags syn de forskjellige har er en ting. Men fakta er at alle regjeringer siden handlingsregelen ble vedtatt har brutt den. Dette gjelder Stoltenberg I, Bondevik og Stoltenberg II.

 

Handlingsregelen er så vidt jeg vet fleksibel. Den kan brytes på kort, men ikke på lang sikt. Nå vil neste regjeringen få dobbelt ytelses fra handlingsregelen av den enkle grunn at 4 % av 2 kroner er dobbelt så stort som 4 % av 1 krone. Personlig er jeg derfor for å stramme inn regelen, men alt tyder på at ingen partier vil gjøre det. De vil ha den fleksibiliteten 4 % innebærer. Så vidt jeg vet er det kun FrP som ikke bryr seg om handlingsregelen og godt kan tenker seg å bruke 6 %. Sosialøkonomen Jens Stoltenberg sier at det er uansvarlig i den situasjonen norsk økonomi i dag befinner seg å bruke dobbelt så mye som i siste fireårsperiode. Dermed sier han implisitt at han vil stramme inn om den rødgrønne regjeringen fortsetter og norsk økonomi er som i dag.

 

Dobbelt pengetilførsel fra oljefondet vil medføre press i økonomien, økt inflasjon, rente og valutakurs med de problemer det medfører for private husholdninger og konkurranseutsatte bedrifter. Økonomisk politikk er ikke å tenke på et tall og tute å kjøre som FrP. Det kan være svært dumt å gi gass i utforbakke om farten fra før av ligger nær fartsgrensen.

Endret 14. august 2013 av Slettet+9871234

[bakstrever]

Handlingsregelen er så vidt jeg vet fleksibel. Den kan brytes på kort, men ikke på lang sikt. Nå vil neste regjeringen få dobbelt ytelses fra handlingsregelen av den enkle grunn at 4 % av 2 kroner er dobbelt så stort som 4 % av 1 krone. Personlig er jeg derfor for å stramme inn regelen, men alt tyder på at ingen partier vil gjøre det. De vil ha den fleksibiliteten 4 % innebærer. Så vidt jeg vet er det kun FrP som ikke bryr seg om handlingsregelen og godt kan tenker seg å bruke 6 %. Sosialøkonomen Jens Stoltenberg sier at det er uansvarlig i den situasjonen norsk økonomi i dag befinner seg å bruke dobbelt så mye som i siste fireårsperiode. Dermed sier han implisitt at han vil stramme inn om den rødgrønne regjeringen fortsetter og norsk økonomi er som i dag.

 

Dobbelt pengetilførsel fra oljefondet vil medføre press i økonomien, økt inflasjon, rente og valutakurs med de problemer det medfører for private husholdninger og konkurranseutsatte bedrifter. Økonomisk politikk er ikke å tenke på et tall og tute å kjøre som FrP. Det kan være svært dumt å gi gass i utforbakke om farten fra før av ligger nær fartsgrensen.

 

Jeg er av den oppfatning at for en stat er det viktigere hvordan man bruker penger enn hvor mye man bruker. Den beste måten å gjøre ting bedre på å er å organisere det på en bedre måte.

 

Når det kommer til handlingsregelen var meningen at man skulle bruke pengene til utdanning, forskning og infrastruktur - noe som nesten ikke har blitt gjort. Da handlingsregelen ble vedtatt var den ikke fleksibel i det hele tatt. Men etterhvert som tiden går har den blitt mer og mer utvannet. Og nå er det ikke Oljefondet lenger, men Statens Pensjonsfond. Altså pengene som skulle blitt brukt på forskning, utdanning og infrastruktur skal nå brukes til å førtidspensjonere dessertgenerasjonen.

 

Å stramme inn handlingsregelen (hvis det blir fulgt), er nok lurt. Somoftest er det bedre å spare enn å forbruke. Men når staten bruker penger på noe eller investerer i noe er det veldig viktig å tenke seg om hva pengene går til, og hvordan det blir gjort. Og siden det allerede er bestemt at pengene skal gå til min foreldregenerasjons overdådige pensjonsbetingelser så merker jeg at jeg ikke blir særlig interessert i handlingsregelen, men heller hvordan dette landet ser ut og fungerer etterhvert som jeg blir eldre.

 

Økt rente kunne vært veldig bra for boligmarkedet akkurat nå, for å få kjølt det ned litt. Men jeg skjønner jo at man må være forsiktig med å overopphete økonomien, spesielt når man har lav arbeidsledighet. Det jeg ville gjort er å avskaffe alle skattefordeler som boligkjøpere har overfor boligleiere og altså likestilt de som sparer i bolig med de som sparer i konto. Så ville jeg gjort tiltak for å redusere forbruket i befolkningen og økt sparingen, samt kuttet arbeidsplasser i offentlig sektor. Da hadde det vært rom for å bruke mer oljepenger. Men som sagt tror jeg det er best å spare de også, så da kunne jeg gjerne sett for meg flere 80% stillinger feks for å nå lav arbeidsledighet etter at økonomien har kjølt seg ned litt.

 

Jeg har ingen tro på at Frp kommer til å ødelegge landet noe mer enn de andre partiene har gjort og gjør. De vil ihvertfall bruke handlingsregelen til noen av de tingene den var ment til i utgangspunktet (infrastruktur, utdanning og forskning).

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er av den oppfatning at for en stat er det viktigere hvordan man bruker penger enn hvor mye man bruker. Den beste måten å gjøre ting bedre på å er å organisere det på en bedre måte.

Jeg er enig i at det er viktig hvordan man bruker pengene, men det er det uenighet om.

 

Når det kommer til handlingsregelen var meningen at man skulle bruke pengene til utdanning, forskning og infrastruktur - noe som nesten ikke har blitt gjort.

 

Har du noen statistiske kilder på dette?

 

Jeg har ingen tro på at Frp kommer til å ødelegge landet noe mer enn de andre partiene har gjort og gjør. De vil ihvertfall bruke handlingsregelen til noen av de tingene den var ment til i utgangspunktet (infrastruktur, utdanning og forskning).

 

I dagens nyheter hadde FrP et bra forslag. De vil samle alt som har med innbyggernes helse å gjøre på et nettsted. Men utviklingen går i den retning allerede. Det ville nok vært en god i det på flere områder og samle det som kan samles på et brukervennlig oversiktlig nettsted.

[bakstrever]

Har du noen statistiske kilder på dette?

Kom tilfeldigvis over denne mens jeg surfet litt rundt etter at jeg skrev det forrige innlegget: http://stavrum.blogg.no/1376461127_den_hellige_handlings.html

 

I dagens nyheter hadde FrP et bra forslag. De vil samle alt som har med innbyggernes helse å gjøre på et nettsted. Men utviklingen går i den retning allerede. Det ville nok vært en god i det på flere områder og samle det som kan samles på et brukervennlig oversiktlig nettsted.

 

Frp har gode forslag og en del dårlige også. Et bra et er at Frp legalisere vil aktiv dødshjelp - det er et viktig prinsipp at folk må ha muligheten til å kunne bestemme over sine egne liv, og sin død. Men til syvende og sist er Frp et filleparti som alle de andre. De aner ikke hva de driver med og de tror virkelig det er mulig å bestemme alt mulig rart, som at narkotika skal fjernes ved lov. Det går ikke, og gjør desverre bare ting verre. Dessuten selv om Frp snakker om å kutte byråkrati tror jeg aldri i verden de klarer det.

 

Reguleringer har blitt så mangfoldige og kompliserte at det tar drepen på enhver skapertrang, og det er ingen stortingspartier som har en realistisk og konkret plan for hvordan man skal kvitte seg med mange av dem. Men hadde man klart det kunne man kuttet årsverk, spart penger og tilrettelagt for gründere - alt på samme tid...det er mye viktigere enn å snakke om hvor mye penger man skal bruke på ditt og datt.

[Gjest Slettet+9871234]

Den artikkelen tar jeg som et saksinnligg på linje med mitt eget: http://dinnettavis.no/#handlingsregel-munchmuseum-rentefradrag

 

Reguleringer har blitt så mangfoldige og kompliserte at det tar drepen på enhver skapertrang, og det er ingen stortingspartier som har en realistisk og konkret plan for hvordan man skal kvitte seg med mange av dem. Men hadde man klart det kunne man kuttet årsverk, spart penger og tilrettelagt for gründere - alt på samme tid...det er mye viktigere enn å snakke om hvor mye penger man skal bruke på ditt og datt.

 

Det er en drøy påstand under en regjering der det er skapt mange tusen nye arbeidsplasser i privat sektor og i et land der arbeidsledigheten er den laveste i Europa.

[bakstrever]

Den artikkelen tar jeg som et saksinnligg på linje med mitt eget: http://dinnettavis.no/#handlingsregel-munchmuseum-rentefradrag

 

Godt innlegg. Jeg er i stor grad enig med det du skriver. Å forvente en 4 prosent realavkastning er absurd - ihvertfall når man investerer bredt over hele fjøla, uten å søke høyest mulig avkastning (noe som innebærer høyere risiko). Forøvrig er det helt riktig at næringslivet skvises, både av oljepengebruk og størrelsen på offentlig forvaltning (dette henger ofte sammen).

 

Poenget mitt med å henvise til artikkelen var dette:

 

Flertallet i Stortingets finanskomite i 2001 var enige om at oljepengene skulle brukes til å heve vekstevnen i økonomien, gjennom «å prioritere oljepengebruken til utdanning, forskning, infrastruktur og vekstfremmende skatte- og avgiftskutt.»

 

Dette formålet har ikke Stoltenberg-regjeringen fulgt. NHO har beregnet at bare 10-15 prosent av oljepengene har gått til disse formålene.

Det er en drøy påstand under en regjering der det er skapt mange tusen nye arbeidsplasser i privat sektor og i et land der arbeidsledigheten er den laveste i Europa.

 

Hvilke deler av privat sektor har skapt disse mange tusen nye arbeidsplassene du snakker om? Er det oljerelatert? Hvor mange av disse arbeidsplassene er i nyopprettede bedrifter og hvor mange i etablerte bedrifter?

 

Når det kommer til reguleringer som tar drepen på småbedrifter og gründerånd er ikke dette noe spesielt for den rødgrønne regjeringen, ei heller for Norge. Hele vesten lider under dette regime, og nesten en hver gang småbedrifter får si sin mening er det dette de sier. Det sier seg forresten selv at en liten bedrift med 1-5 folk ikke har de samme relative ressursene til å følge et utall med regler som en bedrift med hundre- eller tusenvis av ansatte og dermed kan ha egne folk som er eksperter på området og jobber kun med skatt, kun med å følge reguleringer etc.

 

Mao. hvis du har lyst til å starte en bedrift så kan du ikke bare gjøre det, du må bruke veldig mye tid på å sette deg inn i og etterleve et komplisert regelverk - noe som overlater fryktelig lite tid til å faktisk drive bedriften.

[Gjest Slettet+9871234]

Denne tråden dreier seg så vidt jeg har forstått om hjemmesitteren, han som lar være å stemme. Nå mener jeg der er stor forskjell på de ulike partiene i hvordan de vil forvalte oljefondet. FrP mener endog at Høyre åpner for å forlate handlingsregelen. Derfor har jeg opprettet en egen tråd:

 

Retningslinjer for bruk av oljepenger handlingsregelen.

 

hvor jeg håper vi kan fortsette diskusjonen om handlingsregelen. Den regelen er etter mitt syn så viktig og forskjellen mellom partiene så stor at det etter mitt personlige syn er grunn nok til å stemme.

 

[bakstrever]

 

Denne tråden dreier seg så vidt jeg har forstått om hjemmesitteren, han som lar være å stemme. Nå mener jeg der er stor forskjell på de ulike partiene i hvordan de vil forvalte oljefondet. FrP mener endog at Høyre åpner for å forlate handlingsregelen. Derfor har jeg opprettet en egen tråd:

 

Retningslinjer for bruk av oljepenger handlingsregelen.

 

hvor jeg håper vi kan fortsette diskusjonen om handlingsregelen. Den regelen er etter mitt syn så viktig og forskjellen mellom partiene så stor at det etter mitt personlige syn er grunn nok til å stemme.

 

 

Definitivt et tema som fortjener en egen tråd. Men mitt poeng her er at selv om handlingsregelen er viktig, er den ikke så viktig at den alene burde utgjøre et partivalg. Videre mener jeg at det er viktig å se hva disse pengene går til (dette er også en del av handlingsregelen) enn bare hvor mye av dem man bruker. Og selv om Frp er dårlig på hvor mye man bruker så er de bedre på hva man bruker de til. Ergo veier det opp for hverandre til en viss grad - dermed er frykten for Frp overdrevet. I tillegg har jeg av erfaring ingen tro på at noen partier kommer til å klare å holde handlingsregelen uansett - ergo er det bare valgflesk man kan ignorere og ikke grunn nok alene til å gi hjemmesitteren dårlig samvittighet.

Endret 15. august 2013 av bakstrever

[Gjest Slettet+9871234]

Definitivt et tema som fortjener en egen tråd. Men mitt poeng her er at selv om handlingsregelen er viktig, er den ikke så viktig at den alene burde utgjøre et partivalg. Videre mener jeg at det er viktig å se hva disse pengene går til (dette er også en del av handlingsregelen) enn bare hvor mye av dem man bruker.

Som økonom med 20 års erfaring fra utrednings / forskningsavdelingen i Norges Bank, mener jeg at uvettig bruk av oljefondet kan ende i ukontrollert inflasjon. Jeg skrev hovedoppgave om inflasjon til sosialøkonomisk embetseksamen. Det feltet mener jeg at jeg behersker på samme måte som en lege behersker sitt fagfelt.

 

Så langt har jeg kun sett at Arbeiderpartiet og Venstre er ansvarlige på dette punktet. Jeg vet ikke hva de andre mindre partiene mener, men jeg vet hva FrP mener og hvor uklare Høyre er blitt i det siste.

Endret 15. august 2013 av Slettet+9871234