Synkende etterspørsel etter speilløst

[KnutIvars]

Hmm, synes det er de samme "tannløse" argumentene som kommer gang på gang.

• Ergonomi: Der kan man velge det som passer en selv. En Panasonic GH3 f.eks. har vel tilsvarende ergonomi som de fleste speilreflekser.
• Autofokus: For de aller fleste vil autofokusen i de nyeste kameraene være mer enn god nok. Det er ikke såå mange som er avhengig av følgefokus, og på "single" fokus og på videofokus er de fleste nyeste speilløse bedre enn de fleste speilreflekser.
• "Litt for små brikker": De fleste speilløse har APS-C-sensor, de fleste speilreflekser har APS-C-sensor.
• "Forskjell ang dybdeskarphet": Se punktet over. Og, i veldig mange tilfeller er større dybdeskarphet en fordel.
• Snevert utvalgt av objektiver: Hvor stort utvalg trenger man egentlig?

Ingen kameraer er perfekte, hverken speilløse eller speilreflekser, men disse generelle "problemene med speilløse" som kommer frem i denne tråden mener jeg betyr lite.

 

Følgefokus, EVF vs OVF og mangel på fullformat er vel de største forskjellene på speillrefleks og speilløse, men at dette være så viktige grunner til den enorme salgsforskjellene har jeg vanskelig å forstå. Spesielt mtp. at speilløse har opplagte fordeler med størrelse og vekt.

 

Nei, jeg heller fortsatt mot at dette handler om mangel på kunnskap, markedsføring og oppfølging av salgsledd. De fleste salgsbrosjyrer fra foto- og elektrobutikker er full av speilreflekser og har noen få speilløse, og når man snakker med selgere er det som oftest Canon og Nikon de kan noe særlig om...

Helt enig!

 

... og nå når man får PDAF støtte, er det 58 objektiver som ligger i produktguiden for MicroFourThirds. Tar jeg med Sony, EOS-M, Samsung og Nikon 1, er det 100 treff + at man også kan bruke Sony A på Sony E, EF på EOS-M etc etc, så objektivutvalg er definitivt ikke noe argument. Støtte og implementasjon kan fortsatt diskuteres, men det er på full vei inn.

 

Følgefokus har jeg ytterst sjelden behov for. Har stått som fotograf på fotballkamper og brukt C-AF på mitt E-M5 hvor det har truffet mye. Har også bommet mye da, men dette er nok et punkt som kommer seg. .... og folk flest, er det ikke så mye om-å-gjøre, men det kommer selvfølgelig litt an på hva man fotograferer.

 

Som du påpeker, Krister, er faktisk økt dybdeskarphet ofte en fordel, men heldigvis finnes det også løsninger for å få den smal og fin. F.eks en del f/0.95 objektiver, den nye notrilux'n til PanaLeica, samt eksisterende /1.4 og 1.8 optikk. Er man DOF junkie, så får man heller investere i et mellomformat.

[gammalerik]

I min jakt på et skikkelig bra MFT ser jeg at prisen kommer til å bli ganske vill. -For det første og viktigste: Jeg tar en god del bilder av landskap og vil derfor ha stor FoV, rundt 90 grader. Etter å ha lest meg opp om crop faktorer, brennvidde osv så ser jeg at da trenger jeg ei linse på rundt 7-9mm for å kunne oppnå dette på crop faktor 2.0. Disse ligger på rundt 7-9000 kroner, og de er heller ikke av de mest lyssterke, ca f/4. Dermed trengs det også ei "normal" linse for daglig bruk på f.eks 20mm f/1.7 til ca kr 4500.

Tilslutt er det jo greit å ha ei linse med litt zoom også da. Her er valget litt mer åpent ser jeg, og har ikke blinket ut noen ennå. Men jeg regner med at prisen havner på 3-4000.

 

Så kommer kamerahuset som blir enten en Olympus eller nye DX7. -Nye 8-9000. Totalt vil herligheten komme på 15-17000 for objektivene alene, 23-26.000 med kamerahuset...

 

Jeg har ennå ikke kikket på DSLR med objektiver, men har en anelse at jeg kommer unna med en rimeligere pris basert på at crop-faktoren etc er mindre og behovet for "spesialiserte" objektiver er mindre
-Kommentarer?

[ATWindsor]

Med tilhørende begrensninger:

"Our experience confirms this. Essentially you need to think of the Speed Booster as a manual-focus adapter. Even in good light, you'll get much faster results by focusing manually,"

 

Bra ytelse i bilde-sentrum, mer vignettering, tap av skarphet og CA i hjørnene.

 

Et spennende produkt, dog.

 

-k

 

 

Noe av det er vel bare fordi man har større objektiv skulle man tro? mFT har jo tradisjonelt veldig god kantskarphet, nettopp fordi det virker lettere å få til med små objektiv?

 

AtW

[tomsi42]

Jeg har ennå ikke kikket på DSLR med objektiver, men har en anelse at jeg kommer unna med en rimeligere pris basert på at crop-faktoren etc er mindre og behovet for "spesialiserte" objektiver er mindre

-Kommentarer?

 

Så lenge du skal ha samme kvalitet, så må du ut med samme sum på crop.

[ATWindsor]

I min jakt på et skikkelig bra MFT ser jeg at prisen kommer til å bli ganske vill. -For det første og viktigste: Jeg tar en god del bilder av landskap og vil derfor ha stor FoV, rundt 90 grader. Etter å ha lest meg opp om crop faktorer, brennvidde osv så ser jeg at da trenger jeg ei linse på rundt 7-9mm for å kunne oppnå dette på crop faktor 2.0. Disse ligger på rundt 7-9000 kroner, og de er heller ikke av de mest lyssterke, ca f/4. Dermed trengs det også ei "normal" linse for daglig bruk på f.eks 20mm f/1.7 til ca kr 4500.

Tilslutt er det jo greit å ha ei linse med litt zoom også da. Her er valget litt mer åpent ser jeg, og har ikke blinket ut noen ennå. Men jeg regner med at prisen havner på 3-4000.

 

Så kommer kamerahuset som blir enten en Olympus eller nye DX7. -Nye 8-9000. Totalt vil herligheten komme på 15-17000 for objektivene alene, 23-26.000 med kamerahuset...

 

Jeg har ennå ikke kikket på DSLR med objektiver, men har en anelse at jeg kommer unna med en rimeligere pris basert på at crop-faktoren etc er mindre og behovet for "spesialiserte" objektiver er mindre

-Kommentarer?

 

Må ta det jeg skriver her med en liten klype salt. Men, mitt inntrykk er at mFT-objektivene gir mye for pengene, men feks olympus sine objektiv er ikek kjempebillige, altså du får billigere objektiv på APS-C, men i den prisklassen oly ligger, så får man mye for pengene (stort sett). Ellers kjøpte jeg Oly 9-18mm og Pana 20mm f1.7 for 3000 og 2000 for endel år siden (riktignok i hong kong), koster sistnevnte faktisk 4500 nå?

 

AtW

[Bringisen]

Hmm, synes det er de samme "tannløse" argumentene som kommer gang på gang.

• Ergonomi: Der kan man velge det som passer en selv. En Panasonic GH3 f.eks. har vel tilsvarende ergonomi som de fleste speilreflekser.
• Autofokus: For de aller fleste vil autofokusen i de nyeste kameraene være mer enn god nok. Det er ikke såå mange som er avhengig av følgefokus, og på "single" fokus og på videofokus er de fleste nyeste speilløse bedre enn de fleste speilreflekser.
• "Litt for små brikker": De fleste speilløse har APS-C-sensor, de fleste speilreflekser har APS-C-sensor.
• "Forskjell ang dybdeskarphet": Se punktet over. Og, i veldig mange tilfeller er større dybdeskarphet en fordel.
• Snevert utvalgt av objektiver: Hvor stort utvalg trenger man egentlig?

Ingen kameraer er perfekte, hverken speilløse eller speilreflekser, men disse generelle "problemene med speilløse" som kommer frem i denne tråden mener jeg betyr lite.

 

Følgefokus, EVF vs OVF og mangel på fullformat er vel de største forskjellene på speillrefleks og speilløse, men at dette være så viktige grunner til den enorme salgsforskjellene har jeg vanskelig å forstå. Spesielt mtp. at speilløse har opplagte fordeler med størrelse og vekt.

 

Nei, jeg heller fortsatt mot at dette handler om mangel på kunnskap, markedsføring og oppfølging av salgsledd. De fleste salgsbrosjyrer fra foto- og elektrobutikker er full av speilreflekser og har noen få speilløse, og når man snakker med selgere er det som oftest Canon og Nikon de kan noe særlig om...

 

Med respekt å melde synes jeg du nå er litt respektløs

 

Når jeg baserer mine argumenter på min egen erfaring gjennom mange år så vil jeg ikke si mine argumenter er tannlause.

- En GH3 har langt i fra samme ergonomi som en 5D MkIII , men selvfølgelig skal man ha noe som er lite er det i praksis ikke mulig. GH3 er etter min mening ikke et lite kamera heller , da ser jeg ikke vitsen for min del.

- Når jeg snakker om autofokus mener jeg følgefokus og muligheter for speisalisering , her er det stor forskjell. Dette var en av grunnene til at jeg ikke valgte å gå fra mitt 7D til 5D MKII , men ventet på 5D MkIII.

- Et par av de speilløse systemer har brikker på nivå med APS-C størrelse , det er riktig , men ingen har størrelse som en fullformatsbrikke. Jeg synes det er relativt stor forskjell fra de beste speilløse til 5D MkIII når man benytter seg av høyere ISO nivåer.

- Når jeg snakker om dybdeskarphet , er jeg ute etter et snevert plan. Å benytte Sigma 35mm f1,4 som er skarpt fra f1,4 , gir en utrolig fotografisk mulighet sammen med fullformat. Dette er umulig med dagens speilløse systemer. Dette gir en større fordel for meg enn dybdeskarphet ved blender f11-f22.

- Snevert utvalg.....da mener jeg blant annet det jeg beskriver i punktet om dybdeskarphet. Jeg trenger noe som tilsvarer 12-24mm , 24-70mm f2.8 , 35mm f1,4 , 85mm f1,8 og 70-200 f2.8 eller 70-300 f4-5,6 med samme skarphetsplan og bildeutsnitt som ved fullformat.

 

Du kan kalle disse argumentene så tannlaus som du bare vil , men for meg kan ikke et speilløst system legge det systemet jeg har i dag på hyllen. Langt i fra. Andre som deg og noen flere her på forumet har mindre krav til sine fotografiske lyster , men for meg kan et speilløst system kun bli et reservekamera for reiser o.l der man vil ha lite volum og vekt.

Sorry verre er det ikke , men jeg ser at det er en ulempe at mange deler mitt sysnpunkt. Salget står stille og jeg er redd satsingen på speilløse systemer vil falle , Money talk. Men jeg håper at utviklingen fortsetter , kanskje kan fremtidens speilløse systemer nærme seg et godt speilrefleks system.

Endret 16. august 2013 av Helge Bringeland

[krister461]

I min jakt på et skikkelig bra MFT ser jeg at prisen kommer til å bli ganske vill. -For det første og viktigste: Jeg tar en god del bilder av landskap og vil derfor ha stor FoV, rundt 90 grader. Etter å ha lest meg opp om crop faktorer, brennvidde osv så ser jeg at da trenger jeg ei linse på rundt 7-9mm for å kunne oppnå dette på crop faktor 2.0. Disse ligger på rundt 7-9000 kroner, og de er heller ikke av de mest lyssterke, ca f/4. Dermed trengs det også ei "normal" linse for daglig bruk på f.eks 20mm f/1.7 til ca kr 4500.

Tilslutt er det jo greit å ha ei linse med litt zoom også da. Her er valget litt mer åpent ser jeg, og har ikke blinket ut noen ennå. Men jeg regner med at prisen havner på 3-4000.

 

Så kommer kamerahuset som blir enten en Olympus eller nye DX7. -Nye 8-9000. Totalt vil herligheten komme på 15-17000 for objektivene alene, 23-26.000 med kamerahuset...

 

Jeg har ennå ikke kikket på DSLR med objektiver, men har en anelse at jeg kommer unna med en rimeligere pris basert på at crop-faktoren etc er mindre og behovet for "spesialiserte" objektiver er mindre

-Kommentarer?

Første kommentar: Denne burde du laget en egen tråd for.

Andre kommentar: Hvor i all verden sjekker du priser?

 

Du kan få Olympus OM-D, 12-50mm, 9-18mm og Panasonic 20mm for 15.000 hos Japan Photo - det er ganske mye billigere enn 23-26.000!!

[gammalerik]

Første kommentar: Denne burde du laget en egen tråd for.

Andre kommentar: Hvor i all verden sjekker du priser?

 

Du kan få Olympus OM-D, 12-50mm, 9-18mm og Panasonic 20mm for 15.000 hos Japan Photo - det er ganske mye billigere enn 23-26.000!!

 

-Trenger ingen egen tråd, det dreide seg ikke om hjelp til å finne kamera og objektiver. Det var en betrakning betraktning.

Prisene er fra japanfoto. 20mm f/1.7 II - kr 4500, Lumix G vario 7-14 f/4 - kr 9500, telelinse kr x

Panasonic DX7 kr 9000 (kun huset)

Endret 16. august 2013 av gammalerik

[krister461]

 

Med respekt å melde synes jeg du nå er litt respektløs

 

Når jeg baserer mine argumenter på min egen erfaring gjennom mange år så vil jeg ikke si mine argumenter er tannlause.

- En GH3 har langt i fra samme ergonomi som en 5D MkIII , men selvfølgelig skal man ha noe som er lite er det i praksis ikke mulig. GH3 er etter min mening ikke et lite kamera heller , da ser jeg ikke vitsen for min del.

- Når jeg snakker om autofokus mener jeg følgefokus og muligheter for speisalisering , her er det stor forskjell. Dette var en av grunnene til at jeg ikke valgte å gå fra mitt 7D til 5D MKII , men ventet på 5D MkIII.

- Et par av de speilløse systemer har brikker på nivå med APS-C størrelse , det er riktig , men ingen har størrelse som en fullformatsbrikke. Jeg synes det er relativt stor forskjell fra de beste speilløse til 5D MkIII når man benytter seg av høyere ISO nivåer.

- Når jeg snakker om dybdeskarphet , er jeg ute etter et snevert plan. Å benytte Sigma 35mm f1,4 som er skarpt fra f1,4 , gir en utrolig fotografisk mulighet sammen med fullformat. Dette er umulig med dagens speilløse systemer. Dette gir en større fordel for meg enn dybdeskarphet ved blender f11-f22.

- Snevert utvalg.....da mener jeg blant annet det jeg beskriver i punktet om dybdeskarphet. Jeg trenger noe som tilsvarer 12-24mm , 24-70mm f2.8 , 35mm f1,4 , 85mm f1,8 og 70-200 f2.8 eller 70-300 f4-5,6 med samme skarphetsplan og bildeutsnitt som ved fullformat.

 

Du kan kalle disse argumentene så tannlaus som du bare vil , men for meg kan ikke et speilløst system legge det systemet jeg har i dag på hyllen. Andre som deg har mindre krav til sine fotografiske lyster , men for meg kan et speilløst system kun bli et reservekamera for reiser o.l der man vil ha lite volum og vekt.

Først og fremst: beklager hvis jeg fremstår respektløs!

 

Men, du sammenligner konsekvent speilløse med fullformat-kameraer. I mitt hode er ikke det en fair sammenligning, og for de som ønsker fullformat sine fordeler vil aldri et crop-kamera være godt nok enten det er speilrefleks eller speilløst.

 

Denne tråden handler om hvorfor speilløst selger så dårlig sammenlignet med speilrefleks. Og, om man f.eks. ser på Amazon sin toppselger-liste så er ikke fullformat en gang på topp 10, og da mener jeg at forskjellene mellom speilløst og fullformat ikke blir særlig relevant i denne diskusjonen...

[krister461]

 

-Trenger ingen egen tråd, det dreide seg ikke om hjelp til å finne kamera og objektiver. Det var en betrakning.

Prisene er fra japanfoto. 20mm f/1.7 II - kr 4500, Lumix G vario 7-14 f/4 - kr 9500, telelinse kr x

Panasonic DX7 kr 9000 (kun huset)

20mm 1.7 II og DX7 er vel ikke kommet enda, så prisene er litt kunstig høye. Men, du får de to uansett i en pakke til kr 11.000. Panasonic 7-14 er dyrt ja, men skal være fantastisk bra. Mange nøyer seg riktignok med Olympus 9-18 til halve prisen.

[gammalerik]

20mm 1.7 II og DX7 er vel ikke kommet enda, så prisene er litt kunstig høye. Men, du får de to uansett i en pakke til kr 11.000. Panasonic 7-14 er dyrt ja, men skal være fantastisk bra. Mange nøyer seg riktignok med Olympus 9-18 til halve prisen.

 

Så derfor i tråd med artikkel-overskriften, kan dette kanskje være en grunn? Dyrere system enn DSLR for å oppnå "det samme". Det er neppe hyperentusiaster som driver økonomien for kameraprodusentene, men Hvermannsen. -Min teori iallefall.

Endret 16. august 2013 av gammalerik

[alasfyren]

Jeg må si meg veldig fornøyd med overgang til speilløst. Jeg bruker mye EVF på min Nex 6 og syns det fungerer bra. Har også en EPM2 som jeg bruker uten EVF. Syns også at utvalget av objektiv kommer seg. Særlig på Olympus kameraet er fokusen lynrask. Jeg savner av og til DSLR ens følgefokus da. Jeg syns det er rart at salget stagnerer for de speilløse systemkameraene. Har selv stor tro på speilløse kameraer fremover.

 

Har det hevertfall gøy med å ta bilder, så får vi se hva fremtiden bringer :-).

[ATWindsor]

 

Så derfor i tråd med artikkel-overskriften, kan dette kanskje være en grunn? Dyrere system enn DSLR for å oppnå "det samme". Det er neppe hyperentusiaster som driver økonomien for kameraprodusentene, men Hvermannsen. -Min teori iallefall.

 

Det er sant at det er få "billig-objektiver" til systemet. Kanskje er det en grunn, spørs vel litt hvem du mener er "hvermansen", mitt inntrykk av "hvermansen" er at objektivtilgjengelighet og pris ikke er undersøkt overhodet, at du kjøper ett DSLR med kit, og lar det bli med det. Når det er sagt så er ditt opprinnelige regnestykke ganske far off selv for "hvermansen+" mener jeg. Det er svært dyre objektiv du har valgt deg ut.

 

AtW

[krister461]

 

Så derfor i tråd med artikkel-overskriften, kan dette kanskje være en grunn? Dyrere system enn DSLR for å oppnå "det samme". Det er neppe hyperentusiaster som driver økonomien for kameraprodusentene, men Hvermannsen. -Min teori iallefall.

 

Jeg opplever ikke speilløst som dyrere en speilrefleks for å oppnå ca. det samme. Et hvert kamera og objektiv man kjøper har fordeler og bakdeler, og de fleste er litt overpriset når de introduseres til markedet. Ditt eksempel inkluderer et kamera og objektiv som ikke er kommet enda, samt et av de klart dyreste objektivene som finnes til speilløst.

 

Det finnes supre rimelige objektiver til MFT også. Olympus 45mm 1.8 til kr 2.000 har vel ingen match i pris/kvalitet blant speilreflekser?

 

Panasonic 20mm 1.7 til under 3.000 er et sylskarpt pannekakeobjektiv som også er vanskelig å finne match til i speilrefleksverden.

Endret 16. august 2013 av krister461

[Bruker-88036]

Først og fremst: beklager hvis jeg fremstår respektløs!

 

Men, du sammenligner konsekvent speilløse med fullformat-kameraer. I mitt hode er ikke det en fair sammenligning, og for de som ønsker fullformat sine fordeler vil aldri et crop-kamera være godt nok enten det er speilrefleks eller speilløst.

 

Denne tråden handler om hvorfor speilløst selger så dårlig sammenlignet med speilrefleks. Og, om man f.eks. ser på Amazon sin toppselger-liste så er ikke fullformat en gang på topp 10, og da mener jeg at forskjellene mellom speilløst og fullformat ikke blir særlig relevant i denne diskusjonen...

Så at han kommer med grunnene til at han ikke kjøper dette produktet hører ikke hjemme i tråden? Mens de som forteller hvorfor de gikk over kan skrive?

[krister461]

Så at han kommer med grunnene til at han ikke kjøper dette produktet hører ikke hjemme i tråden? Mens de som forteller hvorfor de gikk over kan skrive?

Om noen ønsker å komme med sine personlige grunner så er det flott. Men det jeg reagerer på er forsøke på å benytte disse til å trekke generelle konklusjoner som "Da kan man lett konkludere med at de speilløse systemene ikke er ment som en konkurrent til speilrefleks , men er en konkurrent til kompaktkamera"

[Bringisen]

Først og fremst: beklager hvis jeg fremstår respektløs!

 

Men, du sammenligner konsekvent speilløse med fullformat-kameraer. I mitt hode er ikke det en fair sammenligning, og for de som ønsker fullformat sine fordeler vil aldri et crop-kamera være godt nok enten det er speilrefleks eller speilløst.

 

Denne tråden handler om hvorfor speilløst selger så dårlig sammenlignet med speilrefleks. Og, om man f.eks. ser på Amazon sin toppselger-liste så er ikke fullformat en gang på topp 10, og da mener jeg at forskjellene mellom speilløst og fullformat ikke blir særlig relevant i denne diskusjonen...

 

Hehe , litt spøk fra min side , jeg tåler da så pass

 

Jeg sammenligner konsekvent speilløse med fullformats-kameraer , ja , fordi det er sammenligningen som gjelder for meg og faktisk en god del andre her i landet. Og jeg er enig i at det ikke er en fair sammenligning , men jeg er litt lei for at det ikke finnes gode nok speilløse systemer som kan gjøre kampen fair.

At Amazon sin toppliste ikke har fullformat-kameraer på sin 10 på topp liste er jo helt innlysende. Hvor mange fullformats-kameraer finnes i forhold til speilløse og Crop-systemer ? Ikke mange. Og Amazon er vel heller ikke den nettbutikken de aller fleste som vil ha fullformat-kameraer oppsøker først.

 

Så min filosofering rundt dårlig salg av speilløse systemer kan skyldes flere ting. Som jeg skrev i sted så er mange av kjøpegruppen av den oppfatning at de like gjerne kan kjøpe et kompakt kamera og da like gjerne ha en mobil.

Deretter kommer dem som blir overbevist om at et rimelig Crop-speilrefleks er et bedre valg en et speilløst system på grunn av priser og rykte. Har med markedsføring å gjøre.

Deretter kommer gruppen som jeg befinner meg i. Har vært vant til speilrefleks i 20 år , har hender som liker best ergonomien til et stort speilrefleks og tillegg blitt bortskjemt med fullformatets fordeler. Mange av oss velger ikke et speilløst system som eneste system , selv om det ofte er denne gruppen som ønsker å legge over 15000,- på bordet for et kamera. Noen har økonomi til å ha begge deler , det har ikke jeg selv om jeg har lyst. For å bli fornøyd når man sammenligner med fullformats-kameraet bør må man etter min mening minst legge 10-15000,- på bordet for hus og et par stjerne objektiver. Det blir for dyrt.

 

Alle disse punktene er etter min mening med på å stogge salget av de speilløse systemene , de faller rett og slett i mellom to stoler og blir et nisjeprodukt for spesielt interesserte.

Synd synes jeg for jeg har veldig lyst til å like både EOS-M og OMD , men foreløpig sitter jeg på gjerdet og uansett blir det et kamera nummer 2......

Endret 16. august 2013 av Helge Bringeland

[krister461]

Alle disse punktene er etter min mening med på å stogge salget av de speilløse systemene , de faller rett og slett i mellom to stoler og blir et nisjeprodukt for spesielt interesserte.

 

I mitt hode så er den naturlige utviklingen at crop-speilreflekser blir erstattet av speilløse - hvor lang tid det tar blir spennende å se.

 

Deretter tror jeg full-format speilrefleks står for fall etterhvert som det kommer speilløse alternativer også der. Sony RX1 er første steg. Ting tyder på at snart kommer sony med et systemkamera på samme lesten...

 

Fremtiden er spennende, er bare litt overasket over at det går såpass treigt med salget når utviklingen er forrykende.

[knutinh]

 

 

Noe av det er vel bare fordi man har større objektiv skulle man tro? mFT har jo tradisjonelt veldig god kantskarphet, nettopp fordi det virker lettere å få til med små objektiv?

 

AtW

Jeg fikk ikke med linken i forrige post. Her er den:

http://www.dpreview.com/articles/2667195592/first-impressions-metabones-speed-booster

 

Som du ser, samme objektiv påsatt Canon 6D sammenlignet med påsatt metabones + Sony NEX 6.

 

Metabones gir effektivt ca 1.1x crop, dårligere skarphet i hjørnene, mer vignettering, mer CA og dårligere AF enn samme objektiv påsatt 6D, avhengig av valgt objektiv og aperture.

 

Metabones gjør vel at man effektivt benytter seg av alt hva objektivet tilbyr (istedetfor et crop), men introduserer mer glass for å få det til.

 

Det siste momentet de nevner i testen er at "pixel vignettering" gjør at store aperturer ikke alltid oppfører seg som store aperturer på sensorer med mikro-linser. Min 7D har f.eks begrenset nytte av et f/1.2 objektiv (f/1.2 gir mer lys og mindre DOF enn f/1.4, men forskjellen er mindre enn hva tallene tilsier), mens 5D classic har veldig stor nytte av slike (men på den andre siden dårlig foton-effektivitet). Når man går til ekstreme aperturer, utenfor det kameraet er optimalisert for så risikerer man slike ting.

 

Som sagt synes jeg fremdeles at det er et veldig spennende produkt.

 

-k

Endret 16. august 2013 av knutinh

[Bringisen]

 

I mitt hode så er den naturlige utviklingen at crop-speilreflekser blir erstattet av speilløse - hvor lang tid det tar blir spennende å se.

 

Deretter tror jeg full-format speilrefleks står for fall etterhvert som det kommer speilløse alternativer også der. Sony RX1 er første steg. Ting tyder på at snart kommer sony med et systemkamera på samme lesten...

 

Fremtiden er spennende, er bare litt overasket over at det går såpass treigt med salget når utviklingen er forrykende.

 

I den første setningen håper jeg du kan ha en smule rett i din spådom , selv om jeg tviler.

 

I den andre setningen tror jeg nok det er ønsketenkning fra din side hvis ikke salgstrenden snur for de speilløse. Og det må skje fort i dagens økonomiske verden. Uten salg ingen utvikling , og med den avstanden mellom speil-løse og FF som er pr. dags dato så trengs det mye utvikling.

Hvis de to store , Canon og Nikon dropper å satse på speilløst så kan det spøke.

På den andre siden håper jeg de speilløse kan ta inn forspranget , men for guds skyld la det finnes begge deler slik at alle kan bli fornøyd.

 

I den siste setningen er vi helt enig , ingen vet hva fremtiden bringer og utviklingen går fort. Men igjen, "Money talk" så hvor utviklingen vil fortsette og hvor den vil stagge , er også spennende.

Endret 16. august 2013 av Helge Bringeland