Færre i helsekø?

[Yesterday]

Hører mye snakk fra høyresiden om at vi må få ned helsekøen, men lite snakk om hvordan dette skal gjøres. Det jeg lurer på er hvilken virkemidler er det snakk om å bruke?

 

Jeg tenker på det slik: Vi har et fast antall helsepersonell i Norge, uavhengig av hvem som sitter med regjeringsmakten. Så hvordan vil egentlig høyre gjøre helsekøene mindre? Det er snakk om å kjøpe helsetjenester fra de private. Er det snakk om å da sende pasienter til utlandet for behandling? Vil utenlandske bedrifter etablere seg i Norge og selge helsetjenester til det norske folk?

 

Fra høyres partiprogram: «Mange venter lenge på enkle inngrep, selv om det er ledig kapasitet hos private»

 

For meg høres det nesten ut som om vi har private sykehus som ikke drives på full kapasitet. Er det dette som er tilfellet? Har vi virkelig privat helsepersonell som gjerne skulle hatt mer arbeid? Er det disse vi skal kjøpe helsetjenestene fra?

 

Eller er årsaken at man mener at private helsetjenester jobber mer effektivt? Isåfall så kan jeg jo skjønne en større privat og mindre offentlig helsesektor vil kunne være et virkemiddel. Hvis det er dette som er tilfellet, finnes det isåfall noe forskning som beviser dette? Eller er det bare snakk om ideologi?

 

Jeg skal innrømme at jeg ikke har gått inn for å lese alt som står i partiprogrammet til høyre, og at jeg heller ikke har fulgt veldig godt med i debatter i aviser og på TV. Derfor hadde det vært fint om noen har noen svar å komme med. Kom gjerne med linker til partiprogram, aviser osv.

[PatSharpX]

Det er ledig plass hos de private som du sier.

Med dagens rødgrønne politikk vil disse holdes av til de som har penger til å betale for tjenestene selv.

Med en borgerlig regjering så vil staten betale regningen for at de først i køen skal få behandling der det er ledig plass, om det er ett offentlig sykehus eller privat har ingen ting å si. Staten tar regningen.

 

Så med den politikken for føres i dag så er ideologien og "frykten" for private bedrifter viktigere enn folkets velvære. Det er bedre å la folk ha det vondt, være ufør enn å samarbeide med private bedrifter.

De rødgrønne skaper med dette ett klasseskille i helsenorge, ved at de med vilje holder av plasser for kun de rike klarer å benytte seg av.

Mens oss som ikke har feit lommebok må stille oss i en lang helsekø.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Wl8G1iZPT4M

Endret 13. august 2013 av PatSharpX

[ATWindsor]

PatSHarpX, om det er masse ledig kapasitet hos private, hadde ikke det beste for helsekøene vært å legge ned hele det private tilbudet, og innlemme kapsiteten i det offentlige?

 

AtW

[PatSharpX]

PatSHarpX, om det er masse ledig kapasitet hos private, hadde ikke det beste for helsekøene vært å legge ned hele det private tilbudet, og innlemme kapsiteten i det offentlige?

 

AtW

Nei, fordi de private jobber på andre måte, det er bra får hele helsenorge at man har forskjellige stiler på å drive helsetjenester. De private jobber jo også med litt andre ting som jeg syns fint kan holdes utenfor den offentlige regningen.

 

Det bør det også åpnet for mer arbeidsinnvandring av feks leger, for måten man jobber på i norsk helsevesen er ganske konservativ og ineffektiv.

Men det optimale hadde jo vært at vi hadde nok offentlig helsepersonell til å ta for helsekøene.

Men det er rett og slett ikke nok turnusplasser til å utvide antall studieplasser.

Så hele det opplegget bør jo revurderes.

Endret 13. august 2013 av PatSharpX

[ATWindsor]

Turnus-ordningen sine eventuelle proppdannelse tidligere gjelder alt helsepersonell, privat som offentlig, så det er lite reelvant for problemstillingen privat vs offentlig. Det er ett utdannelsesspørsmål.

 

Og hvordan mener du private jobber på "en annen måte"? Ved å ta inn mindre pasienter å ha masse ledig kapasitet? Og joa, de jobber også med andre ting, blant annet helsetjenester som er lite nyttige. Jeg er ikke nødvendigvis imot ett privat helsetilbud, men argumetene dine synes jeg ikke henger så godt sammen.

 

Essensen er at vår kapasitet av helsepersonell er gitt i utgangspunktet, det blir ikke magisk flere av å orginisere det annerledes med private og offentlige.

 

AtW

[G]

OBS!

Jeg kan ha vært utsatt for en å være lytter til en svertekampanje på RADIO. Derfor skrev jeg innlegget som jeg gjorde nedenfor. Etter å ha lest hva Høyre sier på hjemmesiden sin, så ser det jo ut til at de vil ha de helt motsatt. Kan RADIOVERTEN HA VÆRT ETT RØDGRØNT BØLLEFRØ?

 

 

Rett fra kilden, enten det er sannheter eller ikke.

http://www.hoyre.no/...d25-T2lzOX7.ips

 

Høyre ønsker ikke egenandeler på alvorlig sykdom

Dagens egenandeler i helsetjenesten er usosiale, og bidrar verken til å utjevne sosial ulikhet eller til å skjerme pasienter med store sykdomsutgifter og lave inntekter. Høyre ønsker å endre egenandelene slik at de bedre skjermer pasienter med lav inntekt og høye sykdomsutgifter.

De rødgrønne har i regjering nedsatt et prioriteringsutvalg som er bedt om å utrede hvordan egenandelene kan brukes til å prioritere mellom behandling av alvorlige og mindre alvorlige sykdommer. Høyre vil også vurdere om egenandelene i dag fungerer god nok, slik at de alvorligste sykdommene og sykeste pasientene prioriteres høyest i vårt helsevesen. Forskjellen er at regjeringspartiene i utredningsmandatet ikke signaliserer et ønske om bedre skjerming av pasienter med store sykdomsutgifter og lave inntekter, slik Høyre gjør.

Høyre har verken i programmet eller i Stortinget foreslått økte egenandeler generelt i helsetjenesten. Svært syke mennesker betaler i dag ingen egenandeler. Hvis Høyre kommer til makten skal de heller ikke gjøre det i fremtiden.

En mer sosial utforming av egenandelene er ikke et virkemiddel for å redusere helsekøene.

Etter åtte år med rødgrønn regjering har helsekøene vokst til omlag 260 000 personer. Noen av disse venter på enkle inngrep, mens andre venter på behandling av kreft, rusproblemer eller pykiske lidelser og befinner seg i en livskrise.

Høyres løsninger for å redusere helsekøene er økte bevilgninger og innføring av fritt behandlingsvalg. Høyre har i sitt alternative statsbudsjett foreslått økte bevilgninger til pasientbehandling i sykehus. Det vil gjøre det mulig å behandle flere pasienter og korte ned køene. Fritt behandlingsvalg innebærer at pasienter med rett til undersøkelse, utredning eller behandling fritt kan velge å motta denne på et offentlig sykehus, eller et privat sykehus som er forhåndsgodkjent. Høyre mener det er unødvendig at folk står i kø for behandling, samtidig som det er ledig kapasitet hos private. Høyres helsepolitikk vil få sykehuskøene ned, og vi er villige til å bruke pengene som trengs for å få det til. De rødgrønne fastholder i stedet sin private allergi, og foretrekker en bevisst og politisk valgt kø-politikk.

 

 

 

Hørte forleden på radio at Høyre tenker seg at "mindre viktige operasjoner" som snorkeoperasjoner skal betales av pasientens lommebok selv.

 

1. Slik har de tenkt å ta grep. Jeg synes dette er en skammelig måte å tenke på av minst 2 grunner. For det første betaler vi mye skatt i dette landet, og har i så måte like rett som de rike til å stå i først til mølla-prinsippet i kø hos det offentlige helsevesen. Fattige kan falle utenfor når de ser det er vanskelig å skaffe pengene til nødvendig operasjon, som vil gi en bedring på helsen.

 

Det undergraver det velferdssamfunnet som vi betaler skatt til.

 

2. Det andre dilemmaet er at snorking som kun var et av Høyres egne eksempler, det er at enkelte typer snorkelidelser er alvorligere enn andre og noen til og med dødelige (søvnapne). Da er det straks mer alvorlig å utestenge snorkeoperasjoner på denne måten slik at det blir annenrangs kirurgi. Dessuten må man få kommet til en spesialistutredning slik at man kan finne ut om man må gjøre noe straks, eller om man har god tid på seg. Dette må være det aller minste mål Høyre må sette seg om det i det hele tatt skal være liv laga å endre på operasjoner og hvilke som det er kommer HØYE egenandeler på, eller du må betale hele regningen selv med Høyre bak rattet.

 

 

Om meg selv

 

Jeg gikk faktisk med høye tanker om å stemme på Høyre i år. Men, nå har jeg fått meg en skikkelig tankevekker. Ikke at jeg behøver noen snorkeoperasjon, men de har heller ikke levert hvor lang listen over kirkurgiske inngrep som blir berørt.

 

Jeg misliker sterkt Arbeiderpartiet, så er det også nevnt. Så enten må jeg ha en tro på at Høyre ikke er så brutale på helseområdet for å fortsette å ville gi dem stemmen min, eller så må jeg på let etter andre.

 

De har gjort det virkelig vanskelig for seg selv HØYRE. Først støtter de DLD, som sikkert høres som en fin ting for å hanskes terror i noens ører inntil de innvies i hvor omfattende det er med forstyrrelse av privatsfæren til folk flest.

 

Så sakker de akterut med sitt NrK-lisens over skatteseddelen, nå i disse valgkamptider. For de vil jo ikke røre ved saker som har ambivalent og litt udefinert støtte. NrK-lisensen driter de bokstavelig talt i, ihvertfall for denne Stortingsperioden. Dette var en sak JEG synes var viktig selv om den er litt blant de uviktige. En alt for irriterende lisens slik den er designet og dratt med inn i moderne tider.

 

Så kommer de med det helseutspillet. Nei, jeg blir ikke klok på noen av politikerne jeg.

Endret 13. august 2013 av G

[Red Frostraven]

Det finnes to muligheter:

 

1: Dyrere tjenester og liten eller ingen helsekø

2: Billigere tjenester og helsekø

 

...

 

Å ønske seg kortere helsekø er å ønske seg dyrere tjenester, og dem som ønsker seg kortere helsekøer gjennom private BØR IKKE være de samme som klager på at de rike kan kjøpe seg gjennom køen:

ALLE må betale mer om køene skal forsvinne.

Eller nærmere bestemt: De syke må betale mer om køene skal forsvinne.

[Red Frostraven]

OBS!

Jeg kan ha vært utsatt for en å være lytter til en svertekampanje på RADIO. Derfor skrev jeg innlegget som jeg gjorde nedenfor. Etter å ha lest hva Høyre sier på hjemmesiden sin, så ser det jo ut til at de vil ha de helt motsatt. Kan RADIOVERTEN HA VÆRT ETT RØDGRØNT BØLLEFRØ?

 

 

Rett fra kilden, enten det er sannheter eller ikke.

http://www.hoyre.no/...d25-T2lzOX7.ips

 

Høyre ønsker ikke egenandeler på alvorlig sykdom

Dagens egenandeler i helsetjenesten er usosiale, og bidrar verken til å utjevne sosial ulikhet eller til å skjerme pasienter med store sykdomsutgifter og lave inntekter. Høyre ønsker å endre egenandelene slik at de bedre skjermer pasienter med lav inntekt og høye sykdomsutgifter.

De rødgrønne har i regjering nedsatt et prioriteringsutvalg som er bedt om å utrede hvordan egenandelene kan brukes til å prioritere mellom behandling av alvorlige og mindre alvorlige sykdommer. Høyre vil også vurdere om egenandelene i dag fungerer god nok, slik at de alvorligste sykdommene og sykeste pasientene prioriteres høyest i vårt helsevesen. Forskjellen er at regjeringspartiene i utredningsmandatet ikke signaliserer et ønske om bedre skjerming av pasienter med store sykdomsutgifter og lave inntekter, slik Høyre gjør.

Høyre har verken i programmet eller i Stortinget foreslått økte egenandeler generelt i helsetjenesten. Svært syke mennesker betaler i dag ingen egenandeler. Hvis Høyre kommer til makten skal de heller ikke gjøre det i fremtiden.

En mer sosial utforming av egenandelene er ikke et virkemiddel for å redusere helsekøene.

Etter åtte år med rødgrønn regjering har helsekøene vokst til omlag 260 000 personer. Noen av disse venter på enkle inngrep, mens andre venter på behandling av kreft, rusproblemer eller pykiske lidelser og befinner seg i en livskrise.

Høyres løsninger for å redusere helsekøene er økte bevilgninger og innføring av fritt behandlingsvalg. Høyre har i sitt alternative statsbudsjett foreslått økte bevilgninger til pasientbehandling i sykehus. Det vil gjøre det mulig å behandle flere pasienter og korte ned køene. Fritt behandlingsvalg innebærer at pasienter med rett til undersøkelse, utredning eller behandling fritt kan velge å motta denne på et offentlig sykehus, eller et privat sykehus som er forhåndsgodkjent. Høyre mener det er unødvendig at folk står i kø for behandling, samtidig som det er ledig kapasitet hos private. Høyres helsepolitikk vil få sykehuskøene ned, og vi er villige til å bruke pengene som trengs for å få det til. De rødgrønne fastholder i stedet sin private allergi, og foretrekker en bevisst og politisk valgt kø-politikk.

 

 

 

Hørte forleden på radio at Høyre tenker seg at "mindre viktige operasjoner" som snorkeoperasjoner skal betales av pasientens lommebok selv.

 

1. Slik har de tenkt å ta grep. Jeg synes dette er en skammelig måte å tenke på av minst 2 grunner. For det første betaler vi mye skatt i dette landet, og har i så måte like rett som de rike til å stå i først til mølla-prinsippet i kø hos det offentlige helsevesen. Fattige kan falle utenfor når de ser det er vanskelig å skaffe pengene til nødvendig operasjon, som vil gi en bedring på helsen.

 

Det undergraver det velferdssamfunnet som vi betaler skatt til.

 

2. Det andre dilemmaet er at snorking som kun var et av Høyres egne eksempler, det er at enkelte typer snorkelidelser er alvorligere enn andre og noen til og med dødelige (søvnapne). Da er det straks mer alvorlig å utestenge snorkeoperasjoner på denne måten slik at det blir annenrangs kirurgi. Dessuten må man få kommet til en spesialistutredning slik at man kan finne ut om man må gjøre noe straks, eller om man har god tid på seg. Dette må være det aller minste mål Høyre må sette seg om det i det hele tatt skal være liv laga å endre på operasjoner og hvilke som det er kommer HØYE egenandeler på, eller du må betale hele regningen selv med Høyre bak rattet.

 

 

Om meg selv

 

Jeg gikk faktisk med høye tanker om å stemme på Høyre i år. Men, nå har jeg fått meg en skikkelig tankevekker. Ikke at jeg behøver noen snorkeoperasjon, men de har heller ikke levert hvor lang listen over kirkurgiske inngrep som blir berørt.

 

Jeg misliker sterkt Arbeiderpartiet, så er det også nevnt. Så enten må jeg ha en tro på at Høyre ikke er så brutale på helseområdet for å fortsette å ville gi dem stemmen min, eller så må jeg på let etter andre.

 

De har gjort det virkelig vanskelig for seg selv HØYRE. Først støtter de DLD, som sikkert høres som en fin ting for å hanskes terror i noens ører inntil de innvies i hvor omfattende det er med forstyrrelse av privatsfæren til folk flest.

 

Så sakker de akterut med sitt NrK-lisens over skatteseddelen, nå i disse valgkamptider. For de vil jo ikke røre ved saker som har ambivalent og litt udefinert støtte. NrK-lisensen driter de bokstavelig talt i, ihvertfall for denne Stortingsperioden. Dette var en sak JEG synes var viktig selv om den er litt blant de uviktige. En alt for irriterende lisens slik den er designet og dratt med inn i moderne tider.

 

Så kommer de med det helseutspillet. Nei, jeg blir ikke klok på noen av politikerne jeg.

 

Takketvære blokk-trenden i Norge i dag hvor partiene forsøker å være uniforme for å stjele stemmer fra hverandre framfor å være "radikale" innenfor sitt felt, så er en stemme til Venstre en stemme til Høyre og FRP.

En stemme til Høyre er en stemme til Venstre og FRP.

En stemme til FRP er en stemme til Høyre og Venstre.

En stemme til SV er en stemme til AP og SP.

En stemme til AP er en stemme til SV og SP.

En stemme til SP er en stemme til SV og AP.

En stemme til KRF er en stemme til Venstre, FRP og Høyre som KAN være bortkastet.

En stemme til Rødt er i praksis bortkastet.

En stemme til DLF er bortkastet.

 

...

 

Piratpartiet kommer til å gjøre et brakvalg i år.

Endret 13. august 2013 av Red Frostraven

[G]

Den virkelig store utfordringen er å rokke ved Legeforeningen om jeg har lyttet til riktig og sann informasjon.

 

Legeforeningen motarbeider mye av endringen som må til for et bedre helsevesen.

Endret 13. august 2013 av G

[G]

Takketvære blokk-trenden i Norge i dag hvor partiene forsøker å være uniforme for å stjele stemmer fra hverandre framfor å være "radikale" innenfor sitt felt, så er en stemme til Venstre en stemme til Høyre og FRP.

En stemme til Høyre er en stemme til Venstre og FRP.

En stemme til FRP er en stemme til Høyre og Venstre.

En stemme til SV er en stemme til AP og SP.

En stemme til AP er en stemme til SV og SP.

En stemme til SP er en stemme til SV og AP.

En stemme til KRF er en stemme til Venstre, FRP og Høyre som KAN være bortkastet.

En stemme til Rødt er i praksis bortkastet.

En stemme til DLF er bortkastet.

 

...

 

Piratpartiet kommer til å gjøre et brakvalg i år.

 

Nja, du har jo forsåvidt rett. Men, du glemmer en ting, og det er at det er Stortingets jobb å legge til rette for at det kan dannes en regjering i det hele tatt. De er nødt enten de vil eller ikke, og da blir det fort litt slik blokkdannelse og hestehandling, når man ikke har noen rene linjer blant de stemmene som kommer inn.

[PatSharpX]

Turnus-ordningen sine eventuelle proppdannelse tidligere gjelder alt helsepersonell, privat som offentlig, så det er lite reelvant for problemstillingen privat vs offentlig. Det er ett utdannelsesspørsmål.

Det er helt riktig, men det er fortsatt "statens ansvar".

 

Og hvordan mener du private jobber på "en annen måte"? Ved å ta inn mindre pasienter å ha masse ledig kapasitet? Og joa, de jobber også med andre ting, blant annet helsetjenester som er lite nyttige.

Plastisk kirurgi er kanskje det klareste eksempelet på noe som bør primært være privatdrevet.

Da tenker jeg ikke på transplantasjon av hud ved brannskader ol, men typen som silikon i pupper og leppe osv. Andre behandlingsmåter, jeg tenker uansett at det er positivt med valgfrihet.

 

Essensen er at vår kapasitet av helsepersonell er gitt i utgangspunktet, det blir ikke magisk flere av å orginisere det annerledes med private og offentlige. AtW

Det handler om å utnytte kapasiteten best mulig, noe som ikke blir gjort i dag.

 

Det finnes to muligheter: 1: Dyrere tjenester og liten eller ingen helsekø 2: Billigere tjenester og helsekø ... Å ønske seg kortere helsekø er å ønske seg dyrere tjenester, og dem som ønsker seg kortere helsekøer gjennom private BØR IKKE være de samme som klager på at de rike kan kjøpe seg gjennom køen: ALLE må betale mer om køene skal forsvinne. Eller nærmere bestemt: De syke må betale mer om køene skal forsvinne.

Dette blir litt for enkelt, hva legger du til grunn for det utsagnet der?

 

Du vet at det koster alle masse å ha folk i ufør? Det vil jo lønne seg å få folk tilbake i arbeid.

Arbeid = skatteinntekter.

Ufør = ren utgift.

 

 

Edit: Kan ta ett eksempel. Faren til en kompis av meg fikk akutt ryggsmerter, han gikk til legen, fikk beskjed om at han måtte ha en operasjon, det var minimum 5månders kø.

Han gikk rundt med høye smerter hjemme å kjedet seg hele helgen.

Mandagen etter dro han til Volvat (privat klinikk) å ble operert. Torsdagen var han tilbake på jobb. Dette var mulig fordi han hadde penger, han tok regningen selv.

Det sparte han for masse smerter, sparte staten og arbeidsplassen for sykepenger og han kom raskere tilbake i jobb som førte til skatteinntekter for staten.

Endret 13. august 2013 av PatSharpX

[G]

Edit: Kan ta ett eksempel. Faren til en kompis av meg fikk akutt ryggsmerter, han gikk til legen, fikk beskjed om at han måtte ha en operasjon, det var minimum 5månders kø.

Han gikk rundt med høye smerter hjemme å kjedet seg hele helgen.

Mandagen etter dro han til Volvat (privat klinikk) å ble operert. Torsdagen var han tilbake på jobb. Dette var mulig fordi han hadde penger, han tok regningen selv.

Det sparte han for masse smerter, sparte staten og arbeidsplassen for sykepenger og han kom raskere tilbake i jobb som førte til skatteinntekter for staten.

 

Dersom det i tillegg hadde vært mulig å sende en regning til staten etterpå for alle besparelsene han har gitt samfunnet, slik at han fikk en prosentsats tilbakebetalt på de utgiftene han har hatt. Man kan jo ta 63 %, for det er vel omtrentlig det NAV opererer med i slanking hva gjelder utbetaling av arbeidsledighetsstønad.

 

Også for å kjøre litt sikkerhet på dette, så kan de jo lage en slags formel som fungerer slik at dersom man likevel uteblir fra arbeid i antall dager etter operasjonen så er det med å slanke hva man får tilbakebetalt. De kan jo definere et sett per kirurgisk inngrep, eller en fast periode tilhelningstid som er fri, og alt som overskrider det går på minuskontoen for hva man har rett å kreve tilbakebetalt.

Endret 13. august 2013 av G

[Red Frostraven]

Det er helt riktig, men det er fortsatt "statens ansvar".

 

 

Plastisk kirurgi er kanskje det klareste eksempelet på noe som bør primært være privatdrevet.

Da tenker jeg ikke på transplantasjon av hud ved brannskader ol, men typen som silikon i pupper og leppe osv. Andre behandlingsmåter, jeg tenker uansett at det er positivt med valgfrihet.

 

 

Det handler om å utnytte kapasiteten best mulig, noe som ikke blir gjort i dag.

 

 

Dette blir litt for enkelt, hva legger du til grunn for det utsagnet der?

 

Du vet at det koster alle masse å ha folk i ufør? Det vil jo lønne seg å få folk tilbake i arbeid.

Arbeid = skatteinntekter.

Ufør = ren utgift.

 

Kan ta ett eksempel. Faren til en kompis av meg fikk akutt ryggsmerter, han gikk til legen, fikk beskjed om at han måtte ha en operasjon, det var minimum 5månders kø.

Han gikk rundt med høye smerter hjemme å kjedet seg hele helgen.

Mandagen etter dro han til Volvat (privat klinikk) å ble operert. Torsdagen var han tilbake på jobb. Dette var mulig fordi han hadde penger, han tok regningen selv.

Det sparte han for masse smerter, sparte staten og arbeidsplassen for sykepenger og han kom raskere tilbake i jobb som førte til skatteinntekter for staten.

 

5 måneder med venting er uansett unødvendig lenge nettopp av grunnene som du nevnte -- og løsningen er større kapasitet, ikke nødvendigvis gjennom private.

 

Konkurranse i helsevesenet lønner seg ikke, da utstyret er i milliardklassen og sykehusene må betale ned utstyret før de kan kjøpe nytt, og leger/kirurger flest vil ikke akseptere å jobbe sporadisk mellom 50-150% etter behov, men vil ønske å ha fast 100% stilling og en forutsigbar hverdag.

 

Se på USA -- eller hvilket som helst annet land med stor privat sykehussektor -- for et godt eksempel på hvordan private sykehus blir dyrere og dårligere enn det offentlige vi har i Norge i dag.

 

-De skal ha overskudd

-De må konkurrere med andre *

-De ønsker å selge deg mer enn det du faktisk trenger --> Gjør befolkningen sykere på papiret

-De vil forsøke å få mest mulig offentlige penger gjennom å behandle flest mulig pasienter for mest mulig alvorlige SYMPTOMER -- og vil ha leger som hjelper dem med å påvise alvorlige symptomer --> Mer unødvendig psykologisk påkjenning for mennesker som er redd for at de er syke

-Private sykehus har ikke interesse av friske mennesker slik staten har; Private sykehus ønsker flest mulig syke mennesker å behandle -- mens statlige sykehus ønsker å behandle flest mulig mennesker for å få dem friske og tilbake i arbeid

 

* Selv om to sykehus konkurrerer så vil ikke prisene bli lavere:

Om ett sykehus har en maskin ti 100 000 000 kroner og betaler ned 10 000 000 på lånet sitt hvert år -- så må det samme sykehuset bruke maskinen halvparten så mye og tjene inn like mye penger på den om et annet sykehus har et tilsvarende tilbud.

Dermed kan prisen ØKE med konkurranse på sykehustjenester.

Endret 13. august 2013 av Red Frostraven

[ATWindsor]

Det er helt riktig, men det er fortsatt "statens ansvar".

 

 

Plastisk kirurgi er kanskje det klareste eksempelet på noe som bør primært være privatdrevet.

Da tenker jeg ikke på transplantasjon av hud ved brannskader ol, men typen som silikon i pupper og leppe osv. Andre behandlingsmåter, jeg tenker uansett at det er positivt med valgfrihet.

 

 

Det handler om å utnytte kapasiteten best mulig, noe som ikke blir gjort i dag.

 

Enig i at kapasiteten ikke blir utnyttet godt nok, men utnyttes den best mulig ved private klinikker som har ledig tid og kaster bort tid på å fylle silikon i leppene på folk? Høres ikke ut som god utnyttelse av folk. Som frostraven er inne på, ett land som USA har ett av verdens minst effektive helsevesen. Privatisering er ikke noen magisk pille som ordner ting av seg selv.

 

AtW

[PatSharpX]

Jeg er ikke for full privatisering av helsevesenet.

Men jeg vil at det offentlige skal benytte/kjøpe opp de ledige plassene som er ved de private for å få folk ut av smerter og tilbake i arbeid.

Slik situasjonen er nå er det en bedre løsning enn at folk går rundt å holdes utenfor arbeidslivet pga sykdom/smerter.

[RqO]

De kan lage en pille som fjerner forkjølelse, omgangssyke, og andre ting, så kan folk spise dem istedet for å gå til legen.

 

Folk kan bli tøffere. Trenger ikke gå til legen fordi det klør litt på fingeren. Bruk egenmeldinger, så har du noen dager å bli bedre på, så kan du tilbake på jobb, eller til legen om det faktisk er noe betydelig galt.

[G]

De kan lage en pille som fjerner forkjølelse, omgangssyke, og andre ting, så kan folk spise dem istedet for å gå til legen.

 

Folk kan bli tøffere. Trenger ikke gå til legen fordi det klør litt på fingeren. Bruk egenmeldinger, så har du noen dager å bli bedre på, så kan du tilbake på jobb, eller til legen om det faktisk er noe betydelig galt.

 

Kan hende det kommer medisiner man i dag ikke har som du beskriver.

 

Men, jeg synes du overdriver med kløe i fingre og slikt. Det er folk som må gå på en hel haug med smertestillende medikamenter som kanskje kunne blitt hjulpet med et lite kirurgisk inngrep. Men, helse-Norge skal jo helst ha "alle" lengst mulig i kø, slik at man kan påføre folk mest mulig lidelser og neddoping med tilhørende sykefravær og kanskje en framtid som ufør om ingen leger tar grep og greier å hjelpe disse.

[IBalic]

Problemet med å støtte de private private helseforetakene slik Høyre ser for seg er at de begynner å konkurrere med de offentlige på helt ulike vilkår. De offentlige må dekke flere ulike behov, mens de private kan fokusere på det de tjener penger på. F.eks. må de offentlige sykehusene ta inn studenter til opplæring, mens de private slipper dette og sparer derfor penger.

 

Visjonen bør jo heller være og kunne oppnå et styrket og godt offentlig helsevesen, og sette alle ressurser på det. Etter min mening er det den mest fornuftige løsningen på sikt fremfor å subsidiere private helseforetak i enda større grad. Dette Høyre-forslaget mener jeg vil skape større sosiale forskjeller enn det er nå.

[G]

Om studentene har en gulerot ved seg i form av at sykehuset det hospiteres hos mottar en pengesum for ekstraarbeidet det tar å lære opp noen (delvis da, for noe må en hver som tar inn en potensiell framtidig medarbeider være med å betale for), så vil vel også de private kunne ha god glede av en hjelpende studenthånd.

 

Jeg ser ikke at det skal være det offentliges oppgave å drive med sluttopplæringen av studentene alene.

Endret 13. august 2013 av G

[Yesterday]

Etter å ha lest innleggene deres har jeg flere ting som jeg gjerne vil ta opp. Hva har Norge å tjene på å ha en privatisert helsetjeneste? Ville ikke helsekøene vært lavere om alle jobbet i offentlig sektor?

 

Den eneste årsaken jeg ser til at noen skal utføre private helsetjenester er at det kan være en etterspørsel etter kosmetiske operasjoner som ikke vil bli prioritert av et offentlig sykehus. En løsning kunne jo eventuelt være at folk som ønsker slike operasjoner er nødt til å reise til utlandet. En annen løsning er at staten regulerer hvor mange private sykehus vi har. (slik at det ikke blir for mange som jobber i denne bransjen) Der den eneste oppgaven til disse "sykehusene" er å utføre kosmetiske operasjoner som aldri vil bli prioritert i de offentlige sykehusene.