Religiøse er dummere enn ikke-troende?

[Dragavon]

På en side så er den tynn, men på en annen side så har jeg aldri sett vitenskapsmenn/spekulanter som studerer og spekulerer i hjernen, som er lykkelige. De er alltid triste, og når de pensjonerer seg så pensjonerer de seg med et stort spørsmålstegn på hodet, kanskje de til og med melder seg inn i think tank organisasjoner, slik som Clemet og Civita

 

Man kan jo spørre seg hvorfor vitenskapsmenn nesten utelukkende alltid ender opp som ulykkelig vitenskapsmann. (For mye å svare kanskje)

 

Man kan jo spørre seg hvorfor mange vitenskapsmenn løper rundt sint og trist og velger å angripe noe så hverdagslig som religion. Er det ikke andre ting å gjøre (Dersom entusiasmen er så liten at en velger å bruke resten av livet på en mindre destruktiv retning, det minner litt om et barn som er med mora i banken og kjeder seg i hjel, så han velger å knuse noen lamper som står ved utgangsdøra i banken )

Eg syntest dette innlegget på en glimrende måte illustrerer trådens tema

[oophus_3do]

Det er ikke tull, det er hverdagslig fornuft, forstår du deg ikke på mennesker så forstår du deg ikke på mennesker.

Også mer tull fra din side.

 

Jeg kjenner da flere folk som er "vitenskapsmenn" og de er så lykkelige som bare det de. Det at du da her prøver å kaste "alle" under en kam og si at samtlige vitenskapsmenn er ulykkelige blir jo rimelig tullete. Det burde du kunne se selv. Men nå er du jo religiøs, så da kan jeg kanskje ta en titt på trådens tema og spørre meg om dette kanskje er årsaken til alt det tullet du kommer med.

Endret 19. august 2013 av oophus_3do

[LonelyMan]

Noen ganger er en nødt til å bruke sosial intelligens, det nytter ikke alltid med bevisførsel.

[LonelyMan]

Også mer tull fra din side.

 

Jeg kjenner da flere folk som er "vitenskapsmenn" og de er så lykkelige som bare det de. Det at du da her prøver å kaste "alle" under en kam og si at samtlige vitenskapsmenn er ulykkelige blir jo rimelig tullete. Det burde du kunne se selv. Men nå er du jo religiøs, så da kan jeg kanskje ta en titt på trådens tema og spørre meg om dette kanskje er årsaken til alt det tullet du kommer med.

 

De aller fleste som spekulerer rundt dette. Ikke "alle" vitenskapsmenn.

[oophus_3do]

Noen ganger er en nødt til å bruke sosial intelligens, det nytter ikke alltid med bevisførsel.

Sosial intelligens? Alt du sier er at "vitenskapsmenn" er ulykkelige. Hvordan kommer sosial intelligens inn her?

 

Gjennom din tru, så må du jo si at alle andre som ikke har den er ulykkelige. Det er greit, men da får du heller forklare det slik, slik at vi andre kan forkaste det slik vi forkaster alt det andre fantasipreiket du kommer med.

[LonelyMan]

Så de du diskuterer imot her er ulykkelige?

 

Les første posten min rundt dette, alle vitenskapsmenn som spekulerer.

[SonicDragon]

[StilleVann]

Jeg er religiøs, men den smarteste på trinnet.

[Civilix]

Jeg er religiøs, men den smarteste på trinnet.

Da håper jeg for alle i klassen din at dere ikke har lært om statestikk enda

[StilleVann]

Tror du bommer litt når du kaller meg og klassen min for dumme, for her er det tydeligvis du som ikke har lært om statistikk. Ikke for å virke arrogant, men jeg kan si at både jeg og klassen har lært mye om statistikk i samfunnsfagstimene, og at jeg får 6 i faget. I løpet av de timene har vi også lært at vi må ta statistikker med en klype salt, i og med at ikke alle kilder og statistikker er troverdige.

 

Jeg kom kun med et eksempel som motbeviser påstandene til TS, og det er at jeg som religiøs er mer intelligent enn andre på min alder som ikke er religiøse.

[Zepticon]

Tror du bommer litt når du kaller meg og klassen min for dumme, for her er det tydeligvis du som ikke har lært om statistikk. Ikke for å virke arrogant, men jeg kan si at både jeg og klassen har lært mye om statistikk i samfunnsfagstimene, og at jeg får 6 i faget. I løpet av de timene har vi også lært at vi må ta statistikker med en klype salt, i og med at ikke alle kilder og statistikker er troverdige.

 

Jeg kom kun med et eksempel som motbeviser påstandene til TS, og det er at jeg som religiøs er mer intelligent enn andre på min alder som ikke er religiøse.

Det motbeviser ikke en dritt, og viser at du overhode ikke har peiling på statistikk

 

IQ for en gitt befolkning er en normalfordelt gauss kurve med median på 100. Om man da tar og sammenligner normalfordelingen blandt religiøse, med resten av befolkningen, ser vi at den normalfordelte kurven har en median på 95 (eksempel).

 

 

Dette betyr at snittet for religiøse er lavere, og at sjangsen for å finne høye IQer i denne befolkningen er lavere. Det utelukker ikke på noen måte at folk er smarte også i den gruppen. Merk at arealet under grafen er % av populasjonen.

 

Og når du sier samfunnsfag, så antar jeg du enda er på VGS? I såfall kan du _ingenting_ om statistikk, spesielt om dette er fra pensum i samfunnsfag Karakterer har heller ikke noe med IQ å gjøre.

Endret 20. august 2013 av Zepticon

[Malvado]

Saksa har blitt brukt og flere innlegg er nå fjernet fra tråden.
Ikke la diskusjonen skli ut igjen, bruk gjerne rapporter når dere ser at andre brukere går inn for å lage kvalme eller går på person og ikke sak.

Husk reaksjon på moderering taes via : [email protected] eller direkte via tilbakemeldinger.
-Malvado

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har via denne tråden, og denne tråden funnet ut at jeg er både dummere og smartere enn de fleste, på tross av religions tilhørigheten. Jeg visste det nok, men det er kjempegreit å få det bevist og avklart for all ettertid. Hvis man tror på noe ingen kan se, er man dum som et brød - men hvis man lar seg lure til å kjøpe noe opphypa drit, sannsynligvis lagd av barneslavearbeidere en viss plass, så er man altså veldig smart.

 

Vet ikke helt om jeg skal sprette sjampisen, eller finne frem tauet ..

 

[Imlekk]

Tror du bommer litt når du kaller meg og klassen min for dumme, for her er det tydeligvis du som ikke har lært om statistikk. Ikke for å virke arrogant, men jeg kan si at både jeg og klassen har lært mye om statistikk i samfunnsfagstimene, og at jeg får 6 i faget. I løpet av de timene har vi også lært at vi må ta statistikker med en klype salt, i og med at ikke alle kilder og statistikker er troverdige.

 

Jeg kom kun med et eksempel som motbeviser påstandene til TS, og det er at jeg som religiøs er mer intelligent enn andre på min alder som ikke er religiøse.

Jeg mistenker at de som lagde den metaanalysen som trådstarter baserer seg på er klar over problemer ved tolkning av statistikk. Dersom du mener de har gjort noen feil, så ligger alt på nettet et sted, så det er bare å finne det.

 

Din påstand har på ingen måte motbevist påstanden til trådstarter. Dette bryr seg om gjennomsnittet, og på begge sider vil det være både veldig intelligente og veldig dumme personer. Men i gjennomsnitt så er det veldig mye som tyder på at ikke-troende er vesentlig smartere enn troende.

 

Nå virker det også som om du henviser til karakterer som et mål på intelligens. Dersom man skal forholde seg til forskning basert fra USA, så er ikke gjennomsnittskarakteren et veldig godt estimat for intelligens. Beklager.

 

Det er også verdt å merke seg at det du kom med nå kalles anekdotisk bevis og er generelt sett ugyldig. Hvorfor? Fordi du baserer deg på ett enkelt tilfelle - nemlig deg selv. Så da blir det også veldig subjektivt. Både anekdotiske bevis og subjektive bevis er noe man for all del bør unngå i slike vurderinger. Det motsatte av anekdotisk bevis blir store mengder empirisk data. Det er det man bruker i undersøkelser, og så gjør matematiske analyser for å se om resultatet er statistisk signifikant. Dersom det er statistisk signifikant så betyr det at det med 95 % sannsynlighet er slik at resultatene stemmer.

 

En metaanalyse er en analyse av mange slike studier med statistisk signifikante resultat. Det vil si at mengden med empirisk data er overveldende.

 

Jeg håper dette forklarer hvorfor din protest mot analysen faller fullstendig gjennom. Dersom noe var uklart, spør gjerne.

[Reconzile]

Tror du bommer litt når du kaller meg og klassen min for dumme, for her er det tydeligvis du som ikke har lært om statistikk. Ikke for å virke arrogant, men jeg kan si at både jeg og klassen har lært mye om statistikk i samfunnsfagstimene, og at jeg får 6 i faget. I løpet av de timene har vi også lært at vi må ta statistikker med en klype salt, i og med at ikke alle kilder og statistikker er troverdige.

 

Jeg kom kun med et eksempel som motbeviser påstandene til TS, og det er at jeg som religiøs er mer intelligent enn andre på min alder som ikke er religiøse.

 

Eg vil nå sei at IQ ikkje er så relevant med å være flink på skulen alltid. Sjølvsagt er det jo i ein viss grad relevant men eg vil nå heller seie det at skuleflinkhet er meir relevant med arbeidseffektivitet.

 

Men sjå på og løyse problemer fra nye innfallavinkler og ha evnen til å bryte barrieren mellom kva me forstår og kva me ikkje forstår, det kaller eg IQ

[Gjest]

Til dags dato er ikke IQ i skolesammenheng relevant nok til å si at den type psykometri er utnyttet tilstrekkelig, som antydet skjer det nok ikke tilfeldig.

 

IQ er et mål på intelligens, intelligens er evnen til å se sammenhenger.