Religiøse er dummere enn ikke-troende?

[oophus_3do]

Det er samme "fiks" som Zepticon la ut. Se svaret mitt til han.

Så du er enig at det er like logisk å tru på Gud som det er å tru på Nissen?

[liealot]

Okei, så da kan du si at det er logisk å tro på gud, og jeg kan si at det er logisk å ikke tro på gud.

 

Da forholder jeg meg til logikken din, fordi å ta stilling til noe er en mental handling.

[LonelyMan]

Så du er enig at det er like logisk å tru på Gud som det er å tru på Nissen?

 

Det kan ikke brukes relativt, enten er det logisk eller ikke. Innholdet i din tro er av variabel lengde. Innholdet er irrelevant.

 

Om jeg sier at det er logisk å tro på Gud - Så er dette god logikk

Om jeg sier at det er logisk å tro på Nissen - så er dette god logikk

Om jeg sier at det er logisk å tro på Nissen fordi Nissen er rød - Så faller denne ifra.

 

Men kan for øvrig nevne at jeg ikke tar med nissen i premissene mine her, dette var bare eksempler.

 

Men det er ikke et kompliment å kunne si at det er logisk å tro på nissen, i seg selv er dette alt annet enn et kompliment.

 

Jeg vet at nissen eksisterer - ville vært et kompliment.

Endret 15. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

 

Om jeg sier at det er logisk å tro på Gud - Så er dette god logikk

Om jeg sier at det er logisk å tro på Nissen - så er dette god logikk

 

Men det er ikke et kompliment å kunne si at det er logisk å tro på nissen, i seg selv er dette alt annet enn et kompliment.

Ja, men da skjønner vi jo hva du vil med saken. Det er rimelig tullete å diskutere dette med god logikk når man kan få omtrent hva som helst til å være logisk, selv det med å tru på Nissen. Da er det kanskje bedre å prøve på noe annet.

Endret 15. august 2013 av oophus_3do

[liealot]

Ble en diskusjon om logisk teknikk for lenge siden, jeg ble bare ikke informert. Jeg trodde vi diskuterte argumentet, ikke teknikken.

[Imlekk]

Det var en veldig spennende metaanalyse. For de som ikke har lest hele, så anbefaler jeg den på det varmeste.

 

Noen punkter fra studien....

• Det ble beregnet at gjennomsnittsforskjellen i IQ var 4-8 poeng, til fordel ateister.
• Det ble kontrollert for utdannelse, kjønn og alder, men ingen av disse faktorene påvirket den negative korrelasjonen i noen særlig grad.
• Det ble presentert en del studier som impliserte at det er intelligens som påvirker graden av religiøsitet. Med andre ord, høyere intelligens fører antakeligvis til lavere religiøsitet.
• Den - muligens - beste forklaringen på dette var at intelligente mennesker har en større tendens til å anvende analytisk tenking (kontra intuitiv tenking), som det har blitt påvist fører til lavere religiøsitet.
• Intelligens kan også dekke veldig mange av behovene som religion gir, som for eksempel en trygghetsfølelse, følelsen av at noen er i kontroll (og at verden ikke er kaos), stabilitet og noen andre element.

Takk til trådstarter for å rette oppmerksomheten mot denne studien.

[SonicDragon]

da kan vi kanskje si at ateister er arrogant og eplekjekke overfor troende

[Slimda]

da kan vi kanskje si at ateister er arrogant og eplekjekke overfor troende

Som ikke religiøse har vært det siden tidenes morgen?

[Zepticon]

da kan vi kanskje si at ateister er arrogant og eplekjekke overfor troende

Har enda til gode å torturere, eller brenne meningsmotstandere på bålet. Eller steine dem, eller sprenge dem i luften:)

[RWS]

da kan vi kanskje si at ateister er arrogant og eplekjekke overfor troende

Åhh det var da så lite...

 

Payback is bitch ya know.... Are you ready to pay up for 2000 years of missory my christian friend? 2000 years of destructive, unproved claims written in stupidity? Are you ready for it?

[Spider]

Mener dere at alle religiøse er ansvarlige for sin egen religions fortid?

[oophus_3do]

Mener dere at alle religiøse er ansvarlige for sin egen religions fortid?

Nei, men en burde jo forsvare hvorfor en er tilhenger av en religion med den fortiden den har.

[Spider]

Hvorfor?

[Gjest Bruker-95147]

Nei, men en burde jo forsvare hvorfor en er tilhenger av en religion med den fortiden den har.

Fortiden er bak oss og den er vi ferdige med, og hvis du insisterer på å holde fortiden i live, så ender du vel opp med at fremtiden bare blir ekkoet av fortiden.

 

[limahc]

Har enda til gode å torturere, eller brenne meningsmotstandere på bålet. Eller steine dem, eller sprenge dem i luften:)

No worries, har alltids Sovjetunionen som ikke svikter når man trenger det (:

[Spider]

No worries, har alltids Sovjetunionen som ikke svikter når man trenger det (:

Hvordan er det sammenlignbart? Var Sovjetunionens handlinger grunnet i ateisme?

[oophus_3do]

Fortiden er bak oss og den er vi ferdige med, og hvis du insisterer på å holde fortiden i live, så ender du vel opp med at fremtiden bare blir ekkoet av fortiden.

 

For din del så må du da takke den fortiden for hvor du er nå med din tru. Uten den så er det ikke sikkert at kristendommen ville vært der den er nå - alså at det var nødvendig med steining, torturering, brenning og massakre gjennom tiden for å skremme folk til å tru. Tenk litt på hva som måtte til for å spre den troen du støtter deg imot til der hvor den er i dag.

[Zepticon]

No worries, har alltids Sovjetunionen som ikke svikter når man trenger det (:

Here we go again. Sovjetunionens drap av religiøse var IKKE på grunn av ateisme, det var på grunn av kommunisme, som er en politisk ideologi, på linje med islam og deler av kristendommen.

[limahc]

Hvordan er det sammenlignbart? Var Sovjetunionens handlinger grunnet i ateisme?

Ikke ateisme rent isolert sett.

 

Here we go again. Sovjetunionens drap av religiøse var IKKE på grunn av ateisme, det var på grunn av kommunisme, som er en politisk ideologi, på linje med islam og deler av kristendommen.

Ville nok heller tatt en kikk på virkelighetsforståelsen som lå til grunne fremfor ideologien.

[Gjest Bruker-95147]

For din del så må du da takke den fortiden for hvor du er nå med din tru. Uten den så er det ikke sikkert at kristendommen ville vært der den er nå - alså at det var nødvendig med steining, torturering, brenning og massakre gjennom tiden for å skremme folk til å tru. Tenk litt på hva som måtte til for å spre den troen du støtter deg imot til der hvor den er i dag.

Hmm, jeg tror ikke på noenting som helst ..

 

Du har rett i at man skal lære i nuet, men så skal man slippe det hele, og gå videre uten å bekymre seg mer. Hvis man derimot titter over skulderen for å holde øye med det man lærte, så misser man det som skal læres i nuet, og dermed ender man opp med å lage kopier og dogmer

 

Hva angår uhyrligheter med å banke troen inn i folk, så er vel den metoden like tøvete som å banke den ut av de samme. Jeg tar avstand fra begge variantene