Religiøse er dummere enn ikke-troende?

[RWS]

http://www.independent.co.uk/news/science/religious-people-are-less-intelligent-than-atheists-according-to-analysis-of-scores-of-scientific-studies-stretching-back-over-decades-8758046.html

 

Sier det meste om denne saken...

[LonelyMan]

RWS, jeg forsøker å lese hva du skriver, men i 100% av sitatene dine så er de feil, mistolket eller oppfunnet. Du har god evne til å skrive mye, og det er fargerikt, men problemet er at du kanskje har endel for mange konsentrasjonsvansker, ikke det at det betyr noe for andre da de er vant til å lese det du skriver. Men det fins ikke ett innlegg av deg på forumet hvor du holder på tema, det begynner med et sitat og avslutter med snakk om en ferietur på bahamas. Jeg skjønner ikke bæret av hva du skriver. Alvorlige konsentrasjonsvansker, og jeg vet at du ikke vil få denne evnen tilbake, så jeg kan ikke begynne å sitere de 100 feilene du har i hvert innlegg, det tar opp alt for mye tid. Forstår du det jeg sier? Når jeg gjør en vurdering av en person så er det ikke for å være stygg. Men du har alvorlige personligsforstyrrelser. Og disse kan ikke repareres. Jeg ønsker ikke å bruke tid på deg. Kan vi oppnå en enighet og en felles forståelse? Kan du i det minste forsøke å forstå at jeg har sterke behov for å snakke med et menneske som har evner til å konsentrere seg? Om du hadde sagt ja, så skulle jeg personlig gitt deg et kurs i dette, og nei, jeg tuller ikke. Jeg skal personlig gi deg et kurs i konsentrasjon om du spør.

Endret 14. august 2013 av LonelyMan

[RWS]

snip***

Enda et bevis bare...

 

Har aldri vært på bahamas, så her lyver du åpenbart, og ikke har jeg personlighets forstyrrelser heller Så at du kanskje ikke forstår hva som er skrevet kan jo være en årsak...? Kan vi oppnå en enighet og en felles forståelse for det?

 

Oh, BTW, du er fremdeles på ignorer lista mi, da du aldri klarer å svare på det du blir spurt om, men så og si alltid må dra person agenda inn i enhver diskusjon. For hva pokker har min personlighet med denne diskusjonen å gjøre? Og at du ikke ønsker å bruke tid på meg skjønner jeg jo, det skjer faktisk ganske ofte når folk ikke lenger klarer å argumentere i mot på skikkelig vis, da har de plutselig ikke lenge "tid" til det jeg sa eller skrev....

 

Eller var det engelsken i linken som var vanskelig?

[LonelyMan]

Ok så kan vi være enige da? Kan vi være enige om at du forsøker å snakke minst mulig til meg, og heller forsøke å diskutere med andre når det passer? (Det er ikke linken din som er noe galt med)

 

Jeg ønsker at du skal svare ja eller nei på det istedet for at du lar være å svare. Jeg har ingenting imot deg som person, men jeg er nødt til å fraskrive meg debatter med deg. Det fins ingen alternativer. Det hjelper ikke å være stille og håpe at det kan komme en tid hvor en diskusjon blir mulig, det er helt utelukket RWS.

Endret 14. august 2013 av LonelyMan

[LonelyMan]

Ingen argumenter er mer eller mindre uknuselig

Alle argumenter er mer eller mindre knuselig

 

uknuselig er en infinity i seg selv, og den kan ikke brukes relativt.

Endret 14. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Ok så kan vi være enige da? Kan vi være enige om at du forsøker å snakke minst mulig til meg, og heller forsøke å diskutere med andre når det passer? (Det er ikke linken din som er noe galt med)

 

Jeg ønsker at du skal svare ja eller nei på det istedet for at du lar være å svare. Jeg har ingenting imot deg som person, men jeg er nødt til å fraskrive meg debatter med deg. Det fins ingen alternativer. Det hjelper ikke å være stille og håpe at det kan komme en tid hvor en diskusjon blir mulig, det er helt utelukket RWS.

 

Alternativet er jo at du svarer på det som du blir spurt om og det som blir skrevet fremfor å gå personlig til angrep til skribenten av innlegget. Du bryter jo retningslinjene her inne gang på gang gjennom kun et avsnitt. Bravo.

 

Dette begynner å bli en gjentagelse fra din side.

[LonelyMan]

Det er dårlig kjemi for tiden, vi avventer det. En debatt fungerer best når alle er blide.

Endret 14. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Det er dårlig kjemi for tiden, vi avventer det. En debatt fungerer best når alle er blide.

En debatt fungerer best når motparten debatterer fremfor å gå mot person...

Endret 15. august 2013 av oophus_3do

[RWS]

Dette er et åpent forum der ALLE har rett til å ytre sin mening, til hvem pokker de vil. Så lonelyman, finner jeg noe du har skrevet som jeg er uenig i så svarer jeg deg på HVA jeg er uenig i. Så får du heller uffe deg og stønne over hvor vanskelig du syntes det jeg skriver er, men da får du heller holde person karakeristikker for deg selv og forholde deg til sak. Klarer du ikke det, eller ikke har argumenter som er gode nok, vel, da gjør du som alle oss andre, holder kjeft og venter heller på om det er andre som kan mer enn deg om evnet og kan svare på det. Denne person fikseringen du kommer med hver gang noen kjører argumentene dine opp i et hjørne sier egentlig bare at du er tom for argumenter.

For jeg kommer ikke til å svare ja eller nei på spørsmål selv om kongen ba om det, for det er jo totalt intetsigende. Spørsmål: "Hvorfor er du ateist?". Svar: "Ja"... Og hvem er det du tror du er egentlig som kan komme her på et åpent forum og kreve slikt av folk? Men dette er så blod typisk for de aller fleste kristne jeg har møtt, har de ikke argumenter for sin sak tyr de mer enn gjerne til forstumning av den som kommer med argumenter, enten i form av trusler, noe muslimer er fæle til, eller i form av snurthet, da de liksom blir vonbrontne og snurte når noen påpeker feil i deres tro...

Så nei, jeg kommer ikke til å etterleve "kravene" dine.

On topic:

Spørsmålet i denne tråden er om religiøse er dummere, altså mindre smarte, enn ikke troende og det er alt. Alle undersøkelser viser at dette faktisk er tilfelle, religiøse er jevnt over mindre smarte enn ikke-religiøse og har vært det over flere ti år og en kan jo lure på hvorfor...?

Er det fordi man slutter å være åpen, ærlig og søkende at man ikke når opp til det samme nivået som ikke-religiøse? Man har sin "sannhet" liksom, den forsvarer man ved hjelp av kognitiv dissonans og confirmation bias og store posjoner uærlighet og hva annet trenger man da? Eller er det slik at religiøs tro, når man først skal tro på det, forhindrer den som tror i å søke opp kunnskap og viten, i den tro, igjen, at de faktisk besitter kunnskap nok?

En kan jo saktens begynne å lure på hvorfor religion er en slik IQ killer og hvorfor religiøse velger å forbli ignorante for å beholde troen. For religiøse her i landet MÅ velge å forbli ignorante i dag, det er ikke noe de er.

[Gjest Bruker-95147]

Når egoer møtes i store bataljer, er vel fellesnevneren at alt vett stort sett går tapt. Så klart vil jo den med de "tynneste" argumentene måtte bære den største byrden for miseren, men hva hjelper nå det? - Hverken den som klarte å holde seg i skinnet, eller den som var på tur ut av skinnet sitt, vant noe annet enn å hevde sitt ego, mens begge misset på hvor enigheten kan ha ligget, og neste gang egoene møtes har de i bakhodet at her skal det først rettes opp i noe uoppgjort, så kan vi se om vi får det til denne gangen. Dårlig grunnlag for læring, det være seg hos den vettfulle eller den vettløse.

 

Synes denne er så fin, og presis

 

“If a man is crossing a river and an empty boat collides with his own skiff, even though he be a bad-tempered man he will not become very angry. But if he sees a man in the boat, he will shout at him to steer clear. If the shout is not heard, he will shout again, and yet again, and begin cursing.

And all because there is somebody in the boat. Yet if the boat were empty, he would not be shouting, and not angry. If you can empty your own boat crossing the river of the world, no one will oppose you, no one will seek to harm you…. Who can free himself from achievement, and from fame, descend and be lost amid the masses of men?
He will flow like Tao, unseen, he will go about like Life itself with no name and no home. Simple is he, without distinction. To all appearances he is a fool. His steps leave no trace. He has no power. He achieves nothing, has no reputation. Since he judges no one, no one judges him. Such is the perfect man: His boat is empty.”
― Osho

 

Dette er noe å strekke seg etter - og er ekte visdom og intelligens

Endret 15. august 2013 av Bruker-95147

[LonelyMan]

Disiplinering er aldri populært, men der er mulighet for kommunikasjon RWS, jeg har ingen krav, jeg spør deg på en hyggelig måte, men nå som du har svart så er mitt neste spørsmål, kan du forsøke å redusere innleggene dine til det absolutt relevante om du skriver til meg, jeg setter pris på alle reduksjoner.

 

Og med det så har jeg også en visdoms kvote:

 

"Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away."

Antoine de Saint-Exupery

 

(Jo mer du reduserer innlegget ned til det relevante, jo større kommunikasjonsevner har du)

Det tar en toll på egoet å redusere det, men du vil oppleve en bedre respons fra forumbrukere.

 

Og så har jeg et tips til deg:

 

Dersom du likevel føler for å skrive et langt innlegg, så kan du splitte opp innlegget ditt til å inneholde det relevante i topp delen eller under delen, og så skille de til separate deler hvor "innlevelseshistorien" din får sin egen seksjon. Og så flytte alle ad hominems til en tredje seksjon hvor de står samlet. Gode kommunikasjonsprinsipper.

 

Overflødighet er relatert til problemløsningsevner. Om det kommer en foss ned fjellet....

 

Og med det, ønsker jeg deg velkommen tilbake som debattant hos meg! Kaffe og kjeks serveres på kjøkkenet.

Endret 15. august 2013 av LonelyMan

[RWS]

Da er det kanjke best at du begynner å holde deg til topic da, og ikke komme med "velmenende" råd om andres psykiske helse også videre i innlegg etter innlegg....

 

Bare for å spøøre ganske enkelt: Hvorfor tror DU at religiøse ikke er så smarte som ikke religiøse? Hva tror DU sammenhengen kan være?

 

Kan det være som jeg sier, at religiøse har sluttet å søke og tror de besitter sannheten, eller kan det være stikk omvendt, at smartere mennesker er mer sikre på seg selv og derfor ikke trenger mentale krykker i form av religion?

[LonelyMan]

Da er det kanjke best at du begynner å holde deg til topic da, og ikke komme med "velmenende" råd om andres psykiske helse også videre i innlegg etter innlegg....

 

Bare for å spøøre ganske enkelt: Hvorfor tror DU at religiøse ikke er så smarte som ikke religiøse? Hva tror DU sammenhengen kan være?

 

Kan det være som jeg sier, at religiøse har sluttet å søke og tror de besitter sannheten, eller kan det være stikk omvendt, at smartere mennesker er mer sikre på seg selv og derfor ikke trenger mentale krykker i form av religion?

 

Jeg tror at de kristne ser på religionen sin som noe som ligger der, som mange ikke helt bryr seg om, og bare er en del av et ellers rikt liv.

 

Når kristne tar denne delen av livet useriøst og ikke bruker så mye tid på den, så ser ateister på de at de er uærlige, mens i realiteten tar de religionen sin mindre seriøst enn ateister tror at de gjør. Og da mistenkes de for å være uærlige, men sannheten er at de tar behandler det useriøst, ikke uærlig. Uærligheten er bare en uheldig side effekt av at ateister tror de tar det seriøst.

 

Mange religiøse tar religionen like seriøst som en ateist tar det å gå på McDonalds. Men ateister tror at religiøse tar religionen like seriøst som de selv ønsker at de skulle gjort, og derfor stemples de som uærlige.

 

Antallet religiøse er ganske stort, og det normale intelligensnivået tilhører den største gruppen. Det er en nødvendighet at de største gruppene faller inn der.

 

Den andre årsaken er at intelligensen til ateister måles i tilgjengelig informasjon. Religiøse har overnaturlige meninger, derfor må de nødvendigvis si seg uenige i tilgjengelig informasjon, og da vil de ikke bare falle i IQ tester, men de må falle i IQ tester. Dette gjør at religiøse "faller" i klokskapen som vi bruker i hverdagen, men dette er ikke noe nytt, du visste allerede at vedkommede trodde på en Gud, du visste at hans mening allerede var utenom det vanlige.

Endret 15. august 2013 av LonelyMan

[RWS]

Den andre årsaken er at intelligensen til ateister måles i tilgjengelig informasjon. Religiøse har overnaturlige meninger, derfor må de nødvendigvis si seg uenige i tilgjengelig informasjon, og da vil de ikke bare falle i IQ tester, men de må falle i IQ tester. Dette gjør at religiøse "faller" i klokskapen som vi bruker i hverdagen, men dette er ikke noe nytt, du visste allerede at vedkommede trodde på en Gud, du visste at hans mening allerede var utenom det vanlige.

Nei, det er tydelig at du ikke har sett på linkene, for der står det ETTERTRYKKELIG at det ikke er tilgjengelig informasjon, men tester som alle burde ha lært på skolen samt gennerell problemløsning. Så her forsøker du bare å sukre ditt ståsted...

 

Når det er sagt sier det seg selv at når man fornekter vitenskap og kanskje spesielt naturvitenskap, vel, da blir man ignorant og scorer dårlig på spørsmål om naturvitenskap da.... Men det var altså ikke naturvitenskap disse ble spurt om, eller testet i, det var gennerell kunnskap og viten og problem løsning...

 

En annen "feil" i disse testene er at de stort sett er gjort i vesten, altså i USA England og Canada. Som en sier i den ene linken, at det er mulig at resultetet hadde vært anderledes andre steder i verden, eller i foreksempel skandinavia, der andelen av ateister er mye større enn i andre land. Det eneste som er ganske klart er at religiøsitet ikke fremmer kunnskap... Det kan vi vel være enige om?

[LonelyMan]

Men dersom tusen kristne scorer 100 på en IQ test og 5 andre kristne scorer 150. Du har teori om hvorfor mange kristne er lave på listen, men har du en teori om hvorfor et fåtall kristne havner høyt? Det er litt viktig å ta for seg årsaker på begge sidene. Mening?

[Slimda]

Unntak til regelen.

[LonelyMan]

Kan man da si at unntaket kan måles i faktorer? Og dersom du kan måle det i faktorer, så er det åpenbart at det ikke er IQ testen som driver mannen til religion, da andre med samme IQ i ateismen ikke konkluderte med en Gud. Kan vi da si at det er andre faktorer enn IQ som gjør at en tror?

 

Jeg kan komme på noen av disse andre faktorer:

 

1. Større forestillingsevner som bretter seg utover de typiske problemstillinger i en IQ test

2. Større tilgang til informasjon enn andre, og dermed større kapasitet til å spekulere

3. "Åpenbaringer" Fra Gud?

4. Sykdommer, Hallusinasjoner (Men ikke alle kristne med høy IQ har disse)

5. Er oppvokst med tro i familie, på tross av hans høye intellekt, og er del av hans identitet

6. Har tilgang på èn bitteliten del informasjon som ingen andre har, som radikalt forandrer hans syn

7. Har tilgang på èn bitteliten del informasjon som radikalt forandrer hans syn på evolusjonsteorien

8. Prioriterer troen fremfor viten, men forkaster ikke viten heller

 

Noen eksempler.

Endret 15. august 2013 av LonelyMan

[LonelyMan]

Er det logisk å tro på Gud? her er logikken som jeg måtte rekonstruere etter innlegg ble slettet tidligere.

 

Premiss1: En er tvunget til å forholde seg til informasjon om Gud
Premiss2: Alt som fortelles om Gud i litteraturen må bevises

 

A. Det fins ingen empirisk bevis for Gud i vitenskapen.
B. All informasjon om Gud er basert på myter.
C. Du kan bare forholde deg til Gud gjennom en mental handling.

 

Dersom A og B er sann, så vil C være sann under både premiss 1 og premiss 2.

Og i tilgjengelig informasjon så kan jeg si at A og B er sann, derfor er C også sann.

 

A = 1 (binært TRUE/FALSE)
B = 1 (binært TRUE/FALSE)
C = A ∧ B = 1 (binært TRUE/FALSE)

 

Dersom jeg kan forholde meg til Gud gjennom empirisk bevis så må C være usant.

 

D = ~C = 0 (binært TRUE/FALSE)

 

D blir usant og jeg kan ikke forholde meg til Gud gjennom empirisk bevis.

 

C er sann.
D er usann.

 

For å finne ut en kan forholde seg til informasjon om Gud på begge måter så kjører vi følgende logikk:

 

C ∧ D = 0

 

Vi kan ikke forholde oss til informasjon om Gud på begge måter. Derfor er det logisk å tro på Gud i en mental handling og ulogisk den andre veien.

 

Vil minne på at dette definerer hvilke retninger du har lov å ta under Premiss 1. Det definerer ikke om faktisk Gud eksisterer eller ikke.

 

Og premiss 1 dikterer at du faktisk er tvunget til å ta stilling til Gud, noe som ateister og kristne gjør når de diskuterer.

 

C er sann derfor er det logisk å forholde seg til Gud i en mental handling. Å tro er en mental handling, derfor er det logisk å tro på Gud.

Endret 15. august 2013 av LonelyMan

[Zepticon]

Jaja, det er ikke noe problem å konstruere opp noen premisser og setnigner og dermed "bevise" guds eksistens ved hjelp av dem. Problemet er bare at på premisser og punktene din er både feil, amngelfulle, og uriktige. I eksemplet dit over kan du erstatte "gud" med hva som helst, og få samme resultatet, prøv med feks enhjørnigner, og nissen.

[Isbilen]

I dag tror jeg det er mest sånn at dumme mennesker bruker ateisme som intelligensmarkør.