Spør en Venstremann om Venstres politikk

[tom waits for alice]

Forhåpentlig mer liberal.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Tilbake igjen til mitt spørsmål om regjeringskonstellasjoner;

Om Venstre mener de får gjennom mer av sin politikk i en regjering bestående av Venstre, Høyre og Frp, enn dagens regjering, hvorfor insisterer de da på at KrF må være en del av regjeringskonstellasjonen for at Venstre skal gå med på det?

De vil få igjennom mer av sin politikk i en regjering der de er med. Om det blir en Venstre, Høyre og FrP regjering, (noe som partiet sier er lite sannsynlig) så vil de ha klart å forhandle seg frem til en politikk de mener er bedre enn dagens regjering. Men som sagt sier de det er lite sannsynlig. Men de lukker ikke helt døra. KrF har mest til felles med Venstre. Da må man se helt bort i fra de kristne særinteressene... Når det gjelder helt vanlige (ikke knyttet til religion) ting, så er de svært like, og derfor er KrF det partiet Venstre samarbeider lettest med.

 

Du må også huske på at KrF var et parti som hadde sitt utspring fra Venstre. De folka som ville at kristendommen skulle spille en større rolle i samfunnet, brøyt ut av Venstre og dannet KrF. Men de gikk jo ikke helt bort i fra all deres tidligere (opprinnelige) politikk. Det er derfor de er ganske så like.

 

 

Jeg synes også mange av nyhetene om Venstre og uttalelser fra Venstre er svært forvirrende i forhold til hvilket standpunkt demd har rundt dette med regjeringssamarbeid.

 

http://www.venstre.no/artikkel/48116 - Vi må holde sammen (med KrF) for en sentrumsregjering.

http://www.venstre.no/buskerud/artikkel/50241/ - Venstre ønsker regjering uten FrP.

http://www.nrk.no/valg2013/v_-_-garantist-mot-frp-innflytelse-1.11173413 - minst mulig FrP-politikk

http://www.nationen.no/2013/05/22/politikk/valget/venstre/krf/ap/8096134/ - Venstre og KrF åpner for arbeiderpartiet.

Ja. Her har du en oversikt over hva slags muligheter som finnes. Valget er ikke avgjort, og Venstre kan ikke bestemme valgresultatene, men de kan peke på mulighetene for samarbeid osv. Alt kommer an på styrkeforholdene, og valgresultatet. Venstre vil sørge for at alle stemmer som går til Venstre, skal føre til gjenomslag for mest mulig av Venstres politikk. Det er det eneste viktige for Venstre og Venstres velgere. Endret 21. august 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Dette er en skandale, du må trekke deg!

Ja, ikke sant =P Endret 21. august 2013 av turbonello

[tom waits for alice]

Tilbake igjen til mitt spørsmål om regjeringskonstellasjoner;

Om Venstre mener de får gjennom mer av sin politikk i en regjering bestående av Venstre, Høyre og Frp, enn dagens regjering, hvorfor insisterer de da på at KrF må være en del av regjeringskonstellasjonen for at Venstre skal gå med på det?

Jeg kan ikke svare for partiet, men jeg mistenker at de er redde for å bli sett på som et gissel og en de facto garantist for en mørkeblå politikk. Det vil si at uten KrF på laget så blir Venstre for små til å få innflytelse i regjeringen. Det kan det være noe i.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Forhåpentlig mer liberal.

 

Geir

Er Venstres innvandringspolitikk for streng?

Jeg selv mener at den er helt grei. De har nok gjort noen beregninger på hva som er bærekraftig og ikke. Dette står det jo noe om i programmet også. =P Hva er man da uenig i?

Hvorfor er det sånn at enten så er man sånn kjempe i mot alt som er, ellers så er man for fullstendig fri-slipp? Ingen av delene er jo bra? =) Jeg lurer på om det kan være MdG denne mannen snuser på. Hvor mye mer liberal innvandringspolitikk har MdG? Vet du noe om det?

[LonelyMan]

Når jeg sier ordet "liberal", føler du deg litt liberal da? Som om det er en mark inni brystkassa som kribler nedover til mageregionen. Liberal!

 

Liberal, sa jeg. (It's Magic)

[тurbonєℓℓo]

Når jeg sier ordet "liberal", føler du deg litt liberal da?

Jeg føler bare at du sikter til meg og mine likesinnede.

 

Som om det er en mark inni brystkassa som kribler nedover til mageregionen. Liberal!

 

Liberal, sa jeg. (It's Magic)

Liberal! =) Jeg liker det ordet. Det virker så lystig ut, samtidig som det høres vennlig ut på samme tid.

[Achylles]

 

 

• Miljø kannibalisme. Miljøpartiene kan komme til å spise hverandre opp slik at flere av dem faller under sperregrensen.

 

 

 

Eller at alle kommer over, slik noen målinger tyder på nå... Det lover bra for miljøpolitikken det, og er ikke meg imot. Det demmer også opp mot en eventuell blå-blå regjering.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Eller at alle kommer over, slik noen målinger tyder på nå... Det lover bra for miljøpolitikken det, og er ikke meg imot. Det demmer også opp mot en eventuell blå-blå regjering.

 

Personlig håper jeg at alle miljøpartiene kommer på tinget. Slik jeg personlig ser det haster det ikke å pumpe opp all olje snartest mulig. Noen ganger er det lurt og ta seg en tenkepause.

[Achylles]

Tilbake igjen til mitt spørsmål om regjeringskonstellasjoner;

Om Venstre mener de får gjennom mer av sin politikk i en regjering bestående av Venstre, Høyre og Frp, enn dagens regjering, hvorfor insisterer de da på at KrF må være en del av regjeringskonstellasjonen for at Venstre skal gå med på det?

arbeiderpartiet.

 

Hvorfor drar du inn Venstres syn på gjennomslag for sin politikk under den nåværende regjeringen når det du EGENTLIG lurer på er hvorfor Venstre heller vil samarbeide med Krf enn Frp? Krf er jo ikke med i den nåværende regjeringen så jeg forstår ikke helt hvorfor det å dra inn Ap SV og Sp er helt relevant?

 

Men for å svare på det spørsmålet du til slutt greide å snuble deg frem til:

 

Venstre vil heller samarbeide med Krf enn med Frp fordi Venstre får mer gjennomslag for sin politikk sammen med Krf enn de får sammen med Frp.

 

Som Venstremann vil jeg si at mye av Krf's pekefingerpolitikk byr meg imot, så jeg skjønner godt hvorfor folk spør, men som andre har avdekket tidligere i tråden her så er faktisk Frp enige med Krf (og stemmer likt med dem) i mye av den pekefingerpolitikken som Krf står for. Det kan så være at Krf roper ut sitt standpunkt med noe sterkere kraft enn det Frp gjør, men en stemme på stortinget er en stemme på stortinget. Det spiller ingen rolle om representanten roper (som Krf) eller hvisker (som Frp) sitt standpunkt når partiene stemmer likt i mange saker som etter min oppfatning går på kryss av tvers av det jeg oppfatter som liberalt.

 

Krf og Frp er Norges to mest (kristen)verdikonservative partier.

Endret 22. august 2013 av Achylles

[Achylles]

 

Personlig håper jeg at alle miljøpartiene kommer på tinget. Slik jeg personlig ser det haster det ikke å pumpe opp all olje snartest mulig. Noen ganger er det lurt og ta seg en tenkepause.

 

Enig... .men greia er at det er faktisk flertall på tinget for å gjøre en konsekvensutredning (og etterhvert sikkert også boring) og det vil det være selv om miljøpartiene får sine 4%. Det er de tre store partiene som er for Ap, H og Frp og derfor nå nok miljøbevegelsen bite i støvet på akkurat det punktet om ikke så alt for lenge. Man kan vel også diskutere rettferdigheten i at et mindretall blokkerer for hva flertallet faktisk ønsker?

 

Men kanskje miljøpartiene kan få H og Frp til å sette saken på vent på samme måte som SV og Sp fikk Ap til å legge EU-saken på vent i 8 år?

[1245112654122755325882462]

Det du kom med var usaklig. Men greit: Beklager personangrepet.

(Om det var et) Men du kommer uansett ikke med gode argumenter selv for det du påstår.

Det du kommer med er jo helt håpløse påstander. Og de kan ikke være særlig gjenomtenkte. Men men nok om det.

Er det jeg sier feil?

Det du kom med var usaklig. Men greit: Beklager personangrepet.

(Om det var et) Men du kommer uansett ikke med gode argumenter selv for det du påstår.

Det du kommer med er jo helt håpløse påstander. Og de kan ikke være særlig gjenomtenkte. Men men nok om det.

Er det jeg sier feil?

[Gjest Slettet+9871234]

Men kanskje miljøpartiene kan få H og Frp til å sette saken på vent på samme måte som SV og Sp fikk Ap til å legge EU-saken på vent i 8 år?

 

Personlig mener jeg at garantien for at saken utsettes er størst med fortsatt rødgrønn regjering fordi:

1. Ap har ikke utelukket samarbeide med MDG, men Høyre har.
2. Jeg antar at der er flere miljøskeptikere i Ap enn i Høyre og FrP.

Det er litt rart dette med Eu og Miljøhensyn. Det virker som de tre største partiene (fossil brensel partiene som noen kaller dem) ikke reflekterer folkemeningen.

[Achylles]

Frp er så delt på midten i EU spørsmålet at de i høyeste grad reflekterer opinionen :-D

[тurbonєℓℓo]

Personlig mener jeg at garantien for at saken utsettes er størst med fortsatt rødgrønn regjering fordi:

 

Ap har ikke utelukket samarbeide med MDG, men Høyre har.

De har utelukket å samarbeide av god grunn...

http://www.nrk.no/valg2013/hva-mener-egentlig-de-gronne_-1.11186329

 

Her er hva Unge Venstrelederen skriver om det:

 

MDG mener veien til et bærekraftig samfunn er ved å jobbe mindre og stoppe veksten i økonomien. Jeg mener, dette er en generasjosssvik.

 

Ifølge regjeringens perspektivmelding vil Norge gå 600 milliarder i minus i 2060, hvis vi fortsetter med dagens utgifter, kombinert med redusert arbeidstid. MDG sin politikk vil dramatisk forsterke denne effekten. Hadde de gått til valg på å redusere velferd, kunne jeg ha akseptert det, men når pensjoner og velferd i henhold MDG vil være lik dagens nullvekstpolitikk og redusert arbeidstid samme som å sende en gigantisk bidrar til fremtidige generasjoner. Det er gjennomført uansvarlig.

 

MDG vil være en radikal økning i selvforsyningen av landbruksprodukter (blant annet gjennom mer matproduksjon i urbane områder ...) og vil heve tariffer stiftelser dramatisk. Jeg mener dette er egoistisk til fattige bønder, og det skaper en verden med mindre frihet og internasjonalt samarbeid.

 

MDG vil effektivt forby all norsk fiskeoppdrett - ett av Norges største og viktigste næringer. Og ikke minst: En nøkkel til stabil og trygg matforsyning i verden.

 

MDG miljøpolitikk vil føre til lavere levestandard for mange mennesker, noe partiet mener er nødvendig. Jeg tror det er en farlig vei å gå i mijøpolitikken. Miljøorganisasjoner mener også at MDG miljøpolitikk er gammeldags. Bærekraftig vekst må sikres gjennom god næringspolitikk og et bedre liv for mennesker, ikke verre liv. Det er den eneste måten å sikre miljømessig legitimitet. Man kan spørre befolkningen i land som opplever nullvekst og lavere levestandard i dag (Hellas, Spania, etc.) hvor bekymret de er av miljøpolitikken.

 

MDG sine parlamentariske kandidater mener mye ... merkelig. For å si det mildt. Den første kandidaten i Akershus alternativist og snakke med engler, første kandidat i Oslo vil tilbake til 1980, første kandidat i Oppland støtter den syriske diktatoren Assad (men har siden hevdet at det var ment "sarkastisk") og den første kandidaten i mitt eget fylke (Sogn og Fjordane) er uttalt abortmotstander. Et stortingsvalg er også et personvalg, og det betyr noe sekvenser som representerer deg i Stortinget.

 

 

Jeg antar at der er flere miljøskeptikere i Ap enn i Høyre og FrP.

 

Det er litt rart dette med Eu og Miljøhensyn. Det virker som de tre største partiene (fossil brensel partiene som noen kaller dem) ikke reflekterer folkemeningen.

Venstre melder ikke Norge inn i EU uten folkeavstemning. Så det du sier her er helt ugyldig og irrelevant.

Endret 22. august 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Er det jeg sier feil?

 

Er det jeg sier feil?

Det du sier har ingen relevans for tråden eller for noe som helst, og det er usaklig.

[LonelyMan]

Hva synes venstre om monarkiet? Er det fornuftig og entuuuzzzziastisk å ha kongen til bords?

[Prusk]

 

Hvorfor drar du inn Venstres syn på gjennomslag for sin politikk under den nåværende regjeringen når det du EGENTLIG lurer på er hvorfor Venstre heller vil samarbeide med Krf enn Frp? Krf er jo ikke med i den nåværende regjeringen så jeg forstår ikke helt hvorfor det å dra inn Ap SV og Sp er helt relevant?

 

Men for å svare på det spørsmålet du til slutt greide å snuble deg frem til:

 

Venstre vil heller samarbeide med Krf enn med Frp fordi Venstre får mer gjennomslag for sin politikk sammen med Krf enn de får sammen med Frp.

 

 

Snakk om å legge ord i munnen på meg.

Om Venstre mener de får gjennom mer av sin politikk i en regjering bestående av Venstre, Høyre og Frp, enn dagens regjering, hvorfor insisterer de da på at KrF må være en del av regjeringskonstellasjonen for at Venstre skal gå med på det?

 

 

Slik jeg tolker uttalelser fra Venstre, så foretrekker dem en regjering med AP+SV+SP, fremfor selv å sitte i en regjering med Høyre og FrP. Om Venstre skal i regjering med FrP+Høyre, så insisterer dem på å ha med seg KrF. Jeg driter nå langt i KrF - jeg er sikker på at FrP kan forsvare de kristenkonservative tankene godt nok.

[LonelyMan]

 

Jeg driter nå langt i KrF - jeg er sikker på at FrP kan forsvare de kristenkonservative tankene godt nok.

 

Nåja, det virker mer som om du bryr deg om det, mtp ordbruken. Du tiltrekker deg oppmerksomhet dersom du skriver "driter nå langt i KrF". Kanskje du bryr deg mer enn du tror, på tross av at de er kontroversielle

 

Kanskje du ønsker at Norge skal bli kristent, at alle damer skal gå i gammeldagse kjoler, stå på kjøkkenet og bake brød, kjøkkengardinene stengt og de ti bud på døråpningen din?

Endret 22. august 2013 av LonelyMan

[Prusk]

Haha. =)

Joda, per i dag kunne jeg like gjerne stemt KrF som Venstre - mest fordi jeg blir jævlig irritert over Venstre sin tilnærming til regjeringssamarbeid. KrF har vel aldri sagt at de ikke kan gå i regjering uten Venstre.

 

Jeg er mest opptatt av 4 år uten SV, og helst uten tullingene i SP. Om denne konstellasjonen blir H+Frp+KrF eller H+Frp+V bryr jeg meg mindre om.

 

I tillegg ble jeg litt provsert av at man snur spørsmålet på hodet og svarer på et scenario jeg ikke bryr meg om. Venstre+KrF+Høyre kommer ikke til å skje. Venstre+Høyre+Frp kan skje, men ikke om Venstre avskriver det før valget. Da står man igjen med H+Krf+Frp.