Forbud mot ikke-medisinsk kjønnslemlestelse

[VegardPirat]

Utskilt som eget emne fra tråden https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1524484&st=60

 

 

Så Venstre er mot omskjæring? Og PP har vel ikke "tatt stilling" til det enda?

 

Det finnes sterke pressgrupper som vil definere mannlig omskjæring som helt ok, men ikke så mange sterke pressgrupper for kvinnelig omskjæring.

Jeg noterer meg i den forbindelse at Venstre er et parti som ønsker å sanke flest mulig stemmer på minste motstands vei, ikke et parti som er villig til å investere tid og krefter i å bidra til utviklingen av samfunnet ved å opplyse folk om hvor galt dette er.

Venstre gir derfor avkast på sitt samfunnsansvar, og lager bare helt enkelt ikke bråk om dette emnet.

Det gjør jeg, fordi jeg til forskjell fra Venstre har et etisk kompass og en ryggrad.

Her i landet er lovene rundt omskjæring helt på tur: Hundevalper er det forbudt å omskjære med begrunnelsen at dette er dyremishandling, men guttebabyer?

I lovens øyne er hunder sitt kjønnsorgan og rettigheter, mer verdt enn menn sitt kjønnsorgan og rettigheter.

 

PIR er forkortelsen for Piratpartiet. Vi (jeg) har spørsmålet om forbud mot mannlig kjønnslemlestelse oppe til avstemming, men det har ikke gått igjennom enda.

Slik lyder det:

Forslagstiller: Vegard Pettersen, Rogaland

Bakgrunn

"Kjønnslemlestelse (og de tilsvarende engelske begrepene Female Genital Mutilation (FGM) og Male Genital Mutilation (MGM)) er et nyere begrep brukt (av kritikere) som alternativ betegnelse på to kirurgiske prosedyrer som tradisjonelt kalles Kvinnelig omskjæring og Mannlig omskjæring" -Wikipedia.no

Mannlig kjønnslemlestelse blir idag praktisert av så godt som 100% av alle jøder (skjønt det er unntak), av svært mange muslimer, og av rundt 50% av alle amerikanere.

Amputasjonen går ut på å fjerne hele forhuden, som ikke bare er en hudflik men et eget organ, og som har mange funksjoner utover bare det å bevare nervecellene i kransen.

Følsomheten for en omskåret penis kan testes, og ligger på rundt 20% av følsomheten for en penis med forhuden intakt. Derfor er det også slik at menn med omskåret penis, oftere har seksuelle problemer enn menn med intakt penis.

Omskjæring er en gammel praksis som ikke har noen medisinsk grunn eller fordeler, men tar sikte på å redusere mannens seksuelle nytelse.

Mannlig omskjæring er verre enn vanlig kvinnelig omskjæring, hvor man fjerner kun deler av forhuden. For mannlig omskjæring, fjerner man hele.

Det er idag forbudt med alle former for kvinnelig omskjæring uavhengig av inngrepets omfang, og det er også forbudt å kupere hundevalper, med henvisning til at det er dyreplageri.

 

Formål

Mannlig omskjæring er en skikk som i likhet med kvinnelig omskjæring, må forbys i medmenneskelighetens navn.

 

Forslag

Gjøre forbud mot kjønnslemlestelse gjeldende for gutter så vel som jenter og hundevalper, i alle sine former.

Dette vil ha effekten å skaffe oss publisitet, og gjøre det klart for velgerne at vi er et etisk oppegående parti, som faktisk mener det vi sier når vi hevder at vi glemmer ikke å se etter urettferdighet, og at vi ønsker å beskytte og verne om de svakeste.

 

 

Du mener, det kan ikke være sant,

så onde kan ikke mennesker være.

Der fins da vel skikkelig folk iblandt?

Bror, du har ennu meget å lære!

Du må ikke sitte trygt i ditt hjem

og si: Det er sørgelig, stakkars dem!

Du må ikke tåle så inderlig vel

den urett som ikke rammer dig selv!

Arnulf Øverland, "Du må ikke sove"

[Bozzeye]

I lovens øyne er hunder sitt kjønnsorgan og rettigheter, mer verdt enn menn sitt kjønnsorgan og rettigheter.

 

Jeg gjentar spørsmålet: Synes du det er bedre at barn kjønnslemlestes under dårlige forhold? I stedet for å kjønnslemlestes under gode forhold?

 

Man blir ikke kvitt kjønnslemlestelse ved å forby det. Du skriver at man har lykkes i å stoppe primitive skikker som steining, tvangsekteskap, konebrenning og slaveri. Var forbud årsaken?

[VegardPirat]

Jeg gjentar spørsmålet: Synes du det er bedre at barn kjønnslemlestes under dårlige forhold? I stedet for å kjønnslemlestes under gode forhold?

 

Spørsmålet er en falsk problemstilling (http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma).

 

Man blir ikke kvitt kjønnslemlestelse ved å forby det.

 

Jo.

 

Du skriver at man har lykkes i å stoppe primitive skikker som steining, tvangsekteskap, konebrenning og slaveri. Var forbud årsaken?

 

Ja.

[Bozzeye]

Jeg ser ikke potensial for videre debatt. Takk for meg.

[Red Frostraven]

Hva med å tilby tvangsekteskap i Norge under kontrollerte forhold, så slipper vi at de reiser til Pakistan eller Iran og gifter seg, og ikke nødvendigvis kommer hjem igjen?

 

Hva med å tilby human dødsstraff her i Norge til mennesker som skal steines, så slipper vi at de blir henrettet barbarisk?

Vi kan gi dem bedøvelse og så kutte strupen deres på halalvis.

 

Ville ikke verden blitt et mye bedre sted om vi bare tilbød mennesker å utføre barbariske skikker på humant vis?

 

...

 

nei.

 

Barbariske skikker må utryddes.

[aagmed]

Synd at PP eller andre nye partier aldri kommer til å få noen egentlig innflytelse. Dere hadde fått min stemme om jeg syns det var vært å gi en.

[VegardPirat]

Synd at PP eller andre nye partier aldri kommer til å få noen egentlig innflytelse. Dere hadde fått min stemme om jeg syns det var vært å gi en.

 

Ikke alle er fullt så pessimistiske.

Pratet nettopp med et par som lurte på hva Piratpartiet er for noe, og som etter å ha hørt om det ble kjempeglade for nå visste de hva de skulle stemme i år. De hadde, som også mange av de andre 25% som ikke stemmer, trodd at de ikke skulle stemme fordi de følte at stemmen deres på et stort parti som jobbet mot deres interesser, var totalt bortkastet.

 

Alle partier har startet i det små, og ildsjeler, entusiaster, og initiativ-rike mennesker har klart å samle folk og bygget partiene.

Nettopp derfor sier man at du skal gi din stemme til det partiet du er mest enig i, ikke til det partiet som allerede har mest makt.

[aagmed]

Ikke alle er fullt så pessimistiske.

Pratet nettopp med et par som lurte på hva Piratpartiet er for noe, og som etter å ha hørt om det ble kjempeglade for nå visste de hva de skulle stemme i år. De hadde, som også mange av de andre 25% som ikke stemmer, trodd at de ikke skulle stemme fordi de følte at stemmen deres på et stort parti som jobbet mot deres interesser, var totalt bortkastet.

 

Alle partier har startet i det små, og ildsjeler, entusiaster, og initiativ-rike mennesker har klart å samle folk og bygget partiene.

Nettopp derfor sier man at du skal gi din stemme til det partiet du er mest enig i, ikke til det partiet som allerede har mest makt.

 

Jeg skulle ønske jeg trodde på det, men den eneste veien jeg ser utviklingen går med det nåværende systemet er en to-parti-stat. Arbeiderpartiet på den ene siden og høyre eller FRP på den andre. Det er ikke sikkert det skjer ved neste valg-år, eller etter der, men det kommer til å skje. Mest sannsynlig trekker småpartier som PP og MDG bare stemmer vekk fra partier som SV og Venstre og gir med det de 3 store partiene enda mer makt. I beste fall havner de over sperregrensa og blir sittende i regjeringen med ett av de store partiene hvor de ikke får gjennom noen av sine kampsaker uansett (ref. SV).

[ATWindsor]

Jeg gjentar spørsmålet: Synes du det er bedre at barn kjønnslemlestes under dårlige forhold? I stedet for å kjønnslemlestes under gode forhold?

 

Man blir ikke kvitt kjønnslemlestelse ved å forby det. Du skriver at man har lykkes i å stoppe primitive skikker som steining, tvangsekteskap, konebrenning og slaveri. Var forbud årsaken?

 

Tror du virkelig ikke forbud har noen effekt i vestlige land som norge? Du tror folk bare vill fortsatt med omskjæring i USA feks om det var forbudt?

 

AtW

[Bozzeye]

Skrev jeg det? Nei.

 

Jeg mener det er for simpelt å si at man vil forby. Forbud er ikke en løsning. Hva man gjør ut av forbudet kan derimot være en løsning.

[ATWindsor]

Skrev jeg det? Nei.

 

Jeg mener det er for simpelt å si at man vil forby. Forbud er ikke en løsning. Hva man gjør ut av forbudet kan derimot være en løsning.

 

Problemet er mer komplisert enn at forbud løser alt, men det betyr ikke at forbud er verre enn ikke forbud.

 

AtW

[Bozzeye]

Det betyr heller ikke at forbud er bedre enn ikke forbud.

[VegardPirat]

Det betyr heller ikke at forbud er bedre enn ikke forbud.

 

Ønsker du å fjerne forbudet mot omskjæring av jenter?

[Bozzeye]

Jeg har ikke satt meg inn i saken, så ingen kommentar.

[VegardPirat]

Jeg skulle ønske jeg trodde på det, men den eneste veien jeg ser utviklingen går med det nåværende systemet er en to-parti-stat.

 

At demokratiet har blitt delvis kuppa av blokk-dannelse med tilhørende forkastning av stemmene til små partier, er trassige greier og kan i seg selv forklare hvorfor 25% velger å IKKE stemme.

 

Dette mankoet på demokrati og overskudd på kupping, finnes det et triumvirat av tilnærminger til løsninger på:

1. HVEM det er som stemmer

Det er en overvekt av eldre, etablerte velgere som stemmer, og disse bryr seg i all hovedsak om praktiske ting som har betydning for dem selv. En senking av stemmealderen hadde ført til mer valgdeltakelse fra de unge og en oppmykning av gubbeveldet (http://www.aftenbladet.no/meninger/omdal/Forst-damene_-og-na-ungene-3136975.html)

 

(punkt 2. og 3. også snakket om her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1530295&view=findpost&p=20816390)

2. HVORDAN det er man stemmer

Spoiler-effekten er det som oppstår når man vet hvilke partier som kommer til å stikke avgårde med makten, og derav opplever seg tvunget til å stemme på et parti som man ikke er enig i, fordi man vet at det kommer også andre til å gjøre - med mindre de ønsker at sin stemme skal bli forkastet.

Som er snodig, i et land som kaller seg et demokrati. Løsningen på det, er å rangere sin stemme i rekkefølge over partier, og videreføre stemmen til neste parti hvis førstevalget (eller andre, eller tredje) havnet under en sperregrense.

Ingen stemmer forkastet til fordel for store partier, ingen som opplever seg tvunget til å stemme på et stort parti, maks demokratisk avstemming! (y)

 

3. HVA man stemmer på

I dagens rent representative demokrati, kan man kun stemme på partier og et stort partiprogram. Vi, og andre nye partier med oss, ønsker å benytte mulighetene som moderne kommunikasjonsmidler tilbyr, og gi velgerne lov til selv å være med på å sette saker på dagsordenen, og stemme over disse samt presentere motforslag og bidra til å komme frem til løsninger.

 

Dette er ting som jeg tror kommer til å bli gjennomført, på samme måte som stemmerett for kvinner ble gjennomført og utjevningsmandater ble gjennomført.

Ting tar tid, men de går fremover.

Og du har da selv valget, om du vil være med og bidra til at slike interessante ideér kan bli løftet frem i lyset, eller om du er mer tilfreds med å påpeke hva som er feil og klage litt.

 

I beste fall havner de over sperregrensa og blir sittende i regjeringen med ett av de store partiene hvor de ikke får gjennom noen av sine kampsaker uansett (ref. SV).

 

Man må være forberedt på at for å få ting til, er det ikke tilstrekkelig å bare forsøke å gjøre ting i et politisk system - man må også være interessert i å støtte opp om interesseorganisasjoner, og bedrive aktivisme og folkeopplysning utenfor maktens korridorer.

 

Og derfor er jeg her.

[aagmed]

Jeg er veldig enig i punkt 3, men tror du helt alvorlig at det er mulig å innføre direkte demokrai gjennom det repressentative demokratiet? Et system hvor vi stemmer på saker som byrokrater setter ut i livet er fult gjennomførbart med dagens teknologi, men det gjør et vesentlig yrke overflødig og det er politikeren. Jeg stiller meg sterkt tvilende til at flertallet i et storting noensinne kommer til å stemme for og legge ned sitt eget yrke og i praksis si opp sine egne arbeidskontrakter.

[Skatteflyktning]

<p>

Jeg gjentar spørsmålet: Synes du det er bedre at barn kjønnslemlestes under dårlige forhold? I stedet for å kjønnslemlestes under gode forhold?

Noe merkelig spørsmål syns jeg, omtrent på linje med: Syns du det er best å bli drept med ett velrettet skudd i pannen, eller å bli stukket gjentatte ganger med en rusten skrudriver?

 

Man blir ikke kvitt kjønnslemlestelse ved å forby det.

Man blir ikke kvitt drap heller ved å forby det. Bør man derfor trekke sluttningen at man bør tillate drap som utføres på humant vis, dvs med ett skudd i pannen?

[Bozzeye]

<p>Noe merkelig spørsmål syns jeg, omtrent på linje med: Syns du det er best å bli drept med ett velrettet skudd i pannen, eller å bli stukket gjentatte ganger med en rusten skrudriver?

 

Vel, hva foretrekker du? Sett at du skulle bli drept uansett.

 

Man blir ikke kvitt drap heller ved å forby det. Bør man derfor trekke sluttningen at man bør tillate drap som utføres på humant vis, dvs med ett skudd i pannen?

 

Nei, ikke på det grunnlaget.

[VegardPirat]

Vel, hva foretrekker du? Sett at du skulle bli drept uansett.

 

Ok, sett at mine foreldre hadde bestemt seg for å drepe meg.

Da hadde jeg aller, aller helst foretrukket at de hadde blitt tvunget til å gjøre det selv, når jeg var gammel nok til å si min mening om saken, og ikke når jeg var en forsvarsløs liten baby.

 

Med den begrunnelsen at da kunne jeg gjøre meg opp mine egne meninger om temaet "bli drept", og argumentere saklig imot, om det skulle ramle meg inn i skolten.

 

Hvem vet, kanskje mine argumenter og meninger hadde ført til at vi hadde kommet frem til en mellomløsning isammen?

 

Kunne ha ofret en geit eller noe isteden, for eksempel.

Endret 11. august 2013 av Rogaland Piratparti

[VegardPirat]

Jeg er veldig enig i punkt 3, men tror du helt alvorlig at det er mulig å innføre direkte demokrai gjennom det repressentative demokratiet? Et system hvor vi stemmer på saker som byrokrater setter ut i livet er fult gjennomførbart med dagens teknologi, men det gjør et vesentlig yrke overflødig og det er politikeren. Jeg stiller meg sterkt tvilende til at flertallet i et storting noensinne kommer til å stemme for og legge ned sitt eget yrke og i praksis si opp sine egne arbeidskontrakter.

 

"Noen endringer skjer så sakte at du ikke legger merke til dem, andre endringer skjer så kjapt at DE legger ikke merke til DEG."

 

Jeg ser for meg at en endring i arbeidsoppgaver og slikt, for politikerne, er noe de største, mektigste, og best etablerte partiene vil være sterkt imot.

Hvordan det skal løses, har vi noen tanker om, men det blir intern taktikk så det kan jeg ikke utlevere i åpent forum.

 

Nå er det da forskjell på en politikere som er demagoger og politikere som er retorikkere: Begge har som mål å overbevise tilhørerne, men demagogen preiker skit som folk liker å høre, mens retorikkeren argumenterer rasjonelt.

Jeg tror at når muligheten til å gi uttrykk for sin mening eksisterer, så er sannsynligheten høy for at retorikerne i større grad vinner over demagogene.

Slik det er nå, må man kjøpe en "full pakke", et fullstendig partiprogram som man ikke kan påvirke eller endre på, og viktigst av alt: Man må kjøpe et menneske, en representant - og denne personen kan det ikke være noe feil med, det kan ikke være noe å utsette på, for du gir ham tross alt din fulle og hele og udelte tillit når du tildeler ham fullmakt til å ta alle samtlige politiske avgjørelser på dine vegne.

 

Med stemming på saker, så kan man også delegere sin stemme til representanter innen forskjellige områder. Det fører til, tror jeg, at politikerne kan konsentrere seg om det de er gode på, det de er flinke til. Det tror jeg vil redusere tåkeprat og gjøre politikk mer umiddelbart tilnærmelsesmulig for vanlige folk.

Politikere kommer aldri til å forsvinne, men de kommer til å være nødt til å ha mer fornuftig og gjennomtenkt å si, hvis de skal presentere sine politiske forslag i konkurranse med fagfolk og andre retorikkere over det ganske land.

Det i seg selv tror jeg vil skape større behov for flere - og dyktigere - politikere.

 

For skal vi være ærlige: Mange politiske forslag bærer preg av at man har sittet på et landsmøte i flere uker, og gått litt lei og hatt lyst til å gå på do.

Politikk som konkurranse om hvem som har den største blæra, er ikke verdens aller aller beste politikk. (mennesker som liker pølser og politikk, bør ikke se hvordan de blir laget)

Endret 11. august 2013 av Rogaland Piratparti