AMD Athlon 64

[laneZ]

Athlon64 er kanskje litt for ny. Venter til orginal 64 bit versjon kommer ut og leser noen nermere tester der , før jeg sier hvem seier'en går til.

[ludobadger]

Altså la meg igjen påpeke at jeg ikke er noen Intel Fanboi. Det har ikke vært noe annet enn AMD i min PC de siste 3 åra men nå kjøpte jeg en P4 primært på grunn av det Snekkern nevnte i en av sine posts her; de har blitt konge på overklokking. Men jeg tror det er mange som misser poenget her totalt. Altså det er greit at AMD er strået hvassere enn P4 akkurat nå, noe som bare skulle mangle. Det som er problemet er at de ikke er mye raskere. Det som er problemet er at Athlon 64 er dyrt. Det som er problemet er at vi er heldige om vi ser noe til 64 bits windows før til våren. Jeg synes det virker som mange her ikke leser mer enn benchmarks når de ser på tester av CPU rundt omkring. Det er ikke bare snakk om å være kjappest. Det er snakk om å selge. Les hva Anandtech sier om akkurat dette;

 

"Seemingly overnight AMD went from about to fall off of the performance charts to being competitive with Intel's latest and greatest. But there's much more to this situation than proclaiming a winner and leaving it at that; AMD has lost a considerable amount of credibility, and the Athlon 64 (and FX) of today will not bring AMD back to the heydays of the Athlon.

 

For starters, at a 192mm^2, the Athlon 64 and Athlon 64 FX are well above AMD's "sweet spot" for manufacturing. When we last talked with AMD's Fred Weber, 100 - 120mm^2 die size is ideal for mass production given AMD's wafer size, yields and other manufacturing characteristics - and the Athlon 64 is close to twice that size. For the Athlon 64 to become the mainstream part that AMD wants it to be, they need to significantly reduce the die size - a shrink that the move to 90nm would be able to do just that. The mass market success of the Athlon 64 is directly dependent on AMD's ability to move to 90nm, until then the 64 will be exclusively a high-end part."

 

Her står det altså at Athlon 64 har et helt annet utgangspunkt enn Athlon hadde i sine dager. Die size kan omtrent direkte overføres til kostpris. Athlon sin suksess var grunnlagt på høy ytelse til lav pris. Markedet reagerte med å kjøpe CPUer fra AMD i bøtter og spann men merk dere at til tross for det så har ikke AMD tjent penger på Athlon. AMD sin CPU avdeling holdes oppe av selskapet sin suksess på andre fronter. Når Athlon 64 lanseres er utgangspunktet et helt annet. Athlon 64 gir høy ytelse til høy pris. Altså det samme som Intel har gjort siden tidenes morgen. Alle som noen gang har lest 3 sider i en bok om markedsføring vet at det slettes ikke er lett å konkurrere mot monopolister på deres betingelser. Jeg vedder for at den eneste grunnen til at AMD har beholdt Athlon navnet er fordi det er et etablert merkenavn som gir visse forventninger hos målgruppen. Men merk dere det at dette er ikke en slik Athlon som vi er vant til. Mantraet for Athlon kjøpere har i alle år vært "like bra som en pentium, men MYE MYE BILLIGERE". Vel slik er det ikke lenger. Nå er Athlon "bare" "like bra som pentium og like dyr"... Med mindre de får ned die sizen da, men slikt tar tid å fikse og når den tid kommer vil Intel ha sin 64 bits versjon klar til å ta opp konkurransen. Nei jeg er veldig skeptisk til AMD sitt opplegg her. En litterær paralell kan vel være Kongen uten land. Er vel sikkert noen her som kommer til å kjøpe seg disse 64 bits CPUene men de aller aller fleste tror jeg rett og slett ikke har råd. I en liten periode vil den pengesterke eliten på hw.no forumet kanskje brife med sine Athlon 64 FX men desverre for AMD så utgjør eliten kanskje max 5% av befolkningen. Dvs at de taper penger så det griner og jeg tror at hvis ikke AMD skjerper seg så sitter vi her om et år og krangler om hva som er best av P4 og Celeron for AMD CPUs er konken.

[j0 Ø.]

Kan godt hende at amd har markedets raskeste cpu, men det skulle da bare mangle når den koster 7821,-! Tror personlig at dette kommer til å gagne intel leiren..håper for amd's skyld at de har noen cpu'er som er litt mere forbruker vennlig når det kommet til pris..

 

Athlon 64 3200+ koster under 4500.- og slår intel på ytelse og pris.

 

ehh..... Atlon 64 er noe annet en Athlon 64 FX 51.... Athlon 64 har for eksempel bare en minnekanal, noe som er en flaske hals!

[Falcon_]

Nå er Athlon "bare" "like bra som pentium og like dyr"...

 

Snakker du on 64 FX eller 64 3200+? Det er A64 3200+ som er beregnet mot folket og den er 2000.- billigere enn P4 3.2GHz. Sikter du til billigere prosessorer så har AMD XP, thorton og duron, og de nye prosessorene er bare beregnet å konkurere med intel's 3.2GHz og høyere og der er AMD mye billigere enn Intel, så jeg er ikke enig i posten din.

[Falcon_]

 

ehh..... Atlon 64 er noe annet en Athlon 64 FX 51.... Athlon 64 har for eksempel bare en minnekanal, noe som er en flaske hals!

 

Hva så, en minnekanal holder i massevis det så lenge den ikke er noe dårligere enn P4 3.2GHz.

[pskard]

 

ehh..... Atlon 64 er noe annet en Athlon 64 FX 51.... Athlon 64 har for eksempel bare en minnekanal, noe som er en flaske hals!

 

I følge Michael Goddard i AMD så er det egentlig veldig liten forskjell i ytelsen på en A64 og en A64-FX. Derimot er det opp til 10-15% forskjell i ekstremt minnebåndbreddeintensive applikasjoner. Det er det FX er rettet mot. Jevnt over er forskjellen liten. Langt viktigere enn rå båndbredde er latency og den er LAVERE på A64 i dag enn på A64-FX, da FX bruker registrert minne.

[MrMarbles]

Kan godt hende at amd har markedets raskeste cpu, men det skulle da bare mangle når den koster 7821,-! Tror personlig at dette kommer til å gagne intel leiren..håper for amd's skyld at de har noen cpu'er som er litt mere forbruker vennlig når det kommet til pris..

 

Athlon 64 3200+ koster under 4500.- og slår intel på ytelse og pris.

 

ehh..... Atlon 64 er noe annet en Athlon 64 FX 51.... Athlon 64 har for eksempel bare en minnekanal, noe som er en flaske hals!

Du leste tydligvis ikke posten min du. Sjekk her:

http://firingsquad.gamers.com/hardware/ath...view/page11.asp

 

Her sammenlignes FX med single channel og dual channel. Forskjellen er så liten at sannsynligvis vil man med en likt klokket ren Athlon64 med low latency RAM klare å utjevne den forskjellen som er der. Det er stor forskjell i SiSoft Sandra. Men det er ett benchmark program. Altså, helt uvesentlig etter min mening.

Det er så mange teite innlegg her.

 

Klart Athlon64 er dyr. Det er veldig dyr prosessor og produsere. Ikke før AMD har fått opp produksjonen vil vi se prisfall. Når Athlon kom, så var ikke den så billig heller. Den var riktignok billigere enn PIII. Og Athlon64 er billigere enn P4 nå.

Med Athlon64 vil AMD prøve og få litt bedre rykte og ha prisen et hakk høyere enn AthlonXP. For å poengtere at kvalitet koster. Hovedkortene til Athlon64 burde jo kostet omtrent slikk og ingenting. Eneste som er i Northbridgen (på de som har NB), er AGP bridgen (eller hva det heter). Denne hadde de fleste vel klar på forhånd fra forrige chipsets. Southbridge er jo stort sett uforandret. Det er jo minnekontrollern som er vanskelig og utvikle og den som koster. Så det er tydelig at AMD går en annen rute med Athlon64. Det synes jeg er greit. De tjente jo ikke noe på AthlonXP med å selge den så billig. Og så lenge Athlon64 er bedre enn AthlonXP så er det helt greit for min del iallefall, at den også er dyrere.

Ikke bry dere så hardt om FX. Slik som EE, så vil dette være en prosessor de aller ferreste vil gidde og kjøpe. Den er hovedsaklig på markedet for at AMD skal være den som har kjappest prosessor på markedet. Sånn at verden tror AMD er kongen på ytelse.

[ludobadger]

Nå er Athlon "bare" "like bra som pentium og like dyr"...

 

Snakker du on 64 FX eller 64 3200+? Det er A64 3200+ som er beregnet mot folket og den er 2000.- billigere enn P4 3.2GHz. Sikter du til billigere prosessorer så har AMD XP, thorton og duron, og de nye prosessorene er bare beregnet å konkurere med intel's 3.2GHz og høyere og der er AMD mye billigere enn Intel, så jeg er ikke enig i posten din.

 

Du misser pointet fullstendig. Og å ta enkeltsetninger ut av sammenhengen er utidig og er bare gyldig argumentasjonteknikk før man kommer i puberteten. Når du videre påstår at en CPU som koster 4500kr er beregnet på "folket" så blir det så dumt og lite veloverveid at jeg tviler på at noen klarer å ta deg seriøst. Rekk opp hånden de som har en cpu til 4500 kr??? Og før du sier at "jamenn de kommer til å falle i pris" så må du forstå at når de har gjort det så er intel på banen og vi har status quo med 85% markedsandel til Intel og 15% til AMD. Og det er en katastrofe for AMD og oss forbrukere.

[Betroz]

Husker jeg betalte 6200,- kr for en 700 Mhz P3 Coppermine da den kom i butikkene! :o

Da synes jeg at 4900,- kr jeg betalte for min P4 3.0 HT ikke er så galt jeg

Det var selvfølgelig FØR folk visste hvor bra 2.4C saken er til å overklokke...

 

Menne...jeg bor for meg selv og tjener penger selv...blir liksom noe annet enn mange av tenåringene her

[Falcon_]

Du misser pointet fullstendig. Og å ta enkeltsetninger ut av sammenhengen er utidig og er bare gyldig argumentasjonteknikk før man kommer i puberteten. Når du videre påstår at en CPU som koster 4500kr er beregnet på "folket" så blir det så dumt og lite veloverveid at jeg tviler på at noen klarer å ta deg seriøst. Rekk opp hånden de som har en cpu til 4500 kr??? Og før du sier at "jamenn de kommer til å falle i pris" så må du forstå at når de har gjort det så er intel på banen og vi har status quo med 85% markedsandel til Intel og 15% til AMD. Og det er en katastrofe for AMD og oss forbrukere.

 

Hvordan klarer du å si at en AMD Athlon 64 3200+ er like dyr som en Pentium 3.2, når det er hele 2000.- som skiller dem i pris

 

Klart 4500.- for en så kraftig cpu ikke er så ille, og det er mange som har råd til en slik monster. Og når jeg skrev det med at prosessoren var mer ment for "folket", så mente jeg at A64 serien er mer rettet mot folket enn FX serien.

 

Og hvordan kan jeg ta deg seriøst når du sier at AMD er like dyre som Intel Klart de er mye dyrere enn det folk er vant med en AMD prosessor, men de er da langt under prisene til Intel.

[b0nna]

Vel har ikke noe mot amd eller Intel (har begge) men regner med at det samme skjer denne gangen som det som skjedde da xp ble introdusert.

Da var det store omtaler og amd slo seg på brystkassen for endelig var intelknusern lansert, hvor lang tid var adam (les amd) i paradis?

Tror nok det samme kommer til å skje denne gangen også

 

Ja hvor lang tid var det? Hvis du tar med at AMD var foran intel fra K7 ble lansert helt til Northwood nådde høye hastigheter, 2GHz + så blir det vel 2 år kanskje?

[b0nna]

... til Prescott kommer hva vil bildet si da,for det er neppe tvil om at prescott blir betydelig bedre enn EE

 

Jo det er det tvil om. Folk fra intel har selv sagt at Prescott og Emergency Marketing Eedition vil være jevngode, kanskje med overtak for EE ved lik klokkefrekvens. Noe de prescott benchmarkene som har lekket ut bekrefter.

http://www.oc.com.tw/article/0309/readgood...cle.asp?id=1969

[Boralis]

Vel har ikke noe mot amd eller Intel (har begge) men regner med at det samme skjer denne gangen som det som skjedde da xp ble introdusert.

Da var det store omtaler og amd slo seg på brystkassen for endelig var intelknusern lansert, hvor lang tid var adam (les amd) i paradis?

Tror nok det samme kommer til å skje denne gangen også

 

Ja hvor lang tid var det? Hvis du tar med at AMD var foran intel fra K7 ble lansert helt til Northwood nådde høye hastigheter, 2GHz + så blir det vel 2 år kanskje?

 

Den der var vel litt drøy,vil jeg si.

Mange amd tillhengere påstår jo hardnakket at selv xp var/er bedre en P4, og så har du jo hovedargumenter amd best pris/ytelse,når nå amd ser ut til å komme opp på samme prisnivå som Intel, ja da sier samme gjengen"det er fordi kvalitet koster" JA riktig det er jo det vi har sagt hele tiden , kvalitet koster ergo har Intel vert kvalitet bra dere begynner å innse dette. :wink: :wink:

[ludobadger]

Hæ?

 

Altså poenget er prissegmentet man konkurrerer i. Og det er da vel ingen tvil om at over 4000 kroner er absolutt det øvre prisjikt for en prosessor. Altså prisene i dette markedet skifter så fort at noen kroner her og der er uvesentlige. Det er helt greit at Athlon 64 er billigere enn P4 3.2 men den er fremdeles dyr. Da har man allerede siktet seg inn mot en nisje i markedet. En nisje betyr da altså en liten del av markedet. Vi snakker kanskje om de mest pengesterke, de ivrigste gamerne (husk nå på at de fleste på dette forumet er langt mere opptatt av pcer og mye mer villig til å bruke penger på slikt en de aller fleste "normale" mennesker), og de professjonelle som virkelig trenger "the best of the best" til en hver tid. Det triste for AMD er at disse menneskene og firmaene kun utgjør en forsvinnende liten del av det markedet de må nå for at dette skal bli lønnsomt. Altså mener jeg at 64 serien slik den fremstår i skrivende stund vil være nok en serie med prosessorer som AMD må selge med tap og uten særlig sjanse til å tilrøve seg markedsandeler fra store stygge Intel. Og det jeg skriver i min post er vel omtrent bare det som kommer til uttrykk i Anandtech sin artikkel om akkurat dette emnet. Men siden de kritiserer AMD så er de vel kjøpt og betalt av Intel de også...

 

Men for guds skyld;

 

Athlon 64 er beste prosessorene som eksister i dag! De er sikkert mye bedre enn alt som selges av Intel for tiden både på ytelse og pris!

 

Men....... de er så dyre at veldig få vil kjøpe dem og problemet for oss enten Falcon er villig til å innse det eller ikke er at det ikke er god butikk å selge med tap slik AMD gjør nå.

[pskard]

... til Prescott kommer hva vil bildet si da,for det er neppe tvil om at prescott blir betydelig bedre enn EE

 

Jo det er det tvil om. Folk fra intel har selv sagt at Prescott og Emergency Marketing Eedition vil være jevngode, kanskje med overtak for EE ved lik klokkefrekvens. Noe de prescott benchmarkene som har lekket ut bekrefter.

http://www.oc.com.tw/article/0309/readgood...cle.asp?id=1969

 

Husk at det er mer enn bare ytelse pr MHz som teller. Prescott vil kunne kjøres på høyere hastigheter enn P4 EE. Ytelsen pr MHz blir neppe noe bedre på Prescott en på P4 EE.

[Boralis]

... til Prescott kommer hva vil bildet si da,for det er neppe tvil om at prescott blir betydelig bedre enn EE

 

Jo det er det tvil om. Folk fra intel har selv sagt at Prescott og Emergency Marketing Eedition vil være jevngode, kanskje med overtak for EE ved lik klokkefrekvens. Noe de prescott benchmarkene som har lekket ut bekrefter.

http://www.oc.com.tw/article/0309/readgood...cle.asp?id=1969

 

Husk at det er mer enn bare ytelse pr MHz som teller. Prescott vil kunne kjøres på høyere hastigheter enn P4 EE. Ytelsen pr MHz blir neppe noe bedre på Prescott en på P4 EE.

 

Ja prescott vil kunne kjøre høyere hatigheter og blir dermed raskere enn EE, men her er enda et argument som mange bruker når ikke amd klarer å "nå" opp, nemmelig at amd yter bedre pr mhz, ja det er det ingen som har benektet men for oss som driver med OC er det fullstendig uintresangt da det er den totale ytelsen man kan ta ut som er av intresse.

[b0nna]

Altså det er greit at AMD er strået hvassere enn P4 akkurat nå, noe som bare skulle mangle. Det som er problemet er at de ikke er mye raskere. Det som er problemet er at Athlon 64 er dyrt. Det som er problemet er at vi er heldige om vi ser noe til 64 bits windows før til våren.

 

Ja fysøren, hele 2000kr billigere enn p43.2 som den er bedre enn. Kan ikke AMD gi bort cpu-ene sine til sutrete grauthuer?

AMD lager cpuer for å tjene penger på det. Når folk er villige til å betale det de forlanger, hva er galt med det? A64 er ute i relativt begrensede antall og seff skal de ta seg skikkelig betalt for denne.

Ang WinXP-64: Tro hva du vil, betaen har vært ute en stund og OS'et vil bli lansert i Q204.

 

Her står det altså at Athlon 64 har et helt annet utgangspunkt enn Athlon hadde i sine dager. Die size kan omtrent direkte overføres til kostpris. Athlon sin suksess var grunnlagt på høy ytelse til lav pris. Markedet reagerte med å kjøpe CPUer fra AMD i bøtter og spann men merk dere at til tross for det så har ikke AMD tjent penger på Athlon. AMD sin CPU avdeling holdes oppe av selskapet sin suksess på andre fronter.

 

AMD har tjent penger på Athlon, uansett hva du måtte mene om det, se på tallene for 2000/2001. Og de 'andre frontene' du nevner, hvilke er disse? Så vidt jeg vet lager du kun cpu-er og Flash minne. K7 var ikke billig da den ble lansert heller.

 

Jeg vedder for at den eneste grunnen til at AMD har beholdt Athlon navnet er fordi det er et etablert merkenavn som gir visse forventninger hos målgruppen. Men merk dere det at dette er ikke en slik Athlon som vi er vant til. Mantraet for Athlon kjøpere har i alle år vært "like bra som en pentium, men MYE MYE BILLIGERE". Vel slik er det ikke lenger. Nå er Athlon "bare" "like bra som pentium og like dyr"

 

merkenavn

Hvorfor kaller intel cpu serien sin Pentium X ?

Skjønner ikke hva problemet ditt er med at de tar seg betalt for varene.

 

Med mindre de får ned die sizen da, men slikt tar tid å fikse og når den tid kommer vil Intel ha sin 64 bits versjon klar til å ta opp konkurransen.

 

die sizen kommer ned til 120-130 m^2 når AMD går over til 90nm til neste vår. Hvilken intel versjon er det som er klar til å ta opp konkuransen da sa du?

 

Nei jeg er veldig skeptisk til AMD sitt opplegg her. En litterær paralell kan vel være Kongen uten land. Er vel sikkert noen her som kommer til å kjøpe seg disse 64 bits CPUene men de aller aller fleste tror jeg rett og slett ikke har råd. I en liten periode vil den pengesterke eliten på hw.no forumet kanskje brife med sine Athlon 64 FX men desverre for AMD så utgjør eliten kanskje max 5% av befolkningen. Dvs at de taper penger så det griner og jeg tror at hvis ikke AMD skjerper seg så sitter vi her om et år og krangler om hva som er best av P4 og Celeron for AMD CPUs er konken.

 

De som ikke har råd til disse 64bits cpuene, hva skal de gjøre da? Betale noen tusinger mer for 32 bits intel cpuer?

Ja, de går konk hvis de ikke får lov til å ta seg betalt for cpuene sine...

[b0nna]

Vel har ikke noe mot amd eller Intel (har begge) men regner med at det samme skjer denne gangen som det som skjedde da xp ble introdusert.

Da var det store omtaler og amd slo seg på brystkassen for endelig var intelknusern lansert, hvor lang tid var adam (les amd) i paradis?

Tror nok det samme kommer til å skje denne gangen også

 

Ja hvor lang tid var det? Hvis du tar med at AMD var foran intel fra K7 ble lansert helt til Northwood nådde høye hastigheter, 2GHz + så blir det vel 2 år kanskje?

 

Den der var vel litt drøy,vil jeg si.

Mange amd tillhengere påstår jo hardnakket at selv xp var/er bedre en P4, og så har du jo hovedargumenter amd best pris/ytelse,når nå amd ser ut til å komme opp på samme prisnivå som Intel, ja da sier samme gjengen"det er fordi kvalitet koster" JA riktig det er jo det vi har sagt hele tiden , kvalitet koster ergo har Intel vert kvalitet bra dere begynner å innse dette. :wink: :wink:

 

Drøyt? Athlon eide P3 og P4 Willamette.

[Falcon_]

Men....... de er så dyre at veldig få vil kjøpe dem og problemet for oss enten Falcon er villig til å innse det eller ikke er at det ikke er god butikk å selge med tap slik AMD gjør nå.

 

Jeg bare poengterte til deg at AMD ikke er like dyr på sine prosessorer som det intel er, og jeg skjønner ikke hvorfor AMD kan ta seg bra betalt for en prosessor og enda ligge 2000.- under det Intel gjør. Tror liksom det er mer fristende å kjøpe en 64 3200+ enn 3.2 GHz, selv om det ikke er så mange som kommer til å invistere i en prosessor som koster over 4000.-, det også PR inn i bilde her. For at AMD skal få respekt i denne tøffe bransjen så må de ha en prosessor som ikke yter mindre enn konkurenten, og hvordan den blir priset er da vell ett fett så lenge AMD har en prosessor som kan matche intel i ytelse, og likevell ligge langt under i pris. AMD kommer aldri til å tjene penger om de ligger langt bak intel i ytelse og om du har fulgt med litt i det siste, så er ikke det akkurat god PR å ligge bak i ytelse (nvidia og ATI er et godt eksempel).

 

AMD trenger en prosessor som kan matche Intel på ytelse og det har vi savnet nå i 1 år. AMD har bare lansert en prosessore i det øvre siktet som er litt raskere og mye billigere enn Intel, og med det grunnlaget har AMD noe å bygge på senere.

[zeitgeist]

Hæ?  

 

Altså poenget er prissegmentet man konkurrerer i. Og det er da vel ingen tvil om at over 4000 kroner er absolutt det øvre prisjikt for en prosessor. Altså prisene i dette markedet skifter så fort at noen kroner her og der er uvesentlige. Det er helt greit at Athlon 64 er billigere enn P4 3.2 men den er fremdeles dyr. Da har man allerede siktet seg inn mot en nisje i markedet.

 

Du har mange gode poenger både her og i tidligere postinger, men jeg synes du overvurderer betydningen av introduksjonsprisen. Det er jo alltid absurd prising på splitter nye produkter. Så snart GHz-utvalget blir større, vil vi se andre priser, priser som er velkomne i de mer tett befolkede lagene i markedet. Ta Opteron prisene som eksempel:

140 selges for 3000,- og 144 for 5500,- Det er bare 400MHz som skiller, selv om prisen er over 80% høyere. Jeg tror vil vil se større utvalg ganske snart, og A64 CPU'er priset til 2500,-

 

zg