Veien til to-partisystemet

[Skatteflyktning]

Videre interessant observasjon fra samme kilde:

 

Following Turner’s more recent work (especially, Turner 1985b) it is generally accepted that Hitler only achieved wide support among industrialists when his accession to power was seen as unavoidable, from about mid-1932 onwards (Barkai, 1990, p. 10).

 

Du ser kapitalister vil prøve å unngå å bli ranet av staten ved å prøve å kjøpe seg beskyttelse fra de som sitter, eller vil komme til å sitte med makten.

[Skatteflyktning]

Her en liten illustrasjon på forskjellen mellom Kommunismen og Fascismen innen økonomisk politikk

 

 

Svart felt innebærer statlig styring, dog bør det vel bemerkes at med kommunismen må alle avgjørelser tas av Staten, mens Fascismen ofte overlater endel avgjørelser til private så lenge disse "tjener staten". Mao Fascismens kontroll over produksjonsmidlene er noe mindre enn Kommunistenes.

[тurbonєℓℓo]

Der har du faktisk to forskjellige tolkninger innenfor et avsnitt, enten det var med vilje eller en glipp. Bra! Det finnes flere.

 

Naturligvis var det "fargen" på regjeringen nevnt i artikkelen som jeg sa ikke er "blåblå" men "blåbrun".

 

Mitt utsagn var at en regjering av FrP og Høyre vil være blåbrun. Jeg sa ikke hva brun betydde, det fylte du inn selv. Jeg sa ikke at FrP representerer brun og Høyre representerer blå, det fylte du inn selv. Ogi forrige innlegg innfører du en ny tolkning, at blåbrunt betydde FrP. Hvis FrP sitter i regjering alene, mener jeg da at den Brun? Blå? Blåbrun? Blåblå? Hva om Høyre sitter i regjering alene? Det jeg har sagt gir ikke noe grunnlag for å si om den da skulle vært blå, brun eller blåbrun. Siden jeg ikke brukte "blåblå" mente jeg tydeligvis ikke det siste. Men du har ikke noen som helst bakgrunn for å si hvilken del av regjeringssamarbeidet som jeg betegnet som brun, eller hva jeg i det hele tatt mener med brun. Det har du fylt inn selv, gjennom assosiasjoner som begrepet gav deg. Nazisme ble trukket inn også. Jeg har ikke sagt at brun betyr nazisme.

Brun farge er fascisme i politikken. Du kan ikke bestemme hva brun betyr. Når du sier brun, så skjønner alle at du sier det på grunn av FrPs innvandringspolitikk, og kanskje annet autoritært fra derfra som kan minne litt om brun politikk.

 

Det er DIN hjerne som satte opp en forklaring på hvorfor den neste regjeringen er/kan tolkes som blåbrun. Jeg sa ingenting om det, og insisterte, og insisterer fortsatt på at jeg ikke trenger begrunne det. For det er mye mer interessant å se hvordan du og de andre tolker det, helt uten bakgrunn i en begrunnelse fra meg.

 

Dette er faktisk mye mer interessant enn jeg hadde trodd. Så mange meninger og tolkninger bare basert på et utsagn på noen få ord om at den neste regjeringen er "blåbrun" i stedet for "blåblå".

Tolkning og tolkning. De politiske ideologiene fargelegges for å gjøre det enklere å forstå hva disse står for.

Har du et grønt parti, så er det et miljøparti ofte med liberal frihetlig politikk. Rødt er jo sosialismens farge, jo mørkere rødfarge, jo nærmere kommunismen kommer man.

 

Bare les her under fargen brun:

http://no.wikipedia.org/wiki/Brun

 

"I politikken har imidlertid brunt i uttrykk som «brune ideologier» og «brunskjorter» blitt et symbol for fascistiske og nazistiske ideologier. Bruken stammer fra de tyske nazistene som før andre verdenskrig kledte seg i karakteristiske brune uniformsskjorter, for eksempel til forskjell fra de italienske, fascistiske svartskjortene, de «røde» kommunistene og de russiske hvitegardistene. Brune bevegelser blir i dag brukt som en nedsettende betegnelse, men nazistene kalte seg selv «de brune bataljoner» («die braunen Bataillonen») i den populære kampsangen Horst Wessel Lied fra omkring 1930. Det tyske nazistpartiet NSDAPs rikshovedkvarter i München ble kalt Det brune hus."

 

 

Alle assosiasjoner på at FrP er den brune delen, har dere trukket inn selv.

Grunnen er at vi forstår hva du mener når du sier brun. Vi forstår at når du sier brun så mener du FrP, da du umulig kan mene Høyre eller Venstre. Men det skal litt mer til enn å ha en ørlitt mer restriktiv innvandringspolitikk enn de andre partiene for å bli et brunt parti...

 

Jeg har konsekvent nektet å begrunne hvorfor disse to ville utgjort en blåbrun regjering. Likevel blir jeg anklaget for å ha sammenlignet et norsk og et tysk parti.

Om du syntes Wikipedia var en dårlig kilde, så har vi jo altids Det store norske...

 

http://snl.no/brunt

 

Sitat:

 

"Assosiasjoner, symbolikk

I fargepsykologi og fargesymbolikk har brunt ingen fremtredende plass, da disse vitenskapene fortrinnsvis beskjeftiger seg med rene fargetoner. På det politiske plan har brunt blitt en nedsettende betegnelse for reaksjonære, fascistiske retninger. Utgangspunktet for dette ligger rimeligvis i Hitlers «brunskjorter» som i Horst Wessel Lied blir opphøyet til «de brune bataljoner»(«die braunen Bataillonen»)."

 

 

Syntes du at det er rart at du blir anklaget for dette?

 

Det gjorde jeg da overhodet ikke. Den sammenligningen skjedde utelukkende i deres hoder.

Feil. Det skjedde ikke utelukkende i våre hoder... Om du ikke var uvitende om hva brun som politisk farge representerer da. Men det ville jo være usannsynlig all den tid du skrev blåbrun...

 

 

DERE sammenlignet et norsk og et tysk parti og anklaget meg for det dere gjorde selv, intuitivt. Er ikke det interessant, så vet ikke jeg. Dette sier mye om hvordan den innlærte politiske retorikken farger tolkningen av andres kommentarer. Her kommer stråmannsargumentikk og tolkninger og hele settet med hersketeknikker for å dukke motstanderen, når jeg ikke har gitt et snev av begrunnelse for påstanden må dere oppkonstruere en begrunnelse dere kan motsi. Denne oppkonstruerte begrunnelsen kommer altså fra deres egne assosiasjoner, noe dere tydeligvis selv mener er en naturlig forklaring på begrepet.

Så feil kan man jo ta.... Ingen stråmenn å registrere her. Og assosiasjonene kommer som et resultat av hva man faktisk vet osv... Når noen sier brun i en politisk sammenheng, så er det helt riktig å asosiere dette med nazismen og fascismen...

[тurbonєℓℓo]

Nei jeg lyger ikke, og har ikke løyet så langt i denne tråden.

Hvilken påstander er løgn?

Blant annet det du skrev om at NSDAP var for privatisering / ansvarsfraskriving av offentlige tjenester, og at de var antisosialistiske.

 

Lengere fra sanneheten kommer du ikke. De var sosialister. Nasjonalistiske sosialister. Og de var heller ikke for privatisering, men de var for planøkonomi.

 

 

Nazi-tyskland privatiserte ganske mye på samme måte som FRP ønsker å privatisere for å få mer reell makt.

Se skatteflyktnings svar ovenfor. I det store norske leksikon, står det at de var for planøkonomi, og det er så langt til sosialistisk venstre som du får det.

 

 

FRP er definitivt langt mer autoritære enn AP.

Uenig. Befolkningen vil få langt mer frihet under FrP enn AP. Jeg er på ingen måte tilhenger av FrP.

Da man får langt mer frihet under Venstre enn FrP... Men FrP er langt i fra så overformynderske og maktkåte som det AP er...

[tommyb]

Jeg vil som sagt ikke gi en begrunnelse, for det er interessant for meg å se hvordan du avkler deg selv for å finne noe å ta tak i. Siden jeg er den eneste som vet hva min begrunnelse er, kan jeg jo gi deg en tilbakemelding på om du tolker meg rett. Assosiasjonen til hva jeg regner som "brunt" er ikke helt på jordet. Men alt det andre bommer du ganske godt på.

 

Så du har trukket alt for mange slutninger og helt feil assosiasjoner basert på ETT ORD, og det er så mye stråmannsargumentasjon at allergien min slår inn. Din hang til å ty til standard politisk retorikk gjør at du ikke er i stand til å se at du faktisk ikke har nok grunnlag til å vite hva jeg mener og du derfor skal argumentere mot.

Endret 9. august 2013 av tommyb

[тurbonєℓℓo]

Jeg vil som sagt ikke gi en begrunnelse, for det er interessant for meg å se hvordan du avkler deg selv for å finne noe å ta tak i. Siden jeg er den eneste som vet hva min begrunnelse er, kan jeg jo gi deg en tilbakemelding på om du tolker meg rett. Assosiasjonen til hva jeg regner som "brunt" er ikke helt på jordet. Men alt det andre bommer du ganske godt på.

Dette handler jo ikke om hva du anser som brunt. Hva du definerer brunt med og liknende. Da har du missforstått absolutt alle svarene du har fått.

 

Uansett: Hva legger du i brunt da? Legger du noe annet i det enn hva leksikon gjør når det gjelder politisk symbolikk?

 

 

Så du har trukket alt for mange slutninger og helt feil assosiasjoner basert på ETT ORD,

Nei. Assosiasjonene er helt 100% korrekte! Jeg har til og med brukt leksikon som kilde.

 

og det er så mye stråmannsargumentasjon at allergien min slår inn. Din hang til å ty til standard politisk retorikk gjør at du ikke er i stand til å se at du faktisk ikke har nok grunnlag til å vite hva jeg mener og du derfor skal argumentere mot.

Så hva i alle verden mente du med blåbrunt? Hva er det brune elementet og hva er det blåe?

Hva er blåblått og hva er blågrønt, videre: hva er et rødgrønt? rødbrunt?

 

Definer dette med egne ord... Så vi alle forstår hva du mener og kan ha riktige assosiajsoner som du mener at vi mangler. Så vi kan argumentere og ikke stråmannsargumentere slik du påstår at vi gjør osv..

[Red Frostraven]

Blant annet det du skrev om at NSDAP var for privatisering / ansvarsfraskriving av offentlige tjenester, og at de var antisosialistiske.

 

Lengere fra sanneheten kommer du ikke. De var sosialister. Nasjonalistiske sosialister. Og de var heller ikke for privatisering, men de var for planøkonomi.

 

 

Se skatteflyktnings svar ovenfor. I det store norske leksikon, står det at de var for planøkonomi, og det er så langt til sosialistisk venstre som du får det.

 

 

Uenig. Befolkningen vil få langt mer frihet under FrP enn AP. Jeg er på ingen måte tilhenger av FrP.

Da man får langt mer frihet under Venstre enn FrP... Men FrP er langt i fra så overformynderske og maktkåte som det AP er...

 

Og så kom jeg med kilder på at NSDAP privatiserte / la ned offentlige tjenester til fordel for private aktører, og kan opplyse om at deler av holocaust gikk på anbud -- slik som krematoriene i Auschwitz-Birkenau som ble bygget og vedlikeholdt av private.

 

Planøkonomi er et autoritært trekk, ikke sosialistisk.

USA benyttet seg også av planøkonomi under andre verdenskrig.

Var USA sosialistisk under krigen?

 

...

 

På hvilken måte blir du mer fri av at FRP kommer til makten?

Lag gjerne en liste på hvordan en gjennomsnittlig snekker på 20 år som er ansatt med minstelønn i en snekkerbedrift får mer frihet.

(Jeg er for referanse 30 år og IKKE snekker.)

Jada, han får frihet til å jobbe i helgene og jobbe mer enn 40 timer i uken og frihet til å ta lavere lønn -- men jeg kaller ikke slikt for frihet når jeg vet at dette vil bli misbrukt mer enn mennesker har glede av ordningene.

 

For øvrig har det vist seg at grunnen til at Norge har så høyt sykefravær er at arbeidslivet er så usosialt.

FRP vil ikke hjelpe mennesker som er utslitte i hodet med å gjøre hverdagen enklere.

Hverdagen blir heller ikke enklere for dem som har slitt ut kroppen.

 

FRP er for å beholde blasfemiparagrafen.

Endret 9. august 2013 av Red Frostraven

[tommyb]

Jo, det handler jo om hva jeg anser som brunt. Det er min begrunnelse som etterspørres. Og hva den enn måtte være vil andre som tilhører den samme delen av det politiske landskapet vært uenig uansett.

 

Jeg kan bedømme om dine assosiasjoner er gale eller ikke gale fordi påstanden ikke er begrunnet i det tilfeldige utvalget av artikler du har lest i leksikon og wikis. Du bruker innholdet der og definisjoner derfra, samt egne, om nazisme og sosialisme, som ikke har basis i utsagnet eller bakgrunnen for utsagnet.

 

Hvis jeg sier noe er stor kunst, kan ikke du bruke definisjonen til Bildende Kunstneres Hjelpefond om hva kunst er til å avgjøre hva som ligger bak utsagnet. Det blir gjort forsøkt å forklare hva jeg mener for å kunne motsi det, med alt for lite grunnlag; en liten setning med et lite nøkkelord.

 

"Når du sier brun, så skjønner alle at du sier det på grunn av FrPs innvandringspolitikk, og kanskje annet autoritært fra derfra som kan minne litt om brun politikk."

 

Gjør jeg? Det har du overhodet ikke noe grunnlag til å si noe om.

 

Nå tror jeg vi har dratt denne litt langt off topic, eller? Abort? Continue?

Endret 9. august 2013 av tommyb

[Uderzo]

Jo, det handler jo om hva jeg anser som brunt. Det er min begrunnelse som etterspørres. Og hva den enn måtte være vil andre som tilhører den samme delen av det politiske landskapet vært uenig uansett.

 

Jeg kan bedømme om dine assosiasjoner er gale eller ikke gale fordi påstanden ikke er begrunnet i det tilfeldige utvalget av artikler du har lest i leksikon og wikis. Du bruker innholdet der og definisjoner derfra, samt egne, om nazisme og sosialisme, som ikke har basis i utsagnet eller bakgrunnen for utsagnet.

 

Hvis jeg sier noe er stor kunst, kan ikke du bruke definisjonen til Bildende Kunstneres Hjelpefond om hva kunst er til å avgjøre hva som ligger bak utsagnet. Det blir gjort forsøkt å forklare hva jeg mener for å kunne motsi det, med alt for lite grunnlag; en liten setning med et lite nøkkelord.

 

"Når du sier brun, så skjønner alle at du sier det på grunn av FrPs innvandringspolitikk, og kanskje annet autoritært fra derfra som kan minne litt om brun politikk."

 

Gjør jeg? Det har du overhodet ikke noe grunnlag til å si noe om.

 

Nå tror jeg vi har dratt denne litt langt off topic, eller? Abort? Continue?

Herregud da mann, trener du for VM i roing? Det var ganske klart hva du mente, men hvis det er slik at vi misforsto, så forklar oss hva du mente med blåbrunt da!

For du må åpenbart ha en helt unik tolking på hva som menes med et brunt parti.

Endret 9. august 2013 av Uderzo

[tommyb]

Herregud da mann, trener du for VM i roing? Det var ganske klart hva du mente, men hvis det er slik at vi misforsto, så forklar oss hva du mente med blåbrunt da!

For du må åpenbart ha en helt unik tolking på hva som menes med et brunt parti.

 

Jeg har ikke i noen innlegg i hele denne tråden sagt noe om at det kommer et brunt parti i regjeringen. Dette er ganske fornøyelig, altså, men det er en feiltolkning.

[Skatteflyktning]

Jo, det handler jo om hva jeg anser som brunt. Det er min begrunnelse som etterspørres.

Om den etterspørres burde du kanskje avklare hva din begrunnelse faktisk ER?

Nå tror jeg vi har dratt denne litt langt off topic, eller? Abort? Continue?

Igrunnen enig i den observasjonen. Mulig en eller annen moderator kan splitte tråden. Det ser ut til å være mer interesse i å diskutere om NSDAP var sosialister eller ikke, enn om man er på vei hodestups inn i ett topartisystem.

[Uderzo]

Jeg har ikke i noen innlegg i hele denne tråden sagt noe om at det kommer et brunt parti i regjeringen. Dette er ganske fornøyelig, altså, men det er en feiltolkning.

Jeg ser du fortsatt unnlater å forklare hva du i så fall mente med blåbrunt.

[tommyb]

Jeg har da gjort det ganske klart at jeg ikke tenker å gjøre det? Det er mye mer interessant å se dere sloss mot antakelser.

[Skatteflyktning]

I shall not tell you what I mean, but I can tell you what I don't mean?

[Uderzo]

Jeg har da gjort det ganske klart at jeg ikke tenker å gjøre det? Det er mye mer interessant å se dere sloss mot antakelser.

Haha, dette må være det "lameste" forsøket på trekke tilbake en uttalelse jeg har sett

Jeg har ikke noe problem med at du mener FRP er et brunt parti, bare så det er sagt. Du må gjerne mene det for min del. Men du må tåle å høre at det er flere av oss som mener du er ute på viddene.

Endret 9. august 2013 av Uderzo

[Red Frostraven]

FRP er historisk sett lysebrunt, og har fått støtte fra Sør-Afrika av nettopp den grunnen tilbake da det var ALP.

 

Dessuten er de ytterst til høyre på stortinget, og får automatisk flere medlemmer som er rasistiske enn mer moderate partier.

Endret 9. august 2013 av Red Frostraven

[Liberalistiske Samebror]

FRP er historisk sett lysebrunt, og har fått støtte fra Sør-Afrika av nettopp den grunnen tilbake da det var ALP.

Dette er bare en myte, FrP har sjekket alle regnskap og papirer å det er ingen tegn til at dette skjedde. Carl I. Hagen som var formann mesteparten av 70-tallet da det er ryktet at vi fikk denne støtten har også sagt at dette bare er pølsevev.

[тurbonєℓℓo]

Og så kom jeg med kilder på at NSDAP privatiserte / la ned offentlige tjenester til fordel for private aktører, og kan opplyse om at deler av holocaust gikk på anbud -- slik som krematoriene i Auschwitz-Birkenau som ble bygget og vedlikeholdt av private.

I så fall betyr det bare at de bare var mindre kommunistiske i sin økonomiske tankegang, ikke at de var kapitalistiske eller høyrevridde... Da har de bare enda større likheter med det norske arbeiderpartiets blandingsøkonomi.

 

Planøkonomi er et autoritært trekk, ikke sosialistisk.

Planøkonomi er sosialistisk og autoritært...

 

USA benyttet seg også av planøkonomi under andre verdenskrig.

Var USA sosialistisk under krigen?

Om de benyttet seg av planøkonomi: JA... Men det gjorde de naturligvis ikke...

 

På hvilken måte blir du mer fri av at FRP kommer til makten?

Det er veldig mange områder de vil liberalisere hvor AP bare vil innskrenke og forby... Dette er jo helt åpenbart. Man vil få større valgfrihet, bedre økonomi osv. I likhet med alle de andre borgerlige partiene har de mye politikk som er frihetlig, selv om de også har en del autoritært og ekkelt, som vi i Venstre ikke liker så godt... Uansett så vil det bli mer frihet med FrP enn med AP det er en kjent sak.

 

Arbeiderpartiet er et parti for de maktkåte.

De som ønsker å bestemme mest på våre vegne.

De som ønsker å ta alle valgene for oss (...)

 

Lag gjerne en liste på hvordan en gjennomsnittlig snekker på 20 år som er ansatt med minstelønn i en snekkerbedrift får mer frihet.

(Jeg er for referanse 30 år og IKKE snekker.)

Han vil sitte igjen med mer av det han tjener, og dermed kunne få større valgfrihet...

Mer penger i lomma betyr større valgfrihet...

 

FrP vil på samme måte som Venstre fjerne:

Arveavgiften

Skatt på arbeid

Eiendomskatten

 

På svært mange sosiale områder, så vil de liberalisere der hvor Arbeiderpartiet vil detaljregulere...

 

 

Jada, han får frihet til å jobbe i helgene og jobbe mer enn 40 timer i uken og frihet til å ta lavere lønn -- men jeg kaller ikke slikt for frihet når jeg vet at dette vil bli misbrukt mer enn mennesker har glede av ordningene.

Tullprat... Bare ren skremselspropaganda fra ap som jeg selvsagt ikke tar alvorlig.

For det første så vil personen sitte igjen med mer penger, da det blir mindre skatt, ikke mindre. Ja, noen yrker vil være dårligere betalt, men de er frivillige, og dersom det finnes bedre betalte jobber, så kan man jo bare stikke til disse plassene. Det er også en konkurranse om arbeidskraften blant arbeidstagere, som vil presse lønningene opp, dette er ikke noe arbeidsgiverne alene kan bestemme over... Så det du sier er feilaktig...

 

For øvrig har det vist seg at grunnen til at Norge har så høyt sykefravær er at arbeidslivet er så usosialt.

FRP vil ikke hjelpe mennesker som er utslitte i hodet med å gjøre hverdagen enklere.

Hverdagen blir heller ikke enklere for dem som har slitt ut kroppen.

 

FRP er for å beholde blasfemiparagrafen.

Det er mange negative sider med FrP, men langt flere hos Arbeiderpartiet... Venstre er det partiet som her minst negative sider av dem alle... Blasfemiparagrafen er en sovende paragraf som ingen gidder å bry seg om likevel, så jeg ser ikke helt problemet... Om Venstre får mulighet så regner jeg med at den blir fjernet. Men dette blir en bagatell og svært uviktig ting da den i realiteten ikke eksisterer annet enn på papiret. Ingen bryr seg om den. Mange har prøvd å bli dømt for den, men ingen har i nyere tid lykkes. Spør for eksempel hedningesamfunnet.... Endret 9. august 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jo, det handler jo om hva jeg anser som brunt. Det er min begrunnelse som etterspørres. Og hva den enn måtte være vil andre som tilhører den samme delen av det politiske landskapet vært uenig uansett.

 

Jeg kan bedømme om dine assosiasjoner er gale eller ikke gale fordi påstanden ikke er begrunnet i det tilfeldige utvalget av artikler du har lest i leksikon og wikis. Du bruker innholdet der og definisjoner derfra, samt egne, om nazisme og sosialisme, som ikke har basis i utsagnet eller bakgrunnen for utsagnet.

 

Hvis jeg sier noe er stor kunst, kan ikke du bruke definisjonen til Bildende Kunstneres Hjelpefond om hva kunst er til å avgjøre hva som ligger bak utsagnet. Det blir gjort forsøkt å forklare hva jeg mener for å kunne motsi det, med alt for lite grunnlag; en liten setning med et lite nøkkelord.

 

"Når du sier brun, så skjønner alle at du sier det på grunn av FrPs innvandringspolitikk, og kanskje annet autoritært fra derfra som kan minne litt om brun politikk."

 

Gjør jeg? Det har du overhodet ikke noe grunnlag til å si noe om.

 

Nå tror jeg vi har dratt denne litt langt off topic, eller? Abort? Continue?

Hva mente du med blåbrunt?

 

Edit: Ser ovenfor at du nekter for å redegjøre for det, siden du da ville tapt debatten. Men det går bra. Vi kan avslutte her. :- ) Skal ikke "plage deg" med det lenger. Det er lov å ta feil = P

Endret 9. august 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Om den etterspørres burde du kanskje avklare hva din begrunnelse faktisk ER?

Igrunnen enig i den observasjonen. Mulig en eller annen moderator kan splitte tråden. Det ser ut til å være mer interesse i å diskutere om NSDAP var sosialister eller ikke, enn om man er på vei hodestups inn i ett topartisystem.

Vi er på ingen måte på vei inn i et toparti system.