Veien til to-partisystemet

[Dellers]

Får da inderlig håpe at vi ikke ender opp med bare to partier. Vi trenger de små partiene til å komme med andre synspunkter enn AP og Høyre. Disse er ofte fullstendig på kant med folket, noe som i praksis allerede betyr at enkelte upopulære saker kommer igjennom samme hvilken side man stemmer på. Hver for seg har de jo også svært upopulære saker som selv ikke deres egne velgere kan gå gode for.

[PatSharpX]

Grunnen til at jeg ikke begrunner dette i det hele tatt, er nettopp for å demonstrere at det er selvforklarende og ikke trenger noen begrunnelse.

Jorden er flat, det er innlysende og trenger dermed ikke noen begrunnelse eller forklaring.

Endret 8. august 2013 av PatSharpX

[тurbonєℓℓo]

Nei. Antikapitalister privatiserer ikke Televerket og Statoil.

Retorikken deres er klart antikapitalistisk.

Nazistene innførte planøkonomi, og det er så langt du kommer fra kapitalisme, og FrP. Så den brunfargen må nødvendigvis tilhøre venstresiden i politikken, ikke høyresiden. Planøkonomi er basert på tvang:

(fungerer vel dårlig uten tvang)...

 

 

Her er en kilde på at de innførte planøkonomi:

http://snl.no/nasjonalsosialisme

 

Utover det får heller noen som har bindinger til Ap svare for resten av det du sier om partiet.

Det jeg sier er at Det tyske nasjonalsosialistiske arbeiderpartiet, har mer til felles med Arbeiderpartiet enn FrP... Når det gjelder innvandringspolitikk så er det jo ikke FrP som har ført en streng og inhuman innvandringspolitikk her i landet heller: Det er arbeiderpartiet...

[tommyb]

Da kan jeg ikke skjønne hvordan du naturlig tilegnet brunfargen til FrP i stedet for Høyre. Høyre er jo nærmere Arbeiderpartiet, som du mener er brunt, enn FrP er. Hvorfor koblet du da fargen mot FrP?

 

Din retorikk stemmer ikke overens med de assosiasjonene din egen hjerne naturlig hopper til. Det var aldri jeg som trakk inn FrP her.

[tommyb]

Jorden er flat, det er innlysende og trenger dermed ikke noen begrunnelse eller forklaring.

 

Jorden var flat fordi det sto i bibelen, og det ville være straffbart og direkte farlig å hevde noe annet.

 

Hvis jeg kommer med påstanden at jorden er blåbrun, trenger jeg ikke begrunne den. Det er noen som vil si den er blå, noen vil si den er blågrønn, og noen vil si det er et mer sammensatt bilde og den er ikke bare blå og grønn. Men ingen vil tro jeg mener at havet er brunt og landområdene blåe. Likeledes var det slik at mange her hoppet til en umiddelbar konklusjon om hvor den brun-fargen hørte hjemme i en blåbrun regjering bestående av de to aktuelle partiene.

 

Det er der det interessante ligger her. Du selv gjorde sikkert den assosiasjonen? Er ikke det mer interessant? Du bryr deg jo egentlig ikke noe om hva jeg ville begrunnet påstanden med, annet enn for å finne noe å ta den på.

Endret 8. august 2013 av tommyb

[тurbonєℓℓo]

Da kan jeg ikke skjønne hvordan du naturlig tilegnet brunfargen til FrP i stedet for Høyre. Høyre er jo nærmere Arbeiderpartiet, som du mener er brunt, enn FrP er. Hvorfor koblet du da fargen mot FrP?

Jeg mener ikke at arbeiderpartiet er brunt. Jeg sier bare at det er større likheter mellom AP og NSDAP enn det sistnevnte og FrP... Nazistene ville hatet FrPs politikk, men de ville omfavnet APs da disse baserer politikken sin på overformynderiet, overvåkning, og veldig sterk statlig styring og detaljstyring av det meste...

 

Din retorikk stemmer ikke overens med de assosiasjonene din egen hjerne naturlig hopper til.

Min hjerne assosierer ikke nazistene til et høyrepopulistisk parti... Det er for meg unaturlig.

Man kan si at nazismen var høyreekstremt, og at nynazisme er høyreekstremt, og lure hjernen til å tro at nazismen var en høyrevridd ideologi, men det er feil. Veldig feil. Høyrevridd ideologi baserer seg kapitalisme i ulike former. Nazistenes ideologi er tuftet på sosialismen, og på planøkonomi. Planøkonomi er et banneord i høyrevridde miljøer.

 

Det var aldri jeg som trakk inn FrP her.

Jo, det var jo det. Du snakket om blåbrunt, og da sier det jo seg selv at du mener Høyre og FrP, hvor da FrP er det brune elementet. Jeg er uenig i det. For å ha brunfarge så skal du bygge på en fascistisk politikk, og det gjør ikke FrP. Endret 8. august 2013 av turbonello

[Liberalistiske Samebror]

Nazismen og FrP har ingenting til felles

[Red Frostraven]

NSDAP var for privatisering / ansvarsfraskriving av offentlige tjenester, var rasistiske, antisosialistiske og nasjonalistiske.

[Red Frostraven]

Nazismen og FrP har ingenting til felles

 

Innvandringsfrykt og mild paranoia og dårlige løsninger.

 

Dette innlegget er 80% satirisk, 10% spøk og 5% alvor.

Endret 8. august 2013 av Red Frostraven

[Liberalistiske Samebror]

Innvandringsfrykt og mild paranoia og dårlige løsninger.

 

Dette innlegget er 80% satirisk, 10% spøk og 5% alvor.

Vi har ikke innvandringsfrykt, vi er åpen for å slippe inn innvandrere, så lenge de integrerer seg. Og det er der problemet er idag, vi har et integreringsproblem ikke innvandringsproblem. Det hjelper ikke å invitere 100 på hjemmefest, og bare ha drikke nok til 10.

[tommyb]

Jo, det var jo det. Du snakket om blåbrunt, og da sier det jo seg selv at du mener Høyre og FrP, hvor da FrP er det brune elementet.

 

 

Se, der gjorde du det igjen. Det var DU som satte partiet inn i fargen der.

[тurbonєℓℓo]

NSDAP var for privatisering / ansvarsfraskriving av offentlige tjenester, var rasistiske, antisosialistiske og nasjonalistiske.

feil. Se på lenken jeg gav over:

http://snl.no/nasjonalsosialisme

 

Du lyver igjen...

[тurbonєℓℓo]

Se, der gjorde du det igjen. Det var DU som satte partiet inn i fargen der.

Ja, men det er du som mener Frp når du sier blåbrunt... Ganske innlysende da du har blågrønt og blåblått. Blågrønt kan man jo utelukke, for det kan du ikke ha ment var blåbrunt, men du mener selvsagt blåbrunt fordi FrP har en streng innvandringspolitikk, vel det mener jeg er feil... Du mente FrP og Høyre da du sa blåbrunt, ikke ro deg unna.

[Skatteflyktning]

NSDAP var for privatisering / ansvarsfraskriving av offentlige tjenester, var rasistiske, antisosialistiske og nasjonalistiske.

Tja, vil vel være godvillig å tro at diskusjonen omkring NSDAP baserer seg på at et ett-partisystem kan forventes som neste skritt etter topartisystemet.

 

Dog, jeg lurer på hvor du har det fra at NasjonalSosialistene var for privatisering? Kilde?

[тurbonєℓℓo]

Tja, vil vel være godvillig å tro at diskusjonen omkring NSDAP baserer seg på at et ett-partisystem kan forventes som neste skritt etter topartisystemet.

 

Dog, jeg lurer på hvor du har det fra at NasjonalSosialistene var for privatisering? Kilde?

Nå er jo han en arbeiderparti-mann, en sosialdemokrat, og da er han også medlem i arbeiderpartiets lang nese klubb.

 

Det er den klubben som utformer det meste av arbeiderpartiets skremselspropaganda og retorikk. Det er også i denne klubben at de utformer alle løgnene sine, b.la. om borgerlig politikk... =)

Endret 8. august 2013 av turbonello

[Red Frostraven]

Tja, vil vel være godvillig å tro at diskusjonen omkring NSDAP baserer seg på at et ett-partisystem kan forventes som neste skritt etter topartisystemet.

 

Dog, jeg lurer på hvor du har det fra at NasjonalSosialistene var for privatisering? Kilde?

 

 

* Privat eierskap og drift, statlig styring og kontroll.

[Skatteflyktning]

* Privat eierskap og drift, statlig styring og kontroll.

Privatisering betyr å overføre noe som idag er i statlig eie over til privat eie, mao selge statlig eiendom til kapitalister.

 

Deregulering betyr å redusere/eliminere statlig styring og kontroll over hvordan kapitalistene bruker produksjonsmidlene som er deres eiendom.

 

Jeg kjenner ikke til noen tilfeller av at nasjonalsosialistene privatiserte eller deregulerte noe som helst, så det hadde vært hyggelig om jeg kunne få en kilde slike at jeg fikk lært noe nytt idag.

Endret 8. august 2013 av Skatteflyktning

[tommyb]

Ja, men det er du som mener Frp når du sier blåbrunt... Ganske innlysende da du har blågrønt og blåblått. Blågrønt kan man jo utelukke, for det kan du ikke ha ment var blåbrunt, men du mener selvsagt blåbrunt fordi FrP har en streng innvandringspolitikk, vel det mener jeg er feil... Du mente FrP og Høyre da du sa blåbrunt, ikke ro deg unna.

 

Der har du faktisk to forskjellige tolkninger innenfor et avsnitt, enten det var med vilje eller en glipp. Bra! Det finnes flere.

 

Naturligvis var det "fargen" på regjeringen nevnt i artikkelen som jeg sa ikke er "blåblå" men "blåbrun".

 

Mitt utsagn var at en regjering av FrP og Høyre vil være blåbrun. Jeg sa ikke hva brun betydde, det fylte du inn selv. Jeg sa ikke at FrP representerer brun og Høyre representerer blå, det fylte du inn selv. Ogi forrige innlegg innfører du en ny tolkning, at blåbrunt betydde FrP. Hvis FrP sitter i regjering alene, mener jeg da at den Brun? Blå? Blåbrun? Blåblå? Hva om Høyre sitter i regjering alene? Det jeg har sagt gir ikke noe grunnlag for å si om den da skulle vært blå, brun eller blåbrun. Siden jeg ikke brukte "blåblå" mente jeg tydeligvis ikke det siste. Men du har ikke noen som helst bakgrunn for å si hvilken del av regjeringssamarbeidet som jeg betegnet som brun, eller hva jeg i det hele tatt mener med brun. Det har du fylt inn selv, gjennom assosiasjoner som begrepet gav deg. Nazisme ble trukket inn også. Jeg har ikke sagt at brun betyr nazisme.

 

Det er DIN hjerne som satte opp en forklaring på hvorfor den neste regjeringen er/kan tolkes som blåbrun. Jeg sa ingenting om det, og insisterte, og insisterer fortsatt på at jeg ikke trenger begrunne det. For det er mye mer interessant å se hvordan du og de andre tolker det, helt uten bakgrunn i en begrunnelse fra meg.

 

Dette er faktisk mye mer interessant enn jeg hadde trodd. Så mange meninger og tolkninger bare basert på et utsagn på noen få ord om at den neste regjeringen er "blåbrun" i stedet for "blåblå".

 

Alle assosiasjoner på at FrP er den brune delen, har dere trukket inn selv. Jeg har konsekvent nektet å begrunne hvorfor disse to ville utgjort en blåbrun regjering. Likevel blir jeg anklaget for å ha sammenlignet et norsk og et tysk parti. Det gjorde jeg da overhodet ikke. Den sammenligningen skjedde utelukkende i deres hoder. DERE sammenlignet et norsk og et tysk parti og anklaget meg for det dere gjorde selv, intuitivt. Er ikke det interessant, så vet ikke jeg. Dette sier mye om hvordan den innlærte politiske retorikken farger tolkningen av andres kommentarer. Her kommer stråmannsargumentikk og tolkninger og hele settet med hersketeknikker for å dukke motstanderen, når jeg ikke har gitt et snev av begrunnelse for påstanden må dere oppkonstruere en begrunnelse dere kan motsi. Denne oppkonstruerte begrunnelsen kommer altså fra deres egne assosiasjoner, noe dere tydeligvis selv mener er en naturlig forklaring på begrepet.

Endret 8. august 2013 av tommyb

[Red Frostraven]

feil. Se på lenken jeg gav over:

http://snl.no/nasjonalsosialisme

 

Du lyver igjen...

 

Nei jeg lyger ikke, og har ikke løyet så langt i denne tråden.

Hvilken påstander er løgn?

 

The Great Depression spurred State ownership in Western capitalist countries. Germany was no exception; the last governments of the Weimar Republic took over firms in diverse sectors. Later, the Nazi regime transferred public ownership and public services to the private sector. In doing so, they went against the mainstream trends in the Western capitalist countries, none of which systematically reprivatized firms during the 1930s. Privatization in Nazi Germany was also unique in transferring to private hands the delivery of public services previously provided by government. The firms and the services transferred to private ownership belonged to diverse sectors. Privatization was part of an intentional policy with multiple objectives and was not ideologically driven. As in many recent privatizations, particularly within the European Union, strong financial restrictions were a central motivation. In addition, privatization was used as a political tool to enhance support for the government and for the Nazi Party.

 

Nazi-tyskland privatiserte ganske mye på samme måte som FRP ønsker å privatisere for å få mer reell makt.

 

http://economistsvie...privatizat.html

 

 

FRP er definitivt langt mer autoritære enn AP.

Endret 9. august 2013 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Nazi-tyskland privatiserte ganske mye på samme måte som FRP ønsker å privatisere for å få mer reell makt.

http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf

 

Takker, det var faktisk interessant lesning selv om ikke alt som vedkommende kaller privatisering faktisk stemmer helt med virkeligheten:

 

Deutsche Reichsbahn: Det å kalle salg av "preferred shares" for privatisering viser kun at forfatter ikke vet at "preferred shares" en type lån som vil kunne bli aksjer om det ikke blir tilbakebetalt

 

Vereinigte Stahlwerke A.G.: Uklart akkurat "United Steel was reorganized so that the government majority stake of 52 per cent was converted into a stake of less than 25 per cent" innebærer, men kan ha vært tilbakebetaling for tidligere støtte fra Thyssen. "Fritz Thyssen, who held the leading position in the Trust, had been one of only two big industrialists to give support to the Nazi Party before it won political dominance"

 

Vereinigte Oberschlesische Hüttenwerke AG: En bank eid av en delstat, Seehandlung, solgte seg ned/ut, noe som kun med godvilje kan beskrives som privatisering.

 

Banking: Ser faktisk ut som om endel banker ble privatiserte, selv om kontrollen over disse av Staten ble sikret ved German Bank Act of 1934 som forfatter selv påpeker senere i samme dokument. Privatisasjonen skjedde trolig takket være Hjalmar Schacht, som var en noe "merkelig" nazist. http://en.wikipedia....Schacht

 

Deutsche Schiff-und Machinenbau AG Bremen: Uklart om det innebar en overføring av kontroll fra Staten til private

 

Shipping lines: Samme som over

 

Local public utilities: Uklart akkurat hva som skjedde.

 

Transferring to private hands the delivery of public services: "the Nazi government also transferred many public services (some long established, others newly created) to special organizations: either the Nazi party and its affiliates or other allegedly independent organizations which were set up for a specific purpose

Man kan vel neppe kalle det privatisering om f.eks. Stoltenberg skulle overføre sykehus og skoler til AP eller LO?

 

Dog, interessant lesning, og som jeg tidligere har påpekt så er der to måter Staten kan ta kontroll med produksjonsmidlene: Ekspropiasjon (Kommunistisk metode) og Regulering (Fascistisk metode). Som forfatter du henviser til sier:

Hitler's solution was to combine autonomy and a large role for private initiative and ownership rights within firms with the total subjection of property rights outside the firm to State control.

Endret 9. august 2013 av Skatteflyktning