Tråden for opptak til Politihøgskolen 2014

[John Rambo]

30k mindre enn det jeg har nå jo -.-

[Juggel]

Ja, da er det ikke verre enn å beholde den jobben du har nå Dette er grunnlønn, med alle tillegg havner man endel høyere til slutt.

 

Tillegg: Klarer ikke la være å kommentere det. Man begynner ikke i politiet pga lønna. Hvis store deler av motivasjonen ligger i hvor mye man får utbetalt vil jeg gå så langt som å si at det er like greit å droppe yrket.

 

Jeg for min del er av den oppfatning at politiet ikke er så grusomt dårlig betalt. Den lønnen jeg kommer til å få holder til mitt forbruk, og i tillegg har jeg verdens beste jobb

 

Selvfølgelig, vil du ha 3 millioners hytte på fjellet og fire turer til USA hvert år strekker kanskje ikke lønna til.

Endret 9. november 2013 av Downhill

[Kazuo]

 

Og derfor mener du at man skal la kriminelle jobbe i politiet? Fordi systemet i dag ikke er perfekt?

 

At disse studentene som omtales kom inn på skolen var jo en feil fra skolens side. Rutinene skal være skjerpet inn nå.

 

er du såpass tilbakestående at du ikke greier forstå at man IKKE er kriminell fordi man er tatt for noe smått ? Kriminell betyr at du bedriver kriminalitet, en person som har gjort noe ulovlig samt gjort opp for seg er en lovbryter noe de aller fleste er bare at fleste unngår bli tatt, som eks laste ned musikk, kjøre litt for fort, osv osv osv osv osv..

Så ja en person som har gjort opp for seg samt gått inn i militæret og bevist at de få idiot tingene han/hun gjorde som 14-16åring var akkurat det feil som de har gjort opp for, skal kunne få en mulighet hos PHS ser jeg som helt rimelig..

Skremmende at du skal bli politi når du ikke begriper en såpass simpel ting..

[Juggel]

Føler jeg må svare på det også DaniNichi. Når det gjelder vandel har PHS sagt at denne skal være plettfri. Allikevel blir det gjort en helhetsvurdering av hver søker og man kan komme inn selv om man har noe på vandelen,

 

Her er det viktig å skille mellom hvilke forhold det er snakk om. Narkotika er selvfølgelig et alvorligere forhold enn en fartsbot. Når det gjelder narkotika som du nevnte på forrige side, har PHS sagt at det er nulltoleranse for dette. Det er jeg helt enig med skolen i. Har man brukt narkotika, har man på et tidspunkt gitt etter for et press og da vurdert denne bruken som viktigere enn konsekvensene bruk kan medføre. En av disse konsekvensene er at jobbmuligheten man har senere blir betraktelig snevrere.

 

Hvilket signal sender man om folk som er tatt for bruk/salg/erverv etc. av narkotika kan komme inn på PHS bare man har gjort opp for seg? Det betyr jo at man som ung kan bruke narkotika som en lystrer uten å være redd for å miste valgmuligheter senere i livet.

 

De aller fleste ungdommer i dag har sine perioder hvor man eksprimenterer med det meste, noen mer enn andre. Jeg husker når jeg gikk på ungdomsskolen og forsåvidt vgs når folk fortalte hvor rått og sykt det var å røyke hasj. Jeg hadde to valg; jeg kunne falle for fristelsen å prøve, eller jeg kunne la være. Jeg lot være først og fremst fordi jeg ville inn på PHS. Hadde jeg visst at PHS tok inn folk som hadde narkotikadom på seg, hadde kanskje valget blitt vanskeligere for en ung person som var i ferd med å utforske livet.

 

I tillegg så er det et poeng til om hvorfor ikke folk med litt mer alvorligere saker på seg burde få komme inn. Hva om den polititjenestemannen med en bruksdom på seg stopper en person som står og tar seg en bønne. Han må vel være lojal mot lovverket å skrive en anmeldelse på det? Men blir ikke det da dobbeltmoralsk i og med at han antagelig har gjort det flere ganger før selv? Hva gjør det igjen med tilliten til politiet, som forøvrig er i en bølgedal for øyeblikket?

 

Bare noen spørsmål som er verdt å reflektere over og som jeg mener er relevant for en tråd som dette.

Endret 9. november 2013 av Downhill

[hekomo]

er du såpass tilbakestående at du ikke greier forstå at man IKKE er kriminell fordi man er tatt for noe smått ? Kriminell betyr at du bedriver kriminalitet, en person som har gjort noe ulovlig samt gjort opp for seg er en lovbryter noe de aller fleste er bare at fleste unngår bli tatt, som eks laste ned musikk, kjøre litt for fort, osv osv osv osv osv..

Så ja en person som har gjort opp for seg samt gått inn i militæret og bevist at de få idiot tingene han/hun gjorde som 14-16åring var akkurat det feil som de har gjort opp for, skal kunne få en mulighet hos PHS ser jeg som helt rimelig..

Skremmende at du skal bli politi når du ikke begriper en såpass simpel ting..

 

Nå er det engang slik at man har visse krav i politiet. Så får du være frustrert dersom du ikke oppfyller disse. Men livet føles ikke nødvendigvis rettferdig, og å ta det ut på budbringeren hjelper nok dessverre ikke.

[Joennis84]

Hei. Er 29 år,30 i opptaksåret. Er det noen på min alder som har kommet i gang med treninga? Er utdannet lærer,men har hele tiden hatt en plan om å bli politi. Det er først nå jeg føler jeg har nok ballast til en eventuell politijobb. Flere i samme posisjon her inne?

[Linna]

Er 29 i opptaksåret. har startet med svømming og styrke. må også få kommet i gang med løpingen.

[Kazuo]

Hei. Er 29 år,30 i opptaksåret. Er det noen på min alder som har kommet i gang med treninga? Er utdannet lærer,men har hele tiden hatt en plan om å bli politi. Det er først nå jeg føler jeg har nok ballast til en eventuell politijobb. Flere i samme posisjon her inne?

 

Kjenner til flere som har blitt politi som er er eldre en deg når de gikk inn i PHS.

Lykke til, eldre betyr mer reflektert og det trengs

[Kazuo]

Føler jeg må svare på det også DaniNichi. Når det gjelder vandel har PHS sagt at denne skal være plettfri. Allikevel blir det gjort en helhetsvurdering av hver søker og man kan komme inn selv om man har noe på vandelen,

 

Her er det viktig å skille mellom hvilke forhold det er snakk om. Narkotika er selvfølgelig et alvorligere forhold enn en fartsbot. Når det gjelder narkotika som du nevnte på forrige side, har PHS sagt at det er nulltoleranse for dette. Det er jeg helt enig med skolen i. Har man brukt narkotika, har man på et tidspunkt gitt etter for et press og da vurdert denne bruken som viktigere enn konsekvensene bruk kan medføre. En av disse konsekvensene er at jobbmuligheten man har senere blir betraktelig snevrere.

 

Hvilket signal sender man om folk som er tatt for bruk/salg/erverv etc. av narkotika kan komme inn på PHS bare man har gjort opp for seg? Det betyr jo at man som ung kan bruke narkotika som en lystrer uten å være redd for å miste valgmuligheter senere i livet.

 

De aller fleste ungdommer i dag har sine perioder hvor man eksprimenterer med det meste, noen mer enn andre. Jeg husker når jeg gikk på ungdomsskolen og forsåvidt vgs når folk fortalte hvor rått og sykt det var å røyke hasj. Jeg hadde to valg; jeg kunne falle for fristelsen å prøve, eller jeg kunne la være. Jeg lot være først og fremst fordi jeg ville inn på PHS. Hadde jeg visst at PHS tok inn folk som hadde narkotikadom på seg, hadde kanskje valget blitt vanskeligere for en ung person som var i ferd med å utforske livet.

 

I tillegg så er det et poeng til om hvorfor ikke folk med litt mer alvorligere saker på seg burde få komme inn. Hva om den polititjenestemannen med en bruksdom på seg stopper en person som står og tar seg en bønne. Han må vel være lojal mot lovverket å skrive en anmeldelse på det? Men blir ikke det da dobbeltmoralsk i og med at han antagelig har gjort det flere ganger før selv? Hva gjør det igjen med tilliten til politiet, som forøvrig er i en bølgedal for øyeblikket?

 

Bare noen spørsmål som er verdt å reflektere over og som jeg mener er relevant for en tråd som dette.

 

Aldri sagt noe om alvorlig ting, cannabis er ikke alvorlig heller men jeg er enig har man en nulltoleranse for lovbrudd er det helt OK i mine øyne sa meg enig i forrige svaret, jeg synes ikke det er noe urimelig men skulle selv ønske det ikke var så strengt men det blir min personlig mening.

Du snakker om helhetsvurdering ved vandel men mener dette ikke er riktig ved ADHD, ta litt tak i fornuften fordi den flyr av sted fra deg nå..Hva med alle de som har både brukt det ene og andre av narkotiske stoffer å hva som verre er av kriminelle handlinger men ikke tatt ? er masse av de i politiet, kjenner jo selv 3 bare jeg..Kjenner også en i PHS på siste året som sitter prater piss om div lover er riktig så sitter samme karen å laster ned ulovlig hver kveld, dobbeltmoral er det fullt av hos politiet..

Men siden dere ikke har noe som helst evne til å tenke utenfor boksen deres skal jeg fjerne denne tråden slik at jeg ikke ser hva som postes her så kan dere chatte sammen i boblen deres alene..

 

Jeg ønsker dere alle uansett masse lykke med utdanning og jobb, og ønsker dere alle en trygg framtid.. Uansett hva man tror utifra mine innlegg på dette forumet har jeg respekt for alle i politiet som jobber på gata jeg er bare uenig i hvordan jobben utføres og de som styrer over politibetjentene..

Endret 10. november 2013 av DaniNichi

[Juggel]

At du mener at cannabis ikke er alvorlig får stå for din regning. Nå er det en gang slik at det står oppført som narkotisk stoff og da blir det jævlig dumt å inkludere cannabis brukere i politiet.

 

Du må lese det jeg skriver, DaNichi. Hvis du ikke gjør det ser jeg ikke vits å diskutere videre med deg. Jeg har ikke snakket om en helhetsvurdering av vandel, men av søkeren.

 

Du argumenterer med "Hva med alle de som har både brukt det ene og andre av narkotiske stoffer å hva som verre er av kriminelle handlinger men ikke tatt ? er masse av de i politiet, kjenner jo selv 3 bare jeg" og "Kjenner også en i PHS på siste året som sitter prater piss om div lover er riktig så sitter samme karen å laster ned ulovlig hver kveld, dobbeltmoral er det fullt av hos politiet.."

 

Så pga. dine bekjente som tydeligvis ikke burde vært ansatt i etaten, er det fullt av dobbeltmoral hos politiet? Hva med de tusenvis andre som har plettfrie vandler og aldri rørt alvorlige stoffer? Det blir litt som om jeg skulle sagt at jeg kjenner 3 førskolelærere som er pedofile for så å påstå at disse representerer et stort flertall. For det er slik du legger frem saken når det gjelder narkotika og politi. På grensa til det latterlige spør du meg.

 

Når det gjelder vanlig ulovlig nedlastning er vel strengt tatt ikke det det mest alvorlige sammenliknet med å bli tatt for bruk eller salg av ulovlige stoffer. Du blander hummer og kanari så til de grader.

 

At du mener at vi sitter i en boble uten å skjønne hvorfor folk som er positive til narkotika ikke burde komme inn er nå greit nok. Heldigvis er PHS og det meste av resten av norges befolkning enig med meg og Hekomo.

 

Jeg vil i hvertfall ikke ha en hasjrøykende småkriminell med ADHD ved siden av meg når det smeller.

[Kazuo]

At du mener at cannabis ikke er alvorlig får stå for din regning. Nå er det en gang slik at det står oppført som narkotisk stoff og da blir det jævlig dumt å inkludere cannabis brukere i politiet.

 

Du må lese det jeg skriver, DaNichi. Hvis du ikke gjør det ser jeg ikke vits å diskutere videre med deg. Jeg har ikke snakket om en helhetsvurdering av vandel, men av søkeren.

 

Du argumenterer med "Hva med alle de som har både brukt det ene og andre av narkotiske stoffer å hva som verre er av kriminelle handlinger men ikke tatt ? er masse av de i politiet, kjenner jo selv 3 bare jeg" og "Kjenner også en i PHS på siste året som sitter prater piss om div lover er riktig så sitter samme karen å laster ned ulovlig hver kveld, dobbeltmoral er det fullt av hos politiet.."

 

Så pga. dine bekjente som tydeligvis ikke burde vært ansatt i etaten, er det fullt av dobbeltmoral hos politiet? Hva med de tusenvis andre som har plettfrie vandler og aldri rørt alvorlige stoffer? Det blir litt som om jeg skulle sagt at jeg kjenner 3 førskolelærere som er pedofile for så å påstå at disse representerer et stort flertall. For det er slik du legger frem saken når det gjelder narkotika og politi. På grensa til det latterlige spør du meg.

 

Når det gjelder vanlig ulovlig nedlastning er vel strengt tatt ikke det det mest alvorlige sammenliknet med å bli tatt for bruk eller salg av ulovlige stoffer. Du blander hummer og kanari så til de grader.

 

At du mener at vi sitter i en boble uten å skjønne hvorfor folk som er positive til narkotika ikke burde komme inn er nå greit nok. Heldigvis er PHS og det meste av resten av norges befolkning enig med meg og Hekomo.

 

Jeg vil i hvertfall ikke ha en hasjrøykende småkriminell med ADHD ved siden av meg når det smeller.

 

Nei, når det smeller løper dere jo vekk..Ref Utøya..

 

Pedofile er da det i din etat

Ytrin­ger er far­lige. Men barne­porno er ingen hind­ring for å beholde job­ben. En politi­mann fikk fort­sette i stil­lin­gen selv om han ble dømt for å ha las­tet ned barneporno.

Saken er fra 2007:

Politi­man­nen ble i ting­ret­ten dømt til 120 dagers betin­get feng­sel og fikk 15.000 kro­ner i bot for å las­tet ned bil­der med barne­por­no­gra­fisk inn­hold. Men til tross for dom­men fikk han fort­sette i job­ben, mel­der

NRK

.

Politi­man­nen mis­tet to tje­neste­gra­der og ble omplas­sert, men utfø­rer nå samme jobb som tidligere.

Redd Barna rea­ge­rer sterkt på at en dom­felt i en slik type sak kan fort­sette å jobbe som polititjenestemann.

- Nå er det jo sånn at poli­tiet har en myn­dig­het i vårt land og skal beskytte oss andre mot kri­mi­na­li­tet. Vi ten­ker jo at det er vel­dig spe­si­elt at han får fort­sette, sier spe­sial­råd­gi­ver Eliza­beth Skogrand.

Pres­set redak­tør

Det er fag­bla­det Politi­fo­rum som denne uken tar opp om den dom­felte bør få fort­sette og jobbe innen poli­tiet. Redak­tør Ole Mar­tin Mort­vedt hev­der han har vært utsatt for et bety­de­lig press for ikke å omtale saken.

Politi­di­rek­tør Inge­lin Kil­leng­reen sier det er vans­ke­lig for henne å gå inn i en enkelt­sak og under­stre­ker at saken er vur­dert lokalt

.

- Men politi­folk skal ha plett­fri van­del, og det at man begår et straff­bart for­hold, skal vur­de­res strengt. Det har vi frem­holdt over­for politi­mest­rene, sier Kil­leng­reen til

NRK

.

Rea­ge­rer

Kil­leng­reen sier også det er helt uak­sep­ta­belt at redak­tø­ren av Politi­fo­rum har blitt for­søkt pres­set til ikke å skrive om saken.

- Slik skal det ikke være, det skal være rom for debatt om alle vik­tige spørs­mål i poli­tiet. Dette er et vik­tig spørs­mål, og vi har en rekke gan­ger tatt det opp med politi­mest­rene, fordi det er så vik­tig at folk kan ha til­lit til poli­tiet, og at straffe­dømte ikke fort­satt arbei­der hos oss, sier Killengreen.

Igjen det er FULLT av dobbeltmoral i yrke ditt, våkn opp..

[Kazuo]

Ikke minst du selv bagatellisere noe ulovlig som nedlasting sier mye om deg og din egen dobbeltmoral..

Endret 10. november 2013 av DaniNichi

[Juggel]

Jeg setter pris på en god diskusjon og til nå har det vært morro å diskutere med deg.

 

Men nå synker du ned på et nivå som gjør at jeg ikke gidder. Ref 22/7 kommentaren din og det faktum at du genarliserer en hel yrkesgruppe.

[hekomo]

Du snakker om helhetsvurdering ved vandel men mener dette ikke er riktig ved ADHD, ta litt tak i fornuften fordi den flyr av sted fra deg nå..

 

Når ADHD er diskvalifiserende så er dette begrunnet i opptaksreglene.

 

 

 

Hva med alle de som har både brukt det ene og andre av narkotiske stoffer å hva som verre er av kriminelle handlinger men ikke tatt ?

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan dette er relevant. Det virker som du argumenterer for at fordi noen ikke er tatt for noe og jobber i politiet så kan man like gjerne slippe folk med alle mulige slags dommer inn også.

 

 

 

 

Men siden dere ikke har noe som helst evne til å tenke utenfor boksen deres skal jeg fjerne denne tråden slik at jeg ikke ser hva som postes her så kan dere chatte sammen i boblen deres alene..

 

Hva slags tenkning utenfor boksen er det du snakker om her? Å være uenig med deg betyr ikke at man ikke har evne til å tenke utenfor boksen. Jeg kan heller ikke se at det du skriver vitner om noen som tenker utenfor boksen. Du tenker ikke over konsekvensene av din egen argumentasjon, noe som tilsier at du har et ganske snevert syn på slike ting.

 

 

Nei, når det smeller løper dere jo vekk..Ref Utøya..

Hva er det du prøver å oppnå med slike kommentarer? Jeg kan ikke se at en slik åpenbart falsk kommentar rettet mot folk som ikke engang var der har noen annen funksjon enn å hetse og prøve å hisse opp andre av en eller annen grunn.

 

Spesielt når det er en så åpenbart feilaktig kommentar. De politifolkene som var der løp ikke vekk.

[Joennis84]

Mulig jeg tar feil,men er ikke dette en tråd angående opptak og forberedelser i forbindelse med det? Jeg har kommet i gang med treningen,men som hos mange andre er kroppshev i bom det største problemet. Ser det refereres til "negatives". Hva er det? Jeg hadde -1.75 og -2.75 styrke på linser. Tok operasjon i tidlig i august og har ikke angret. Ser som en ørn og ikke hadd problemer i det hele tatt. Litt ubehagelig de 2 minuttene det varte,men det tåler alle.

[Juggel]

Mye av denne diskusjonen gjelder akkurat opptak til PHS, og det er viktig å avlive skumle tanker og holdninger som det DaniNichi profilerer her. Så helt off topic er det ikke.

 

Negatives vil ganske enkel si at du starter i øvre stilling for så å slippe deg sakte ned. Du holder altså igjen. Om du ikke kommer deg opp i øvre stilling på egen hånd kan du bruke en benk e.l. til å komme deg opp.

[John Rambo]

Jeg hadde -1.75 og -2.75 styrke på linser. Tok operasjon i tidlig i august og har ikke angret. Ser som en ørn og ikke hadd problemer i det hele tatt. Litt ubehagelig de 2 minuttene det varte,men det tåler alle.

Jeg tror jeg også må ta laser jeg har -1.75 -.- Hvor tok du laser? og hvor mye kostet det?

[Joennis84]

Trondheim øyelegesenter. Det er et dyrt inngrep,men med avbetaling på 900 pr mnd går det greit. Kostet 32000,og jeg angrer ikke på en eneste tusenlapp. Takk for svar angående Negatives:) da er det bare å kjøre på!

[John Rambo]

Hvilken type var du tok?

[Joennis84]

Intralasik. De har hatt best resultat med den metoden.