Politisk satire - en egnet form for forumet?

[tom waits for alice]

Viser til tråden "Norsk utvandringspolitikk" som moderator nettopp flyttet til Humor. Ja, dette er humor, nærmere bestemt politisk satire. Spørsmålet blir om satire hører hjemme i den politiske debatten, inniblandt alt gravalvoret og skråsikkerheten som vanligvis rår der.

 

Sikkert er det at i humorkategorien får tråden en annen funksjon og antagelig et helt annet forløp enn i samfunnskategorien hvor trådstarter postet den.

 

Som jeg sier i tråden, ironi på internett er en vanskelig øvelse, men det betyr vel ikke at folk ikke skal få prøve seg. Og i dette tilfellet synes jeg endog forsøket var relativt elegant turnert, og egnet til ettertanke. Gitt at man tar poenget selvsagt. Vi lever i en tidsalder hvor halve årskull stryker til norskeksamen fordi de ikke skjønner ironi.

 

Men desto viktigere er det kanskje at folk får prøve seg?

 

Jeg synes tråden bør flyttes tilbake. Jeg ser en annen bruker i tråden stiller spørsmål ved trådstarters intensjoner. (Angivelig basert på erfaring.) Men er det relevant? Dersom tråden tar for seg et politisk emne, og behandler det - innenform rammen av den valgte form - saklig og begrunnet, bør ikke trådens forløp avgjøre dens eksistensberettigelse i kategorien, og ikke antagelser om hensikt?

 

Geir

[ATWindsor]

Det var meg som stilte spørsmålstegnet ved intensjonene. Jeg synes det er viktig for hvor ting bør postes. Hva som er intensjonen med tråden, er intensjonen å ha en saklig politisk diskusjon, for all del, post gjerne satire i politikk-delen. Er det ikke ment å være en politisk diskusjon, post det ett annet sted. Alle slike flyttinger baseres til en visse grad på antakelser om forfatteren av tråden eller posten. Jeg er forøvrig heller ikke enig i at trådens forløp alene skal bestemme. Om jeg starter en saklig tråd, som degenerer til drittkasting, synes jeg ikke at jeg "fortjener" at tråden slettes, bare fordi forløpet har blitt dårlig.

 

Ellers tror jeg ikke det var særlig mange som faktisk leste førsteposten som ikke skjønte det var ironi, jeg tror det er et bomskudd å dra inn ironi som grunn eller ikke grunn til trådens eksistensberettigelse. Det er ikke misforstått ironi som gjør at den er flyttet.

 

AtW

[tom waits for alice]

Hvorfor den er flyttet må nesten moderator som flyttet den svare på.

 

Men kommentarer som "Litt feil ende av problemet?" og "Stemte feil, trodde du skrev innvandring:P" tyder jo på at folk ikke tok poenget...? (Evt. ikke er enige, men da kunne de jo argumentert for hvorfor.)

 

Så hva tror du var trådstarters intensjon, siden du ba om å få den flyttet?

 

Dersom en tråd degenererer, så bør det ramme de som kaster dritt. Men hvis det er trådstarter selv som gjør det, så har han/hun jo avslørt at saklig debatt ikke er intensjonen, og da kan man reagere når det er dokumentert, istedet for før han har gjort noe galt.

 

Jeg liker ikke "antagelser om forfatteren", det har jeg aldri gjort. Det finnes selvsagt en og annen du bare vet at ikke vil noe godt, men stort sett bør alle brukere ha samme sjansen, inntil de eventuelt kastes ut. Forumet skal ikke operere med "annen rangs" brukere som modereres etter andere regler enn flertallet.

 

Geir

Endret 6. august 2013 av tom waits for alice

[ATWindsor]

Hvorfor den er flyttet må nesten moderator som flyttet den svare på.

 

Men kommentarer som "Litt feil ende av problemet?" og "Stemte feil, trodde du skrev innvandring:P" tyder jo på at folk ikke tok poenget...? (Evt. ikke er enige, men da kunne de jo argumentert for hvorfor.)

 

Så hva tror du var trådstarters intensjon, siden du ba om å få den flyttet?

 

Dersom en tråd degenererer, så bør det ramme de som kaster dritt. Men hvis det er trådstarter selv som gjør det, så har han/hun jo avslørt at saklig debatt ikke er intenasjonen.

 

Jeg liker ikke "antagelser om forfatteren", det har jeg aldri gjort. Det finnes selvsagt en og annen du bare vet at ikke vil noe godt, men stort sett bør alle brukere ha samme sjansen, inntil de eventuelt kastes ut. Forumet skal ikke operere med "annen rangs" brukere som modereres etter andere regler enn flertallet.

 

Geir

 

Jeg tipper kommentarene kommer fra folk som ikke har lest først innlegg i sin helhet.

 

Personlig tror jeg trådstarters intensjon er å drive "propaganda" og ikke å ha noen særlig meningsutveksling, ikke ha noen debatt.

Jeg vil nå si denne forfatteren har fått gode muligheter til å poste (det har han jo også her, han er jo verken kastet ut eller fått tråden slettet), til tross for at vedkommende gjentatte ganger kommer med sine relativt ensidige politiske innlegg også i tråder der det ikke passer i det hele tatt.

 

AtW

[tom waits for alice]

Jeg tipper kommentarene kommer fra folk som ikke har lest først innlegg i sin helhet.

Det er selvsagt mulig. Det får i så fall være deres problem, og ikke trådstarters.

 

Personlig tror jeg trådstarters intensjon er å drive "propaganda" og ikke å ha noen særlig meningsutveksling, ikke ha noen debatt.

 

Da skulle den vært flyttet til Oppslagstavlen, ikke til Humor. Det er det jeg opprettet den for i sin tid.

 

Jeg vil nå si denne forfatteren har fått gode muligheter til å poste (det har han jo også her, han er jo verken kastet ut eller fått tråden slettet), til tross for at vedkommende gjentatte ganger kommer med sine relativt ensidige politiske innlegg også i tråder der det ikke passer i det hele tatt.

 

Om han poster off topic i andre tråder, så får man reagere på de postene, ikke på nye tråder han lager. Ensidig er vel de fleste som poster i politikk.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Jeg ble også skuffet over at tråden ikke fikk være der den var ment - og er enig i at den var snertent tilrettelagt, og det var intet jeg kunne se som minnet om skjulte agendaer eller same shit new wrapping.

 

Har faktisk ikke sett den typen snert på en altfor lang stund, hvor oppsparket inviterer til både vidd og vett - før var det mye sånt snadder, og så klart noen enkelte tilfeller som bekreftet ingen regel uten unntak. Jeg mener at "forumet" bør tenke seg litt om, og av og til tillate at sånt får oppstå, og om det skulle skjære seg, så er jo det og greit. Man får ikke frem kreativitet og nye aspekter ved å tvinge alle sammen inn i "trygge bokser" eller "letthåndterlig moderatormat".

 

Fint at det ble tatt tak i

 

[ATWindsor]

Hvorfor argumenteres det som dette ikke er tillatt her? Innlegget er fortsatt i forumet, og ikke slettet?

 

AtW

[Rampage]

Politisk ironi for å fremme et poeng eller sak er da uproblematisk for forumet, jeg vet ikke hvem som har flyttet den i første omgang (kan sikkert finne ut det), men jeg flyttet den nå til oppslagstavlen fordi det er der den hører hjemme. Den havner der litt på grunn av formen det er presentert i og litt fordi det bør åpenbart regnes som en del av en kampanje fra nevnte bruker.

Endret 6. august 2013 av Rampage

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor argumenteres det som dette ikke er tillatt her? Innlegget er fortsatt i forumet, og ikke slettet?

 

AtW

 

Jeg oppfattet hele prosessern som:

 

vant bruker, som alle kjenner agendaen til, hvor motstanderne samler seg og er enige om at dette er ett nytt forsøk på det samme som før, derfor skal tråden og brukeren struktureres av "oss" ved å degradere tråden til humordelen, for der kan han ettertrykkelig latterliggjøres, og forhåpentlig lære seg å holde kjeft.

 

Slik oppfattet altså jeg dette.

[ATWindsor]

Jeg oppfattet hele prosessern som:

 

vant bruker, som alle kjenner agendaen til, hvor motstanderne samler seg og er enige om at dette er ett nytt forsøk på det samme som før, derfor skal tråden og brukeren struktureres av "oss" ved å degradere tråden til humordelen, for der kan han ettertrykkelig latterliggjøres, og forhåpentlig lære seg å holde kjeft.

 

Slik oppfattet altså jeg dette.

 

Du mente jo selv innlegget hans inneholdt vidd. Er det ikke litt i overkant paranoid å mene at det er flyttet til humor for å latterligjøre vedkommende? Alle er vel enig om at det er ett ironisk innlegg?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Den fordømte trådstarter her:

 

Noen observasjoner omkring Politisk satire, og vanskeligheten omkring slike innlegg.

 

Først avklare at min hensikt med tråden selvfølgelig var å fremsette argumenter mot innvandringspolitikken som drives i Norge. Jeg anser at fri ferdsel burde være en menneskerettighet og at alle grensekontroller burde elimineres, overalt.

 

Det jeg deretter gjorde var å basere meg på to ting som ser ut til å være gjengangere i argumentasjonen MOT innvandring:

 

1. Samfunnets beste, blir ansett som viktigere enn individets beste. [Dvs man innser at det er til innvandrers beste om vedkommende slipper inn, men man kan ikke sette innvandrerens interesser over felleskapets interesser.]

 

2. Generelt baseres mye av motstanden mot innvandring på at innvandrerne ikke bidrar til samfunnet, men innebærer en ren belasting på det norske samfunnet. For å bevise at deres motstand mot innvandring ikke er rasistisk begrunnet påpeker gjerne de som følger denne argumentasjonen påpeker gjerne at de gjerne vil slippe inn alle som vil bli bidragsytere til samfunnet, og henviser til høyt utdannede vestlige som folk de gjerne vil slippe inn i landet. (Faktum at disse ei heller slipper lett inn i landet medmindre de er europeiske er en annen sak)

 

[om man ber om oppklaring av hva innvandringsmotstandere mener med "bidra til samfunnet" så er det som oftest at de betaler mer i skatt enn det de får tilbake i tjenester]

 

 

Der har vi nå klarlagt hva som BØR være FORMÅLET med den politiske kontrollen over grensepasseringer. Dvs det vi ønsker er folk som bidrar til samfunnet, og ikke folk som er en belastning for samfunnet.

 

Deretter, er det eneste jeg gjør å SNU litt på problemstillingen. Dvs ettersom der er grensepasseringer i begge rettninger så må en politisk kontroll med grensepasseringer som har samfunnets beste som formål nødvendigvis strebe etter å forhindre folk som er en belastning for samfunnet i å komme seg INN i landet, samt å forhindre folk som bidrar til samfunnet fra å komme seg UT av landet.

 

KUN med en slik politisk grensekontroll kan man forvente å maksimisere samfunnets beste.

 

 

Klart at når jeg deretter følger samme argumentasjon som endel av innvandringsmotstanderne, med samfunnets beste som formål, og deretter gjennomgår hva som må gjøres med tanke på grensepasseringer på vei UT av landet følger det at resultatet blir noe humoristisk/ironisk. Det var vel også hensikten, men klart det kan jo diskuteres om jeg fikk det til, og om noen av leserne fikk med seg at dette faktisk var en kritikk av argumentene omkring "samfunnets beste" samt av agrumentet om at man ikke bør slippe inn personer som er en "belastning på samfunnet".

 

ATW påpeker at jeg driver "propaganda" og det stemmer i EN betydning av ordet

Propaganda is a form of communication aimed towards influencing the attitude of the community toward some cause or position by presenting only one side of an argument.

http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda

 

klart mulig ATW bruker ordet i andre betydninger som misvisende, løgn, etc, men da burde han vel påpeke hvilke løgner eller misvisende påstander jeg kommer med. Det skal dog sies at om man pakker løgner eller misvisende fremstillinger inn i ironi har jeg forståelsen for at det kan være vanskelig å svare direkte på innholdet i den ironiske førsteinnlegget, men dette kan utvilsomt tas opp direkte uten henvisning til førsteinnlegget, dog i en slik tråd for at det skal være gjennomført så bør jeg holde en konsekvent linje og forsvare de argumenter som jeg vil knuse så det kan være litt vanskelig for meg å besvare, men det burde ikke forhindre resten i å diskutere omkring samme tema.

 

Den andre kritikken til ATW om at jeg ikke ønsker noen meningsutveksling eller debatt, så må jeg nesten påpeke at det er ikke opp til meg om der blir noen debatt eller meningsutveksling eller ikke. Dette krever at andre deltar, eller ikke. Det som er klart er at flyttingen av tråden over til "humor" utvilsomt har eliminert grunnlaget for enhver meningsutveksling eller debatt.

 

Hvorvidt motivasjonen for de som ønsket flyttingen av tråden var å stenge ned diskusjonen av ett ubehagelig tema, med påskudd av at åpningsinnlegget kunne få noen til å smile, er jo noe man kan undres over.

[Gjest Bruker-95147]

Du mente jo selv innlegget hans inneholdt vidd. Er det ikke litt i overkant paranoid å mene at det er flyttet til humor for å latterligjøre vedkommende? Alle er vel enig om at det er ett ironisk innlegg?

 

AtW

 

Det var slik jeg oppfattet hele prosessen, og da tar jeg så klart høyde for at jeg kan ta feil, fordi man også følte seg "berørt". Hadde jeg lagt like mye planlegging i opprettelsen av en tråd, og sett at den uten videre blir flyttet, hadde jeg blitt lei meg.

 

Og at alle skjønner vidd og vett inkludert "ironi", har jeg mine store tvil om. Ironien, var det første som slo meg, og deretter tenkte jeg: den var jaggu ny, fordi dette er en helt ny vinkling for også meg som kan medføre at man faktisk lærer noe nytt mens man kan le sammen, og jeg gledet meg til fortsettelsen

 

[tom waits for alice]

Politisk ironi for å fremme et poeng eller sak er da uproblematisk for forumet, jeg vet ikke hvem som har flyttet den i første omgang (kan sikkert finne ut det), men jeg flyttet den nå til oppslagstavlen fordi det er der den hører hjemme. Den havner der litt på grunn av formen det er presentert i og litt fordi det bør åpenbart regnes som en del av en kampanje fra nevnte bruker.

Takk.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Tillater meg å fortsette denne tråden for å svare på noen spørsmål som ble fremstilt i orginaltråden

 

Det gir ingen hjelp i å konkret skjønne hva du mener om spørmålet som ble stilt. AtW

Det kommer nok an på hvilket konkret spørsmål du henviser til. Vil tro at en del av spørsmålene er besvart i mitt innlegg #11 over. Dog om du referert til:

 

Er TS også pasifist?

Nei, jeg er langt fra pasifist. Jeg anser at vold kan brukes legitimt i forsvar av ens (eller annen) person og eiendom. Det jeg ikke anser som legitimt er å starte voldsbruken mot annens person eller eiendom.

[ATWindsor]

Tillater meg å fortsette denne tråden for å svare på noen spørsmål som ble fremstilt i orginaltråden

 

Det kommer nok an på hvilket konkret spørsmål du henviser til. Vil tro at en del av spørsmålene er besvart i mitt innlegg #11 over. Dog om du referert til:

 

Nei, jeg er langt fra pasifist. Jeg anser at vold kan brukes legitimt i forsvar av ens (eller annen) person og eiendom. Det jeg ikke anser som legitimt er å starte voldsbruken mot annens person eller eiendom.

 

 

Hva om du svarer i orginaltråden, der det hører hjemme? Dette svaret har ingenting å gjøre med hvordan satire bør eller ikke bør brukes i politikkdelen av forumet.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

Hva om du svarer i orginaltråden, der det hører hjemme? Dette svaret har ingenting å gjøre med hvordan satire bør eller ikke bør brukes i politikkdelen av forumet.

 

AtW

OM du leser innlegg #11 finner du svaret på det.

 

[ATWindsor]

  OM du leser innlegg #11 finner du svaret på det.

 

 

Ikke er jeg enig, og selv om jeg var enig i at svaret ligger der, så bør du henvise til dette i orginaltråden, og ikke her.

 

AtW

[Skatteflyktning]

I originaltråden HAR jeg flere ganger henvist til mitt innlegg her i denne tråden.

 

Videre bare henvise til følgende fra innlegg #11 over:

... i en slik tråd for at det skal være gjennomført så bør jeg holde en konsekvent linje og forsvare de argumenter som jeg vil knuse ...

Endret 19. august 2013 av Skatteflyktning