Er Breivik psykisk syk, selv om han ikke er utilregnelig?

[Achylles]

Advokaten hans var nå 100% overbevist om at mannen ikke var frisk i hodet ;-)

 

Men hvor tungt veier hans mening rent juridisk? Det er fremdeles bare en mening, fra en jurist attpåtil, ikke fra en som kan faget.

 

Problemet med Breivik er ikke egentlig at folk hevder han er frisk (vel jeg ser jo at noen her gjør det, men jeg tviler sterkt på deres kvalifikasjoner i så henseende) problemet er at de som hevder han er syk ikke er enige om graden av sykdom, og heller ikke om hvilken diagnose som skal stilles.

 

Så lenge man fremdeles ikke har noen diagnose er han å anse som frisk (selv om de fleste med snøring på psykoser "vet" at han er syk)

Endret 5. august 2013 av Achylles

[Ruarcs]

Men hvor tungt veier hans mening rent juridisk? Det er fremdeles bare en mening, fra en jurist attpåtil, ikke fra en som kan faget.

 

Problemet med Breivik er ikke egentlig at folk hevder han er frisk (vel jeg ser jo at noen her gjør det, men jeg tviler sterkt på deres kvalifikasjoner i så henseende) problemet er at de som hevder han er syk ikke er enige om graden av sykdom, og heller ikke om hvilken diagnose som skal stilles.

 

Så lenge man fremdeles ikke har noen diagnose er han å anse som frisk (selv om de fleste med snøring på psykoser "vet" at han er syk)

 

Vist det er en mulighet for at han er syk, noe som er åpenbart da fagmiljøet var veldig delt her. Husk på den første raporten som sa han var syk og utilregnelig. Hva med Husby og co sine meninger? Det relevante er egentlig ikke sykdomsbildet, men om ABB kan skifte meninger og holdinger. Det er her sykdom kommer inn i bilde, da en person som er litt psykisk syk ofte endrer oppfattning av ting når han/hun blir frisk.

 

Lippestad sine mening veier ikke mange gr. i en rettsak, det gjør ikke våres meninger heller for den sak skyld, men han skulle ha de beste forutsettninger for å se ABB for hvem han var, skulle han ikke?

 

Men uannsett, gi nå fyren en sjanse og gi mannen utdanning, kansje litt innsikt i hvordan verden fungerer vil få han på bedre tanker. Uannsett er det en minimal sjans for at han kommer til å bli en fri mann, og da er det en fordel at han har utdannelse. Bare så det er sagt, dette blir nærmest et privatiskurs, ikke skikkelig skolegang med undervisning og forelesninger

[Red Frostraven]

Nei, men det gjør heller ikke nødvendigvis noen av de andre tingene du har nevnt. Man kan helt fint ha forvaklede verdensbilder både som "normal" og som schizofren.Poenget er hva man bestemmer seg for å gjøre med det. Etter det jeg leste hadde han heller ikke mangel på empati men brukte kjemiske midler for å undertrykke følelser han måtte ha i forhold til gjennomføringen.

 

Nei.

Han angrer ikke og tenker ikke på ofrene sine skrik, bønn og har ikke mareritt eller posttraumatisk stress, noe han ville skjedd dersom han hadde empati. Han tror at han har spesielle egenskaper som andre mennesker ikke har, og dette er en beskyttelsesmekanisme for å skjule for seg selv at han er sinnslidende.

Normale mennesker blir syke av å drepe andre mennesker med overlegg.

De fleste soldater i historien på frontlinjen har aldri pekt våpenet mot fienden, men har skutt i fiendens generelle retning for å slippe å tenke på om de har drept noen.

Hvis du ser på senskader til soldater så vil mennesker som betjener maskinkanoner / mitraljøser være overrepresentert fordi de forstår den skaden de har forvoldet i større grad enn dem med rifler som aldri kan være sikre på om de traff.

 

Dette er i KRIG.

Med BEVÆPNEDE SOLDATER som SKYTER MOT DEG.

Selv da har normale mennesker problemer med å skyte.

 

Unnatural Born Killers

There is a substantial body of evidence demonstrating humans' seemingly natural aversion to killing. Much of the research in this area has been conducted by the military; analysts have found that soldiers tend to intentionally fire over the enemy's head, or not to fire at all.

Studies of combat activity during the Napoleonic and Civil Wars revealed stirking statistics. Given the ability of the men, their proximity to the enemy, and the capacity of their weapons, the number of enemy soldiers hit should have been well over 50 percent, resulting in a killing rate of hundreds per minute. Instead, however, the hit rate was only one o two per minute. And a similar phenomenon occured during World War I: according to british Lieutenant George Roupell, the only way he could get his men to stop firing into the air was by drawing his sword, walking down the trench, "beating [them] on the backside and ... telling them to fire low".1 World War II fire rates were also remarkably low: historian and US Army Brigadier General S.L.A. Marshall rerported that, during battle, the firing rate was a mere 15 to 20 percent; in other words, out of every hundred men engaged in a firefight, only fifteen to twenty actually used their weapons. And in Vietnam, for every enemy soldiers killed, more than fifty thousand bullets were fired.2

What these studies have taught the miltiary is that in order to get soldiers to shoot to kill, to actively participate in violence, the soldiers must be sufficiencly desensitized to the act of killing. In other words, they have to learn not to feel -- and not to ffeel responsible -- for their actions. They must be taught to override their own conscience. yet these studies also demonstrate that even in the face of immediate danger, in situations of extreme violence, most people are averse to killing. In other words, as Marshall concludes, "the vast majority of combatants throughout history, at the moment of truth when they could and should kill the enemy, have found themselves to be 'conscientious objectors'".3

1: Dave Grossman, On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in war and Society. New York: Back Bay Books, 1996, 12.

2: Grossman, Martha Stout, The Sociopath Next Door. New York: Broadway Books, 2005.

3: Grossman, 15.

 

Normale soldater må i dag TRENES LENGE til å faktisk skyte for å drepe for å klare å skyte for å drepe.

Det er faktisk det vanskeligste å lære en soldat: Å skyte for å drepe andre mennesker.

 

Terroristen klarte å drepe ubevæpnede barn uten opplæring.

 

For ham var mennesker trolig like mye verd som for land som går til krig med hverandre. Utifra det han ble dømt som så var det mennesket Breivik som utførte og planla handlingene. Ikke evt. sykdommer han hadde. Om det var sykdommene som gjorde hadde han jo blitt utilregnelig.

 

Vis meg normale oppegående soldater som selv beslutter å starte en "krig" av eget ønske ved å drepe ubevæpnede barn og ungdommer på sommerleir og tror at det kommer til å utløse en kontinental voldsbølge fra likesinnede som vil føre til at deres organisasjon tar over styringen i europa, og jeg skal vise deg en person som har en psykriatrisk diagnose.

Endret 5. august 2013 av Red Frostraven

[LonelyMan]

Om han ikke er syk så er han tilbakestående. En mann på hans alder har rett og slett ikke kapasitet til å foreta seg slike konklusjoner som førte til handlingene han gjorde. Måten han konkluderer på er enten A: Syk eller B: Tilbakestående. Det blir ett av to i mitt syn.

 

Han er tilbake-stående i tankene. Han rasjonaliserer verden som en gutt som nettopp har sett på en skytefilm, men han har også "voksne" evner til å tenke klart på andre områder. Dvs, han er tilbakestående på noen områder. Det er ikke et spørsmål om kanskje, han må være tilbakestående, handlingene viser at han er tilbakestående. Om det er sykdommen som har holdt han tilbake eller om han bare er lite utviklet og tilbakestående på den måten, så er han tilbakestående.

 

Sinnet i en tilbakestående mann er som en korridor med to ender i det. Gjør du mannen sint, så har han to valg, springe vestover eller østover i korridoren.

 

Sinnet i en normal mann er som en korridor med kryssende seksjoner, en labyrint aktiv mesh hvor han har mange flere valg å ta, disse valgene har han fordi han evner å tenke de frem i problemstillinger.

 

Man skal være forsiktig med å kaste en stein på en tilbakestående mann.

 

En skalle som er tom for tanker er også per definisjon et monster og en engel samtidig. Han kan gjøre begge delene i hvert minutt.

Endret 6. august 2013 av LonelyMan

[Ruarcs]

 

Man skal være forsiktig med å kaste en stein på en tilbakestående mann.

 

En skalle som er tom for tanker er også per definisjon et monster og en engel samtidig. Han kan gjøre begge delene i hvert minutt.

 

Og hva er det som skjer akkuratt nå i Norge. Folk med visse meninger knebles, man skal være politisk korrekt osv. Mere åpenhet og mere demokrati. Jommen sa jeg smør! Sett fra et ståsted så virker det som om man prøver å fremprovosere en ny Breivik. Skulle ikke forundre meg om en annen med innvandringsforbi og fremmedfrykt også går til krig. De får jo tross alt ikke lov til å utale seg i det offentlige rom uten å sensureres i hytt og gevær

[LonelyMan]

Det fins to typer folk i politikken. Det fins de som ønsker å drepe deg ved å hamre deg i hodet med en q-tips, 6 millioner hamringer i skallen, og så gå av som den uskyldige. Så fins det Breivik typer, de dreper alle på en dag.

Endret 6. august 2013 av LonelyMan

[LonelyMan]

Og hva er det som skjer akkuratt nå i Norge. Folk med visse meninger knebles, man skal være politisk korrekt osv. Mere åpenhet og mere demokrati. Jommen sa jeg smør! Sett fra et ståsted så virker det som om man prøver å fremprovosere en ny Breivik. Skulle ikke forundre meg om en annen med innvandringsforbi og fremmedfrykt også går til krig. De får jo tross alt ikke lov til å utale seg i det offentlige rom uten å sensureres i hytt og gevær

 

Journalister følger instinktet sitt, de vet instinktivt hva de skal skrive, når de skriver negativt om noen i politikken så er det instinktivt en rett ting for de å gjøre, for det blidgjør avisen helhetlig. De vet at, dersom de velger å skrive veldig negativt, så får de ros fra øverste hold. Det er som et kjøttstykke og en hund. Gjør du ikke som den syvende far i huset har insinuert (men ikke sagt til deg direkte) så får du ikke kjøtt. Det er som en religion, en ånd i avishuset som går der som et spøkelse mellom veggene "Skriv stygt om noen, du vet denne uskrevne regelen"

[McDuck_]

Han har nok noen psykiske lidelser, men på den andre siden er depresjon en psykisk sykdom.

[Ruarcs]

Han har nok noen psykiske lidelser, men på den andre siden er depresjon en psykisk sykdom.

 

Ja, og når noen er syke så må man vel være åpen for muligheten for at de også kan bli friske. Og vist han ikke lengere utgjør noen fare for sammfunnet skal han slippets ut igjen. Mulig det skjer når han er 50 eller 75 eller at det aldri skjer.

[Zabaniya]

Breivik er utvilsomt syk i psykiatrisk forstand. Det at man er strafferettslig tilregnelig betyr ikke nødvendigvis at man er "psykisk frisk".

[Ruarcs]

Breivik er utvilsomt syk i psykiatrisk forstand. Det at man er strafferettslig tilregnelig betyr ikke nødvendigvis at man er "psykisk frisk".

 

Nei, men han er dømt til 21 års fengsel MED FORVARING. Det har ingenting med om han er strafferettslig tilregnelig.

[antih3lt]

Psykopater er også psykisk syke.

Nei.

 

Det er en kulturell og politisk definisjon.

 

Psykopater kan både formere seg bedre enn andre, leve lengre enn andre, og få høyere status og inntekt enn andre.

 

Ut ifra et biologisk overbringe-gener ståsted, så er ikke en psykopat nødvendigvis syk.

 

Unormal er det ordet som passer på personlighetsforstyrrede generelt, og da f.eks ekstremt unormal. Men når ekstremt unormal er synonymt med å være syk, selv om det ikke medfører funksjonsudyktighet (narsissisme kan jo gjøre det), så er det noe som klikker rent logisk for meg.

 

Breivik virket som var funksjonsudyktig, bare så det er sagt. Men generelt mener jeg du tar feil. Det å være psykopat kan være veldig bra, det.

[Ruarcs]

Nei.

 

Det er en kulturell og politisk definisjon.

 

Psykopater kan både formere seg bedre enn andre, leve lengre enn andre, og få høyere status og inntekt enn andre.

 

Ut ifra et biologisk overbringe-gener ståsted, så er ikke en psykopat nødvendigvis syk.

 

Unormal er det ordet som passer på personlighetsforstyrrede generelt, og da f.eks ekstremt unormal. Men når ekstremt unormal er synonymt med å være syk, selv om det ikke medfører funksjonsudyktighet (narsissisme kan jo gjøre det), så er det noe som klikker rent logisk for meg.

 

Breivik virket som var funksjonsudyktig, bare så det er sagt. Men generelt mener jeg du tar feil. Det å være psykopat kan være veldig bra, det.

 

Bare for å kværulere, det kalles vel sosiopat nå, det har jo ingen verdens ting med psykose å gjøre. Tror faktisk de flest nå blir diagnosert med antisosial personlighetsforstyrrelse.

 

Som du sier, MANGE sosiopater kommer veldig langt i livet for å si det sånn. Høy iq og god utannelse er også noe som går igjen hos denne gruppen. Fasaden er også helt perfekt, men hadde man kunne vært lus i håret på mannen/dama så hadde man sett et annet bilde.

 

Yrket sosionom er også noe mange sosiopater søker seg til, da det gir stor makt over enkeltmennesker. Sørgelig men sant.