F/1.4 vs 1.8 ..

[jonlem]

Ser på fastobjektiv til Canon, vurderer 35 eller 50 (veldig usikker her..) - MEN det slår meg at det kan være ekstremt stor forskjell i pris på 1.4 vs 1.8 i største blender.

 

=725%283156%29&detailId[]=1237%2850|70%29&detailId[]=960%281.4|2%29&pg-q=&price_min=&price_max="]Se dette søket på akam.no

 

Så lurer jeg - er fordelene med å gå opp ett hakk til 1.4 såpass store at det forsvarer å bruke nesten 2000 kroner ekstra på et objektiv jeg ellers kunne fått veldig rimelig (evt nesten gratis i denne verdenen..).

 

Pros and cons med å gå såpass langt som til 1.4? Jeg ønsker å kunne ta relativt ok bilder av blant annet dyr i det som fort kan bli dårlige lysforhold. Dårlige lysforhold og bevegelse er jo ikke fotografens drømmesituasjon, men vi ser det som ei utfordring vel. Vil 1.4 gi så lite dybdeskarphet at bildene uansett vil bli (delvis) uskarpe, såpass "ille" at det er like greit å gå opp til 1.8 uansett og spare pengene?

Endret 5. august 2013 av jonlem

[Trondster]

Forskjeller er byggekvalitet, autofokus, blenderåpning, bokeh og andre optiske egenskaper. Går du videre til 50/1.2L og 85/1.2L er byggekvaliteten enda noen hakk billigere.

EF 50/1.4 er helt ok bygd, mens EF 50/1.8 er plastic el kjipo fantastic.

Dra og kjenn på objektivene selv i butikk.

[Substitute]

Jeg må si at jeg stadig oftere tar med meg min sigm 50mm DG 1,4. Dette er et relativt billig objektiv til rundt 3000kr. Man merker på vekten at det er solid bygd og jeg er veldig godt fornøyd med det mitt 5DmkIII. Jeg har lurt på egentlig hvor mye bedre canon sin 50mm 1,2L kan være når prisen er vannvittig mye høyere. Sigmaen er ganske treg og har så vidt jeg vet ikke noen værtetning, men har ikke vært noen showstopper foreløpig.

[jonlem]

Forskjeller er byggekvalitet, autofokus, blenderåpning, bokeh og andre optiske egenskaper. Går du videre til 50/1.2L og 85/1.2L er byggekvaliteten enda noen hakk billigere.

EF 50/1.4 er helt ok bygd, mens EF 50/1.8 er plastic el kjipo fantastic.

Dra og kjenn på objektivene selv i butikk.

Ok, plastic fantastic er ikke alltid fantastisk. Snakka just med en som har hatt det billigobjektivet i et par år nå. Det har nesten ikke vært brukt, men har rukket å bli "skranglete" allerede. Kan være like bra å avskrive først som sist om man har noen slags formening om at ting bør overleve litt bruk.

 

Men hva mener du ligger i "helt ok bygd"? Sammenliknet med 50/18 - mindre plastikk? Mer holdbart, mer solid? Forskjellen ligger altså ikke kun i lysstyrke, men i andre kvaliteter også?

 

Jeg må si at jeg stadig oftere tar med meg min sigm 50mm DG 1,4. Dette er et relativt billig objektiv til rundt 3000kr. Man merker på vekten at det er solid bygd og jeg er veldig godt fornøyd med det mitt 5DmkIII. Jeg har lurt på egentlig hvor mye bedre canon sin 50mm 1,2L kan være når prisen er vannvittig mye høyere. Sigmaen er ganske treg og har så vidt jeg vet ikke noen værtetning, men har ikke vært noen showstopper foreløpig.

Tror 1.2 er utelukket for min del. Budsjett og sånt.. Men, innenfor 50mm/1.4 ser jeg jo flere alternativer fra flere produsenter, men stort sett i prisklassen 2500 - 3500, det passer meg bra. Noen anbefalinger her?

 

Og når vi er i gang, ang dybdeskarphet på 1.4 .. den blir ekstremt liten, ja? Jeg ser for meg at det kan bli litt for mye av det gode, at et litt nært "portrett" av bikkja vil resultere i at kun ytterst på snutetippen er i fokus og resten er blurry? Da er jeg liksom like langt da ... finnes det gode eksempler for å illustrere et rimelig godt resultat på blender 1.4?

[Trondster]

Men hva mener du ligger i "helt ok bygd"? Sammenliknet med 50/18 - mindre plastikk? Mer holdbart, mer solid? Forskjellen ligger altså ikke kun i lysstyrke, men i andre kvaliteter også?

Helt korrekt - det er som regel mange andre optiske kvaliteter som er forskjellen - så også her.

 

Tror 1.2 er utelukket for min del. Budsjett og sånt.. Men, innenfor 50mm/1.4 ser jeg jo flere alternativer fra flere produsenter, men stort sett i prisklassen 2500 - 3500, det passer meg bra. Noen anbefalinger her?

Sigma 50/1.4 er fine saker - litt krumt fokusplan og litt fokus shift, men god og skarp på største blender, og skikkelig god byggekvalitet. Mange foretrekker den på crophus framfor Canons EF 50/1.4.

 

Tror 1.2 er utelukket for min del.Og når vi er i gang, ang dybdeskarphet på 1.4 .. den blir ekstremt liten, ja? Jeg ser for meg at det kan bli litt for mye av det gode, at et litt nært "portrett" av bikkja vil resultere i at kun ytterst på snutetippen er i fokus og resten er blurry? Da er jeg liksom like langt da ... finnes det gode eksempler for å illustrere et rimelig godt resultat på blender 1.4?

Det er ikke så stor forskjell på f/1.4 og f/1.8 - og når fokusavstanden blir større blir det mer dybdeskarphet. Det går også an å skyte nedblendet når du vil ha mer i fokus - og ja, den gode optikken blir enda skarpere nedblendet - EF 50/1.4 er skikkelig skarp blendet ned til f/4-f/8.

Og - ikke gå etter at snuta er skarp - fokuser på øynene.

Endret 5. august 2013 av Trondster

[jonlem]

og ja, den gode optikken blir enda skarpere nedblendet - EF 50/1.4 er skikkelig skarp blendet ned til f/4-f/8.

Og dette var kanskje det argumentet jeg trengte for å bruke de ekstra par tusen kronene. Det er ikke ett fett altså å kjøre feks f/4 på 50/1.4 eller 50/1.8 ..

 

Og - ikke gå etter at snuta er skarp - fokuser på øynene.

Jau, enig, det var nå bare for å få fram poenget

 

Når vi først er så godt i gang .. noen som har ei god forklaring på hvorfor 35mm blir dyrere enn 50mm - forutsatt relativt like egenskaper ellers, som blender og kvalitet forøvrig?

Lurer litt på om 35mm hadde passa meg bedre, men ser jo at det fort blir dyrere da..

[Bibbo]

35mm objektivene på markedet er svært gode objektiver med bunnsolid byggekvalitet. For min del ble det en åpenbaring å skifte til 35mm på fullformat. Brukes både til landskap, gatefoto, portretter (miljlø og helfigur). Fantastisk "gå rundt med" brennvidde.

 

Det beste du kan gjøre er å forsøke deg med begge deler å se hva som passer deg best.

[Substitute]

Interessant. Jeg har ikke noe 35 mm selv, men jeg digger 16-35 2,8L II og jeg tror ikke jeg kommer til å bytte det med et fast 35, men det var litt off topic.

[Johnny™]

Canon 50mm 1.4 er vel kjent for å ha en fokusring som lett blir ødelagt? Har ikke hatt dette selv, men mener det har vært en del problemer med tannhjul som knekker.

 

Sigma 50mm har jeg derimot hatt, og denne kommer jeg nok til å eie igjen engang. Så lenge du ikke kjøper den brukt (eller brukt med kvittering) så får du kalibrering gratis om fokus ikke sitter 100%. Mitt eksemplar var ikke helt riktig, så jeg tok en tur innom fotovideo som kalibrerte det opp mot hus slik at det ble 100%. Leverte kamera og objektiv en fredag, fikk melding mandag morgen om at det var klart.

[Trondster]

Og dette var kanskje det argumentet jeg trengte for å bruke de ekstra par tusen kronene. Det er ikke ett fett altså å kjøre feks f/4 på 50/1.4 eller 50/1.8 ..

Nja - det er stort sett akademiske forskjeller der - de er nesten like skarpe.

 

Når vi først er så godt i gang .. noen som har ei god forklaring på hvorfor 35mm blir dyrere enn 50mm - forutsatt relativt like egenskaper ellers, som blender og kvalitet forøvrig?

Lurer litt på om 35mm hadde passa meg bedre, men ser jo at det fort blir dyrere da..

35mm er litt lenger unna registeravstanden på 44mm på Canon enn 50mm - derfor typisk litt dyrere.

Når det gjelder 35mm er det for meg en soleklar kandidat - Sigma 35/1.4 - den er simpelthen bælgod! Markant billigere enn Canons, og yter bedre.

[Heaven]

Canon 50mm 1.4 er vel kjent for å ha en fokusring som lett blir ødelagt? Har ikke hatt dette selv, men mener det har vært en del problemer med tannhjul som knekker.

 

Stemmer at USM-løsningen i dette objektivet er skjørt. Derfor tåler det ikke å gå i bakken og lande "på snuta"... Løsningen er å benytte solblender som beskyttelse.

Jeg er meget godt fornøyd med mitt. Det er skarpt, raskt, og har gode farger. Dessuten er det ikke å forakte at det veier halvparten av Sigmas versjon

Endret 5. august 2013 av Heaven

[Nautica]

Så lenge du Ikke tvinger fokusringen når objektivt står i autofokus varer Canon 50mm f/1,8.

 

SidenCanon 50mm f/1,8 er billig anbefaler jeg og kjøpe den så man får en rimelig vei inn i fastobjektivens verden.

Så kan du senere supplere med en 35mm hvis du trives med fastobjektiv.

Endret 5. august 2013 av Nautica

[flageborg]

Og når vi er i gang, ang dybdeskarphet på 1.4 .. den blir ekstremt liten, ja? Jeg ser for meg at det kan bli litt for mye av det gode, at et litt nært "portrett" av bikkja vil resultere i at kun ytterst på snutetippen er i fokus og resten er blurry? Da er jeg liksom like langt da ... finnes det gode eksempler for å illustrere et rimelig godt resultat på blender 1.4?

 

Legger ved et eksempel fra egen testing i forhold til fokus på øyne/snute med Sigma 35mm F1.4 A DG HSM

 

Refleksjoner - ble jeg litt nysgjerrig på...

 

 

100% crop

 

 

200% crop

Endret 5. august 2013 av flageborg

[Keyzer28]

Sigma 35mm f/1.4 er særdeles bra. Ikke bare elsker jeg brennvidden på fullformat, men den er sylskarp, fokus er forholdsvis rask, og den er svært presis. Jeg stoler ikke noe mindre på fokusen her enn på L-optikk fra Canon. Hyggelig nærgrense har det også.

 

 

Thaicat by torbus, on Flickr

 

Bare en katt, men jeg elsker dette objektivet.

[Substitute]

Her er noen bilder jeg har tatt med min Sigma 50mm 1,4 i det siste. Jeg er også veldig fornøyd:

Endret 6. august 2013 av Substitute

[BjørnÅgeS]

Jeg har 50mm 1.8 og er meget fornøyd med ytelsen til dette. Skarpt og fint, Rask men bråkete fokusmotor.

Kjennes ut som et plastleketøy som følger med Donaldblader, men jeg synes det yter meget bra.

Har brukt det på min oktoberfest 2012 og uke 50 2012.

Eneste negative er at autofokus sliter når det er mørkt. (Kan skyldes kamera). Du taper minst på å teste ut dette, om 50mm er noe for deg.

 

Ken Rockwell skryter uhemmet av Plastic fantastic. http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/50mm-f18.htm

[lhegdal]

Canon sin 50mm 1.8 II leverer greit og spesielt bra med tanke på pris. Hadde det objektivet, og brukte det sammen med 1D mark II N, fungerte glittrende. Inntil jeg satt meg på objektivet, da knakk det i to. Byttet det ut med EF 24-70mm F2.8L USM og har aldri angret en dag.

 

50mm 1.8 II er et fint objektiv for å lære om dybdeskarphet.

[Substitute]

Inntil jeg satt meg på objektivet, da knakk det i to. Byttet det ut med EF 24-70mm F2.8L USM og har aldri angret en dag.

 

Har du prøvd å sitte på 24-70?

[lhegdal]

Har du prøvd å sitte på 24-70?

 

nei

[jonlem]

Velvel, 50/1.4 er herved bestilt. Jeg ønsker meg lysstyrke til sitt bruk, og Fruen ønska seg portrettobjektiv - noe hverken standardskrangleobjektivet 18-55 eller vidvinkelobjektivet (Sigma 10-20) fikser særlig bra. Så får vi se da, om vi får brukt det til noe vettugt

 

Takker for alle innspill, da!

Endret 7. august 2013 av jonlem