Ansatt får ikke jobbe på tilbudt plass

[AnonymDiskusjon]

Jeg er tillitsvalgt i min bedrift og har en sak som er litt vanskelig.

 

Vår bedrift har etablert en avdeling på en annen lokasjon enn hovedkontoret. Her ble en ansatt lovet å få begynne å jobbe og hun flyttet til nærområdet rundt avdelingen.

 

Avtalen om at hun skulle begynne der ble gjort muntlig og er velkjent av oss som jobber her.

 

Den ansatte ble pga tidligere sykdom sykmeldt og har vært det en stund, ble videre sykemeldt da hun fikk beskjed om at det ikke ble aktuelt at hun skulle jobbe ved avdelingen allikevel men ved hovedkontoret.

 

Det ble påkrevd at avdelingsleder for den aktuelle avdelingen siden vedkommende hadde vært sykemeldt som en test for å se hvor motivert den ansatte var for å fortsette i jobben.

 

Vi anser det som urimelig at vedkommende skal reise med ferge og en time i bil hver vei, hver dag for å komme på jobb når vedkommende i utgangspunktet var lovet ny ansettelse ved den nye avdelingen.

 

Hva tenkes om dette?

Anonym poster: 5c450ff648c627d0d9b1db5398e7c898 Anonym poster: 5c450ff648c627d0d9b1db5398e7c898

[krikkert]

Arbeidssted skal være en del av arbeidsavtalen. Dette innebærer at med mindre det er klart gitt uttrykk for ved inngåelsen av den muntlige endringsavtalen vil ikke arbeidsgiver ha anledning til å bruke "prøvetid" eller lignende ved nytt arbeidssted med forbehold om tilbakeføring til tidligere arbeidssted.

[Hjemlengsel]

Jeg må si jeg har litt vanskelig for å følge tråden her, men slik jeg forstår saken:

 

1) Ansatt A er lovet, uten forbehold, en stilling ved en nyetablert avdeling og løftet kan bekreftes av vitner.

 

2) Ansatt A innretter seg iflg løftet, og arbeidsgiver kjenner til det.

 

3) Ansatt A blir så sjukemeldt og sjukemeldingen er gjort av lege (jfr "har vært det en stund")

 

4) Pga denne sjukemeldingen krever avdelingsleder ved nyetablert avdeling at ansatt A likevel ikke skal begynne i stillingen ansatt A er lovet. Avdelingsleder ved nyetablert vdeling mener ansatt A ikke har vært motivert nok.

 

5) Ansatt A blir fortsatt sjukemeldt etter å ha fått denne meldingen. Sjukemeldingen er en forlengelse av tidligere sjukemeldinger (jeg formoder det i løpet av "en stund" har vært flere).

 

Forutsatt at min forståelse av saken er riktig skulle jeg tro arbeidsgiver her har en syltynn sak.

 

Som utgangspunkt er en muntlig avtale like bindende som en skriftlig, jfr Chr Vs norske lov 5-1-1: "En hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl lovet og indgaaet haver" (min utheving).

 

Er det gitt et uforbeholdent løfte og dette kan dokumenteres ved vitner (så ikke ord bare står mot ord i saken) er altså arbeidsgiver bundet.

 

Hvorvidt arbeidsgiver så blir sjukemeldt (av lege) er ikke relevant i saken, med mindre det var tatt forbehold om det da løftet blei gitt. Enten spesifisert eller så tydelig underforstått at det ikke kan ha vært tvil. Arbeidsgiver har bevisbyrden dersom arbeidsgiver vil hevde et slik forbehold var til stede. En NAV-godkjent lege er suveren i sin avgjørelse om sjukemelding, og arbeidsgiver må reise sak mot ham dersom han mener legen har opptrådt svikaktig og overtrådt vilkårene for sjukemelding. Han må da også ta kontakt med NAV og meddele akkuat det, og så få NAVs vurdering av saken (og evt bestride den i seinere stevning av legen med påstand om svik). Skulle en arbeidsgiver sjøl kunne ha siste ord i sjukemeldings berettigelse var det ikke behov for leger.

 

Nå har nok arbeidsgiver en styringsrett i kraft av både arbeidslov og ulovfestet rett, så arbeidsgiver kan endelig nekte den ansatte å starte i lovet stilling, så lenge dette kan begrunnes med et saklig behov. Arbeidsgiver er imidlertid erstatningsansvarlig for tap ansatt A lider her, for avtale er brutt. En konsekvens av avtalebrudd er, når annet ikke er avtalt, plikt til å yte erstatning for økonomisk tap. Både reisevei og reisetid tilsier her at det foreligger et økonomisk tap. Erstatningsplikt i seg sjøl er ulovfestet, men sikker rett, og skadeserstatningsloven av 1969 legger til grunn at en slik rett gjelder.

 

(Slik jeg ser det krikkert, vil arbeidsgiver endelig kunne flytte arbeidssted, men kan da måtte foreta en endringsoppsigelse først, og ha saklig grunn for flyttingen. Arbeidstilsynet deler denne oppfatningen. I dette tilfellet vil jeg også anta flyttingen er stor nok til at endringsoppsigelse kreves, men det er heller ikke slik at enhver flytting krever endringsoppsigelse. Det finnes domspraksis for at flytting kan skje noen mil utelukkende i kraft av styringsretten. Utgangspunktet blir alltid "saklig grunn" for arbeidgiver, vurdert opp mot arbeidstakers ulemper. )

 

Begge parter kan bruke avtalelovens § 36 om urimelige vilkår å gjøre gjeldende. Arbeidsgiver kan argumentere at det ville være urimelig ut fra sine behov å holde stillingen "åpen" for en A som var sjukemeldt på ubestemt tid. Å vinne fram akkurat der vil jeg anta (understreker "anta", det er domstolene som har siste ord, hva skulle vi ellers med dem?) ikke er så vanskelig for arbeidsgiver, å bli fritatt for erstatningsansvar pga endringen vil jeg anta sitter en god del lengre inne. Arbeidsgiver vet at arbeidstaker har innrettet seg iflg avtalen og at arbeidsgiver har hatt omkostninger i den forbindelse, arbeidsgiver har heller ikke gittt indikasjoner underveis på at det kunne bli nødvendig å endre dersom visse vilkår ikke ble oppfylt for hans egen del.

 

Så i sum, TS: Arbeidstaker skulle, gitt min forståelse av saken er riktig, stå temmelig sterkt hva gjelder erstatning for tap lidt ved ekstra reisetid og fordyret reise dersom avtalen brytes, men arbeidsgiver vil nok i kraft av sin styringsrett kunne nekte selve forflyttingen. Har han gitt løftet uforbeholdent og dokumentert og har den andre med han vitende og manglende protest innrettet seg etter løftet vil han være bundet av løftet i seg sjøl, og erstatningspliktig i forhold til det, i den grad han da ikke vinner fram med § 36 i avtaleloven. Det siste vil jeg sjøl tro sitter et godt stykke inne i de fleste domstoler, men det er her som ellers de som vil ha siste ord i en sak.

[NgZ]

Det ble påkrevd at avdelingsleder for den aktuelle avdelingen siden vedkommende hadde vært sykemeldt som en test for å se hvor motivert den ansatte var for å fortsette i jobben.

Det tenkes at skrivekunsten din trenger litt finspuss, for dette er fullstendig meningsløst.

[AnonymDiskusjon]

Det tenkes at skrivekunsten din trenger litt finspuss, for dette er fullstendig meningsløst.

Herregud da mann, det var før hanen sto opp og kaffen var ikke kokt

 

Hjemlengsel og Krikkert har gitt to gode svar som hjelper på. Jeg har etter samtale med ansatte og ledelse fått nye opplysninger som ikke tilkommer her. Det blir for mye info som kan identifisere vedkommende.

 

Takk for hjelpen Anonym poster: 5c450ff648c627d0d9b1db5398e7c898