Lettbrus - lurer på alle "down sidene"

[McDuck_]

Eller skal jeg ringe NRK å spørre for deg?

 

Det er snakk om å finne linken, evt navnet på dokumentaren. Det er normal skikk i diskusjoner å vise til kilder når du bruker dem i argumenter, ikke å oppfordre andre til å loke rundt i arkivet selv.

Endret 5. august 2013 av McDuck_

[Malhalla]

Det er snakk om å finne linken, evt navnet på dokumentaren. Det er normal skikk i diskusjoner å vise til kilder når du bruker dem i argumenter, ikke å oppfordre andre til å loke rundt i arkivet selv.

 

Nei. Det er snakk om lettbrus. Om den dokumentaren jeg så på TV et halvt år siden ligger på nettet, så finner ihvertfall ikke jeg den.

 

Kunnskapen har jeg delt og kilden har jeg vist vei til, men det er ikke visst ikke godt nok.

 

Har til gode å gjøre google søk på "tomme kalorier"

 

Du kan prøve selv å se alt søppelet du får frem.

[Dukien]

Det er snakk om å finne linken, evt navnet på dokumentaren. Det er normal skikk i diskusjoner å vise til kilder når du bruker dem i argumenter, ikke å oppfordre andre til å loke rundt i arkivet selv.

For å være ærlig er det best å la diskusjonen dø ut. Jeg ønsker i utgangspunktet saklige diskusjoner men dette bør også akkurat være bygget på denne saklighet-prinsippet. Slik jeg påpekte i stad så er bevisbyrden ikke på oss, men på vedkommende. Og når argumentet er at vi må finne denne selv så mister denne personen kredibiliteten i mine øyne. (En ensidig dokumentar sier ingenting og NRK for øvrig har flere ganger sendt kvasivitenskapelige dokumentarer). Her velger jeg igjen å presisere at det mangler relevant kildevisninger for å underbygge påstandene hans. Ønsker man å spille fotball så har vi regler, men her velger vedkommende å være i offside og samtidige beskylde meg for juks og kalle dommeren korrupt. Dommeren er tross alt betalt av meg, som egentlig bare ønsker å spille fotball.

 

At hovedargumentet her er at min relevante utdannelse faktisk blir brukt mot meg er ikke bra for diskusjonen, jeg er tilsynelatende i klørnene til bransjen (lurer fortsatt hvem denne bransjen er). EFSA fikk nylig i oppgave av EU som ville ha en kritisk revidert litteratur-gjennomgang av all tilgjenglig forskning. I fjor høst kom den midlertidige rapporten denne hvor det ble konkludert at det var intet grunnlag å endre ADI. Alle studier som har blitt forkastet har blitt grundig forklart hvorfor. Grunnen til denne var midlertidig var at EFSA også konkluderte med at det ikke er var nok studier på omdanningsproduktet diketopiperazin. Denne for øvrig metaboliseres på samme måte som aspartam. Den fullstendige rapporten er ventet å komme i November 2013, så dette er ikke altfor lenge til.

 

Vi hadde som oppgave i fjor høst å gå igjennom hele rapporten og komme med innspill, denne rapporten kan leses som en helhet her: http://www.efsa.euro...c/aspartame.htm

 

La meg komme tilbake til noen av de forkastete uvitenskapelige sofritti studiene. Sofritti studien ble avslørt for å bruke disse musene som var så syke fra før av var like høyt sykdomsrisiko for død hos både intervensjons og kontrollgruppen! Altså; selv de som ikke fikk aspartam hadde like høy risiko. I tillegg til at den typen de brukte lettere utviklet sykdommer så fikk musene gigadoser som ikke er realistiske for mennesker å innta, og denne fikk den som helhet. Så mye for denne uavhengige forskningen?

 

VKM i sin egen risikovurdering er enige med EFSA. Her siterer jeg også hvor god denne risikovurderingen er, og grunnen til at stoffet på lik linje med alt annet blir revidert er akkurat fordi systemet fungerer. Hvilken agenda har staten for å gjøre vår egen befolking syke? (Gjetter meg til nå at en potensial aktør som jeg er i klørne i er staten).

EFSA vil fortsette å overvåke ny vitenskaplig litteratur for å kunne fange opp studier som antyder en mulig helserisiko, eller som på en annen måte kan påvirke tidligere sikkerhetsvurderinger av disse tilsetningsstoffene.

http://www.vkm.no/ew...:0:6713:1:::0:0

http://www.matportal...toffer/aspartam

 

tillegg til at EFSA vurderer alle nye vitenskapelige artikler som kommer om aspartam, ble det i 2009 også nedsatt en gruppe med nasjonale eksperter (inkl norsk representant) som skulle gjennomgå alt tilgjengelig vitenskapelig materiale som finnes om aspartam, med spesielt fokus på å også vurdere innrapporterte enkelt tilfeller av helseeffekter på mennesker (”case reports”). Det viste seg imidlertid å være umulig å trekke noen vitenskaplige funderte konklusjoner fra slike ”case reports” pga den svært sprikende kvaliteten på datamaterialet. Det britiske Food standards agency (FSA) har som en respons på dette initiert et forskningsarbeid, en dobbel-blind undersøkelse, som har som mål å finne ut om mennesker opplever ubehag ved inntak av aspartam. Denne undersøkelsen er ikke ment å se på langtidseffekter, men å se på effekter som har blitt rapportert inn i slike ”case reports” (ubehag, kvalme, hodepine osv).

Denne finner man her : http://www.food.gov....4/#.UgAxMXU4Wpo

Aksne: Ser du i tillegg hva jeg har uthevet i sitatet? Denne egenrapporteringen innebærte at om jeg fikk vondt i storetåen min så kunne jeg rapportere dette. Fordi det er en kausalitet-korrelasjon forhold betyr ikke at dette er en positiv årsakssammenheng! Hvordan isolerer man en effekt fra en annen? Personer som googler sine egne symptomer søker man gjerne aktivt en løsning på dette og når snøballen først har startet å rulle så kan dette slå ut lite positivt ut i favør denne gruppen. Dette kan heller ikke direkte klandres for. Disse har en tendens til å overvurdere sitt eget kompetansenivå, og dette har det vært forsket på (Dunning-kruger-effekten) :

Dunning-Kruger-effekten er en kognitiv bias, hvor ufaglærte personer lider av illusorisk overlegenhet eller feilaktig vurderer sine evner langt høyere enn gjennomsnittet. Denne tilbøyeligheten skyldes en manglende metakognitiv evne for ufaglærte til å anerkjenne sine feil.

http://www.ncbi.nlm....pubmed/10626367

 

Jeg er helt enig i at det antageligvis ikke er farlig for mennesker i små doser, men noen har nok absolutt fått plager av stoffet.

og det er jo derfor vi har denne ADI og NOAEL til å starte med. Selvrapportering er som sagt ikke et legit argument da det ikke kan si noe om årsaksammenheng og det forskes nå på den psykologiske delen. Her er elektrosignal-overfølsomme en perfekt eksempel som vår kjære eks-statsminister som Gro som blir syk av WIFI og mobil-signaler. Psykiske lidelser er en reel tilstand. Hvordan behandler man disse? Kan dessuten "regresjon mot gjennomsnittet" spille en rolle her når man aktivt søker en årsakssammenheng i forhold til aspartam? Og så videre den psykiske tilstanden som potensielt kan påvirke dette? Her derimot er vi enige og dette tar jeg selvkritikk for at jeg ikke har nevnt dette med større presisjon før nå og siterer en kommentar i min siste facebook-status av en mastergradstudent på klinisk ernæring. :

Må ikke undervurdere forventningene om hva som vil skje når man slutter å drikke lettbrus heller. Om man har bestemt seg for at hodepinen skyldes aspartam og dermed har store forventninger om at hodepinen vil forsvinne, så gjør den gjerne nettopp det, uavhengig av fysiologisk effekt eller fravær av denne

 

Videre Akse: Hva er din mening om Acesulfam K som har en lavere ADI og mindre forskning bak seg? Hvorfor er ikke denne en aktuell "bad guy?" Eller hva er dine tanker om stevia som også har en lavere ADI hvor metanol/etanol blir brukt i prosessen? Acesulfam K forsterker effekten av aspartam som gjør at sistnevnte trengs i enda mindre doser. Aspartam metaboliseres på lik linje med la oss si kylling og frukt. Hadde du reagert på aspartam så hadde du også reagert på en god del andre matvarer da mange matvarer som sagt har de samme bestanddelene.

Endret 6. august 2013 av Dukien

[Ragnar115]

Man kan gjøre observasjoner basert på erfaringer, og bygge opp en subjektiv mening. Man trenger ikke forskning for å forstå at noe ikke er bra for mennesker.

 

Jeg er helt enig i at det antageligvis ikke er farlig for mennesker i små doser, men noen har nok absolutt fått plager av stoffet.

 

Eg vet ikkje kva du ser på som små mengder, er det 0,5 liter? Eg drakk opp til 2 liter ++ -- kvar einaste dag.

[Dukien]

Du er mer enn trygg innenfor.

 

[robertaksland]

Det som er synd er at Pepsi Max er blitt syonymt med aspartam. De som drikker store mengder får i seg mye mer koffein enn det som er sunt. Da får man avhengigheter og andre sympromer som er lett å skylde på aspartamen. Aspartam forbrennes til naturlige aminosyrer, samt litt metanol, men det er så ørsmå mengder at man må drikke 50 liter om dagen før det begynner å ha innvirkning på kroppen. Prøver du å drikke slike menger Pepsi Max så vil koffeinen og væskemengden ta knekken på deg lenge før aspartamen er i nærheten av å bidra på noen som helst måte. Væskeinntak skal jo også stå i forhold til forskjellige mineralsalter for at ikke nyrene skal få problemer, og brus inneholder svært lite av dette. De som tror aspartam er farlig bør i alle fall tro på homøopati. Så små mengder er det faktisk snakk om.

Endret 6. august 2013 av robertaksland

[Ragnar115]

kk

[treningskisen]

Hører mye snakk om aspartam, men hva med acesulfamen? For all del, hva med high fructose corn syrup?

Selv om ikke alle søtningstoffer er syntetiske kan prosessen med å fremstille den ikke kalles noe annet enn syntetisk.

 

Ser Dukien har laget en god fremskriving om emnet, takk for det var en fin lesning.

Men jeg savner noe mere vitenskapelig konkret mtp. helseeffektene forbundet med slike søtningstoffer.

[Malhalla]

Hører mye snakk om aspartam, men hva med acesulfamen? For all del, hva med high fructose corn syrup?

Selv om ikke alle søtningstoffer er syntetiske kan prosessen med å fremstille den ikke kalles noe annet enn syntetisk.

 

Ser Dukien har laget en god fremskriving om emnet, takk for det var en fin lesning.

Men jeg savner noe mere vitenskapelig konkret mtp. helseeffektene forbundet med slike søtningstoffer.

 

 

 

det er vitenskapen jeg har vist til, hvor kunstige søtningstoffer ikke lurer kroppen.

 

kroppen blir ikke tilfredsstilt av lett-brus og huger da stadig etter mer, noe som påvirker balansen og har lett for å gjøre deg fet om det er i kombinasjon med andre dårlige mat og fysiske vaner.

 

disse standpunktene folk tar ang. lettbrus som sett her i tråden er som om en inntok KUN lettbrus og ingenting annet. det MÅ bli satt i realistisk setting hvor det kommer som supplerende konsum.

 

men, folk velger å fokusere på andre villedelser. som at sukker er fienden.

Endret 7. august 2013 av Malhalla

[Ragnar115]

det er vitenskapen jeg har vist til, hvor kunstige søtningstoffer ikke lurer kroppen.

 

kroppen blir ikke tilfredsstilt av lett-brus og huger da stadig etter mer, noe som påvirker balansen og har lett for å gjøre deg fet om det er i kombinasjon med andre dårlige mat og fysiske vaner.

 

disse standpunktene folk tar ang. lettbrus som sett her i tråden er som om en inntok KUN lettbrus og ingenting annet. det MÅ bli satt i realistisk setting hvor det kommer som supplerende konsum.

 

men, folk velger å fokusere på andre villedelser. som at sukker er fienden.

 

For å sei det slik, eg har blitt meir sulten av å slutte med brus, vil også ha meir søtt merker eg

 

sover også mye bedre om natten pga eg ikkje får koffein i meg & blir mye fortere trøtt

har vært uten pepsi max i 4 dager no, wuhu

 

Du er mer enn trygg innenfor.

 

Men er det slik at vist eg eter 1000 kalorier (kcal=kalorier right? ) og forbrenner 2000 kalorier så vil eg miste 1kg den dagen?

Bare eit eksempel, selv om det er realistisk eller ikkje, de 1000 kaloriene er også med drikke og har ikkje noe med pepsi max og gjøre i det hele tatt.

 

Korleis funker det med raskere forbrenning?

[Akse]

^Nei, -7000 kcal er 1kg fett, sånn ca. Høyere muskelmasse = høyere basalforbrenning. Aktivitet forbrenner også energi.

[Ragnar115]

^Nei, -7000 kcal er 1kg fett, sånn ca. Høyere muskelmasse = høyere basalforbrenning. Aktivitet forbrenner også energi.

 

Så eg må altså forbrenne 7000 kalorier for å forbrenne 1 kg :O Det er jo sjukt. Så jo høyere muskelmasse du har jo mindre kalorier trenger du for å forbrenne 1 kg?

[Akse]

Så eg må altså forbrenne 7000 kalorier for å forbrenne 1 kg :O Det er jo sjukt. Så jo høyere muskelmasse du har jo mindre kalorier trenger du for å forbrenne 1 kg?

Jo høyere muskelmasse du har jo mer kalorier forbrenner du per dag.

[Vice]

For å si det enkelt: Om man er såpass avhengig av sukkerholdige drikker(mat/snop etc.) at man ser seg nødt til å begi seg utpå kunstige søtstoffer for å holde seg "sunn" så er noe fullstendig galt med livsstilen. Revurder livet ditt. Da er verken sukker eller kjemiske søtstoffer noe problem.

[Ragnar115]

For å si det enkelt: Om man er såpass avhengig av sukkerholdige drikker(mat/snop etc.) at man ser seg nødt til å begi seg utpå kunstige søtstoffer for å holde seg "sunn" så er noe fullstendig galt med livsstilen. Revurder livet ditt. Da er verken sukker eller kjemiske søtstoffer noe problem.

 

ikkje slik i det hele tatt

[Ragnar115]

Jo høyere muskelmasse du har jo mer kalorier forbrenner du per dag.

 

Ah, korleis regner man ut muskelmassen sin ? vist det er muligt og vist det er muligt kan man finne ut kor mangen kalorier man forbrenner da?

[Akse]

Man må finne ut ca. fettprosent, og da kan man regne det ut derfra. Men det er uansett liten vits, det er bare å ha god tålmodighet, så går du ned i vekt.

[Ragnar115]

Man må finne ut ca. fettprosent, og da kan man regne det ut derfra. Men det er uansett liten vits, det er bare å ha god tålmodighet, så går du ned i vekt.

 

Du er jo da avhengig av å fobrenne meir enn du spiser

[Vice]

ikkje slik i det hele tatt

Er man normal og har et normalt sukkerinntak er ikke brus eller sukker i seg selv noe problem.

[Ragnar115]

Stemmer dette:

Koffein kan øke forbrenningen litt. 6-7 kopper kaffe per dag regnes som et trygt inntak, ifølge helseeksperter. Dersom du ikke liker kaffe kan du prøve grønn te. Det kan redusere fettnivået i systemet ditt.

 

Hver gang man drikker et glass vann setter man i gang forbrenningen og mister 20-50 kalorier. Mye og hyppig påfyll av vann gjør også at man unngår å forveksle tørst med sult. Og vin er helt greit, bare drikk med måte. Masse antioksidanter i rødvin for eksempel – og champagne og annet sprudlevann fungerer bra som «kos», ifølge Guiliani.

 

Vel det si at kvar gang man drikker vatn (1 glass) forbrenner man automatisk 20-50 kalorier?