På tide å kutte 15% av lønna til ektefeller og samboere?

[Konto brukes ikke]

Ja, utgiftsnivået for to personer som bor sammen er høyere. Men fordelt på at det er to personer i husholdningen blir utgiftsnivået per person lavere.

 

Isolert sett, ja, men spørs hvordan man ser på det, for en person kan få mer utgift via å ha partner. Denne vil bo i byen/tettsted, mens du selv vil på landet. Den andre får viljen sin og man havner høyt opp på boutgift og om mulig høyere pr pers enn om man har vært alene landlig.

Den andre liker å gå ut å spise, lage dyr mat osv, kontra deg som nesten bare spiser havregryn når du er alene.

Den andre er sløv med å slå av lys, bruker opp varmtvann hele tiden, fyrer for kråka osv ... kan bli dyrere det også enn om man har vært alene.

Selv liker man å gå/sykle, mens partner vil ha super bil, helst en SUV, og tar kun taxi hvis bil ikke brukes.

 

Så nei, det må absolutt ikke være billigere å bo sammen med noen. (for den som ikke bruker så mye selv)

[krikkert]

Og når du fortsetter å leve med denne personen har du akseptert utgiftsnivået husholdningen har lagt seg på. Da møter du liten sympati hos meg - du har valgt ditt avvik i en dyrere retning.

[Gjest medlem-141789]

Synes klart at alle uten barn og dei enslige burde få kutt i pensjon og skatteøkning fordi at dei ikkje betaler skatt slik at det samsvarer med det dei får utbetalt til slutten av livet. Sidan dei som får barn er med på spleiselaget seinare (får barn som kan være med) og må betale for å ha barn no, samt at desse barna kjem til å måtte betale for dei barnlause sine luksusliv, burde desse som har fått barn få redusert skatt og økt pensjon. Samtidig vil alle dei skilde måtte betale ekstra til staten sidan barna får det verre og kanskje psykiske problem slik at staten må ut med meir i helsetenester. På denne måten blir straffen der den burde være og samfunnet bli litt meir rettferdig.

Endret 8. august 2013 av medlem-141789

[ATWindsor]

Synes klart at alle uten barn og dei enslige burde få kutt i pensjon og skatteøkning fordi at dei ikkje betaler skatt slik at det samsvarer med det dei får utbetalt til slutten av livet. Sidan dei som får barn er med på spleiselaget seinare (får barn som kan være med) og må betale for å ha barn no, samt at desse barna kjem til å måtte betale for dei barnlause sine luksusliv, burde desse som har fått barn få redusert skatt og økt pensjon. Samtidig vil alle dei skilde måtte betale ekstra til staten sidan barna får det verre og kanskje psykiske problem slik at staten må ut med meir i helsetenester. På denne måten blir straffen der den burde være og samfunnet bli litt meir rettferdig.

 

Er ikke det en litt underlig logikk? La oss for enkelhets skyld si at man skatter nok igjennom ett liv til å dekke statens utgifter for deg selv (i snitt), folk som ikke har barn skatter nok til å dekke seg selv folk som har barn skatter nok til å dekke seg selv, og barna skatter nok til å dekke seg selv. De ekstra pengene det koster å oppdra barn betales fra foreldre til barn i utgangspunktet. Og det er eventuelt mellom de det blir en skeivhet? Dette da i ett slags "idealsamfunn", i norge er det jo faktisk allerede slik at barnløse betaler ekstra skatt for å dekke ting som fødselspermisjon, barnetrygd, barnehager osv for de med barn.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Og når du fortsetter å leve med denne personen har du akseptert utgiftsnivået husholdningen har lagt seg på. Da møter du liten sympati hos meg - du har valgt ditt avvik i en dyrere retning.

 

Sympati er det vel ikke snakk om - det at det ikke nødvendigvis er billigere med 2 det er snakk om. Partner kan til og med dra med seg gjeld inn i forholdet. Mange barn/barnebarn etc (medfører endel gaver osv ...) Alt er et valg, men kjærligheten styrer man ikke så lett bestandig. Like lite som man styrer det å være alene, selv om man vil ha en å dele livet med.

[Schwarzwald]

Synes klart at alle uten barn og dei enslige burde få kutt i pensjon og skatteøkning fordi at dei ikkje betaler skatt slik at det samsvarer med det dei får utbetalt til slutten av livet (...)

Jeg har sett mye rar logikk her på Diskusjon.no, men ditt innlegg tar virkelig kaka.

 

Én ting du ikke tenker på, er at folk velger ikke nødvendigvis å være enslige. Mange ønsker en person å dele livet med, men av forskjellige årsaker så går det ikke slik man håper. Det er også mange som ønsker barn, men som av ulike grunner ikke kan få barn.

 

Hvorfor skal disse personene straffes med kutt i pensjon og skatteøkning? Det ville for det første blitt diskriminering, noe som ikke er tillatt i Norge. Det blir som å påstå at handikappede (fysisk eller psykisk) måtte betalt mer i skatt fordi de er en større byrde for samfunnet.

 

En annen ting du ikke tenker på, er at hele innlegget er fullstendig feil økonomisk og matematisk sett. Enslige har større utgifter til bolig, til strøm, til mat, til forsikring, til bil... ja egentlig til alt, enn om man hadde en person man kunne delt utgiftene med. Boligutgiftene, strøm, mat osv... dobles ikke om man blir to. Se dette i sammenheng med svaret du fikk fra ATWindsor, så ser du hvor dumt innlegget ditt var.

 

Når det er sagt, så er det en stor sjanse for at innlegget ditt var trolling. For din egen skyld håper jeg det.

[krikkert]

Sympati er det vel ikke snakk om - det at det ikke nødvendigvis er billigere med 2 det er snakk om. Partner kan til og med dra med seg gjeld inn i forholdet. Mange barn/barnebarn etc (medfører endel gaver osv ...) Alt er et valg, men kjærligheten styrer man ikke så lett bestandig. Like lite som man styrer det å være alene, selv om man vil ha en å dele livet med.

 

Noe som ikke endrer det faktum at paret hadde muligheten til å leve rimeligere.

[Konto brukes ikke]

Noe som ikke endrer det faktum at paret hadde muligheten til å leve rimeligere.

 

Det har 99% av både par og enslige mulighet til, så poenget?

[krikkert]

Par har større kuttmarginer enn enslige.

[Konto brukes ikke]

Tja, hvor mange enslige bor i by/tettsteder, som kunne ha kuttet ganske radikalt på bo-utgiftene ved å flytte mer landlig f.eks. Det er/bør være litt lettere for en enslig å velge å spare slik, kontra hvis man har partner som ikke vil - tross alt må man ta hensyn til begge parter. Partner kan f.eks være avhengig å bo sentralt pga helse. I det eksemplet er det altså den som er enslig som ikke bør ha din sympati

 

Hvis to venner som er enslige bor i samme leilighet - gjelder også da avkorting?

[Gjest medlem-141789]

Er ikke det en litt underlig logikk? La oss for enkelhets skyld si at man skatter nok igjennom ett liv til å dekke statens utgifter for deg selv (i snitt), folk som ikke har barn skatter nok til å dekke seg selv folk som har barn skatter nok til å dekke seg selv, og barna skatter nok til å dekke seg selv. De ekstra pengene det koster å oppdra barn betales fra foreldre til barn i utgangspunktet. Og det er eventuelt mellom de det blir en skeivhet? Dette da i ett slags "idealsamfunn", i norge er det jo faktisk allerede slik at barnløse betaler ekstra skatt for å dekke ting som fødselspermisjon, barnetrygd, barnehager osv for de med barn.

 

AtW

 

Barnlause får ikkje dekt slike ting som det du nevner, fordi dei ikkje får barn. Men det er likevel slik at staten vil være avhengig av skatteinntekter fra både bedriftene dei kjem til å arbeide hos, samt skattane deira i seg sjølv. Det viser seg tydlig at barnlause får meir av samfunnet enn kva dei gir, og barna i dag kjem altså til å betale for dei i framtida. Samtidig er det slik at dei barnlause får inn igjen dei eventuelle tapte pengene ved det du nevnte ved å ikkje betale for ungane mens dei veks opp. Og vel så det. Altså vil det at det ikkje blir født nok barn her i landet føre til sterkt reduserte statsfinansar i framtida. Skatteinntekt til x antall barn + skatt av arbeid da i form av bedriftsbeskatting eller ved andre former. Det at pensjonssystemet i Noreg fungerer som det gjør, samt dei enorme lovnadane staten har gjort til dagens befolkning, gjør det å ikkje få barn til ein enorm byrde for samfunnet. Som da sikkert kjem til å gå ut over rettane til framtidens generasjoner, mens dei lukseriøse nåtidsgenerasjonane lever i sus og dus på ein høg pensjon. Altså må dei som ikkje får barn bli beskatta meir, samt mange andre nevnte, for at reknestykket skal gå opp. Det er nødvendig. Altså er dagens ordningar direkte samfunnsskadelige. Det å gi enslige høgare pensjon er direkte kvalmt.

[Gjest medlem-141789]

Jeg har sett mye rar logikk her på Diskusjon.no, men ditt innlegg tar virkelig kaka.

 

Én ting du ikke tenker på, er at folk velger ikke nødvendigvis å være enslige. Mange ønsker en person å dele livet med, men av forskjellige årsaker så går det ikke slik man håper. Det er også mange som ønsker barn, men som av ulike grunner ikke kan få barn.

 

Ja, det er ikkje meininga å straffe folk som ikkje får barn i direkte forstand. Poenget er at dei skal gi det dei får. Slik at det blir rettferdig.

 

Hvorfor skal disse personene straffes med kutt i pensjon og skatteøkning? Det ville for det første blitt diskriminering, noe som ikke er tillatt i Norge. Det blir som å påstå at handikappede (fysisk eller psykisk) måtte betalt mer i skatt fordi de er en større byrde for samfunnet.

 

Det er ikkje det samme å samanlikne enslige med hendikappa. Dei som er blitt slik har ingen mulighet til å tene noko særlig og da må nesten folk hjelpe dei. Men enslige greier som regel å syte for seg sjølv, og det samme burde bli gjort når det gjelder velferden dei får av staten samanlikna med skattlegging. Det som får barn betaler store summar for å hjelpe ungane sine, og får tilbake når dei er gamle. Slik som før, da mange fekk ungar for nøyaktig det å sikre alderdommen. Dei enslige måtte sikre seg sjølv. I dag ved ekstra skatt, og eventuelt mindre pensjon om dette skulle være nødvendig.

 

En annen ting du ikke tenker på, er at hele innlegget er fullstendig feil økonomisk og matematisk sett. Enslige har større utgifter til bolig, til strøm, til mat, til forsikring, til bil... ja egentlig til alt, enn om man hadde en person man kunne delt utgiftene med. Boligutgiftene, strøm, mat osv... dobles ikke om man blir to. Se dette i sammenheng med svaret du fikk fra ATWindsor, så ser du hvor dumt innlegget ditt var.

 

Få deg mindre mat, mindre bolig, bruk mindre strøm, ein mindre bil så trur eg du skal få det til.

 

Når det er sagt, så er det en stor sjanse for at innlegget ditt var trolling. For din egen skyld håper jeg det.

 

Niks, det var ikkje trolling. Men for dei som er her på forumet, veit dei kanskje at eg elsker å ha kontroversielle meiningar. Det er derfor det står at eg er interessert i politikk, kverulering og krangling på profilen min.

[krikkert]

Tja, hvor mange enslige bor i by/tettsteder, som kunne ha kuttet ganske radikalt på bo-utgiftene ved å flytte mer landlig f.eks.

 

Et par vil likevel ha en større kuttmargin.

 

Det er/bør være litt lettere for en enslig å velge å spare slik, kontra hvis man har partner som ikke vil - tross alt må man ta hensyn til begge parter. Partner kan f.eks være avhengig å bo sentralt pga helse. I det eksemplet er det altså den som er enslig som ikke bør ha din sympati

 

Nei, det er det ikke. De kan flytte fra hverandre.

 

Hvis to venner som er enslige bor i samme leilighet - gjelder også da avkorting?

 

Nei. Det må foreligge et samboerskap, altså et ekteskapslignende forhold, ikke et bofellesskap.

[Konto brukes ikke]

Nei, det er det ikke. De kan flytte fra hverandre.

Man kan rane en bank også - for å vise relevansen.

 

Nei. Det må foreligge et samboerskap, altså et ekteskapslignende forhold, ikke et bofellesskap.

 

Men man er fortsatt 2 som deler på utgiftene i dette tilfellet, så her får man altså mer en om man elsker noen - rettferdig.

 

Samt hvordan er det - gjelder avkorting uansett kun ekteskapelige forhold?

Vet om ei som sitter med formue, 0 gjeld på sitt store hus, leier ut til flere. Har vært heldig, samt tatt de riktige valgene tidligere i livet, tjent godt osv. Hun har altså godt med penger, men ingen avkorting?

 

Kjenner et par som ble sammen etter at de ble pensjonister, de har lite og de leier en liten leilighet. Har absolutt ikke mer enn hva de må ha - de har ikke råd til annet enn det aller nødvendigste ... Men de får avkorting?

[krikkert]

Man kan rane en bank også - for å vise relevansen.

 

Hvis økonomien er så lite viktig for deg at du blir tvunget til å fortsette i et forhold, hvorfor skal staten subsidiere din ektefelles dyre livsstil ved å gi deg mer i stønad?

 

Når det gjelder resten av innlegget ditt: Det er åpenbart at systemet kan være mer treffsikkert. Men skal du ha et system som i detalj kartlegger enhvers økonomi før stønad ytes (såsom sosialstønad er i dag) vil dette bli ganske dyrt å håndheve. 114 000 sosialhjelpsmottakere legger ut fra SSBs statistikk beslag på like mange årsverk som dobbelt så mange personer som mottar arbeidsavklaringspenger, og mange ganger administrasjonskostnadene for uføre- og alderspensjon. Man har derfor valgt en mindre treffsikker løsning for å spare penger.

[Konto brukes ikke]

Hvis økonomien er så lite viktig for deg at du blir tvunget til å fortsette i et forhold, hvorfor skal staten subsidiere din ektefelles dyre livsstil ved å gi deg mer i stønad?

 

Ikke mer, men likt med hva 'ola' har i nabohuset, som er alene og med god råd. Hvorfor skal staten subsidiere han, bare for at han har valgt riktig tidligere i livet og idag egentlig ikke trenger mer enn par. Det trenger absolutt ikke å bli mye håndheving av dette - dette kan gjøres automatisk.

 

For all del - de enslige minstepensjonistene trenger det de får, men det er uansett en urettferdig løsning slik det er idag. Så jeg tror det beste har vært at alle har fått likt (veldig billig å håndheve). Ta heller inn pengene via litt ekstra skatt for oss alle(ikke bare sambo/ektefeller), så kan vi få pensjonen vi skal ha alle, uansett om vi er glad i noen eller ei.

[krikkert]

Ikke mer, men likt med hva 'ola' har i nabohuset, som er alene og med god råd. Hvorfor skal staten subsidiere han, bare for at han har valgt riktig tidligere i livet og idag egentlig ikke trenger mer enn par. Det trenger absolutt ikke å bli mye håndheving av dette - dette kan gjøres automatisk.

 

Nei. Det kan det ikke. Med mindre du samtidig er for en stat av orwellianske dimensjoner.

[Konto brukes ikke]

Nei. Det kan det ikke.

 

Selvfølgelig kan det det - systemene ligger der allerede klar til bruk.

[krikkert]

På dette feltet vet du ikke hva du snakker om hvis du tror "systemene ligger der [...] klar til bruk".

[Konto brukes ikke]

Jo, jeg gjør nok det, du gjør det ikke. (men det blir vel litt utenfor tema, så den diskusjonen trenger vi vel ikke forfølge videre)