lånegjenstand stjålet

[gameyey]

Fikk frastjålet el-sykkel jeg hadde til lån imens min var til reperasjon (kappet lås midt på offentlig sted), syklen jeg fikk låne koster egentlig dobbelt så mye som den jeg leverte inn, noen som vet hva som skjer da? min sykkel (den som nå blir reparert) har en ekstra innebygd lås som har stoppet sykkeltyveri før.

[Kontorstol]

Har du rapportert det til utlåner?

[gameyey]

har ikke fått manet meg opp til å ta den telefonen nei.. de er uansett stengt nå.

[Kontorstol]

Du burde ringt de med en gang det skjedde. Jo lengre du venter, jo verre blir det.

[hean]

Du burde ringt de med en gang det skjedde. Jo lengre du venter, jo verre blir det.

 

Ringt med en gang... TS sier det er stengt!

[Kontorstol]

Hæ? Han sier at han enda ikke har ringt, men nå er det heller ikke vits pga. at det er stengt.

[Teza]

Det første du må gjøre er å anmelde tyveriet, deretter tar du med deg kopi av anmeldelsen til sykkelbuttikken og forteller det som det er.

 

Ikke noe problem, låner de ut sykler er de klar over risikoen og er kanskje også forsikret for dette.

De vil nok uansett kreve kopi av anmeldelse av tyveriet.

 

Ta også med restene av låsen som er kappet av, hvis du har denne.

[Schwarzwald]

I utgangspunktet er den som låner ansvarlig for gjenstander de får låne i den perioden som deres gjenstand er til reparasjon. Men det kan også hende at utleier har en forsikring som dekker tap av lånegjenstander. Det er i så fall bare å spørre om det. Eventuelt må du betale en egenandel.

 

Hvis de er forsikret, så kan det jo hende at din innbo eller reiseforsikring dekker sykkeltyveri. Om den da gjelder lånte sykler, er jeg usikker på.

 

I verste fall så har verken du eller utleier forsikring, og da er det dessverre du som må ta tapet.

Endret 3. august 2013 av Schwarzwald

[hean]

Hæ? Han sier at han enda ikke har ringt, men nå er det heller ikke vits pga. at det er stengt.

 

Jeg forstår det ihvertfall slik at dette skjedde i dag og det er ikke uvanlig at slike butikker har stengt på lørdager!

[gameyey]

Skjedde i natt, og de var oppe i morges men ikke lenge, litt usikker på detaljer om sykelen til politiraport da jeg kun hadde den en halvannen dag før den ble stjålet. Har tatt med hjem resten av låsen som lå på bakken. Såvidt jeg vet har jeg ikke innboforsikring, om jeg ikke er dekket hos familie, men har reiseforsikring om det kan være noe hjelp. (parkerte i nærheten av en venn, ikke hos meg selv)

[hean]

Hvor du parkerte har ingenting å si, det er jo en sykkel.

 

Hvis du er student og kun har midlertidig studentadresse tror jeg du er dekket av forsldrenes forsikring men hør med butikken først!

 

Du har sikkert også signert noe papir på lånegjenstand, sjekk om det står noe der...

[Eriksendrul]

Du er nødt for og anmelde tyveriet for og så og ta kontakt med der du har sykkelen fra, Om du anmelder det så viser du hvertfall at du er lei deg for at det skjedde og du prøver og gjøre det du kan. Om sykkelen er forsvarlig låst så er det ikke din skyld at folk er tyver, Med mindre det står i noen kontrakt at den ikke skal låses/settes fra seg på offentlig sted.

Endret 3. august 2013 av Eriksendrul

[hean]

Du er nødt for og anmelde tyveriet for og så og ta kontakt med der du har sykkelen fra, Om du anmelder det så viser du hvertfall at du er lei deg for at det skjedde og du prøver og gjøre det du kan. Om sykkelen er forsvarlig låst så er det ikke din skyld at folk er tyver, Med mindre det står i noen kontrakt at den ikke skal låses/settes fra seg på offentlig sted.

 

En slik kontrakt vil vel uansett være ugyldig som jeg ser det.

 

En lånegjenstand skal kunne bli brukt til det den opprinnelige varen blir brukt til så lenge det omfatter normalt bruk, ellers er jo vitsen borte med lånegjenstander!!!

[Eriksendrul]

En slik kontrakt vil vel uansett være ugyldig som jeg ser det.

 

En lånegjenstand skal kunne bli brukt til det den opprinnelige varen blir brukt til så lenge det omfatter normalt bruk, ellers er jo vitsen borte med lånegjenstander!!!

 

Jeg ser den men en kamerat av meg bruker en el sykkel og han har ikke lov til og parkere denne "offentlig" siden den koster blant annet 14.000 kroner og den skal leveres inn hver vinter for vedlikehold/reprasjoner. Men om den var parkert hos en venn tilsier det som og parkere den hjemme så da trur jeg ikke det er et problem.

Endret 3. august 2013 av Eriksendrul

[Hjemlengsel]

Om sykkelen er forsvarlig låst så er det ikke din skyld at folk er tyver, Med mindre det står i noen kontrakt at den ikke skal låses/settes fra seg på offentlig sted.

 

Holder ikke. Loven - Norges eldste gjeldende faktisk og fra 15. april 1687 - sier følgende: "

 

"Laan maa ej fortabis men skal lydisløst hiemkomme og lige saa got, som mand det annammede, være sig Fæ, Klæde, Vaaben, eller andet Gods. End forkommer det, saa at det ikke kand igienskaffis, da bør dets Værd nøjagtig at betalis."

 

Altså: dersom noe lånt "fortabis" eller blir borte mens du har hånd om det er ansvaret ditt. Hvordan det blir borte er likegyldig. Her har du - akkurat på samme måte som for det du eier sjøl - plikt til å sikre deg så langt du meiner er fornuftig, og så ta ansvaret om du feilvurderer risikoen.

 

Forholdet blir akkurat likt dersom TS' sykkel forsvinner fra verkstedet hvor selger har den "på lån". Forsvinner den er selger ansvarlig, ut fra presis samme lov.

 

Dette betyr også at en forsikring som ville vært gjeldende dersom gjenstanden var din egen i prinsipp vil være like gjeldende dersom du har lånegjenstand i stedet. For å hevde noe annet må forsikringsselskapet her påvise hvorfor lånegjenstanden førte til høyere risiko for dem enn den gjenstanden du sjøl hadde. Hvorvidt du har egen sykkel A eller lånesykkel B er som utgangspunkt samme risiko for forsikringsselskapet og skal de da være fri for ansvaret må det spesifikt gå fram av avtalen (vilkårene) eller selskapet må påvise at byttet i seg sjøl førte til en risikoøkning utover hva som var avtalt som grenser for forsikringen.

[hean]

Jeg ser den men en kamerat av meg bruker en el sykkel og han har ikke lov til og parkere denne "offentlig" siden den koster blant annet 14.000 kroner og den skal leveres inn hver vinter osv.

 

Ok, men det har vel ikke noe med lånegjenstander man får fra en selger!

[Eriksendrul]

Ok, men det har vel ikke noe med lånegjenstander man får fra en selger!

 

Når noen sier el sykkel så tenker jeg med en gang på at det er "hjelpemiddel" siden det er ikke vanlig og ha disse privat, De vil derfor gi deg en sykkel som er "din" men igjen så skal den leveres inn da du ikke vil bruke den/ha den lenger. Men om dette gjelder en privat el sykkel som ikke er "hjelpemiddel" blir jo saken litt anderledes.

[hean]

Holder ikke. Loven - Norges eldste gjeldende faktisk og fra 15. april 1687 - sier følgende: "

 

"Laan maa ej fortabis men skal lydisløst hiemkomme og lige saa got, som mand det annammede, være sig Fæ, Klæde, Vaaben, eller andet Gods. End forkommer det, saa at det ikke kand igienskaffis, da bør dets Værd nøjagtig at betalis."

 

Altså: dersom noe lånt "fortabis" eller blir borte mens du har hånd om det er ansvaret ditt. Hvordan det blir borte er likegyldig. Her har du - akkurat på samme måte som for det du eier sjøl - plikt til å sikre deg så langt du meiner er fornuftig, og så ta ansvaret om du feilvurderer risikoen.

 

Forholdet blir akkurat likt dersom TS' sykkel forsvinner fra verkstedet hvor selger har den "på lån". Forsvinner den er selger ansvarlig, ut fra presis samme lov.

 

Dette betyr også at en forsikring som ville vært gjeldende dersom gjenstanden var din egen i prinsipp vil være like gjeldende dersom du har lånegjenstand i stedet. For å hevde noe annet må forsikringsselskapet her påvise hvorfor lånegjenstanden førte til høyere risiko for dem enn den gjenstanden du sjøl hadde. Hvorvidt du har egen sykkel A eller lånesykkel B er som utgangspunkt samme risiko for forsikringsselskapet og skal de da være fri for ansvaret må det spesifikt gå fram av avtalen (vilkårene) eller selskapet må påvise at byttet i seg sjøl førte til en risikoøkning utover hva som var avtalt som grenser for forsikringen.

 

Selv om man er selv ansarlig for ting man har/låner så kan det hende utlåners forsikringsselskap like vel tar på seg ansvaret.

 

For utlåner/selger er det fint å ha en slik forsikring da man kan komme bort i kunder som faktisk ikke klarer å gjøre opp for seg... da kan man legge hvilke som helst lover å regler på bordet.

 

Når noen sier el sykkel så tenker jeg med en gang på at det er "hjelpemiddel" siden det er ikke vanlig og ha disse privat, De vil derfor gi deg en sykkel som er "din" men igjen så skal den leveres inn da du ikke vil bruke den/ha den lenger. Men om dette gjelder en privat el sykkel som ikke er "hjelpemiddel" blir jo saken litt anderledes.

 

Er veldig vanlig nå for tiden med tråsykler med elektrisk "hjelp", tror det er en slik TS snakker om.

[Hjemlengsel]

Selv om man er selv ansarlig for ting man har/låner så kan det hende utlåners forsikringsselskap like vel tar på seg ansvaret.

For utlåner/selger er det fint å ha en slik forsikring da man kan komme bort i kunder som faktisk ikke klarer å gjøre opp for seg... da kan man legge hvilke som helst lover å regler på bordet.

 

Heilt rett poeng. En utleiet gjenstand kan godt være forsikrinet i dag (siden loven blei til knapt 100 år før første forsikringsselskap i Norge er ikke slik nevnt der) og ønsker utlåner det da kan han godt la deg tre inn i sine retter i forhold til å rette krav mot forsikringsselskapet. Dette er aldri noe man har krav på å få, men for de fleste som låner vil ofte se det som beste løsning. Av flere grunner, bl a den du nevner om folk som ikke kan gjøre opp.

 

Utlåner har likevel aldri noen plikt til holde forsikring på det som lånes ut, og kan godt gå ut fra at din egen forsikring eller du sjøl da skal dekke. For tross alt, et slikt krav forsvinner ikke sjøl om man ikke kan betale i øyeblikket. Da blir det bare stående som et ubetalt krav som gir deg en kredittanmerkning og straks du eier noe det kan tas utlegg i dekkes både krav og renter.

 

Så her blir det altså at utlåner godt kan gi deg rett til å tre inn i (bruke) hans forsikringskrav til dekning av skaden, dersom han ønsker det, men utlåner behøver ikke gjøre dette, heller ikke om han har forsikring. Det blir et spørsmål om hva som vurderes som mest lønnsomt for utleier, både i øyeblikket og gjennom evt økt forsikringspremie seinere.

 

Til tross for forbeholdene har du viktig poeng i at man skal sjølsagt spørre rundt forsikring og muligheter der før man tømmer egen lommebok. Har utlåner i et tilfelle som dette (hvor det er en regulær lånegjenstand som ikke skal brukes sjøl av selger) tegnet forsikring ville det være rimelig underlig ikke å bruke den ved behov.

[NgZ]

Nasciboy, du er veldig glad i å poste med unødvendig mange utropstegn (i strid med retningslinjene) men som vanlig er du ikke bare på feil jorde, men på feil jorde med buksen på knærne, hodet sittende fast i en kloakkum. og en mannevond stut nærmende sg faretruende bakfra.

 

Låner du noe, har du som hovedregel nsvar for å lever det tilbake. Det gjelder selvfølgelig også låneprodukter fra butikker, med mindre det finnes rettskilder som sier noe annet. Dine indignerte fjortis-utropstegn er dessverre ingen rettskilde, og noe mer har du ikke kommet. Mest nærliggende hadde det vært å finne slike unntak i forbrukerkjøpsloven (men der finnes de ikke) eller i skadeserstatningsretten (der finnes de heller ikke, så vidt jeg vet - du er som vanlig velkommen til å komme med rettskilder, men som vanlig kommer du garantert IKKE til å gjøre dette).

 

Trådstarter, undersøk om butikken har forsikring på sykkelen, og skaff deg en inboforsikring. Det finnes overhodet ingen aksetabel unnskyldning for noe så fullstendig uansvarlig som å ikke bruke 7-800kr på en innboforsikring om man ikke vet at man er dekket gjennom annen forsikring hos familie e.l.