Torturerte og drepte sitt barn. Hva slags mennesker..?

[Delvis]

Lurer på hva slags mennesker det er som kan gjøre sånt.

 

Link: Viste ingen tegn til angre

 

En stefar er en ting. Men at en mor kan gjøre sånn mot sitt barn bare på gøy det

er vanskelig å forstå for meg.

Ble litt satt ut av det der

[tom waits for alice]

Som jeg har sagt før: Mennesker er rovdyr med et tynt skall av kultur. Tykt nok for de fleste av oss, om enn bare såvidt, men noen ganger altfor tynt.

 

Som Einar Kringlen sa det i Breivik-rettsaken: Det er ingen grenser for menneskelig ondskap.

 

Geir

[norskgoy]

Det forunderlige er hvordan dette kommer som "sjokk" hver gang. Mens de "besteborgerlige" vil kappes om å lage enda flere lover som skal "beskytte barna".

[Delvis]

Det forunderlige er hvordan dette kommer som "sjokk" hver gang. Mens de "besteborgerlige" vil kappes om å lage enda flere lover som skal "beskytte barna".

 

Hva mener du burde gjøres?

[vidor]

Lurer på hva slags mennesker det er som kan gjøre sånt.

 

Folk som har blitt mishandlet i sin egen oppvekst.

[Gjest medlem-141789]

Som jeg har sagt før: Mennesker er rovdyr med et tynt skall av kultur. Tykt nok for de fleste av oss, om enn bare såvidt, men noen ganger altfor tynt.

 

Som Einar Kringlen sa det i Breivik-rettsaken: Det er ingen grenser for menneskelig ondskap.

 

Geir

 

Eller kanskje at nokon manglar ein forståelse for rett og galt. Det er ikkje slik at nokon menneske er rovdyr eller noko som helst, det som skjer er at enkelte kan få idiotiske idear oppi hodet. Det er tankar det handlar om, ikkje biologi.

[tom waits for alice]

Tenk deg om nå, Ole. Hvis noen mangler noe ("forståelse for rett og galt"), og det (ifølge deg) ikke har en biologisk årsak, må det jo være noe de ikke har fått med seg underveis. Da vil det si at de ikke er kommet over naturstadiet (det biologiske utgangspunktet.) Mens du og jeg og andre i varierende grad har fått med oss dette noe, og er mer ellen mindre immune for slike ideer. (Og om ikke for ideene, så i hvertfall for handlingene.)

 

Forståelsen for rett og galt kommer ikke fra intet, men fra sosialisering og kulturell oppdragelse. Den får vi over lang tid gjennom barn og ungdom dersom forholdene ligger til rette for det. Det er derfor afrikanske opprørere er så glad i å bruke barnesoldater, disse barna mangler kulturell oppdragelse og er fortsatt modne for opprørernes variant av sosialisering.

 

Geir

Endret 3. august 2013 av tom waits for alice

[norskgoy]

Hva mener du burde gjøres?

 

Erin Pizzey er ditt svar. Ellers må man godta at med jevne mellomrom skjer dette.

[Gjest medlem-141789]

Tenk deg om nå, Ole. Hvis noen mangler noe ("forståelse for rett og galt"), og det (ifølge deg) ikke har en biologisk årsak, må det jo være noe de ikke har fått med seg underveis. Da vil det si at de ikke er kommet over naturstadiet (det biologiske utgangspunktet.) Mens du og jeg og andre i varierende grad har fått med oss dette noe, og er mer ellen mindre immune for slike ideer. (Og om ikke for ideene, så i hvertfall for handlingene.)

 

Forståelsen for rett og galt kommer ikke fra intet, men fra sosialisering og kulturell oppdragelse. Den får vi over lang tid gjennom barn og ungdom dersom forholdene ligger til rette for det. Det er derfor afrikanske opprørere er så glad i å bruke barnesoldater, disse barna mangler kulturell oppdragelse og er fortsatt modne for opprørernes variant av sosialisering.

 

Geir

 

Altså er mennesket eit vesen som prøver å oppnå ein forståelse for verden og handler etter det. Ingen er noko som helst før dei oppnår ein forståelse, nokon ignorerer enkelte ting eller får ikkje opplevd dei riktige hendingane eller lærdommane som skal til for at dei f.eks. forstår kva som er rett og galt. Eller forstår seriøsiteten av det. Det såkalla biologiske grunnstadiet er mennesket uten noko lærdom og der er faktisk mennesket ingen ting anna enn dei sjølv. Dei er ikkje blodtørstige eller noko anna, kun dei sjølv.

[tom waits for alice]

Og va er dette "selvet"? Det er ikke det samme for en ulv som for en sau. Ulven er født rovdyr, sauen er det ikke. Hva er mennesket født som? Hvordan ville mennesker oppføre seg om de ikke hadde noen kulturell oppdragelse? Ville de jakte eller bli jaget?

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Dei er ikkje blodtørstige eller noko anna, kun dei sjølv.

 

Dette er veldig interessant det du skriver - kan du fortelle meg mer om hva "barne-selvet" er for noe, og hvis du har eventuelle dokumentasjoner ol. blir jeg happy

 

[LonelyMan]

Og va er dette "selvet"? Det er ikke det samme for en ulv som for en sau. Ulven er født rovdyr, sauen er det ikke. Hva er mennesket født som? Hvordan ville mennesker oppføre seg om de ikke hadde noen kulturell oppdragelse? Ville de jakte eller bli jaget?

 

Geir

 

Det kan være fristende å si at dersom det ikke var et kulturelt skall så ville X skjedd. Men det er like viktig å ta med at det kulturelle skallet er like mye del av mennesket som rovdyr instinktet vi bærer. Vi kan forestille oss mennesket uten kultur, men da må vi også kunne forestille oss mennesker uten rovdyr instinkt, for begge er like gjeldende. Det virker som vi kan plukke vekk kultur-delen, men vi kan ikke det. Det er en del av mennesket å ha kultur på lik linje som det å drepe er del av mennesket.

 

Det kan best forstås ved å vri det om til: "Forestill deg mennesket uten drapsinstinkt". Vi kan forestille oss det, men det ville ikke vært et menneske vi forestilte oss.

 

Og da blir det enklere å se at terskelen mellom et barbarisk menneske og et anstendig menneske ikke er så nært som man skulle tro. (Ta vekk kulturdelen og du sitter igjen med et monster, men kulturen kan ikke tas vekk, den vil komme tilbake igjen)

Endret 3. august 2013 av LonelyMan

[tom waits for alice]

Det virker som vi kan plukke vekk kultur-delen, men vi kan ikke det. Det er en del av mennesket å ha kultur på lik linje som det å drepe er del av mennesket.

Interessant, men jeg er ikke sikker på om jeg er enig. Mennesket er et sosialt vesen, det er en del av mennesket å danne samfunn, og av samfunnet oppstår så regler og kultur. Og denne kulturen er steds- og tidsavhengig, og kan være barbarisk like godt som anstendig.

 

Aztekernes menneskeofringer var kulturell. Jødeforfølgelsene skjedde i et kulturland. Kultur i seg selv er ingen barriere mot ondskap, men den er en forutsetning for godhet.

 

Geir

Endret 3. august 2013 av tom waits for alice

[LonelyMan]

Enig i at kulturer kan være barbariske men det skjer aldri over natten at en kultur blir like god som den norske f.eks.

 

Hovedpoenget mitt er i begrepet "tynt skall". For å korte det ned, så kan det virke tynt, men det er en sterk trang vi mennesker har, å skape konsensus på bekostning av individuell konflikt.

 

Det er ikke så "tynt" som vi tror, er vel den beste nedkortningen jeg kan gjøre.

Endret 3. august 2013 av LonelyMan

[tom waits for alice]

Det skal jeg fundere litt over...

 

Geir

[LonelyMan]

Eller tar jeg feil, kan det være at kulturen er en veldig svak ting, en overfladisk ting som dekker over monstre av menneskedyr?

 

Kom med noen innspill, vanvittige sky.

Endret 3. august 2013 av LonelyMan

[Gjest Bruker-95147]

Eller tar jeg feil, kan det være at kulturen er en veldig svak ting, en overfladisk ting som dekker over monstre av menneskedyr?

 

Kom med noen innspill, vanvittige sky.

 

Slutt og mas, jeg satt og gumlet på noe - prøv å gjett hva?

 

Men hadde faktisk skrevet en liten setning, så forkastet jeg den - og så måtte du absolutt mase

 

det finnes ingen andre konflikter enn de som hver og en av oss bærer med seg i sin egen bevissthet

 

Du sier noe om at ingen samfunn kan utvikle samme standard på verdier som det vi har her til lands, over natten, men det vet jeg ikke helt hva du konkret mener med - kan nevne at vi hele tiden kan se større og mindre spontane gode gjerninger hos totalt ukjente og tilfeldig forbipasserende. Og det er ikke et særnorsk fenomen heller. Det kan være noen få unntak, og da tenker jeg på stater ala. "Nord Korea" - hvor befolkningen har levd under flere generasjoner undertrykkelse og ensidig propaganda, og kanskje ikke hadde taklet å bli like "frie" som oss i mesteparten av restverden, over natten.

 

En ting har vi i hvert fall fått grundig bevist at "Irakmetoden" ikke er rette måten å gå frem på, men vi har mye "Restvett", så jeg har god tro på at evnen til å endre seg positivt, er like kjapp som i den andre retningen

 

Hva angår "monstre", så tror jeg kun på de som vi selv skaper med våre meget uryddige små hjerner

 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Det er et godt spørsmål TS. Jeg forstår heller ikke at mennesker kan gjøre slikt, det er helt avskyelig.

[Gjest medlem-141789]

Og va er dette "selvet"? Det er ikke det samme for en ulv som for en sau. Ulven er født rovdyr, sauen er det ikke. Hva er mennesket født som? Hvordan ville mennesker oppføre seg om de ikke hadde noen kulturell oppdragelse? Ville de jakte eller bli jaget?

 

Geir

 

Sjølvet er personen, den som styrer kroppen. Den bruker hjernen og styrer kroppen. Kva personen velger å gjør er opp til det han velger, det han velger er basert på det han veit og kva som kroppen tolker som godt eller vondt. Ingen mennesker vil i seg sjølv tolke vonde handler godt, som f.eks. å gjør noko så gale som å torturere eit lite barn. Det er kun opp til ideene dei har oppi hode. Eksempel kan være det at sidan dei har hatt det vondt så vil dei distansere seg fra den situasjonen der dei har opplevd vondt ved å plassere seg sjølv i den situasjonen der dei gjør det vonde. Rar tankegang, men enkelte kan være så idiotar at dei tenker slik. Ein meir fornuftig tankegang er det at ein ikkje skal gjøre slikt med andre fordi det er galt, ein distanserar seg fra det ved å ikkje gjør det sjølv. Menneske synes heller ikkje i seg sjølv at det er bra å ta livet av dyr og ete dei om man hadde muligheten til noko anna. Om folk måtte slakte og tilberede kjøttet sjølv ville nok dei fleste blitt vegetarianerar. Grunnen er at mennesket forstår kva som er godt og vondt og denne opplever vi følelsesmessig som vondt. Det handler om forståelse og kun det.

[Gjest medlem-141789]

Dette er veldig interessant det du skriver - kan du fortelle meg mer om hva "barne-selvet" er for noe, og hvis du har eventuelle dokumentasjoner ol. blir jeg happy

 

 

Barneselvet er deg utan like utvikla intelligens, forståelse og minner. Ingen barn vil jo f.eks. gjør stygge ting med andre, fordi at det går så rask å forstå kva som er vondt. Fordi dei opplever det sjølv ganske fort, f.eks. å skade seg. Samt at livet er noko bra, ergo at andre også er noko bra og verd noko, slik at det er vondt å gjør det dei veit er vondt mot andre. Ikkje at barn er så intelligente, men dette trur eg blir ein implisitt forståelse barna gjør. Eg trur det ikkje eksisterar ein biologisk handlemåte, ein slags programering om du vil. Eg har desverre ingen dokumentasjon, som mykje anna eg skriver er det noko eg har tenkt ut sjølv. Delvis synsing med andre ord