Ytelse : Windows 7 vs Linux

[Betroz]

Denne tråden laget jeg bare som en generell subjektiv oppfattelse av ytelse mellom Windows 7 og Linux, og er ikke ment å være noen Windows vs Linux tråd.

 

På samme maskinvare så har jeg testet diverse Linux distroer opp mot hva jeg opplever i Windows 7. Sist nevnte bruker en del mer RAM enn det noen Linux distro bruker, men jevnt over merker jeg at Windows 7 starter programmer raskere jevnt over fjøla og oppleves mer "snappy". Må jeg virkelig kompilere ALT selv i Linux, inkl kernelen for å få max ytelse?

 

I årevis har det vært kjent at Linux skal være så mye raskere og mer stabilt enn det Windows er. På mine maskiner er Windows 7 både stabilt og raskere enn det noen Linux distro er. (med unntak at Win7 bruker mye mer RAM da, men det er ikke noe problem så lenge man har mer enn 8GB)

 

Hva er deres opplevelser rundt dette?

 

Igjen : ingen Windows vs Linux krig her...siden jeg bruker begge deler

[rockPaperScissors()]

Har ikke merket så mye til det, men tradisjonelt har Windows startet programmene raskere fordi det laster inn dll filer i minnet på forhånd når du starter PC'en.

[Occi]

Det er stor forskjell på Linux distroer, så å sammenligne "Linux" og Windows 7 blir litt rart. Hvilke distroer har du prøvd? Eksempelvis Ubuntu er ikke spesielt lightweight og snappy. Ellers så er en ny install av Windows 7 rimelig rask, men blir vesentlig treigere over tid med mange installerte programmer. Det samme kan stort sett ikke sies om Linux-oppsett.

[quantum]

Hva er deres opplevelser rundt dette?

 

Igjen : ingen Windows vs Linux krig her...siden jeg bruker begge deler

 

Hvis Win bruker mer RAM og starter ting mer snappy kan det være fordi mer kode er preloadet i utgangspunktet, altså ikke så mye skal leses fra disk når en applikasjon skal startes. Kjent teknikk for å få ting mer snappy.

 

Bruker ikke Win7. Windows er nok nå på mange måter en stabil og fin plattform med god ytelse, men jeg opplever en del everyday-stuff som temmelig tungvint. Noe så superenkelt som å installere driver til min forferdelig vanlige blekkskriver har de klart å gjøre tungvint. Det er sikkert spesielt for akkurat min blekkskriver, men i sum syns jeg det er mye køl. UI er etter min mening overengineered/overdesigned, inneholder en hel masse som er ment å gjøre ting enkelt, men som bare er i veien.

Endret 2. august 2013 av quantum

[quantum]

Ellers så er en ny install av Windows 7 rimelig rask, men blir vesentlig treigere over tid med mange installerte programmer. Det samme kan stort sett ikke sies om Linux-oppsett.

Hva er årsaken til dette, hvis det er tilfelle? Jeg kan tenke meg noen faktorer

 

1) Registeret i Win er implementert ineffektivt, for å finne riktige nøkler og verdier må Windows traversere gjennom masse "slagg" fra ubrukte eller avinstallerte programmer uten å kunne slå opp med en effektiv bruk av indekser.

 

2) Windows preloader kode for å virke mer snappy, også kode som aldri vil bli brukt.

 

3) Med ymse applikasjoner man installerer følger det også med diverse "services" og "oppgavelinjeapps" som surrer og går i bakgrunnen, selv om de ikke egentlig gjør noe nyttig for brukeren.

 

4) Ikke alle applikasjoner har fungerende avinstallasjonsrutiner og/eller oppgraderingsrutiner, kode og konfigurasjon blir liggende igjen og kanskje kjøre, og ihvertfall ta plass på disk og i registret.

 

5) Man må ha et eller annet monolittisk antivirusregime slamrende i bakgrunnen, og ressursene dette krever øker proporsjonalt med mengden av alt mulig annet man installerer.

 

Opplever at Linux ikke er plaget i samme grad av slike problemstillinger. Jeg pleier som regel likevel reinstallere fremfor å oppgradere Linux-installasjonene mine, og det kan jeg lett gjøre fordi prosessen er så enkel, takket være distribusjonsmekanismen for applikasjoner, mesteparten er gjort på 10-15 minutter uten inngripen fra meg, og det som gjenstår er stort sett jeg har liggende på /usr/local som bare er å hekte på. Superenkelt.

Endret 2. august 2013 av quantum

[tomsi42]

Hva er årsaken til dette, hvis det er tilfelle? Jeg kan tenke meg noen faktorer

 

...

 

Du glemte:

 

6) Alle 5 foregående punkter

 

Når det gjelder antivirus-programmer, så er de ofte en kilde til treg maskin; jeg bruker kun Microsoft sin egen variant da den er diskret og spiser ikke unødvendige ressurser.

 

Punkt 4) er ikke et problemer i disse dager, men var et reelt problem for 10 år siden.

 

Punkt 3 er fortsatt et problem, og mye av årsaken til at 2) blir en en del av problemet istedet for noe nyttig.

[quantum]

Punkt 4) er ikke et problemer i disse dager, men var et reelt problem for 10 år siden.

Er man ikke fortsatt prisgitt avinstallasjonsrutinen til hvert enkelt program?

[tomsi42]

Er man ikke fortsatt prisgitt avinstallasjonsrutinen til hvert enkelt program?

Alle seriøse aktører bruker en av to-tre anerkjente installasjonspakker. Og de rydder noenlunde brukbart opp etter seg. Og det lille osm blir igjen tar CCleaner seg fort av. Du kan godt si at det burde vært unødvendig; men det er ikke verre enn disse .xxx fileene/katalogene som ligger igjen i hjemmekatalogen din på linux.

[RattleBattle]

I mitt tilfelle er det stikk motsatt opplevelse og jeg bruker stort sett Ubuntu. Spesielt i oppstarten er Ubuntu mye raskere enn Windows 7. Det kan også ha noe med å gjøre med at min Windows-opplevelse stort sett er fra jobb-PCer. Og, som Occi også nevner, Windows 7 blir, etter min erfaring, tregere og tregere etter som tiden går.

 

Alle seriøse aktører bruker en av to-tre anerkjente installasjonspakker. Og de rydder noenlunde brukbart opp etter seg. Og det lille osm blir igjen tar CCleaner seg fort av. Du kan godt si at det burde vært unødvendig; men det er ikke verre enn disse .xxx fileene/katalogene som ligger igjen i hjemmekatalogen din på linux.

De samme filene, i dette tilfelle, legger seg jo i "Documents and settings" eller "Users" i WIndows også.

[Betroz]

Jeg skrev i posten min at jeg hadde testet forskjellige distroer da, som Debian, Fedora, Kubuntu, Ubuntu, Xubuntu, Lubuntu, OpenSUSE, Zorin, Netrunner, LinuxMint og her om dagen testet jeg faktisk også PC-BSD 9.1 og det var tregest av alt.

 

Jeg vet om en som har en fungerende Win7 installasjon som booter på 5 sec...og det er med programmer og sånt inne. Folk som ikke vet hva dem holder på med ender opp med masse rot på disken, og da kan Windows gå tregere ja over tid. Men jeg driver ikke med sånt, og dessuten bruker jeg Acronis True Image Home til å lage backup image, så hvis jeg skulle føkke opp noe legger jeg imaget bare tilbake og 5-10 min er alt på plass igjen Man har også et program som heter Ninite som gjør oppdatering av programmer nesten like enkelt som apt-get update.

 

Digger Linux selv, men synes bare Win7 er raskere uansett åssen man vender og snur på det. Det er på nyere hardware da så det er sagt. På en gammel dual core maskin med 2GB RAM, så ville jeg selvsagt foretrukket en Linux distro med LXDE eller XFCE anyday.

Endret 2. august 2013 av Betroz

[Sokkalf™]

Har dualboot på min stasjonære med både linux (Fedora) og Windows 7 - på hver sin SSD.

 

Jeg merker ikke noe forskjell i praksis i opplevd ytelse på de to. Har jo ikke akkurat gjort noen vitenskapelige sammenligninger.

 

Må legge til at maskinen er bygget og tilpasset til å kjøre linux fra første stund (dvs, da jeg la inn bestillingen på delene), så jeg slipper å slite med dårlige drivere etc, som gjerne er en faktor som kan stikke kjepper i hjulene for ytelsen på linux.

[Betroz]

Oppgraderte fra kernel 3.8 til 3.10 i Ubuntu 13.04 her nå, og merket faktisk en liten ytelsesforbedring. F.eks LibreOffice starter mye raskere....go figure

[Occi]

Jeg skrev i posten min at jeg hadde testet forskjellige distroer da, som Debian, Fedora, Kubuntu, Ubuntu, Xubuntu, Lubuntu, OpenSUSE, Zorin, Netrunner, LinuxMint og her om dagen testet jeg faktisk også PC-BSD 9.1 og det var tregest av alt.

Er fortsatt relevant hvilke distros som er testet, men ser ut til at du har testet mye forskjellig så er ikke noe "poeng" i den forstand.

 

Jeg vet om en som har en fungerende Win7 installasjon som booter på 5 sec...og det er med programmer og sånt inne.

Du kan blodtrimme oppstart på Linux også, men det er i stor grad en farse og bortkastet tid fordi sleep/suspend er såpass optimalisert uansett. Har ca. 10 sec boot på laptopen min uten noen optimaliseringer, hvorav flere sekunder går bort til å starte diverse ramdisk daemons som tar litt tid.

 

Man har også et program som heter Ninite som gjør oppdatering av programmer nesten like enkelt som apt-get update. Digger Linux selv, men synes bare Win7 er raskere uansett åssen man vender og snur på det. Det er på nyere hardware da så det er sagt. På en gammel dual core maskin med 2GB RAM, så ville jeg selvsagt foretrukket en Linux distro med LXDE eller XFCE anyday.

Ninite er ingen erstatning for apt-get/dpkg (eller noen andre pakkebehandlere til Linux). Det er mye mer i en pakkebehandler enn kun å laste ned og installere programmer som f. eks ordentlig signering og bruk av sentrale repositories (Ninite kan ikke sies å være dette, og du kan ikke stole på kilden).

 

Hele installeringsprosessen på Windows er et herk og lenger igjen rester overalt som Ninite ikke har oversikt over, men som en pakkebehandler har. For å ikke snakke om dependencies og bruk av libraries/-dev pakker. Selv om Ninite er bedre enn å gå inn manuelt på sider og laste ned .exe'er er den fortsatt ikke i nærhetne av apt-get.

 

Ellers vil jeg igjen påpeke at treghet over tid er noe Windows lider av pga. dårlig design. At du manuelt vedlikeholdet systemet aktivt fordi Windows ikke klarer det selv sier mer negativt om Windows enn positivt.

[JohndoeMAKT]

Hva er det du tester som har ført til konklusjonen din?

 

Det er ganske vanskelig å finne oppgaver som kan gi en ekte sammenligning mellom platformene, for ofte kan det som virker som å være like oppgaver egentlig være forskjellige av tekniske grunner.

Hva er deres opplevelser rundt dette?

At Windows er veldig god på å prelaoded programfiler som med fører rask "varmstart" av programmer. Men der Windows faller gjennom er ved diskoperasjoner med noen ganger helt ulogisk caching valg og ekstremt forskjellig oppførsel fra dag til dag. Noen ganger kan du trykke på startmenyen og den er opp på et par millisekunder, andre ganger klikker du, får opp en grå boks, men av en eller annen grunn har den valgt å ikke lengre ha cache av ikonene på menyen som medfører hard søking på spinnedisk og muligens ett eller to hundre millisekunder forsinkelse før menyen er ferdig tegnet. Slike plutselige "hikker" på et par millisekunder drev meg gal når jeg brukte det fast og er årsak til at jeg mener at Windows er omtrent ubrukelig uten OS og applikasjonsdata på SSD. NTFS er også notorisk treg når det kommer til småfiler. Det at Linux-kernelen cacher filsystemet i page cache gjør dette i min erfaring til et ikke-problem, omtrent uavhengig av maskinvare og med moderne filsystem med delayed allocation og en writeback timer (eller hva det nå heter) på mange sekunder er det få filsystemoperasjoner som normalt tar tid. Jeg bruker akkurat 99% av min RAM fordi alt som ikke er i bruk av applikasjoner er cache av filsystemet, og dette kan gjerne stige til mange titalls gigabyte om RAM er tilgjengelig.

 

administrator@main:~$ free -m
total       used       free     shared    buffers     cached
16032      15836        196          0         85       6354

 

Dersom du har Windows på en SSD (som ikke er mer enn ~75% full) og ikke for mange programmer installert og systemet ikke er for gammelt er min erfaring at det er få ting en desktop-bruker gjør som går raskere i Linux. Programmer starter raskt, vinduer er responsive (SSD), drivere er godt optimaliserte og alt er egentlig flott. Men når det er sagt er min vanlige datamaskin en Intel G850, den billigste Pentium-prosessoren jeg kunne kjøpe for to år siden, fordi ytelse sluttet å være et problem omtrent i overgangen til Core2 et par fem-seks år siden.

Endret 2. august 2013 av JohndoeMAKT

[Betroz]

Hva er det du tester som har ført til konklusjonen din?

Oppstart og avslutting av OS, og start av programmer som f.eks Firefox. Var ikke ment å være noen dyp analyse dette her... Bare lurte på hva dere andre opplever. Jeg vil anta at iastor disk driveren til Intel for Win7 er mer optimalisert enn det driverene i linux kernelen er. Kommer iallefall godt med når man har SSD som jeg har.

[Dr. Brodsky]

PC'en min starter Ubuntu på 7 sekunder. Windows 8 tok 12 da jeg hadde det. Har også hatt Windows 7 på den, men husker ikke oppstartstid. Regner med den var ganske lik Windows 8.

 

Dessverre finner ikke Ubuntu grafikkort omtrent hver 10. gang jeg starter opp, og jeg må da starte på nytt. Da tar det fort 20 sekunder før jeg er i gang...

[JohndoeMAKT]

Oppstart og avslutting av OS, og start av programmer som f.eks Firefox. Var ikke ment å være noen dyp analyse dette her...

Ok. Det er nok helt realistisk at Windows er raskere enn vanlige tunge Linux-distroer til dette, selv om forskjellen ofte er irrelevant.

 

Det du har hørt i åresvis om at Linux er raskere er nok primert til andre ting enn hva en desktopbruker normalt opplever. Det punktet hvor Linux har et stort grep er effektivitet f.eks ved måten den pager og flusher filsystem, scheduler og håndterer tråder gjør at den kan gjøre ekstremt mange små operasjoner (f.eks servere websider) og utføre ekstremt tunge operasjoner (som å ha de rette delene av en 100GB database i 8GB RAM) og det at alt er 64bit.

 

Så lenge du ikke har en spinnedisk eller eldre maskinvare oppleves nok gjerne Windows raskere, Windows 2000 f.eks blåser alt av Linux-greier rett ut av vannet i hastighet uavhengig av maskinvare IMO.

[quantum]

Alle seriøse aktører bruker en av to-tre anerkjente installasjonspakker.

Dette er jo sikkert uendelig mye bedre enn det var tidligere, men jeg liker tanken på at det fins registrert et bestemt sted hvilke programpakker som har installert hvilke filer.

[hernil]

Bryr folk seg virkelig om oppstarten tar 20 eller 7 sekunder? Må innrømme at min søsters nye 9-serie Samsung med Win8 som starter på ca. 7 sekunder er imponerende, men jeg starter maskinen min maks en gang i måneden og kunne ikke brydd meg mindre.

 

Jeg henter inn sikkert tre år med tapt oppstartstid ved én eneste oppdatering av systemet.

[oj88]

Bryr meg stort sett bare om oppstartstid om jeg må bruke Windows, da Windows Update og diverse andre programmer krever reboot. Det verste er når det er en stund siden man har bootet Windows, da 285 ulike programmer vil oppdatere seg selv og Windows Update har så mange oppdateringer at det må gjøres i flere omganger (WTF). I Windows 8 har man jo både Windows Update og Windows Store å holde styr på, i tillegg til alle de andre, og det blir vel neppe noe bedre med mindre desktop-programmer får mulighet til å integrere seg i Windows Store.

 

På min PC med SSD føler jeg at Windows 8 og Ubuntu booter ca like fort, men det som er slående (noe bedre i Windows 8, riktignok), er hvordan Windows fortsetter å jobbe og jobbe når man er kommet til innloggingsskjermen, og etter at man er logget inn. I Ubuntu o.l. er det null aktivitet i HDD-LED etter at innlogginsskjermen/desktop er lastet. Problemet er mer merkbart på spinnedisk, og sikkert spesielt merkbart siden jeg booter Windows sjeldent, og da kjører Windows i gang med alle vedlikeholdsrutiner som trengs for å holde det flytende. Merker også at diverse vedlikeholdsrutiner setter i gang når jeg går fra maskinen en stund, da viften spinner opp og maskinen tilsynelatende jobber og jobber med et eller annet. Dette er på en helt ren Windows-installasjon uten bloatware, og alt av innstillinger og unødvendigheter er gått gjennom og slått av.

 

På en rask PC med SSD er erfaringen at forskjellen mellom Windows og GNU/Linux er minimal. Men én ting er sikkert; jeg jobber mye mer effektivt i GNU/Linux.

Endret 4. august 2013 av oj88