Naboen slo ihjel katten og leverte den i en pose

[ATWindsor]

Hva gjør at dere spiser noen dyr og ikke andre, hvorfor spiser dere ikke mennesker? Hva slags prinsipielle systemer brukere dere for deres dyrespising som er bedre underbygd?

 

AtW

[jonlem]

Hva gjør at dere spiser noen dyr og ikke andre, hvorfor spiser dere ikke mennesker? Hva slags prinsipielle systemer brukere dere for deres dyrespising som er bedre underbygd?

 

AtW

Her vil du nok kunne få mange individuelle svar ..

 

For meg personlig handler det mye om hvordan man behandler dyrene. Også andre dyr enn mennesket har selvbevissthet og egenverdi, og vi bør respektere det. Jeg ser ingen grunn til å grovt mishandle dyr for å skaffe mat, og setter som et minimumskrav at dyret skal ha levd et så godt liv som det lar seg gjøre i menneskelig fangenskap. Her sorteres jo kjapt feks kylling ut, for en stor del gris, og ikke minst oppdrettsfisk. Vilt derimot er å foretrekke, åpenbart.

 

Å spise mennesker .. vel, i en tilstrekkelig ekstrem situasjon - hvorfor ikke? Dødt kjøtt er dødt kjøtt uansett. Men kannibalisme er forøvrig ikke ekstremt utbredt i naturen heller, og kan enkelt argumenteres mot som noe relativt unaturlig, ikke kun moralsk sett.

[ATWindsor]

Her vil du nok kunne få mange individuelle svar ..

 

For meg personlig handler det mye om hvordan man behandler dyrene. Også andre dyr enn mennesket har selvbevissthet og egenverdi, og vi bør respektere det. Jeg ser ingen grunn til å grovt mishandle dyr for å skaffe mat, og setter som et minimumskrav at dyret skal ha levd et så godt liv som det lar seg gjøre i menneskelig fangenskap. Her sorteres jo kjapt feks kylling ut, for en stor del gris, og ikke minst oppdrettsfisk. Vilt derimot er å foretrekke, åpenbart.

 

Å spise mennesker .. vel, i en tilstrekkelig ekstrem situasjon - hvorfor ikke? Dødt kjøtt er dødt kjøtt uansett. Men kannibalisme er forøvrig ikke ekstremt utbredt i naturen heller, og kan enkelt argumenteres mot som noe relativt unaturlig, ikke kun moralsk sett.

 

Skjønner, så feks å skyte ett menneske som har levd ett godt liv i 40 år for å spise de ville vært innafor da eller?

 

AtW

[jonlem]

Skjønner, så feks å skyte ett menneske som har levd ett godt liv i 40 år for å spise de ville vært innafor da eller?

 

AtW

Ikke i utgangspunktet, nei, ikke for min del. Det ville kjentes svært unaturlig for meg å gjøre det, i alle fall uten visse ekstreme forbehold. Nå må du lese hva jeg skriver før du fyrer løs

Endret 2. august 2013 av jonlem

[knutinh]

Hva gjør at dere spiser noen dyr og ikke andre, hvorfor spiser dere ikke mennesker? Hva slags prinsipielle systemer brukere dere for deres dyrespising som er bedre underbygd?

 

AtW

Jeg spiser først og fremst de dyrene som jeg tror det er trygt/sunt å spise, som jeg har grunn til å tro smaker godt. Jeg er åpen for å spise mye rart, rotte fanget i by byr meg dog i mot. Jeg er usikker på apekjøtt. Jeg ville ikke spise et "høytstående" dyr dersom jeg med noen sikkerhet visste at dyret ble utsatt for urimelig behandling gjennom livet og slakteprosessen. Jeg ville helst ikke spise et menneske fordi jeg finner tanken motbydelig, fordi jeg tror at kannibalisme åpner for smittsomme sykdommer, fordi det er kulturelt tabu og fordi det kan være juridisk straffbart.

Skjønner, så feks å skyte ett menneske som har levd ett godt liv i 40 år for å spise de ville vært innafor da eller?

AtW

I tillegg til grunnene til at jeg ikke ville spise menneskekjøtt så er det gode pragmatiske og moralske grunner til å unngå å begå drap på mennesker.

 

Jeg går ut ifra at prosjektet ditt er å sammenligne mennesker og dyr for å finne huller i argumentasjonen til de som spiser dyrekjøtt? Hva er ditt syn?

 

-k

Endret 2. august 2013 av knutinh

[ATWindsor]

Mitt syn er at dette går på intelligens, og at jeg finner ett snev av glasshus i å klage over at dette ikke er konsistent og er ett system med huller, når det er tilfellet nesten uansett. Det er helt forståelig at folk ikke spiser mennesker, men det er vanskelig å få presset inn i ett konsistent moralsk verdisett som ikke innebærer intelligens, derfor viser det at slike problemer har man uansett. Lov er heller ikke moral, og jeg tror ikek du hadde spist mennesker selv om man fant sykdomsrisikoen til å være like liten som med andre dyr (noe den sannsynligvis er om man holder seg unna sentralnervesystemet)

 

AtW

[1245112654122755325882462]

 

 

Hvis han virkelig hadde et eneste godt argument på hvorfor det er greit å slå ihjel andres kjæledyr på den måten, så hadde han vel sagt sin side? Men nei, det har han ikke, fordi det er en grusom og grotesk handling han har gjort, som ikke kan argumenteres for i det hele tatt.

 

Han vet nok ikke om tråden, jeg slo i hel nabokatta etter den hadde sett sitt gylnesnitt å ripe opp panseret på bilen min for noen år siden.

 

Katta dreit også i hagen min, bråkte endel på nattestid og jeg hadde gitt sagt i fra opptil flere ganger at katten skal ikke vær på min eigendom.

Siden den tok seg bryet med å ripe opp panseret mitt mens jeg fjernet et tre i hagen svinget eg bare øksa over hodet hans i samme slengen.

Endret 2. august 2013 av Priim

[Quote]

Angående det med å si sin side, så kan det hende at han ikke ønsker navnet sitt på trykk. Det er vel en god nok grunn. Man vet aldri hvordan dyrevernere reagerer. Følsom gjeng, som allerede påvist her i tråden.

[knutinh]

Lov er heller ikke moral, og jeg tror ikek du hadde spist mennesker selv om man fant sykdomsrisikoen til å være like liten som med andre dyr (noe den sannsynligvis er om man holder seg unna sentralnervesystemet)

Lov er ikke moral, men den må vel uunngåelig være relatert til samfunnets (og lovskapernes) ideer om moral. Når loven ikke samsvarer med folkets moral-begrep (f.eks bruk av rusmidler) så kan det ha en demoraliserende effekt.

 

Mitt fremste argument mot å spise mennesker er at det byr meg imot, og jeg har (tross håpløs Norsk landbrukspolitikk) grei tilgang på mat som ikke byr meg imot. Om du lot flyet mitt krasje i en avsidesliggende, snødekt fjellkjede og alternativet mitt var å spise menneskelig åtsel eller sulte ihjel så er jeg ikke kategorisk motstander.

 

Hva jeg finner motbydelig og ikke er ikke rasjonelt begrunnet, og trenger derfor ikke å hvile på en logisk argumentasjonsrekke for å være relevant for mine handlinger.

 

 

Jeg finner alt over forenlig med et generelt ønske om å begrense mengden lidelse vi påfører andre mennesker og dyr.

 

-k

Endret 2. august 2013 av knutinh

[ATWindsor]

Lov er ikke moral, men den må vel uunngåelig være relatert til samfunnets (og lovskapernes) ideer om moral. Når loven ikke samsvarer med folkets moral-begrep (f.eks bruk av rusmidler) så kan det ha en demoraliserende effekt.

 

Mitt fremste argument mot å spise mennesker er at det byr meg imot, og jeg har (tross håpløs Norsk landbrukspolitikk) grei tilgang på mat som ikke byr meg imot. Om du lot flyet mitt krasje i en avsidesliggende, snødekt fjellkjede og alternativet mitt var å spise menneskelig åtsel eller sulte ihjel så er jeg ikke kategorisk motstander.

 

-k

 

Det er vel få som er imot å spise mennsker som allerede er døde om det er snakk om overlevelse, men grunnen til å ikke spise mennesker i hverdagen er for din del lite knyttet til argumentet som hverken smakskvalitet eller om man har hatt ett godt liv før man ble slaktet. Det er det som er poenget, det er nesten ingen kjøttspisere som har ett 100% konsitent prinsipielt system for det, uansett om man skiller på ting som intelligens eller noe annet.

 

AtW

[knutinh]

Det er det som er poenget, det er nesten ingen kjøttspisere som har ett 100% konsitent prinsipielt system for det, uansett om man skiller på ting som intelligens eller noe annet.

Det er vel nesten ingen som har et 100% konsistent prinsipielt system for noe som helst. De som har det later ofte til å være ihuga politiske ekstremister som forsvarer handlinger og regimer de fleste av oss ikke ville ta i med ildtang.

 

Er du vegetarianer?

 

-k

[ATWindsor]

Det er vel nesten ingen som har et 100% konsistent prinsipielt system for noe som helst. De som har det later ofte til å være ihuga politiske ekstremister som forsvarer handlinger og regimer de fleste av oss ikke ville ta i med ildtang.

 

Er du vegetarianer?

 

-k

 

Jeg er ikke vegetarianer nei.

 

AtW

[Jason P. C.]

Spiller ingen rolle om han ikke vil ha navnet sitt på trykk, nå vet de fleste i Bergen hvem han er

[Quote]

Nå er det kjent at han får 7000 kroner i bot.

 

Her er et knippe kommentarer fra nettsiden til Kattens Vern. Siden de har tross alt kommentert med fullt navn, offentlig, så regner jeg med det er ok å kopiere dette.

Aleksander Eid Kjærstad

Håper noen slår ihjel denne mannen med en planke. Sånne folk trenger vi ikke i samfunnet...

 

Susann Raadahl

skulle tatt en planke og gitt ham litt juling!!!

 

Petter Knudsen

Helt utrolig, den mannen skulle selv fått følt på kroppen hvordan det er å bli slått kraftig gjentatte ganger med en stokk. Spør du meg hadde det vært å slippe billig unna! Å angripe den stakkers forsvarsløse katten er ubegripelig. Jeg oppfordrer så klart ingen til å ta loven i egne hender, men jeg hadde absolutt ikke følt noe sympati med fyren om han hadde hatt et uhell!

 

Fant også kommentarer som, ikke overraskende, sier at Kattens Vern har slettet mange trusler. Ikke overraskende. Hvilke andre menneskegrupper er egentlig like rabiate som dyrevernere?

Endret 3. august 2013 av Quote

[Dufen]

Det skulle ikke være noen grunnleggende prinsipiell forskjell på å spise ku og hund. Begge er levende, tenkende, følende og selvbevisste individer. Det der handler kun om kultur og konstruert moral, og disse som kjefter på kina mens de nyter biffen sin kan umulig ha tenkt særlig gjennom sakene ..

Dyr er IKKE tenkende, følende og selvbevisste...

 

Aper har blitt lært språk. Ok!

Aper svarer på spørsmål. OK!

Aper stiller aldri spørsmål. OK?

 

Her faller du gjennom med din egen arroganse, du har ingen forutsetninger for å vite hvordan dyr resonnerer eller rasjonaliserer. Om de gjør det i det hele tatt...

[Dufen]

Nå er det kjent at han får 7000 kroner i bot.

 

Her er et knippe kommentarer fra nettsiden til Kattens Vern. Siden de har tross alt kommentert med fullt navn, offentlig, så regner jeg med det er ok å kopiere dette.

 

 

 

 

 

 

Fant også kommentarer som, ikke overraskende, sier at Kattens Vern har slettet mange trusler. Ikke overraskende. Hvilke andre menneskegrupper er egentlig like rabiate som dyrevernere?

Det morsomme her er at disse dyrevernerne er så redde av seg at de aldri ville vært i stand til å utføre noe av det de skriver om. De ønsker de kunne vært i stand til det, men om livet deres hadde vært i umiddelvar fare hadde de bare forholdt seg passive i frykt...

[Gjest Bruker-95147]

Fant også kommentarer som, ikke overraskende, sier at Kattens Vern har slettet mange trusler. Ikke overraskende. Hvilke andre menneskegrupper er egentlig like rabiate som dyrevernere?

 

Er ikke sikker på den saken selv, men dette ligner litt - hadde disse ukjente menneskene fått lov til å disiplinere "brunsneglene", så kan det hende det hadde gått helt gærnt, men noe sier meg at disse neppe er "vanlige katteelskere", i likhet med disse som kunne tenkt seg å straffe på ordentlig gammeltestametlige måter. Så er det forskjellige grupper, eller er det samme gruppene, men med litt pussig hierarki over både menneskeverd og dyreverd

 

 

«Føler romfolkene og brunsneilene er litt samme greia. Har de først kommet blir de, og de blir flere, fort»

«Tror grunneier på Årvoll har skjønt at kunstgjødsel er dyrt.»

«Hvor mye koster det å komme inn i den nye dyreparken på Årvoll?»

«Rom-genet fører til total aversjon mot å tilpasse seg vanlige normer. De kan ikke utføre arbeid med hodene eller hendene, annet enn å selge gryter, tigge, stjele, tilegne seg rus, bedrive incest og råspille på trekkspill.»

«Send dem på huet og ræva ut av landet og bruk makt om det trengst!»

«Æsj-send de hjem om de ikke klarer å oppføre seg som normale folk!»

«De er flåtter og har ingen ting her å gjør.»

«Bare de ikke bæsjer i rosebusken min.»

Fra Twitter og diskusjoner på Nettavisen og VG Nett

 

 

[jonlem]

Dyr er IKKE tenkende, følende og selvbevisste...

 

Aper har blitt lært språk. Ok!

Aper svarer på spørsmål. OK!

Aper stiller aldri spørsmål. OK?

 

Her faller du gjennom med din egen arroganse, du har ingen forutsetninger for å vite hvordan dyr resonnerer eller rasjonaliserer. Om de gjør det i det hele tatt...

Spennende. Og dette har du konkludert med etter å ha studert enmet i hvor mange år, sa du?

 

Her er litt overfladisk populærvitenskapelig litteratur til deg; http://www.aftenpost...ce#.Ufy1nm1775A

Trenger du tyngre lesestoff på emnet, har jeg bokhylla full, det er bare å si fra, jeg har mange gode forslag.

 

I mellomtiden kan du jo spørre deg følgende;

Alle pattedyr, inkludert mennesket, har så og si det samme fysiologiske "oppsettet" av greier i kroppen som gir oss mennesket evnen til å tenke, planlegge, føle, og ikke minst være selvbevisste. På innsiden er vi så og si klin like i prinsippet. Hvilke grunner skulle det så være til at andre dyr ikke bruker dette maskineriet på samme vis som oss?

All anerkjent og høvelig moderne forskning tyder på at forskjellene på mennesket og andre dyr er skuffende små på mange områder. Vi deler ikke nødvendigvis samme livsmotivasjonen som kua eller hunden, det er klart vi er forskjellige på mange plan, men det er ingen grunn lenger til å benekte at både kua og hunden gjør veldig mye av de samme greiene som oss; de tenker, føler, planlegger, lærer, og kanskje viktigst; de er bevisste på egen eksistens, de har selvbevisste.

Endret 3. august 2013 av jonlem

[1245112654122755325882462]

 

Spennende. Og dette har du konkludert med etter å ha studert enmet i hvor mange år, sa du?

 

Her er litt overfladisk populærvitenskapelig litteratur til deg; http://www.aftenpost...ce#.Ufy1nm1775A

Trenger du tyngre lesestoff på emnet, har jeg bokhylla full, det er bare å si fra, jeg har mange gode forslag.

 

I mellomtiden kan du jo spørre deg følgende;

Alle pattedyr, inkludert mennesket, har så og si det samme fysiologiske "oppsettet" av greier i kroppen som gir oss mennesket evnen til å tenke, planlegge, føle, og ikke minst være selvbevisste. På innsiden er vi så og si klin like i prinsippet. Hvilke grunner skulle det så være til at andre dyr ikke bruker dette maskineriet på samme vis som oss?

All anerkjent og høvelig moderne forskning tyder på at forskjellene på mennesket og andre dyr er skuffende små på mange områder. Vi deler ikke nødvendigvis samme livsmotivasjonen som kua eller hunden, det er klart vi er forskjellige på mange plan, men det er ingen grunn lenger til å benekte at både kua og hunden gjør veldig mye av de samme greiene som oss; de tenker, føler, planlegger, lærer, og kanskje viktigst; de er bevisste på egen eksistens, de har selvbevisste.

 

Jamenn så fint, for da trenger vi ikke naturvern, viss dyr er så intelligente som du her fronter burde dem være i stand til å adaptere et samfunn i utvikling på lik linje med mennesker.

 

Det er så tåpelig og si sånt, jeg har litteratur om tusser og troll fra barndommen også, med mindre det er dyrene i hakkebakkeskogen du har lest så stiller vel dette seg likt. Mennesket har en overlegen hjerne pågrunn av våre kognitive og intuitive evner.

Endret 3. august 2013 av Priim

[jonlem]

 

 

Jamenn så fint, for da trenger vi ikke naturvern, viss dyr er så intelligente som du her fronter burde dem være i stand til å adaptere et samfunn i utvikling på lik linje med mennesker.

 

Det er så tåpelig og si sånt, jeg har litteratur om tusser og troll fra barndommen også, med mindre det er dyrene i hakkebakkeskogen du har lest så stiller vel dette seg likt. Mennesket har en overlegen hjerne pågrunn av våre kognitive og intuitive evner.

Når den veldokumenterte og anerkjente påstanden "dyr tenker, føler og er selvbevisste" blir til "dyr er prikk like mennesker på alle områder".. .. :s

 

Prøv igjen, dette ble for dumt.