Et opprør med autoriteter

[Delvis]

Dersom du har åpnet en random avis én eller annen gang i livet ditt bør du ha fått med deg at staten slettes ikke er ufarlig og trygt. Det finnes ingen privatpersoner gjennom tidene som har drept i nærheten av like mye som en hvilken som helst stat. Det mest fascinerende er dog det at folk lar dette passere, og frykter anarkier istedenfor grunnet småskalavolden...

 

Jo det blir en sånn karakteristisk idealistisk synsmåte. Som dessverre er lite gjennomtenkt vil jeg påstå. Kort og godt: Alt er relativt.

Man kan vel vanskelig si at en vestlig demokratisk stat er noen skremmende truende faktor for sine borgere? Det er jo det vi bør se på som verd å ivareta.

Om man "slipper alt løs" for å si det litt enklet, vil nesten ingen kunne sove noenlunde trygt om natten. Eller gå ut om dagen for den saks skyld, slik som vi kan nå.

[Malhalla]

anarkistiske verdier popper opp overalt. hadde aldri trodd dette demokratiske produktet ville få så stor betydning.

[Gjest medlem-141789]

Men mennesker er ikke fornuftige. Fornuft kommer av oppvekst, utdanning og erfaring. Det er ikke noe du "utvikler" over flere generasjoner.

 

Om så det stemmer at mennesker har utvikla seg fra små organismar må nesten det stemme at fornuften også må ha utvikla seg. Det å være fornuftig handler om å forstå saker og ting og handle etter det du ser må være riktig. Du lærer jo aldri å f.eks. tenke over kvar og ein situasjon på ein måte som er fornuftig. Mennesket har utvikla evnen til å være fornuftig i såfall, evna å bruke rasjonell tankegang. Om du velger å bruke muligheten din for å tenke gjennom ting og handle fornuftig får det være din sak, men evnen er der (har eventuelt utvikla seg gjennom millionar av år). Den som er fornuftig, altså ser etter den riktige måten å handle på, vil overleve. Dei som greier å bruke denne eigenskapen overlever. Den som oppfører seg som ein maskin, og som berre går i flokk utan grunn, vil ikkje overleve. Fordi det i enkelte samanhengar ikkje er lurt å gjøre det. Den fornuftige vil her overleve, mens flokkdyret vil dø. Mennesket er fornuftsdyr i såfall, og ikkje flokkdyr.

 

Se f.eks på ulykker. Der står den haug med mennesker og ser på, og ingen griper inn. Dette er jo svært lite fornuftig, da offeret trenger hjelp. Likevel står nesten alle der og gjør ingenting. Man må ha en leder som bjeffer ut ordre, og sier at "DU ringer etter ambulanse, DU hjelper meg med å holde her, DU holder personer unna" og så videre. Selv med et enkelt førstehjelpskurs blir du fortalt og forklart "flokkmentaliteten" som råder over menneskene.

 

Det pleier å være ein del tanker som svever gjennom hodene til folk i slike situasjonar. Du kan sjølv tenke deg at du føler ein usikkerhet om du takler det å ta ansvar, du venter kanskje at andre tar ansvar og mykje anna. Såg ein test nokre psykologar gjorde når det gjelder dette. Om det var i ein skog utan nokon andre til stedes ville ein person handle mykje fortare enn ellers. Altså vil tankene, om så dei er riktige eller ikkje, være årsaken til at dei ikkje grip inn.

 

Så nei, du tar fremdeles feil. Mennesker er dumme dyr, men enkelt-individer kan stråle med intelligens. Kan.

 

Du får prøve å gå ut ein gang i blandt og prate med den gjevne mannen, så får du sjå at han ikkje er dum. Det er kun folk som ikkje forstår andre sin tankegang.

[Gjest medlem-141789]

 

Det er mange teoriar som blir motbevist kvart år. Så det må nesten være mulig å la være å tru på all vitenskap, ellers vil jo falsk viten alltid stå som sannheter. Når vi først er inne på det kan jo forresten gi deg eit poeng i noko, nemlig det at du tydligvis er eit flokkdyr, i og med at du går med på alt lederane av flokken din seie. Nemlig det at all vitenskap må være sann. Mens vi andre som prøver å bruke fornuft ein gong i blant vil være meir kritiske. Kanskje det er ulike typer mennesker, du er eit flokkdyr og vi andre er vesen av fornuft

 

*Berre ein spøk

Endret 1. august 2013 av medlem-141789

[Malhalla]

"fornuftsdyr" du kan vel ta patent på den sammen med resten av ikkelengersånyogfremdeleståpelignorsken din

 

mennesker er sosiale flokkdyr, men med vissvasset ditt må du for all del finne deg ei hytte på fjellet uten elektrisitet.

 

eller vil du være med flokken?

[Gjest medlem-141789]

"fornuftsdyr" du kan vel ta patent på den sammen med resten av ikkelengersånyogfremdeleståpelignorsken din

 

mennesker er sosiale flokkdyr, men med vissvasset ditt må du for all del finne deg ei hytte på fjellet uten elektrisitet.

 

Eg vil sei at eg liker å være sosial. Men det er fordi eg:

1. Liker trygghet

2. Det er mykje å finne på sammen

3. Mange nyttige innspill og mykje spennande andre har å sei til meg.

4. Vil ha noko meir enn meg å gjøre godt for, det er jo med all ærlighet ganske lite å arbeide for.

5. Eg vil få det betre i samfunnet og ved å samarbeide med andre.

 

Og sikkert mykje anna eg ikkje kjem på. Samt sjølvsagt at det er enkelte eg er glad i også som gjør at eg ikkje vil leve aleine.

 

Men alt dette kjem jo ut av fornuften, ikkje gjennom ubegrunna kjemiske reaksjonar. Til og med følelsen av det å være glad i nokon er jo at nokon har høg verdi for deg, av ulike grunner, som då blir reflektert ut i følelseslivet. Altså FORNUFT gjennomsyrer heile mennesket, ergo er mennesket eit fornuftsdyr

 

Det at mennesker flokker saman er begrunna ved rasjonell tankegang, som sikkert er årsaken til at ulike asosiale tenedensar kan reflektere manglande evne til fornuftig tenking. Mange forferdelige folk har jo slike måtar å være på.

Endret 1. august 2013 av medlem-141789

[Malhalla]

du anser deg selv som fornuftsdyr mener du.

 

slike motsetninger menneskeheten består av så bryter du definisjonen av fornuft ved å kalle alle fornuftige.

 

ved ettertanke lukter det hele globalisering og eradikering av forskjeller, etnisk rensing, internasjonalitet osv.

 

pføy. fornuft og identitet skal opprettholdes.

Endret 1. august 2013 av Malhalla

[Lime Canes]

Man kan vel vanskelig si at en vestlig demokratisk stat er noen skremmende truende faktor for sine borgere? Det er jo det vi bør se på som verd å ivareta.

 

Om man "slipper alt løs" for å si det litt enklet, vil nesten ingen kunne sove noenlunde trygt om natten. Eller gå ut om dagen for den saks skyld, slik som vi kan nå.

I et anarki slipper man overhodet ikke alt løs. Det er en myte som statsviterne og juristene vil ha folk til å tro på. Omtrent på samme måte som at hele verden har fortalt folk i sytti år at narkotika bør være illegalt - en kjempemyte som bare er oppspinn og tøys. Bare for å bruke et lignende eksempel. Endret 1. august 2013 av Lime Canes

[Slimda]

Dersom dere føler at dere ikke er i stand til å unplugge dere fra staten, så synes jeg synd i dere. Dere har ett liv (sorry Vanvittige Sky, my point of view), og det vil dere donere til noen andre. Glhf.

Jeg har ikke sagt noe vedrørende å beholde eller kvitte oss med staten og dagens løsning. Men siden mennesket er som vi er biologisk, er det naturlig at man har en lederskikkelse som bestemmer. Folk flest vil føle velbehag ved en slik løsning, men det finnes selvfølgelig unntakene som vil at alle skal mene det samme som de.

[Delvis]

 

I et anarki slipper man overhodet ikke alt løs. Det er en myte som statsviterne og juristene vil ha folk til å tro på. Omtrent på samme måte som at hele verden har fortalt folk i sytti år at narkotika bør være illegalt - en kjempemyte som bare er oppspinn og tøys. Bare for å bruke et lignende eksempel.

 

Det er alltid visse grenser. Og uten noen kjøreregler er jeg ganske sikkert det fort vil bære galt avsted.

 

Ok men for å spørre:

Hvordan skulle man forholde seg til personer som lekker graderte opplysninger? De som har myndighet er jo valgt av et flertall av den befolkningen de er satt til å ha ansvar for. Skulle de bare latt de som utgjør en fare for nasjonens sikkerhet drive på uten noen reaksjon?

 

Og hvordan skulle man forholde seg til terrorister som ABB og Bin Laden i et anarki? Bare latt dem være og fortsette med sitt, eller hvem

skulle ta ansvar overfor dem?

 

Tror du det hadde blitt mindre farligere stoffer ute på markedet hvis narkotika ble legalisert? Det kan jo være man finner å legailisere noe av det. Men det er folket - ved valg som indirekte bestemmer det også.

Ved å fullt legalisere narkotika, er jeg sikker på vi ville fått drogekriger rett rundt dørene våre alle steder. Hvertfall i et anarki. Spektakulære og farlige stoffer ville blitt hypet opp og knivet om rundt alle gatehjørner. Og så ville motstanderne organisert sin motstandskamp mot dette.

Høyreekstreme ville satt i gang sitt, Islamister sitt, Bosjeviker sitt osv osv.De ville vært der likefullt de skjønner du i et anarki.

Det ville opptsått bandekriger og forferdelse overalt, rett utenfor døra di.

 

Neitakk. Det er mye bedre som det er.

[Lime Canes]

Det er alltid visse grenser. Og uten noen kjøreregler er jeg ganske sikkert det fort vil bære galt avsted.

Anarkier kan ha kjøreregler, gåregler og sykkelregler.

 

Ok men for å spørre:

Hvordan skulle man forholde seg til personer som lekker graderte opplysninger? De som har myndighet er jo valgt av et flertall av den befolkningen de er satt til å ha ansvar for. Skulle de bare latt de som utgjør en fare for nasjonens sikkerhet drive på uten noen reaksjon?

Støtter du NSA i den saken? Og visste folk om at NSA bedrev denne overvåkningen?

 

Og hvordan skulle man forholde seg til terrorister som ABB og Bin Laden i et anarki? Bare latt dem være og fortsette med sitt, eller hvem

skulle ta ansvar overfor dem?

Hvem var det terroristene var sure på igjen sa du?

 

Tror du det hadde blitt mindre farligere stoffer ute på markedet hvis narkotika ble legalisert?

Er dette holdningen? Hvem bryr seg om det er mindre eller mer stoffer? Klager du om det er mer potetgull og pils i butikkene? Poenget er at man skal ha færre misbrukere, ikke færre stoffer. Og staten har gjort det ulovlig å være narkoman, selvsagt blir folk misbrukere da. Det er staten sin skyld.

 

Ved å fullt legalisere narkotika, er jeg sikker på vi ville fått drogekriger rett rundt dørene våre alle steder. Hvertfall i et anarki. Spektakulære og farlige stoffer ville blitt hypet opp og knivet om rundt alle gatehjørner. Og så ville motstanderne organisert sin motstandskamp mot dette.

Tull og tøys, legalisering forhindrer disse krigene.

 

Høyreekstreme ville satt i gang sitt, Islamister sitt, Bosjeviker sitt osv osv.De ville vært der likefullt de skjønner du i et anarki.

Det ville opptsått bandekriger og forferdelse overalt, rett utenfor døra di.

 

Neitakk. Det er mye bedre som det er.

Huff, så slemme du fremstiller disse statselskerne. Heldigvis er anarkister fredelige, da.

[Delvis]

Hvis man kan ha regler i et anarki, hvem skal bestemme og håndheve dem? Bare der strander det med en

gang mener jeg. Det er alltid uenighet om hvordan regler skal være vet du.

 

Anser meg ikke kvalifisert til å bedømme NSA sin virksomhet og grunnene for det. Det er iallefall prinsippet som gjelder.

 

Det er selvsagt ikke perfekt med demokrati og ledelse heller, men kan aldri tenke meg at anarki er bedre.

Har man anarki noe sted i dag, og hvordan fungerer det i såfall?

 

Det hjelper nok dessverre ikke om anarkistene er fredelige skjønner du. Det finnes masse onde maktsyke mennesker som ville benyttet seg og gjort det ulevelig er jeg sikker på. Massevis sånne onde mennesker. Men det får vi bare være uenige om da.

[chokke]

I et anarki slipper man overhodet ikke alt løs. Det er en myte som statsviterne og juristene vil ha folk til å tro på. Omtrent på samme måte som at hele verden har fortalt folk i sytti år at narkotika bør være illegalt - en kjempemyte som bare er oppspinn og tøys. Bare for å bruke et lignende eksempel.

Tja, har du ikke mulighet til "å slippe løst" alt nå? Men det er en gruppe som har mer makt enn deg som hindrer deg i å gjøre det?

Ville det ikke fungere slik i en anarkistisk tilstand også?

 

Om folk enes om et sett med regler i et anarkistisk samfunn - er det da et anarkistisk samfunn?

[Lime Canes]

Om folk enes om et sett med regler i et anarkistisk samfunn - er det da et anarkistisk samfunn?

Ja.

 

Har du bodd i et studentkollektiv, har du bodd i et anarki (formoder jeg). Selvsagt vil det kanskje ha vært en studentsamskipnad som var byggeier, men jeg tipper kollektivet både hadde en flat hierarkisk fordeling og regler.

 

Anarki er ikke et regelløst samfunn. Dette er en tåpelig myte. Anarkier kan ha regler like fullt som et diktatur.

Endret 1. august 2013 av Lime Canes

[Delvis]

Selv i et studentkollektiv, i et hjem, et brakkerom i miltæret etc vil det være en og annen lederskikkelse som

fører an, fører ordet, har rett og slett mest 'autoritet'. Har du ikke merket det?

 

Og selv i slike settinger er det ikke uvanlig at noen begynner å murre. Særlig etter en viss tid. Og konflikter kan fort

bli latente. Hvor mange vanlige hjem har ikke gjennomgått konflikter, der det har endet med oppløsning?

 

Det blir vanskeligere jo viere det blir og jo flere forskjellige mennesker som innbefattes. Det er da det naturlig oppstår behov for system og myndighet for å holde orden.

[chokke]

Tja, høres mer ut som et direkte demokrati innenfor husets fire vegger.

Men om jeg ikke har så stort interesse av å ta stilling til alle småting, så jeg fraskriver / setter lit til at en gruppe kan utforme de nødvendige regler og krav for en isolert setting, er det enda anarki?

Når går det fra å være anarki til å ikke være anarki?

[Lime Canes]

Selv i et studentkollektiv, i et hjem, et brakkerom i miltæret etc vil det være en og annen lederskikkelse som

fører an, fører ordet, har rett og slett mest 'autoritet'. Har du ikke merket det?

Bestemmer denne skikkelsen over de andre i kollektivet, eller er han bare en person de lytter til?

 

Og selv i slike settinger er det ikke uvanlig at noen begynner å murre. Særlig etter en viss tid. Og konflikter kan fort

bli latente. Hvor mange vanlige hjem har ikke gjennomgått konflikter, der det har endet med oppløsning?

Hva er problemet med dette? Dersom folk ikke fungerer sammen, skal de heller ikke behøve å leve under samme regler og lover og moral. Dette er umuliggjort i verden i dag, fordi alle områder er statsinfiserte og er i praksis bare vondt eller verre hva dette angår.

 

Det blir vanskeligere jo viere det blir og jo flere forskjellige mennesker som innbefattes. Det er da det naturlig oppstår behov for system og myndighet for å holde orden.

Enig. Samfunnene bør være langt mindre. Staten er ikke hovedproblemet, det er det at samfunnene er for store. Oslo by er kanskje hundre ganger større enn den har godt av å være. Så er også Oslo den byen jeg har vært i hvor jeg ser mest hat i øynene på folk.

 

Når går det fra å være anarki til å ikke være anarki?

Når du kan herske over andre mennesker ubegrunnet.

[Malhalla]

han vil ha anarki og fri flyt av narkotika

 

er det virkelig noe å bruke tid på?

 

så en passende signatur et sted.. jo her ja.

 

Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience!

[Thitorkin]

Svært så svart hvitt denne diskusjonen ser ut til å bli, det finnes gråsoner slik som DLF f.eks foreslår.

I dag lever vi under ett regelhelvete uten like, men det er ikke slik at man må velge mellom "ville vesten" og regelhelvete.

Man kan, som DLF mener, legge regelverket rundt en pillar som at din frihet slutter hvor andres begynner. Dvs, fri flyt av alle tjenester og varer,

Tjenester inkluderer prostitusjon på lik linje med butikkarbeider.

Varer inkludere brød på lik linje med dop og narkotika.

Hadde lyst å skrive informasjon også, men ser at dette vil bli problematisk ang. hvorvidt det skader andre.

[Lime Canes]

han vil ha anarki og fri flyt av narkotika

 

er det virkelig noe å bruke tid på?

Tja, det ser du nå selv.

 

Jeg kan ikke tvinge deg til å lære noe som helst, men prøv nå i hvert fall å finne ut hva anarki er før du latterliggjør det. Ikke ta det som kritikk, ta det som et forhåndsvarsel - det er nesten ingen på dette forumet som jeg har diskutert med som vet hva anarki innebærer. Ikke bli en av disse.

 

Fri flyt av narkotika = å fortelle mennesker at de kan gjøre hva de vil med sin egen kropp. I et anarki vil du til og med slippe å betale for helseutgiftene deres dersom de ODer på alkohol eller heroin.

Endret 1. august 2013 av Lime Canes