Anders Behring Breivik ønsker å bli student - han vil studere statsvitenskap ved UIO

[Herr Brun]

Ja, man kan ta opp studielån. En risiko de fleste syke er klar over, da utdannelse ikke er noen garanti for inntekt. Dette slipper imidlertid Breivik, og andre innsatte som han, å tenke over. Slik er reglene, og ja, de er til for å følges. Det jeg imidlertid snakker om er at jeg syns reglene er urettferdige og at jeg mener de bør endres.

Og jeg sier at reglene ikke bør endres. Din rettferdighetssans er særdeles rar.

 

Breivik slipper å betale for livets opphold, uavhengig av studier. Du må gjerne mene man skal ta betaling fra innsatte, men da er du i mine øyne fullstendig på bærtur - man tvinges tross alt til å være der og fratas muligheten til å tjene penger til å betale med.

[ronaldinho97]

Og jeg sier at reglene ikke bør endres. Din rettferdighetssans er særdeles rar.

 

Breivik slipper å betale for livets opphold, uavhengig av studier. Du må gjerne mene man skal ta betaling fra innsatte, men da er du i mine øyne fullstendig på bærtur - man tvinges tross alt til å være der og fratas muligheten til å tjene penger til å betale med.

 

At breivik har rett og får utdannelse om han kvalifiserer seg er ikke overraskende for meg. Vill heller si at " lex breivik" loven er mye mer sårbar og rett og slett dårlig.

[Bully!]

Og jeg sier at reglene ikke bør endres. Din rettferdighetssans er særdeles rar.

 

Breivik slipper å betale for livets opphold, uavhengig av studier. Du må gjerne mene man skal ta betaling fra innsatte, men da er du i mine øyne fullstendig på bærtur - man tvinges tross alt til å være der og fratas muligheten til å tjene penger til å betale med.

 

Min rettferdighetssans er ikke rar i det hele tatt.

 

Det er vel og bra med rehabilitering, noe denne ordning selvsagt støtter opp om, men om man setter det i litt perspektiv så mener jeg det er veldig urettferdig.

 

Man skal ikke belønne kriminelle handlinger med gratis høyere utdannelse. Jeg er klar over at dette uansett er gratis, og at det er kost/losji under studier som koster, men i praksis så er det slik det fungerer. Høyere utdannelse koster deg penger.

 

Min rettferdighetssans går ut på at kriminelle handlinger i høyere grad burde straffes, og jeg syns rehabiliteringsperspektivet har gått for langt.

[V?rbris]

Rettsikkerheten skilnes ikke av hudfarge:

 

 

Begge - både Halvorsen og Mugabe har sin egen oppfatning av rettsikkerhet, og selv om landegrenser, hudfarge osv, skiller dem, kan de enes om de mest grunnleggende rettsikkerhetsspørsmål.

 

Hvorvidt om dette er fint, flott, eller samfunnsnyttig kan de lærde strides om.

 

Men vil frem til at " bak masken " kan de fleste egentlig være veldig like.

[Bully!]

Flott at en debatt om innsatte og utdannelse dreies til å handle om sosialist-hat... men det er vel typisk for Facebook-høyre.

[kattungen]

På hvilken måte er det å etterleve rehabiliteringsprinsippet ved å tilby utdannelse urettferdig? Er det kun fordi kost og losji dekkes? Er det fordi de får spesialtilpasset undervisning i fengslene? Er det fordi de som i utgangspunktet er domfelt og skal holdes utenfor samfunnet får studiepermisjon for å kunne delta på forelesninger?

Endret 31. juli 2013 av kattungen

[Herr Brun]

Flott at en debatt om innsatte og utdannelse dreies til å handle om sosialist-hat... men det er vel typisk for Facebook-høyre.

For det første har du misforstått begrepet Facebook-Høyre og går dermed fullstendig på trynet her, for det andre så er det litt av en prestasjon å klare å være så hyklesk på en liten linje.

[krikkert]

Hvorfor skal mennesker som har havnet utenfor arbeidslivet ofte pga. sykdom nektes studier, mens folk som har begått straffebare, ofte grusomme, handlinger støttes i den saken? De får ikke bare rett til å avlegge eksamen, de får også masse ekstra hjelp til det - tenk på alle ressursene som må til for å legge til rette for at innsatte skal avlegge eksamen, rent praktisk.

 

Mennesker som har havnet utenfor arbeidslivet på grunn av sykdom nektes studier fordi de gjerne ønsker seg studier av typen "psykologi" (mellom tre og seks år), "hundevisker" (fnis), "dyrepleier" (umulig jobbmarked) mv. For det første tar dette lang tid - tid der staten finansierer livsoppholdet ditt, og der staten gjerne vil at den tiden skal være kortest mulig - og for det andre søker man gjerne om studier innen noe som ikke gir en yrkeskvalifikasjon, noe staten er interessert i for å sørge for at det ligger en jobb i enden av studiet.

 

Vi har imidlertid dømt Breivik til ganske mange år i fengsel, og i de årene er staten nødt til å betale livsoppholdet hans uansett. Med mindre vi skal dømme ham til å sulte ihjel, da. Man er også pålagt aktivitetsplikt som innsatt (straffegjennomføringsforskriften pgf 1-4), og denne aktivitetsplikten må man oppfylle ved arbeid, opplæring, medisinsk behandling, eller lignende (forskriften pgf 3-12). Man kan ikke sette innsatte i tvangsarbeid. Dersom Breivik ønsker å utdanne seg er dette å oppfylle hans aktivitetsplikt som innsatt.

 

Jeg tror også nivået av tilrettelegging er ganske overdrevet i denne tråden. Som kattungen skrev over vil han ikke få permisjon for å delta på forelesninger/seminarer, det åpner ikke permisjonsdirektivet for så tidlig i soningen. I den grad studiet har obligatoriske aktiviteter (STV har obligatoriske seminarer) vil han på lik linje med andre som mener å ha god grunn til å få slippe måtte søke om dispensasjon fra kravene. Ila tilbyr såvidt jeg vet ikke forelesninger i fengselet for utdanning over VGS-nivå.

Endret 31. juli 2013 av krikkert

[Bully!]

Det er selvsagt ikke slik jeg mener det er urettferdig å tilby innsatte i fengsel høyere utdanning i seg selv. Problemet er at dette oppleves, av meg, som urettferdig ovenfor andre grupper. Jeg kan nevne:

 

- normale studenter er i praksis avhengig av å ta opp lån, noe de innsatte vil slippe

- sosialklienter har ikke rett til høyere utdannelse, noe de innsatte har

- personer som har fått innvilget "attføring" (via. AAP, NAV) kan ikke velge og vrake i studier. De må forholde seg til en tiltaksplan, der studiene skal være både nødvendige og hensiktsmessige (for å komme i lønnet arbeid). Jeg ser ikke hvorfor det skal være nødvendig eller hensiktsmessig med at innsatte får skaffe seg høyere utdannelse (på et rent generelt plan, i enkelte tilfeller kan kanskje dette være oppfyllt).

Endret 31. juli 2013 av Malvado
Ta spørsmål angående moderering via Pm!

[herzeleid]

Loven burde kanskje i utgangspunktet ha enkelte unntak for 'lost cases'? Det er tross alt enda ett eksempel på penger som blir sløst bort på massemorderen mens andre lever mer eller mindre uberdige liv på hjem osv.

 

Om han mot formodning skulle slippe ut igjen tviler jeg oppriktig på at han lever særlig lenge uansett. Ett lovverk med dødsstraff i ekstreme tilfeller hadde spart mange millioner.

[Herr Brun]

Loven burde kanskje i utgangspunktet ha enkelte unntak for 'lost cases'? Det er tross alt enda ett eksempel på penger som blir sløst bort på massemorderen mens andre lever mer eller mindre uberdige liv på hjem osv.

ABB er ikke et "lost case", vi vet ikke hvor lenge han kommer til å sitte i forvaring. Han kan fint slippe ut om et tiår eller to. Kostnaden bør man ta som følge av at systemer som i utgangspunktet er gode og rimelige, av og til gir urimelige utslag.

[Herr Brun]

Det er selvsagt ikke slik jeg mener det er urettferdig å tilby innsatte i fengsel høyere utdanning i seg selv. Problemet er at dette oppleves, av meg, som urettferdig ovenfor andre grupper. Jeg kan nevne:

 

- normale studenter er i praksis avhengig av å ta opp lån, noe de innsatte vil slippe

- sosialklienter har ikke rett til høyere utdannelse, noe de innsatte har

- personer som har fått innvilget "attføring" (via. AAP, NAV) kan ikke velge og vrake i studier. De må forholde seg til en tiltaksplan, der studiene skal være både nødvendige og hensiktsmessige (for å komme i lønnet arbeid). Jeg ser ikke hvorfor det skal være nødvendig eller hensiktsmessig med at innsatte får skaffe seg høyere utdannelse (på et rent generelt plan, i enkelte tilfeller kan kanskje dette være oppfyllt).

1: Du har mast om disse normale studentene ganske lenge nå, men det er altså ikke studiene i seg selv som koster penger, men livsoppholdet. Og vi kan ikke kreve at innsatte betaler for eget livsopphold, samtidig som vi tar fra dem muligheten til å gjøre det.

2: Samme som 1, i grunn. Sosialklienter har rett til høyere utdannelse, men da blir de studenter og mister rett på sosialstønad - dersom man kan studere kan man også jobbe, evt. ta studielån som alle andre.

3: Hvorfor i all verden er det relevant? Alle har i utgangspunktet en plikt til å forsørge seg selv. Dersom du ikke kan gjøre det, så bidrar staten, men ikke med ubegrensede midler og full frihet. Situasjonen er annerledes når det er staten som tar fra deg muligheten til å forsørge deg selv.

[Bully!]

1. Det er fullt mulig å nekte innsatte i fengsel ting. Fengslingen er uansett er stort inngrep i ens frihet, noe som er særdeles mer alvorlig enn å bli nektet retten til høyere utdannelse.

 

2. Det er ikke slik at om man kan studere, så kan man jobbe. Et moteksempel vil jo være ordningen med attføring i høyere studier i det hele tatt - hvorfor skal dette være nødvendig, om "klient" uansett klarer å jobbe? Slike attføringsplaner er heller skapt som tiltak mot fremtidig arbeidsevne.

 

3. Det er ikke relevant fordi man skal gå inn med "ubegrensede midler og full frihet" i attføringssaker. Det er relevant fordi et samfunns lover bør designes slik at det oppleves som rettferdig. Jeg mener dette ikke er rettferdig i det hele tatt.

 

4. "Normale studenter" kan utestenges fra høyere utdannelse om de bli regnet som "uskikket". Hvorfor i alle dager skal innsatte i fengsel være mer "skikket" enn mennesker uten "rulleblad"?

 

Uansett, hele poenget mitt dreier seg om at dette oppleves som urettferdig. Jeg skjønner at du og dere baserer dere mer på rettigheter. Det er en god ting å basere seg på rettighetstanker, men jeg mener rettighetene i større grad bør tilpasses intuitiv forståelse av rettferdighet.

 

Men nå har jeg sagt mitt i saken. Jeg tror ikke jeg har flere argumenter som er direkte knyttet opp mot tema; videre diskusjon vil bare gå på mindre detaljer i argumentasjon, og det ser jeg på som uvesentlig. Så jeg takker for meg, og er ikke misfornøyd med å være uenig(e).

[kattungen]

[...]

 

2. Det er ikke slik at om man kan studere, så kan man jobbe. Et moteksempel vil jo være ordningen med attføring i høyere studier i det hele tatt - hvorfor skal dette være nødvendig, om "klient" uansett klarer å jobbe? Slike attføringsplaner er heller skapt som tiltak mot fremtidig arbeidsevne.

 

[...]

 

4. "Normale studenter" kan utestenges fra høyere utdannelse om de bli regnet som "uskikket". Hvorfor i alle dager skal innsatte i fengsel være mer "skikket" enn mennesker uten "rulleblad"?

 

 

Jeg er veldig enig med deg i punkt 2. Punkt 4 syns jeg virker interessant, hvor har du den informasjonen fra? Mener du uskikket som i "blir tatt i juks", eller andre typer ting? Jeg ser gjerne kilder på den uttalelsen, for å lære mer

[Gjest Slettet+9871234]

Iblant finnes det unntak til fakta? Si meg, er du sosialist?

 

Hold dere til trådens tema. Det holder ikke å si at det var en spøk.

 

Den som tar spøk for spøk og alvor kun alvorlig, han eller hun har faktisk fattet begge deler like dårlig.

 

Piet Hein

Endret 31. juli 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

22.07.2011 tok A.B.Breivik feil.

 

I ettertiden håper jeg inderlig ikke at tiden viser at Breivik faktisk tok rett:

 

http://www.dagbladet...eivik/28455179/

 

At Norsk venstreside viser at Breivik hadde rett - allikevel....

 

Drap er ulovlig i Norge. Drap på politiske motstandere bør være skjerpende etter min mening. Drap på barn bør være ytterligere skjerpende etter min mening. Noter at jeg har skrevet min mening.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg ser ingen problemstillinger ved å la en fengslet mann utdanne seg. Det verste som kan skje er at han får større forståelse for verden, og dermed kanskje forstå at det han har gjort er galt.

Helt enig i at han da kan få input utenfor boblen han lever i. Er det nok til at boblen sprekker?

 

Dommen er 21 år med forvaring og breivik har mulighet og "straighten up" han lever i ei boble som vil sprekke.

 

Det vil bli den verste straffen for ham. Det spørs om han overlever det.

[Bully!]

Jeg er veldig enig med deg i punkt 2. Punkt 4 syns jeg virker interessant, hvor har du den informasjonen fra? Mener du uskikket som i "blir tatt i juks", eller andre typer ting? Jeg ser gjerne kilder på den uttalelsen, for å lære mer

 

Jusk og plagiat er selvsagt en grunn til utestengelse, men det er flere regler og. Man må kunne oppføre seg, og man har anledning til å klage på brudd på dette, og det kan medføre utestengelse.

 

Eit godt psykososialt læringsmiljø inneber at læringsmiljøet er inkluderande, og at det er gode tiltak mot mobbing, diskriminering og liknande. Studium ved UiO kan innebere at studentar må lære seg å samarbeide med menneske ein kanskje elles ikkje ville samarbeide med.

 

http://www.uio.no/om/regelverk/studier/serviceerklering/#toc2

 

Det går vel juridisk på læringsmiljø, men i praksis ønsker man uansett veltilpassede samfunnsborgere som studenter. Det er en "dannelse" i "utdannelse".

 

Men dette var siste. Jeg brøyt det jeg sa fordi det var etterspursel etter nøyere forklaring og kilder.

[Gjest Slettet+9871234]

For det andre:

Å endre lovverket slik at man fjerner muligheten til å ta utdanning for de personene som lite trolig vil klare å få en skikk på livet sitt etter endt soning uansett er forsåvidt greit nok det (jeg ville nok ikke støtte forslaget selv!). Men den endringen burde i så fall gjelde langt flere enn bare Breivik, og burde ikke ha tilbakevirkende kraft. Man dømmes etter loven slik den er på tidspunktet forbrytelsen ble begått. Med andre ord mener jeg at selv om man endrer lovverket burde ikke de som allerede sitter inne rammes av det.

 

Nettopp. Da har jo terroristen greidd å endre det norske samfunnet. Han vil også gjøre det verre for andre innsatte å ta utdanning. Det var vel ikke meningen.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, nå snakker vi om grunneleggende prinsipper og lover som handler om at man får en menneskerett. Selvom en har begått massemord har man RETT til sykehus, utdanning, mat og tak over hode. dette er noe som burde være selvfølge i Norge. Det er det jo., men breivik skal ikke være et unntak!

 

Nettopp. Det var jo en slik begunnelse Lippestad brukte for å være forsvarer for massemorderen. Hans kone er sykepleier og sa at hun også ville pleid ABB om han var blant de sårede.