Vil du ha NRK Lisensen?

23. januar 2015

Det er det minste problemet. Har større betenkeligheter mtp. at det ikke er statens oppgave å drive media. Eller enda verre, at NRK har en politisk slagside, og dermed ikke forholder seg nøytralt i nyhetsformidlingen.

Ja det også. Det å servere nyheter til folket skal ikke være et statlig anliggende.

Libcon · 24. januar 2015

Jeg ser for meg at Nrk bør bli privatisert. Jeg ser rett og slett ikke behovet for at staten skal drive med underholdning når det private (inkludert internett) har veldig gode tilbud.

Eventuelt kan det kuttes kraftig, for så å bli finansiert over statsbudjettet. De kunne feks kun tilbudt kun nrk1 og p1. Isåfall bør de drive med opplysning og bare vise dokumentarer og nyheter.

tHz · 25. januar 2015

Jeg ser for meg at Nrk bør bli privatisert. Jeg ser rett og slett ikke behovet for at staten skal drive med underholdning når det private (inkludert internett) har veldig gode tilbud.

Eventuelt kan det kuttes kraftig, for så å bli finansiert over statsbudjettet. De kunne feks kun tilbudt kun nrk1 og p1. Isåfall bør de drive med opplysning og bare vise dokumentarer og nyheter.

Hele poenget med lisensavgiften er at staten _ikke_ skal drive en TV kanal. Pengen går utenom statsbudsjettet og TV kanalen er uavhengig. Dette skal sikre uavhengig journalistikk og frihet til kritikk innenfor landet vi lever i.

Se litt på Italia når det gjelder 100% privatisert media, som i en lang periode ble eid av samme person som styrer landet. Slikt vil vi helst unngå.

Simen1 · 25. januar 2015

At pengene holdes utenfor statsbudsjettet betyr ikke at kanalen er uavhengig. TV-lisensen er en statlig avgift selv om den kreves inn av et på papiret ikke-statlig selskap og øremerkes til drift av et på papiret annet ikke-statlig selskap. NRK driver et medietilbud på oppdrag fra staten. Konsesjonen NRK har, stiller en rekke statlige krav til innhold.

Det er ikke noe galt i at staten har sin vinkling på innholdet i statskanalen, men de bør ikke få vokse uhemmet på lisensbetalernes bekostning ved å tilby ting som leveres like bra av private kanaler (importerte filmer, serier, sport etc). Statens mediekanaler bør ha spesiell statlig vinkling og interesse, som for eksempel god voksenopplæring, gode barneprogrammer, debatt, forskning, dokumentarer etc.

38 080 · 26. januar 2015

Er helt enig. En statskanal som alle blir påtvunget å betale for, skal ikke utnytte og vokse budsjett for inn i himmelen på bekostning av lisensbetalerne, evt. skattebetalerne dersom det skulle gå over skatten i framtiden.

Det burde derfor falle seg like naturlig å skulle beskjære budsjettet som det å skulle øke det.

Endret 26. januar 2015 av G

27. januar 2015

En statskanal som tvinger sine borgere til å betale for å se sine programmer fortjener ikke min respekt eller mine penger. Jeg ønsker at staten alene skal finansiere NRK fordi at dette er folket sin kanal, vi skal samtidig slippe eventuell reklame.

Endret 27. januar 2015 av Slettet-7WVSGN

toth · 27. januar 2015

En statskanal som tvinger sine borgere til å betale for å se sine programmer fortjener ikke min respekt eller mine penger. Jeg ønsker at staten alene skal finansiere NRK fordi at dette er folket sin kanal, vi skal samtidig slippe eventuell reklame.

Du har ikke helt stålkontroll på forholdett folk/stat ser jeg?

Det er ikke noe som heter "staten alene" - "staten alene" har ikke en krone, alle pengene de har må de få av deg - "sine borgere". Eneste forskjellen er om du får regning i posten eller går opp i skatt/annen avgift.

Simen1 · 27. januar 2015

Det er en vesentlig forskjell. Lisensmodellen har nærmere 2 millioner lisensbetalere. Skatteetaten har en del flere. Det blir flere hoder å fordele kostnaden på. Videre er det enorm forskjell i å ha en flat avgift med lik sum per betaler, som å ha en variabel avgift der rike betaler mer enn fattige.

toth · 27. januar 2015

http://www.dinside.no/932593/hvordan-slippe-nrk-lisens

Hvordan slippe NRK-lisens?

Publisert: Tirsdag 27. januar 2015 kl 09:49

Å plombere TV-en er ikke alltid nok for å unngå kringkastingsavgiften.

Endret 27. januar 2015 av toth

38 080 · 27. januar 2015

DinSide.no (lenket til fra Dagbladet.no) skriver om TV-lisens igjen:

http://www.dinside.no/932593/hvordan-slippe-nrk-lisens

Abonnerer du på det Lysfjord kaller et «fullverdig TV-abonnement», vil utstyret du bruker til å se på dette anses som en lisenspliktig fjernssynsmottaker. Uavhengig av om du bruker en vanlig TV, en iPad eller en plombert TV-skjerm. Netflix er ikke et fullverdig abonnement. Men abonnementer hos for eksempel Canal Digital og Get, som ofte lar deg se både tradisjonelle sendinger på TV og nett-TV på nettbrett, vil trolig være det.

Henger meg likevel opp i at dette virker å være noe unyansert.

Så om jeg ser på TV2 så skal jeg betale lisens? Jeg synes han her som heter Lysfjord tar for lettvint på det å "se sendinger på TV".

Han burde vel strengt tatt sagt NrK. Altså om man ser på en kanalpakke hvor NrK er bundlet inn. Så et klagekor om å få kanaltilbydere til å tilby NrK-frie kanalpakker burde vel snart få en form for renesanse, om ikke da kanaltilbyderne har kjørt seg fast i et system med gammeldags måte å tilby TV-opplevelse på.

TV er og blir et for generellt begrep, når det faktisk er snakk om en TV-mottaker i lovverket.

Endret 27. januar 2015 av G

toth · 28. januar 2015

DinSide.no (lenket til fra Dagbladet.no) skriver om TV-lisens igjen:

http://www.dinside.no/932593/hvordan-slippe-nrk-lisens

Abonnerer du på det Lysfjord kaller et «fullverdig TV-abonnement», vil utstyret du bruker til å se på dette anses som en lisenspliktig fjernssynsmottaker. Uavhengig av om du bruker en vanlig TV, en iPad eller en plombert TV-skjerm. Netflix er ikke et fullverdig abonnement. Men abonnementer hos for eksempel Canal Digital og Get, som ofte lar deg se både tradisjonelle sendinger på TV og nett-TV på nettbrett, vil trolig være det.

Henger meg likevel opp i at dette virker å være noe unyansert.

Så om jeg ser på TV2 så skal jeg betale lisens? Jeg synes han her som heter Lysfjord tar for lettvint på det å "se sendinger på TV".

Han burde vel strengt tatt sagt NrK. Altså om man ser på en kanalpakke hvor NrK er bundlet inn. Så et klagekor om å få kanaltilbydere til å tilby NrK-frie kanalpakker burde vel snart få en form for renesanse, om ikke da kanaltilbyderne har kjørt seg fast i et system med gammeldags måte å tilby TV-opplevelse på.

TV er og blir et for generellt begrep, når det faktisk er snakk om en TV-mottaker i lovverket.

Du gjør jo samme tankefeilen som nevnes i artikkelen - lisens er IKKE en avgift for å se på NRK - det er en avgift for å eie en mottaker som kan ta i mot TV-signaler, uavhengig av kanaler.

Kalevala · 28. januar 2015

Så om jeg ser på TV2 så skal jeg betale lisens?

Man må egentlig se på NRK-lisensen på samme måten som skatt.

Du betaler lisens for at alle som ønsker/trenger det skal ha et tilbud. Det er et spleiselag, der noen vil hente ut masse glede og nytte, mens andre ikke får igjen noen annet enn gleden av å gi de andre et bra TV-tilbud.

På samme måte som du betaler skatt som f.eks. går til psykiatrisk behandling av en annen med Schizofreni.

38 080 · 28. januar 2015

DinSide.no (lenket til fra Dagbladet.no) skriver om TV-lisens igjen:

http://www.dinside.no/932593/hvordan-slippe-nrk-lisens

Abonnerer du på det Lysfjord kaller et «fullverdig TV-abonnement», vil utstyret du bruker til å se på dette anses som en lisenspliktig fjernssynsmottaker. Uavhengig av om du bruker en vanlig TV, en iPad eller en plombert TV-skjerm. Netflix er ikke et fullverdig abonnement. Men abonnementer hos for eksempel Canal Digital og Get, som ofte lar deg se både tradisjonelle sendinger på TV og nett-TV på nettbrett, vil trolig være det.

Henger meg likevel opp i at dette virker å være noe unyansert.

Så om jeg ser på TV2 så skal jeg betale lisens? Jeg synes han her som heter Lysfjord tar for lettvint på det å "se sendinger på TV".

Han burde vel strengt tatt sagt NrK. Altså om man ser på en kanalpakke hvor NrK er bundlet inn. Så et klagekor om å få kanaltilbydere til å tilby NrK-frie kanalpakker burde vel snart få en form for renesanse, om ikke da kanaltilbyderne har kjørt seg fast i et system med gammeldags måte å tilby TV-opplevelse på.

TV er og blir et for generellt begrep, når det faktisk er snakk om en TV-mottaker i lovverket.

Du gjør jo samme tankefeilen som nevnes i artikkelen - lisens er IKKE en avgift for å se på NRK - det er en avgift for å eie en mottaker som kan ta i mot TV-signaler, uavhengig av kanaler.

Ok, jeg forstår at du ser på det slik. Men, lisensen har sin opprinnelse i at det kun var en statskanal og ingen andre tilbydere. Før man fikk oppblomstring av kabel-TV, parabol-TV og enkelte heldige nordmenn som bodde langs svenskegrensa, som kunne sette opp en takantenne.

Lovene skal og bør alltids sees i sammenheng med den tid de ble formet. Og loven ble formet for aller første gang tilbake når det kun var en statskanal å ta inn i TV'en.

Derfor har jeg egentlig rett, at dette dreier seg mest om NrK, selv om du kan få lov å fortolke det slik du vil i forhold til andre kanaler.

Endret 28. januar 2015 av G

toth · 28. januar 2015

DinSide.no (lenket til fra Dagbladet.no) skriver om TV-lisens igjen:

http://www.dinside.no/932593/hvordan-slippe-nrk-lisens

Abonnerer du på det Lysfjord kaller et «fullverdig TV-abonnement», vil utstyret du bruker til å se på dette anses som en lisenspliktig fjernssynsmottaker. Uavhengig av om du bruker en vanlig TV, en iPad eller en plombert TV-skjerm. Netflix er ikke et fullverdig abonnement. Men abonnementer hos for eksempel Canal Digital og Get, som ofte lar deg se både tradisjonelle sendinger på TV og nett-TV på nettbrett, vil trolig være det.

Henger meg likevel opp i at dette virker å være noe unyansert.

Så om jeg ser på TV2 så skal jeg betale lisens? Jeg synes han her som heter Lysfjord tar for lettvint på det å "se sendinger på TV".

Han burde vel strengt tatt sagt NrK. Altså om man ser på en kanalpakke hvor NrK er bundlet inn. Så et klagekor om å få kanaltilbydere til å tilby NrK-frie kanalpakker burde vel snart få en form for renesanse, om ikke da kanaltilbyderne har kjørt seg fast i et system med gammeldags måte å tilby TV-opplevelse på.

TV er og blir et for generellt begrep, når det faktisk er snakk om en TV-mottaker i lovverket.

Du gjør jo samme tankefeilen som nevnes i artikkelen - lisens er IKKE en avgift for å se på NRK - det er en avgift for å eie en mottaker som kan ta i mot TV-signaler, uavhengig av kanaler.

Ok, jeg forstår at du ser på det slik. Men, lisensen har sin opprinnelse i at det kun var en statskanal og ingen andre tilbydere. Før man fikk oppblomstring av kabel-TV, parabol-TV og enkelte heldige nordmenn som bodde langs svenskegrensa, som kunne sette opp en takantenne.

Lovene skal og bør alltids sees i sammenheng med den tid de ble formet. Og loven ble formet for aller første gang tilbake når det kun var en statskanal å ta inn i TV'en.

Derfor har jeg egentlig rett, at dette dreier seg mest om NrK, selv om du kan få lov å fortolke det slik du vil i forhold til andre kanaler.

Først og fremst: Jeg vil avgiften til livs vel så mye som neste mann, men det gir meg ikke rett til å feiltolke lover.

Nei, du har (dessverre for oss) ikke rett overhodet - hva lisensen er pr idag avgjøres kun av lov- og regelverket, og det sier meget klart og tydelig at det er en "fjernsynsmottaker-avgift" - altså en simpel avgift for å eie noe med tuner i. Fullstendig uavhengig av NRK(som til tross for det har jobben med inndrivelse/kontroll).

38 080 · 28. januar 2015

Ok. Litt snodig at kun NrK får alle pengene for denne "fjernsynsmottaker-avgiften" da.

Tilbake til lovteksten igjen:

Dersom Stortinget på ny skulle måtte endre lovparagrafene, så må de se tilbake på hvorfor loven i utgangspunktet ble laget. Også må de ta hensyn til dagens samfunnsituasjon, for å se om loven er utdatert.

Endret 28. januar 2015 av G

Logg inn

Vil du ha NRK Lisensen?