Vil du ha NRK Lisensen?

[stigfjel]

Som meningsbærer og nyhetsformidler stoler jeg ikke på NRK, da NRK er for politisk farget. Ikke uten grunn at NRK har fått klengenavnet ARK (Arbeiderpartiets RiksKrinkasting). Men sånn har det vært med det meste av statskontrollert media, at de sprer propaganda. Dessuten, det er ikke statens oppgave å lage TV og radio.

[Simen1]

Staten har en rekke oppgaver innen utdanning, helse, folkeopplysning, voksenopplæring om det landet man bor i, debatt, etc. Jeg liker heller ikke at de er politisk farget, men det er neppe mulig å oppnå hverken i private eller offentlige media.

 

Staten kan godt bruke TV og radio som medium for slikt. Det private har ikke og bør ikke ha noen form for enerett på radio og tv som medium.

 

Personlig mener jeg staten bare må ut av innhold som konkurrerer direkte med kommersielt innhold og ikke tilfører noe statlig "ekstra". Om NRK bør slankes 50%, 75%, 90% eller en annen prosentandel er jeg usikker på, men det er dette jeg mener debatten bør dreie seg om. Hva bør staten levere over tv/radio-mediene?

Endret 27. desember 2014 av Simen1

[Indax]

Etter min mening så er det ikke statens oppgave å drive fjernsyn. Det finnes viktigere ting å bruke de milliardene på.

Staten driver jo også YR.no, og her ser vi et eksempel på at staten begynner å konkurrere med private tjenester som storm.no.

Endret 27. desember 2014 av Indax

[Isbilen]

At man må konkurrere med et medium som ikke trenger å tenke på sponsorer er i mine øyne en god ting.

[Indax]

Uansett hvordan NRK drives vil de alltid få bevilget penger, uansett hvordan økonomien går. For eksempel , TV2 må de hele tiden oppdatere seg, konkurrere og utvikle nye konsepter for å overleve. Det er ikke sunt med kunstig konkurranse som staten bedriver i dag, det er bedre at de blir satt på lik linje.

Endret 27. desember 2014 av Indax

[Simen1]

.. men det er statens oppgave å drive sykehus, forebyggende helsetiltak i form av folkeopplysning og en hel del annen folkeopplysning, omskolering, osv. Jeg skjønner bare ikke hvorfor du mener staten ikke skal få lov til å bruke tv-skjermen eller radiofrekvensene for disse oppgavene.

 

Er du sikker på at nettsiden storm.no ble etablert før Yr.no? Jeg finner ikke startdato på noen av de. Jeg anser uansett Yr.no som langt bedre enn storm.no og skjønner ikke hvorfor du vil gå tekniske og konkurransemessige skritt baklengs for å få dårligere konkurranse og et dårligere tilbud.

[Indax]

De skal få lov til å kjøpe seg reklameplass av private aktører slik som VG, db og VGTV som de gjør i dag.

 

Det er bare prinsippet at staten ikke skal konkurrere mot private aktører som kan gjøre en like god jobb. Jeg sier ikke at tjenestene er dårlige, men prinsippet om konkurransekraft står sterkt her.

[G]

 

 

Jeg skjønner deg ikke helt. Altså om NrK legges dødt. Så sparer jo staten enormt med penger i det som kalles subsidiering. = (er lik) null årsak til å måtte kompensere !

 

NRK lisens er en pålagt utgift for de fleste husholdninger. Fjernes denne vil politikere se på det som en gyllen mulighet til å øke inntektskatt el.

Ved å si noe slikt som: "Den vanlige husholdning har ikke fått økt skattetrykk fra tidligere år"

Om du tror at NRK lisens forsvinner og de pengen blir ekstra penger hver husholdning kan bruke som de vil... vel... du om det.

I såfall så er vi uenig

 

 

 

Men slik retorikk kan man bruke på alt av skatter og avgifter. Altså dersom statsbudsjettets størrelse til en hver tid skal være statisk like stort, eller vokse seg større.

 

Det kan godt hende du får rett, i at en avgift/skatt erstatter en annen.

[G]

 

Eneste som er et dilemma, blir når man skal kjøpe seg ny skjerm. Da er det mange TV-apparater som ikke passer i den lovlydige kategorien. Og jeg gidder ikke lyve ny TV på slekt og venner, når jeg står i butikken og skal betale.

Har du undersøkt hva som skjer om man nekter å oppgi navn v/kjøp? Er det forbudt for elkjøp å selge TV uten navn/adresse?

Regnes det som fullblown dokumentfalsk å oppgi uriktige opplysninger til den ansatte på expert?

 

 

Nemlig..

[G]

NRK var i gamle dager en totaltilbyder. En som skulle tilby alt det innholdet det offentlige har interesse av pluss alt det de manglende kommersielle aktørene ikke tilbød. Tidene har forandret seg. At NRK fortsatt driver som totaltilbyder 20-30 år etter at folk flest fikk innslag av kommersielle tv-kanaler er bare gammelt tankegods og konfliktskyhet som er årsaken til.

 

Men hvis staten delte opp NRK i to selskaper der det ene skulle ta seg av det offentliges interesse, mens det andre ble en rent kommersiell underholdningskanal og staten solgte sistnevnte, ville du da sett poenget med den offentlige delen av NRK? Altså et NRK som koster en brøkdel av dagens NRK og som tilbød et innhold som ikke er i direkte konkurranse med kommersielle tv-kanaler?

 

 

Jeg synes fremdeles det er et konkurransevridende konsept, at NrK skal være eneste aktør som skal få sjansen til å arbeide for den statssubsidieringen. Legg det nå ut på anbud da, dersom man først som sist trenger noen slike offentlig støttetede funksjoner innen kringkasting.

Endret 27. desember 2014 av G

[G]

EDIT:

Leste litt for hurtig et debattinnlegg. Så jeg opprettet meningen fra kun meg, i etterkant.

Det er ikke kun offentlige opprettede institusjoner som kan greie å forvalte de midlene (pengene) som settes av til formålet (f.eks. kulturspredning via TV-mediet).

Endret 27. desember 2014 av G

[G]

.. men det er statens oppgave å drive sykehus, forebyggende helsetiltak i form av folkeopplysning og en hel del annen folkeopplysning, omskolering, osv. Jeg skjønner bare ikke hvorfor du mener staten ikke skal få lov til å bruke tv-skjermen eller radiofrekvensene for disse oppgavene.

 

 

Tradisjonellt sett har det vært statens oppgave å drive sykehus. Men, vi kommer stadig på nye veiskiller i landets utvikling.

 

F.eks. kan det jo tenkes at kongehuset en dag ikke finner støtte nok på stortinget selv om folket kanskje ville protestert enn så lenge en stund til, mot de folkevalgtes mening om dette. Det er vel få politiske partier som har en spesiell royalistisk partiprogram. Selv om "folkeavstemmingen" på 1800-tallet talte for et kongedømme for den fremtidige norske nasjonen.

 

Siden kongefamilien er så kjekk og grei, så trenger de ikke gå ut på dato med det første.

 

Også har man hele tiden en del sosialistiske partier som strever for å beholde offentlige sykehus, mens man også har høyrerettede partier som ønsker å privatisere ting.

 

Den korsveien om privatisering kan komme. La oss ta kreftbehandling f.eks.

 

Nå kan det jo komme et mirakel da det foregår litt forskning. Men medisinene har tradisjonellt sett vært svært kostbare, og der deler det offentlige helsevesen og det private helsevesen nøyaktig de samme forutsetningene.

 

Det viktigste for pasienten er en form for behandlingsgaranti, og at kvaliteten på behandlingen er optimal. Så nøyaktig hvordan ting er organisert bakenfor er for pasienten nokså likegyldig, så lenge behandlingen for ham/henne blir optimal.

[Simen1]

Nettavisen: NRK er det dyreste statlige mediet i Europa

[Gjest Slettet+2534]

Avskaff NRK-lisensen. La heller de som vil ha NRK betale for det via en frivillig abonnementsordning.

[Rudde]

Jeg vil ha en radiokanal og en TV kanal over statsbudsjettet NRK1 og da P1. Resten kan de legge ned for min del. Om dette ikke er mulig vil jeg ha det finansiert av frivillig NRK lisens (aka. abonnement)

[Isbilen]

Nettavisen: NRK er det dyreste statlige mediet i Europa

Jeg skjønner ikke hva som er problemet med det. Norge er et av verdens rikeste og dyreste land. Kun å justere mot prisnivå er heller ikke bra nok, Sverige og Danmark er andre steder med andre tilstander. Ikke for å si at lisensen vår ikke kunne eller burde vært lavere, men jeg er enig med kringkastingssjefen i at akkurat det der er en meningsløs sammenligning.

[Simen1]

Akkurat rangeringen er ikke meningsfylt. Poenget er at NRK er et dyrt statsmedie. Norsk lønnsnivå er bare en liten del av forklaringen for det er en rekke land der lønnsnivået ikke er så himla langt unna vårt.

 

NRK er dyrt fordi det har fått vokse uhemmet. Når det ligger som en øremerket avgift utenfor statsbudsjettet så er det heller ingen som vurderer balansen mellom bruk av disse avgiftsinntektene på NRK og på andre samfunnsoppgaver. Baker man det inn i statsbudsjettet vil NRK få en sunn politisk vurdering opp mot andre måter å bruke skatter og avgifter på. Hadde det ligget under statsbudsjettet ville det neppe blitt så høyt finansiert som det er i dag. NRK er ganske overvektig med sine ganske mange kanaler og en god del innhold som jeg mener burde gått utenfor en statskanals rolle.

 

Lisensavgiften har alltid vært en statlig avgift selv om staten har satt ut innkrevingen til et selskap, NRK lisensavdelingen, og midlene går øremerket til drift av både innkrevingsselskapet og et annet selskap, NRK.

Endret 22. januar 2015 av Simen1

[G]

Men den svindyre sportssatsningen ser de ut til å utelate, når de kommenterer NrK fra Dagbladet.no sin side:

 

http://www.dagbladet.no/2015/01/22/kultur/nrk/lisensen/allmennkringkasting/tv/37313352/

 

http://www.dagbladet.no/2015/01/22/kultur/tv/medier/nrk/lisens/37191859/

 

 

Sånn rett fram, så trenger ikke NrK å satse på sportslige begivenheter. Sport kunne med fordel vært skillet ut, også kan de som ønsker betaler for dette.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er for lisensen, i og med at jeg er lei av reklame. Det er absolutt verdt å betale for å slippe reklame.t

Det er din personlige mening, det er mange som ikke synes det er greit å betale for noe man ikke bruker.

[stigfjel]

Det er din personlige mening, det er mange som ikke synes det er greit å betale for noe man ikke bruker.

Det er det minste problemet. Har større betenkeligheter mtp. at det ikke er statens oppgave å drive media. Eller enda verre, at NRK har en politisk slagside, og dermed ikke forholder seg nøytralt i nyhetsformidlingen.