Kvinners politiske uvitenhenhet er menns påståelighet

[Zepticon]

Kven har autoriteten på at dette er gyldig.

Det er en klassiker: https://yourlogicalfallacyis.com/composition-division

 

Erm. Spruten vil ivertfall nå inn for meg. Ein med ein 10 cm penis (som er rundt det kvinnen skjede er). Så vil spruten komme til egga. Så det er ingen fordel med stor penis. Alt som kan være erat det kanskje føles betre for kvinner at penis er litt større enn 10 cm slik at området blir stimulert i høgare grad.

når det snakkes om 10cm så er det for å tilfredstille en kvinne. Egget når aldri skjeden, det stopper i livmoren dersom det er befruktet. Ergo må sæden betydelig lenger inn en skjeden.

 

Du må hugse på at ei kvinnes skjede har også ein form. Den er ikkje lagd for å skubbe, men det kan like godt bli resultatet.

den har en form som tilsier at den skal grave. det er høyere sansynlighet for at den da graver, enn at den mot formodning skulle gjøre noe annet

 

Det kunne nok ofte vert situasjonen det i samfunnet før. Du treng forresten ikkje mykje sæd for å befrukte kvinner. Så min teori er vel helst det mest fornuftige.

Det er nok også en grunn til at vi har utviklet oss til å gi den dosen sæd som vi gjør. neppe tilfeldig

 

Dei kan umulig være så intelligente om dei må bruke sex for noko slikt. Forresten gidder eg ikkje å tru noko særlig på slik spekulativ forskning som dette. Vi veit ingen ting om årsakene til at dyr oppfører seg slik.

LOL! "spekulativ forskning". Det er i hvertfall forskning, og ikke gjettning som det du holder på med

 

Ergo eit poeng mot eit samfunn som praktiserar monogami.

Ja, dersom samfunnet består av 2 stykker.

[Gjest medlem-141789]

Det er en klassiker: https://yourlogicalf...sition-division

 

"You assumed that one part of something has to be applied to all, or other, parts of it; or that the whole must apply to its parts."

 

Eg trur eg vil la deg trekke linjene vidare på kven som brukar denne feilaktige argumentasjonen.

 

når det snakkes om 10cm så er det for å tilfredstille en kvinne. Egget når aldri skjeden, det stopper i livmoren dersom det er befruktet. Ergo må sæden betydelig lenger inn en skjeden.

 

Sæden går lenger inn enn kjeden sjølv om penis er mindre enn 10 cm. Ingen har skreve at egga går inn i skjeden.

 

den har en form som tilsier at den skal grave. det er høyere sansynlighet for at den da graver, enn at den mot formodning skulle gjøre noe annet

 

Det er mange vesker i kvinnens kjønnsorgan som gjør at mannens penis må fjerne desse veskene fra vagina som eventuelt kan hindre sædet å komme inn til eggcellene. Det er heller tvilsomt at penis kan bli selktert ut fra at den "skal fjerne ein anna mann sin sæd" fordi sædet nesten uten unntak når inn til livmor og den trenger ikkje å fjerne sæd fra skjeden fordi det ikkje vil gjøre noko forskjell uansett. Så denne falske argumentasjonen er ikkje sann, den er oppkonstruert av folk som missforstår.

 

Det er nok også en grunn til at vi har utviklet oss til å gi den dosen sæd som vi gjør. neppe tilfeldig

 

Det er ikkje ein fast "dose".

 

LOL! "spekulativ forskning". Det er i hvertfall forskning, og ikke gjettning som det du holder på med

 

Ja, "ikkje gjetting". Dei ser på ein statu og kan konkludere med noko slikt. Kva veit dei om personen som har laga det? Kva veit dei om kva han mente det. Når enkelte kan missforstå så kraftig om penis sin form, er det ikkje direkte usannsynlig at dei kan gjøre det samme.

 

Ja, dersom samfunnet består av 2 stykker.

 

Du vil ikkje føle noko sammhold med nokon dersom du har sex med mange. Da blir det lite spesielt. Igjen kan eg refere deg til denne:

 

"You assumed that one part of something has to be applied to all, or other, parts of it; or that the whole must apply to its parts."

 

Fordi at det kan gjelde når ein har sex, trenger det ikkje å gjelde dersom du har sex med flust av damer.

[IQ84]

(...)"suggest"(...)

Er det ikke på tide at du kommer med noen argumenter? Du angriper kildene mine, mens du ikke kommer med en eneste selv. Jeg har kommet med både fysiske, psykologiske og sosiale grunner, samt stammesamfunns og apers seksualitet til å underbygge min påstand: at mennesket er polygamøst.

Om vi ikke har penishode, stor penis (en av de største i hele dyreriket, både relativt til kroppstørelse og absolutt) og pung for å konkurrere mot andre menns sæd, hvorfor har vi det da? Hvorfor tenker de aller fleste av oss på andre damer selvom vi er i et forhold? Hvorfor har vi så enormt mye sex som ikke ender i reproduksjon, om ikke for sosiale grunner? Dvegsjimpansen er den eneste ape arten som har like mye sex som oss, og også den arten vi er nærmest beslektet.

Er det av etiske grunner du virker så fiendtlig til polygami?

Endret 30. juli 2013 av IQ84

[Extraterrestrial]

 

 

Du ser bort fra at menn og kviner er genetisk forskjellige, og denne forskjellen kommer fra evolusjon. Kvinner har blandt annet en mye lavere andel av farveblindhet enn menn har. De har også i snitt større avstand mellom øynene. Dette er egenskaper direkte knyttet opp mot en kvinnes "naturlige" oppgave, nemlig å føde og ta vare på ett barn. Selvfølgelig er det individuelle forskjeller, men statestikker en ganske klar på enkelte områder. Den lave farveblindheten skyldes at kvinnene i større grad var sankere, og dermed trenger å identifisere bær og frukter med farver. Dette er også grunnen til at kvinner i større grad foretrekker mønster og detaljer. Menn derimot, som var de fysisk sterke jegerne, hadde behov for større nøyaktighet i avstandsbedømmelse. Fargesynet er ikke så viktig når man jakter, så derfor har ikke evolusjonen slått så hardt ned på dette her. Men foretrekker også overflater som er mørke, og rene, uten mønster og detaljer. Dette skyldes nok at vårt syn er utviklet til å identifisere former langt unna, og disse er oftest mørke og detaljeløse.

 

Som designer skrev jeg en avhandling om akkurat dette under utdannelsen, og man ser at det er store forskjeller på hvordan kvinner og menn er "skrudd sammen", og jeg mener det er viktig å huske på at vi faktisk er forskjellige.

 

Men feminister nekter jo for at dette er sant. Her er det snakk om å kare til seg så mange fordeler de bare kan. Om feminisme handlet om likestilling, så hadde flere feminister snakket ut om hvor pill råtten det norske systemet er til å ivareta far i barnefordelingssaker. Men her holder de helt kjeft, og vil ikke gi fra seg noen fordeler av de gammle fordommene.

 

Menn og kvinner er ikke like, men de skal ha like rettigheter. Dagens politikk prøver å gjøre kjønnene like. Kvinner skal presses inn i noen yrker, og menn inn i andre. Dette er jo helt på trynet. Alle skal ha like muligheter, og rettigheter! Og det har man ikke når en jente bare trenger 3 i snitt på VGS for å komme inn på mekanisk, mens en gutt trenger 3,5. Vi har heller ikke like muligheter når en kvinne kan løpe coopern i forsvaret ett minutt tregere enn en gutt, og likevell klare kravet, mens en gutten stryker.

 

Det er ikke likestilling når man har som mål å oppnå likhet i statestikken. Det er likhet når det sitter 10 men i styret fordi de var de beste kandidatene. Og ikke når det sitter 5 men og 5 kvinner, hvorav de fem kvinnene rangerte langt under de mannlige kandidatene som ble strøket. Det er også likhet når det er de 30 beste søkerne som kommer inn på sykepleierstudiet, og ikke når det er de 25 beste, pluss de 5 beste mennene.

 

Kjønn burde ha 0 betydning for dine muligheter til å gjøre som du vil. Om du som kvinne vil bli ingeniør eller styreleder så skal det være akkurat like vanskelig som det er for en mann. Hverken mer eller mindre.

 

Jeg er helt enig med deg i delene der hvor kvinner har flere rettigheter. Synes så absolutt at skal det være gjennomsnittlig 3.5 for menn, så må kvinner også score 3.5 fremfor 3.0. Er også helt med angående barnefordelingssaker, far og mor burde settes likt.. Jeg støtter virkelig ikke sakene vi har der hvor kvinner har "flere" rettigheter, eller kommer lettere inn på studier, kun fordi de er kvinner. Det er helt feil. Jeg har ikke tro på at mannfolk er bedre enn kvinnfolk, eller at kvinnfolk er bedre enn mannfolk. Jeg tror enkelt-individer er bedre enn andre enkelt-individer. Kan det være at det er flere menn som er flinkere mekanikere? Ja, men så er der noen veldig dyktige kvinner også. Kan det være det er flere kvinner som er flinkere barnehageansatte? Ja, men så er der noen veldig dyktige menn også. Poenget mitt er at jeg ikke liker kjønnsdiskriminering, sålenge det er like vanskelig for kvinner å få utdanning innen mekanikk som menn; da er det rettferdig. Sålenge det er like vanskelig for menn å få utdanning innen omsorg som kvinner; da er det rettferdig. Så får de med kompetansen (uavhengig av kjønn) jobben.

[knutinh]

Jeg hadde noe på hjertet og delte det, men du editerte vekk en del av innlegget ditt. Du skrev opprinnelig at du hadde en egen tolkning av ordet kamp. Men som en deltaker i et forum så bruker man ord som "Kamp" i offentlig forståelse av ordet. Dvs, bruker du ordet "kamp" i et forum, så bruker du det ikke i subjektiv tolkning.

 

Om kamp betyr både kamp og revolusjon for deg, så vektlegger du likevel kamp foran revolusjon ved å bruke ordet kamp.

Jeg bruker "kvinnekamp", men kunne helt sikkert ha brukt "likestillingsrevolusjon". I begge tilfeller så er terminologien revnende og gjespende uinteressant for meg, mens innholdet er viktig.

 

For deg er det motsatt? Etter noen poster så vet jeg fremdeles ikke hva du mener eller hva du egentlig vil fram til. Jeg ser fram til en post som oppklarer det.

 

-k

[knutinh]

Denne evolusjonsmessige sammenhengen du trekker fram her holder ikkje mål. Det har nok aldri vert slik at menn nødvendigvis har måtte nedlegge farlige dyr eller konkurrere om kvinnene.

http://www.telegraph...moth-bones.html

"The researchers believe that the Neanderthals both hunted and killed the mammoths for meat before using their bones but also collected some of the bones from animals that had died of natural causes."

 

Hvis du ikke tror at det er en konkuranse på kjønnsmarkedet så har du kanskje aldri vært på byen?

Mennesker har trulig i like stor grad som i dag hatt tradisjon i monogami, fordi det er bedre at ein mann og ei kvinne tar vare på barn og kverandre i partnerskap enn det at menn befrukter ei kvinne og stikker. Om du så trur på evolusjonsteorien så er dette heller tvilsomt, om ikkje direkte nonsens.

Monogami utelukker ikke hard konkuranse om de mest attraktive partnerne.

 

Jeg mener at "uekte barn" har ligget stabilt på 5-10% i flere hundre år, dokumentert ved kirkebøker og ryggmargsprøver. Dette antyder at arten har hatt en evolusjonær gevinst ved å velge en mann som forsørger, og en annen mann for gener.

 

Voldtekt forekommer globalt og historisk, typisk blant noen få menn. Selv om dette er et følsomt tema så tror jeg at fenomenet delvis kan forklares ved at det evolusjonsmessig har vært en måte å spre sine gener. For ordens skyld så mener jeg at individet har et eget ansvar for å følge samfunnets normer, folkevett og barnelærdom uavhengig av hva våre drifter måtte tilsi.

Både menn og kvinner er forresten svært interesserte i å framheve oss sjølv. Det er ikkje slik at menn er interessert i å framheve seg sjølv, det gjør også kvinner. Det kjem av eit kognitivt ønske om å tilegne seg gode egenskaper, fordi ein ser at det har verdi og er bra. Samt at dei har lyst å bruke den eksistensen dei har fått godt. Sidan den ikkje varer evig.

Både menn og kvinner fremhever seg selv. Motivasjonen kan man alltids diskutere. Men det virker som om måten man framhever seg på er avhengig av kjønn. For menn handler det ofte om å fremheve evnene som forsørger, som "kriger" og som psykisk dominant i forhold til de rundt seg. For kvinner så handler det oftere om å fremheve et sunt (vakkert) ytre, dydighet (men fruktbarhet), og omsorg. Disse rollene er neppe statiske, og det hadde vært interessant å se hvordan de så ut om 50 år, gitt at samfunnet fortsetter å utvikle seg i nåværende retning. Hvor mye er genetisk og hvor mye er kulturelt?

Heller vil dei som tar vare på barna sine og kvarandre være dei som får det beste avkommet, samt dei som dår selektert sine gener vidare. Dermed må denne oppførsel ha ein anna begrunnelse.

Jeg tror ikke at det trenger å være enten-eller. Det er liten tvil om at stabile familie-forhold gir de beste oppvekstsvilkårene for barn. Samtidig er potensialet stort for mange avkom dersom man lever som Rune Rudberg. Hvis vi ser på vår tids politiske ledere så virker det som om mange av dem velger det "beste" av begge verdener (kynisk sett): de lever i stabile familieforhold med 3 og flere barn som får de beste vilkår, samtidig har de affærer i hytt og gevær som lar dem få flere avkom (antagelig med dårligere vilkår).

 

Jeg har sett hevdet at samlivsbrudd har en tendens til å skje når barnet er 4 år. Globalt, på tvers av mange kulturer. En hypotese som ble gitt var at barn (og mor) er spesielt sårbart i den tida, og uten en far som passet på så var sjansen stor for at barnet ikke levde opp. Selv om fordelen for barnet (og dermed foreldrenes gener) med å ha en far er stor også senere så vil en (kynisk, evolusjonær) vurdering måtte veie dette opp mot fordelen ved å kunne få barn med andre.

 

Jeg tror at antall fedre er nedadgående i Norge i forhold til antall barn. Vi har noen "superfedre" som får flere kull med barn, mens noen fedre forblir barnløse. Jeg forstår ikke helt hvorfor det skjer samtidig som materiell velstand og individuell frihet vokser. Kanskje er det en naturlig tendens som ble holdt tilbake når ekteskapet var hellig og ubrytelig (religiøst og økonomisk).

 

De fleste samfunn jeg kjenner til (også ikke-moderne samfunn) praktiserer sosial kontroll med reproduksjon. Typisk monogami, og det kan være vel så viktig å vinne innpass hos foreldrene som hos den kommende partneren. Svigerforeldre premierer ofte andre egenskaper enn potensielle partnere. Ingen vet vel hvor lenge og hvor utbredt slike samfunn har vært, og uten den kunnskapen så vet vi heller ikke om det har rukket å farge oss evolusjonært. Min magefølelse basert på anekdotiske observasjoner er at det ikke har rukket å endre oss veldig mye fra andre slektninger i dyreriket.

 

-k

Endret 31. juli 2013 av knutinh

[Gjest medlem-141789]

http://www.telegraph...moth-bones.html

"The researchers believe that the Neanderthals both hunted and killed the mammoths for meat before using their bones but also collected some of the bones from animals that had died of natural causes."

 

Om det viser seg at neandertalerane gjekk på jakt etter mammutar så betyr ikkje det at dei må ha gjort det. Skal også sei at dei ikkje er våre forfedre.

 

Hvis du ikke tror at det er en konkuranse på kjønnsmarkedet så har du kanskje aldri vært på byen?

 

Sjølvsagt kan det være vanskelig å finne seg kjæreste.

 

Monogami utelukker ikke hard konkuranse om de mest attraktive partnerne.

 

Nei, men seksuell "evolusjon" vil være ikkje-eksisterande. Mange vil velge ei kvinne som ser fin ut, andre vil velge ei kvinne som har eigenskapar dei liker. Snill, smart osv. folk har ulike preferanser. Det er ingen som er dei "attraktive".

 

Jeg mener at "uekte barn" har ligget stabilt på 5-10% i flere hundre år, dokumentert ved kirkebøker og ryggmargsprøver. Dette antyder at arten har hatt en evolusjonær gevinst ved å velge en mann som forsørger, og en annen mann for gener.

 

Det betyr ikkje det at nokon har eit ein gevinst ved å ha ein mann som forsørger og ein anna sine gener. Det einaste det betyr er at det er ein jævel som har sett ungar på ei kvinne og ikkje ville ta vare på den. Det er ingen gevinst å finne, kun ein dårlig handling, som faktisk er negativt for personen sine gener. Om så barnet overlever, på grunn av ein eller anna som er snill nok til å ta vare på barnet, så betyr ikkje det at det eksisterer nokon gevinst ved det. Alt er handlingane som gjelder.

 

Voldtekt forekommer globalt og historisk, typisk blant noen få menn. Selv om dette er et følsomt tema så tror jeg at fenomenet delvis kan forklares ved at det evolusjonsmessig har vært en måte å spre sine gener. For ordens skyld så mener jeg at individet har et eget ansvar for å følge samfunnets normer, folkevett og barnelærdom uavhengig av hva våre drifter måtte tilsi.

 

Eller det at enkelte har sterkare sexdriv.

 

Jeg har sett hevdet at samlivsbrudd har en tendens til å skje når barnet er 4 år. Globalt, på tvers av mange kulturer. En hypotese som ble gitt var at barn (og mor) er spesielt sårbart i den tida, og uten en far som passet på så var sjansen stor for at barnet ikke levde opp. Selv om fordelen for barnet (og dermed foreldrenes gener) med å ha en far er stor også senere så vil en (kynisk, evolusjonær) vurdering måtte veie dette opp mot fordelen ved å kunne få barn med andre.

 

Det eksisterer ingen fordel i det å reise når barnet er 4. Kvifor ikkje før, om så folk tenkte på desse fordelene. Korleis forklarer du at f.eks. eg ikkje vil ha barn, når det tydligvis er kva som skal til for å spre genene.

 

Jeg tror at antall fedre er nedadgående i Norge i forhold til antall barn. Vi har noen "superfedre" som får flere kull med barn, mens noen fedre forblir barnløse. Jeg forstår ikke helt hvorfor det skjer samtidig som materiell velstand og individuell frihet vokser. Kanskje er det en naturlig tendens som ble holdt tilbake når ekteskapet var hellig og ubrytelig (religiøst og økonomisk).

 

Det stemmer sikkert. Om det er godt psykisk for barna og om det er bra for dei på sikt er eit anna spørsmål.

 

De fleste samfunn jeg kjenner til (også ikke-moderne samfunn) praktiserer sosial kontroll med reproduksjon. Typisk monogami, og det kan være vel så viktig å vinne innpass hos foreldrene som hos den kommende partneren. Svigerforeldre premierer ofte andre egenskaper enn potensielle partnere. Ingen vet vel hvor lenge og hvor utbredt slike samfunn har vært, og uten den kunnskapen så vet vi heller ikke om det har rukket å farge oss evolusjonært. Min magefølelse basert på anekdotiske observasjoner er at det ikke har rukket å endre oss veldig mye fra andre slektninger i dyreriket.

 

-k

 

Denne tankegangen passer ikkje med realitetene. Det gjør heller ikkje evolusjonsteorien i generell forstand, den er så vag at alt kan bli forklart med den. Så det er ikkje rart om dykk har missforstått enten den riktige forklaringen eller at evolusjonsteorien faktisk er feil.

[Tollari]

Tja, skal vi se.....Erna Solberg som statsminister, Siv Jensen som finansminister....altså en regjering med mindre peiling på politikk og statsvitenskap enn den næværende.

[Zepticon]

altså en regjering med mindre peiling på politikk og statsvitenskap enn den næværende.

Det tviler jeg på er mulig du...

[Dellers]

Ser ikke ut til at det er noen stor grunn til å stemme i år, jeg er stort sett like uenig med alle:

http://tinyurl.com/qb4oq2b

Endret 31. juli 2013 av Dellers

[knutinh]

Om det viser seg at neandertalerane gjekk på jakt etter mammutar så betyr ikkje det at dei må ha gjort det. Skal også sei at dei ikkje er våre forfedre.

Hvis neanderthalerne jaktet på mammut så må man anta at de som var gode til det overlevde, ble mett og i større grad fikk reprodusere seg, mens de som var dårlige ble drept, forble sultne og i mindre grad fikk reprodusere seg.

 

Neanderthalerne har muligens bidratt til våre gener:

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2013/03/is-there-a-neanderthal-in-your-dna-new-study-says-there-might-be.html

Sjølvsagt kan det være vanskelig å finne seg kjæreste.

Så når du sa at : "Det har nok aldri vert slik at menn nødvendigvis har måtte ... konkurrere om kvinnene." så var det bare vas?

Nei, men seksuell "evolusjon" vil være ikkje-eksisterande. Mange vil velge ei kvinne som ser fin ut, andre vil velge ei kvinne som har eigenskapar dei liker. Snill, smart osv. folk har ulike preferanser. Det er ingen som er dei "attraktive".

Hvorvidt reproduksjon skjer innenfor en monogam ramme eller ikke påvirker såvidt jeg kan se ikke det at seleksjon foregår.

Det betyr ikkje det at nokon har eit ein gevinst ved å ha ein mann som forsørger og ein anna sine gener. Det einaste det betyr er at det er ein jævel som har sett ungar på ei kvinne og ikkje ville ta vare på den. Det er ingen gevinst å finne, kun ein dårlig handling, som faktisk er negativt for personen sine gener. Om så barnet overlever, på grunn av ein eller anna som er snill nok til å ta vare på barnet, så betyr ikkje det at det eksisterer nokon gevinst ved det. Alt er handlingane som gjelder.

Da har du misforstått. Det lever menn der ute som fungerer som fedre for ca 10% av barna som selv tror at de er fedrene, men som beviselig ikke er det. Det er vanskelig å se dette som noe annet enn en strategi fra kvinner (muligens ubevisst) for å sikre egne gener.

Eller det at enkelte har sterkare sexdriv.

Og hvorfor tror du at naturen har utrustet oss med det?

Det eksisterer ingen fordel i det å reise når barnet er 4. Kvifor ikkje før, om så folk tenkte på desse fordelene. Korleis forklarer du at f.eks. eg ikkje vil ha barn, når det tydligvis er kva som skal til for å spre genene.

Dersom en kvinne (og de rundt henne) er i stand til å oppfostre 1 eller 2 barn så vil det være en mulig "gevinst" ved å få barn med flere kvinner som hver er i stand til å oppfostre 1 eller 2 barn. Hvis barn/mor er spesielt sårbare fram til de er 4 år så kan dette motivere til å passe på barnet så lenge.

 

Hvis du ikke ønsker å få barn så ønsker du bare ikke å videreføre genene dine.

Denne tankegangen passer ikkje med realitetene. Det gjør heller ikkje evolusjonsteorien i generell forstand, den er så vag at alt kan bli forklart med den. Så det er ikkje rart om dykk har missforstått enten den riktige forklaringen eller at evolusjonsteorien faktisk er feil.

Hva med å bidra med noen referanser for dine kontroversielle påstander?

 

-k