Kvinners politiske uvitenhenhet er menns påståelighet

[Kalkunkrøll]

OH SNAP!!!!!!!!!!

 

Absolutt ikke. Men det finnes grenser for hvor lavmåls ridderi jeg gidder å kommentere.

[AnewZ]

Absolutt ikke. Men det finnes grenser for hvor lavmåls ridderi jeg gidder å kommentere.

 

Innlegget mitt var ironisk ment, en måte å vise hvor idiotisk kommentaren til Zepticon(?) var.

[Gjest medlem-141789]

Menn jeg kjenner er ofte mer opptatt av detaljer, mer opptatt av makt, og mer selvhevdende. Noe som ikke overrasker siden vi (evolusjonsmessig) antagelig har måttet nedlegge farlige dyr, konkurerende menn og framheve våre fordeler for å få innpass hos kvinnene (og føre våre gener videre), mens kvinner i større grad måtte ha kompetanse til å velge ut rett mann og oppdra barn (for å føre egne gener videre).

 

Denne evolusjonsmessige sammenhengen du trekker fram her holder ikkje mål. Det har nok aldri vert slik at menn nødvendigvis har måtte nedlegge farlige dyr eller konkurrere om kvinnene. Mennesker har trulig i like stor grad som i dag hatt tradisjon i monogami, fordi det er bedre at ein mann og ei kvinne tar vare på barn og kverandre i partnerskap enn det at menn befrukter ei kvinne og stikker. Om du så trur på evolusjonsteorien så er dette heller tvilsomt, om ikkje direkte nonsens. Både menn og kvinner er forresten svært interesserte i å framheve oss sjølv. Det er ikkje slik at menn er interessert i å framheve seg sjølv, det gjør også kvinner. Det kjem av eit kognitivt ønske om å tilegne seg gode egenskaper, fordi ein ser at det har verdi og er bra. Samt at dei har lyst å bruke den eksistensen dei har fått godt. Sidan den ikkje varer evig.

 

Asymmetrien i menns teoretiske evne til å få uendelig mange barn, mens kvinner evner å få 2 eller 10 barn må ha påvirket seleksjonen i tidligere tider, og dermed oppførselen vår i vår tid.

 

Heller vil dei som tar vare på barna sine og kvarandre være dei som får det beste avkommet, samt dei som dår selektert sine gener vidare. Dermed må denne oppførsel ha ein anna begrunnelse.

[McDuck_]

Denne evolusjonsmessige sammenhengen du trekker fram her holder ikkje mål. Det har nok aldri vert slik at menn nødvendigvis har måtte nedlegge farlige dyr eller konkurrere om kvinnene. Mennesker har trulig i like stor grad som i dag hatt tradisjon i monogami, fordi det er bedre at ein mann og ei kvinne tar vare på barn og kverandre i partnerskap enn det at menn befrukter ei kvinne og stikker.

 

Litt kildehenvisning angående dette hadde vært på sin plass.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Hva mener dere? Er det verdt å bære kvinner fram å prioritere deres selvverdsfølelser på bekostning av andre menn?

 

Er det verdt å vurdere sin mannlighet ut fra hvor svake andre kvinner er?

[cowboy bob]

Personlig så synes jeg ikke kvinner burde få lov til å være statsledere fordi de får mensen og er ustabile, de kan bli helt klin kokkos sint et sekund, gråter et annet. forestill deg en sånn person som skal si ja eller nei til atombombe. det er også derfor høyre og frp er helt sprø på jordet, så da stemmer jeg heller på partier som ikke har noen kvinnelige medlemmer, som f.eks DLF eller piratpartiet

[Gjest Bruker-95147]

Personlig så synes jeg ikke kvinner burde få lov til å være statsledere fordi de får mensen og er ustabile, de kan bli helt klin kokkos sint et sekund, gråter et annet. forestill deg en sånn person som skal si ja eller nei til atombombe. det er også derfor høyre og frp er helt sprø på jordet, så da stemmer jeg heller på partier som ikke har noen kvinnelige medlemmer, som f.eks DLF eller piratpartiet

 

Nei la oss heller bare ha menn med knallharde køller til statsledere - speak softly and carry a big stick ...

[Gjest medlem-141789]

Litt kildehenvisning angående dette hadde vært på sin plass.

 

Ok. Sjå for deg at du levde for lenge sidan. Du var eit barn og det var fult av farlige ting i verda. Dyr, enkelte mennesker kunne også være ein trussel osv. Ein situasjon har du ein mor og ingen far og neste har du begge. Mannen er sterkare enn kvinna og kvinna har mange eigenskapar betre enn mannen. Kva situasjon trur du at genene til personene involvert ville blitt ført vidare? Altså at du overlevde. Mest sannsynlig i den situasjonen der du har både ein mor og far. Så altså vil også mannen ha lettare for å få ungar som overlever dersom han også vil ha eit vanlig forhold. Samt at kvinna helst vil ha barn med ein mann som vil være med å ta vare på den, altså vil også mannen ha lettare for å få barn dersom dei er villig til å inngå ekteskap.

Endret 30. juli 2013 av medlem-141789

[McDuck_]

Ok. Sjå for deg at du levde for lenge sidan. Du var eit barn og det var fult av farlige ting i verda. Dyr, enkelte mennesker kunne også være ein trussel osv. Ein situasjon har du ein mor og ingen far og neste har du begge. Mannen er sterkare enn kvinna og kvinna har mange eigenskapar betre enn mannen. Kva situasjon trur du at genene til personene involvert ville blitt født vidare? Altså at du overlevde. Mest sannsynlig i den situasjonen der du har både ein mor og far. Så altså vil også mannen ha lettare for å få ungar som overlever dersom han også vil ha eit vanlig forhold. Samt at kvinna helst vil ha barn med ein mann som vil være med å ta vare på den, altså vil også mannen ha lettare for å få barn dersom dei er villig til å inngå ekteskap.

 

Tror du folk bodde i eneboliger(eller -huler) i steinalderen og før?

 

Selvsagt levde mennesker sammen, ganske mange mennesker. Og da er det mange som kan ta vare på barna. Det er ingen grunn til å tro at hver kvinne hadde hver sin mann. Mer sannsynlig er det vel at lederne tok for seg i større grad enn de mindre lederdyktige. I et evolusjonsperspektiv gir dette også mye mer mening enn det du foreslår.

Endret 30. juli 2013 av McDuck_

[Gjest medlem-141789]

Tror du folk bodde i eneboliger(eller -huler) i steinalderen og før?

 

Selvsagt levde mennesker sammen, ganske mange mennesker. Og da er det mange som kan ta vare på barna. Det er ingen grunn til å tro at hver kvinne hadde hver sin mann. Mer sannsynlig er det vel at lederne tok for seg i større grad enn de mindre lederdyktige. I et evolusjonsperspektiv gir dette også mye mer mening enn det du foreslår.

 

Du tenker altså på det at folk gjekk rundt å hadde seg med tilfeldige. Du kunne ikkje tenke deg at det kanskje førte til eit par drap om dagen, samt ein usikkerhet for mannen og evig mange andre ting som førte til problem. Slik at det endte med dødsfall for halve bunten. Og ingen førte genene sine vidare. Det er ein sjølvfølge at folk før var tent med å inngå vanlige forhold, fordi at det førte til at barna deira overlevde og dei fekk bedre liv. Gene deira vart så ført vidare. Om det var enkelte som fekk fleir kvinner, la oss sei lederen. Så ville jo faktisk det gått rundt mange sjalue menn i stammen, som kvart augneblink kunne ta knekken på lederen også. Du kan ikkje tenke deg at kanskje genene hans også ville bli vekke ganske fort.

[tom waits for alice]

Nobody will ever win the Battle of the Sexes. There's just too much fraternizing with the enemy. ~Henry Kissinger

 

Geir

[McDuck_]

Du tenker altså på det at folk gjekk rundt å hadde seg med tilfeldige. Du kunne ikkje tenke deg at det kanskje førte til eit par drap om dagen, samt ein usikkerhet for mannen og evig mange andre ting som førte til problem. Slik at det endte med dødsfall for halve bunten. Og ingen førte genene sine vidare. Det er ein sjølvfølge at folk før var tent med å inngå vanlige forhold, fordi at det førte til at barna deira overlevde og dei fekk bedre liv. Gene deira vart så ført vidare. Om det var enkelte som fekk fleir kvinner, la oss sei lederen. Så ville jo faktisk det gått rundt mange sjalue menn i stammen, som kvart augneblink kunne ta knekken på lederen også. Du kan ikkje tenke deg at kanskje genene hans også ville bli vekke ganske fort.

Det er ganske tåpelig å spekulere i sjalusi, og motivasjon til drap i et typisk forhistorisk samfunn du overhodet ikke har peiling på. Du kjenner ikke til den sosiale strukturen. Jeg kjøper ikke påstanden din om at menn ville drept stammemedlemmer over en lav sko dersom noen fikk seg mer enn andre. Det ville vært ganske idiotisk.

Endret 30. juli 2013 av McDuck_

[Gjest medlem-141789]

Det er ganske tåpelig å spekulere i sjalusi, og motivasjon til drap i et typisk forhistorisk samfunn du overhodet ikke har peiling på. Du kjenner ikke til den sosiale strukturen. Jeg kjøper ikke påstanden din om at menn ville drept stammemedlemmer over en lav sko dersom noen fikk seg mer enn andre. Det ville vært ganske idiotisk.

 

Dei ville nok ikkje drept over ein lav sko, men det vil jo bli konflikter over slikt. Sjølv i dag har vi jo mange som blir så sinte at dei dreper over slike ting som dette. Det er fordi kjærleik betyr så mykje for mennesker, fordi vi ser at liv er noko av det mest verdifulle i verda. Vi likar også det å kunne skape det sjølv og føler eit større samhold med dei vi har ansvar for. Dette vil mange føle er årsak nok til å bli forferdelig sint og vil skape mange konflikter om man har ein slik ordning som du pratar om. Det er ein sterk grobunn for konflikt og det er 100% sikkert at ein stamme utan normen med monogame forhold tvilsomt ville fungert godt. Monogami er ein sterk pådriver for eit bedre liv for alle og også for overlevelsen for barna. Mange tanker som bugner ut av evolusjonsteorien er tullete, av den grunn at evolusjonsteorien er så vag at den kan forklare alt og ting som ikkje eksisterer.

Endret 30. juli 2013 av medlem-141789

[IQ84]

Det finnes haugevis av grunner til å tro at mennesket er polygamøst:

- alle 300 andre ape arter er det.

- vi har den største penisen av alle aper (det betyr at forskjellige menns sæd måtte konkurere mot hverandre i samme kvinne).

- penishode er konstruert til å dra ut en annens mann sæd.

- vi har stor pung (slik at vi kan produsere mye sæd).

- vi er veldig kåte.

- utroskap er vanlig.

- istede for å skape sjalusi kan sex virke bindende.

- og, viktigst av alt, de fleste, om ikke alle, stammesamfunn har jevnlige orgier

[Gjest medlem-141789]

Det finnes haugevis av grunner til å tro at mennesket er polygamøst:

- alle 300 andre ape arter er det.

 

Aper kaster også avføring. Det er derfor ein grunn til å tru at alle mennesker har ein intens lyst til å kase avføring og at det er ein lyst vil alle berre holder tilbake. Mange aper kan ikkje svømme, det betyr at mennesker berre trur at dei kan svømme. La oss bruke denne logikken fult ut og fortsette ved eit seinare tidspunkt.

 

- vi har den største penisen av alle aper (det betyr at forskjellige menns sæd måtte konkurere mot hverandre i samme kvinne).

 

Eg trur nok ikkje det, fordi sæden kjem inn dit den skal sjølv om du ikkje har så stor penis. Det er derfor eit viss stoff blir skutt ut. Størrelse har ingen ting å sei for fruktbarhet.

 

- penishode er konstruert til å dra ut en annens mann sæd.

 

Du får ikkje dratt ut noko sæd. Penishode er konsturert for å hindre det i å renne ut slik at mest mulig blir skubba inn. Faktisk vil du skubbe inn ein anna manns sæd og være mot din fordel om målet ditt er å få barn da.

 

- vi har stor pung (slik at vi kan produsere mye sæd).

 

Vi har stor pung fordi at ein testikkel kan bli knust og den andre må derfor ta over for å kunne produsere nok.

 

- vi er veldig kåte.

 

Er du? Eg personlig er ikkje så kåt, men dette er sjølvsagt for at lysten til å få barn må være så sterk at det blir barn her i verden. Ikkje at menn skal springe rundt å ha sex med fult av kvinner.

 

- utroskap er vanlig.

 

Fordi at enkelte har veldig høg sexlyst. Økt spenning osv.

 

- istede for å skape sjalusi kan sex virke bindende.

 

Og dette er for det du seie? Faktisk er det det motsette.

 

- og, viktigst av alt, de fleste, om ikke alle, stammesamfunn har jevnlige orgier

 

Kilde?

[IQ84]

Eg trur nok ikkje det, fordi sæden kjem inn dit den skal sjølv om du ikkje har så stor penis. Det er derfor eit viss stoff blir skutt ut. Størrelse har ingen ting å sei for fruktbarhet.

Correlations can be found between primate mating systems and male genital anatomy.4 In multi-male/multi-female groups, males must compete to reproduce and frequently the competition takes place inside the female reproductive tract.

http://www.theguardian.com/science/2010/may/06/women-penis-size

 

 

Du får ikkje dratt ut noko sæd. Penishode er konsturert for å hindre det i å renne ut slik at mest mulig blir skubba inn. Faktisk vil du skubbe inn ein anna manns sæd og være mot din fordel om målet ditt er å få barn da.

It has been suggested that the unique and unusual shape of the glans in humans has evolved to serve the function of "scooping" any remnant semen deposited by other rival males out of the deeper part of the vagina of a female who may have recently copulated, and thereby decreasing the chance of the rival male from impregnating the female.

http://en.wikipedia.org/wiki/Glans_penis#Evolutionary_significance

 

 

 

Vi har stor pung fordi at ein testikkel kan bli knust og den andre må derfor ta over for å kunne produsere nok.

Om vi er monogame, hva er fordelen med å kunne få utløsning daglig?

 

Og dette er for det du seie? Faktisk er det det motsette.

Practices ranging from bondage to group sex, transvestism and the use of sex toys were widespread in primitive societies as a way of building up cultural ties.

Read more: http://www.foxnews.com/story/2007/04/29/study-prehistoric-man-had-sex-for-fun/#ixzz2aY46HAif

 

Itillegg sier det seg selv at du føler deg sterkere knyttet til en person du har ligget med.

 

Kilde?

He argues that monogamy only became established as hunter-gatherer societies took up agriculture and settled in houses, allowing the social roles of men and women to become more fixed.

Read more: http://www.foxnews.com/story/2007/04/29/study-prehistoric-man-had-sex-for-fun/#ixzz2aY4SSYGL

 

Ser at jeg kunne plukket ut bedre kilder, kan gjøre det seinere om nødvendig, men har dårlig tid.

[Zepticon]

Aper kaster også avføring. Det er derfor ein grunn til å tru at alle mennesker har ein intens lyst til å kase avføring og at det er ein lyst vil alle berre holder tilbake. Mange aper kan ikkje svømme, det betyr at mennesker berre trur at dei kan svømme. La oss bruke denne logikken fult ut og fortsette ved eit seinare tidspunkt.

Slippery slope argument. Ugyldig. Prøv igjen. Sammenligningen med aper er ikke ugyldig bare for aper er forskjellig på noen punkter,

 

Eg trur nok ikkje det, fordi sæden kjem inn dit den skal sjølv om du ikkje har så stor penis. Det er derfor eit viss stoff blir skutt ut. Størrelse har ingen ting å sei for fruktbarhet.

Tro skala du gjøre i kirken. Ellers, så var det ikek snakk om fruktbarhet, men om å faktisk befrukte.En lang penis vil trenge lenger inn i vagina, og dermed være nærmere egget enn en kort penis. Om en kvinne parrer seg med to menn, en med 5cm penis, og en med 20cm penis, så har den med 20cm penis et 15cm forsprang med sine sædceller. Ellers så påpeker du at det "spruter ut", vell, du kan jo prøve å holde hånden rundt hodet neste gang du runker og se hvor langt spruten hjelper deg.

 

Du får ikkje dratt ut noko sæd. Penishode er konsturert for å hindre det i å renne ut slik at mest mulig blir skubba inn. Faktisk vil du skubbe inn ein anna manns sæd og være mot din fordel om målet ditt er å få barn da.

Har du i det hele tatt sett en penis??? Om penis var laget for å skubbe inn, så hadde den ladri vært spiss i tuppen, da hadde den vært flat på tuppen, for å hundre at noe rant ut på sidene, og skrå på sidene.

 

Vi har stor pung fordi at ein testikkel kan bli knust og den andre må derfor ta over for å kunne produsere nok.

lol

 

Er du? Eg personlig er ikkje så kåt, men dette er sjølvsagt for at lysten til å få barn må være så sterk at det blir barn her i verden. Ikkje at menn skal springe rundt å ha sex med fult av kvinner.

Hormoner som utløses i puberteten gjør både menn og kvinner kåte.

 

Fordi at enkelte har veldig høg sexlyst. Økt spenning osv.

Hvorfor har vi høy sexlyst? fordi vi er skapt for å reprodusere oss.

 

Og dette er for det du seie? Faktisk er det det motsette.

HELT 100% feil. Både dvergsjompanser og delfiner, som er blandt de mest intelligente dyrene bruker sex til å binde gruppen sammen.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Bonobo#Sexual_social_behavior

 

Og en annen ting, dvergsjimpanser har også sex innenfor samme kjønn.

[Gjest medlem-141789]

Correlations can be found between primate mating systems and male genital anatomy.4 In multi-male/multi-female groups, males must compete to reproduce and frequently the competition takes place inside the female reproductive tract.

http://www.theguardi...omen-penis-size

 

Åja. Har dette noko å sei? Om du finner noko hos enkelte apar, så betyr ikkje det at det trenger å være slik hos mennesker eller andre vesen man meinar kjem fra samme stamfar.

 

It has been suggested that the unique and unusual shape of the glans in humans has evolved to serve the function of "scooping" any remnant semen deposited by other rival males out of the deeper part of the vagina of a female who may have recently copulated, and thereby decreasing the chance of the rival male from impregnating the female.

http://en.wikipedia....ry_significance

 

Vel, om du ser på den så kan vel du også "suggest" at du vil skubbe inn meir enn du tar ut.

 

Om vi er monogame, hva er fordelen med å kunne få utløsning daglig?

 

Kva er fordelen?

 

Practices ranging from bondage to group sex, transvestism and the use of sex toys were widespread in primitive societies as a way of building up cultural ties.

Read more: http://www.foxnews.c.../#ixzz2aY46HAif

 

Eg ville personlig ikkje trudd på slike artikklar som dette. Alt er kun spekulasjonar med lite bevis som kjem ut av nøyaktig det samme. Ein hypotese som blir prøvd bevist, men som dei ikkje greier å bevise.

 

Itillegg sier det seg selv at du føler deg sterkere knyttet til en person du har ligget med.

 

Ergo eit poeng mot eit samfunn som praktiserar monogami.

 

He argues that monogamy only became established as hunter-gatherer societies took up agriculture and settled in houses, allowing the social roles of men and women to become more fixed.

Read more: http://www.foxnews.c.../#ixzz2aY4SSYGL

 

Ser at jeg kunne plukket ut bedre kilder, kan gjøre det seinere om nødvendig, men har dårlig tid.

 

"According to the study, a 30,000-year-old statue of a naked woman -- the Venus of Willendorf -- and an equally ancient stone phallus found in a German cave, provide the earliest direct evidence that sex was about far more than babies."

 

Fantastisk korleis dei kan finne ut ting. Og fantastisk kor spekulativt slike ting er.

[Zepticon]

Absolutt ikke. Men det finnes grenser for hvor lavmåls ridderi jeg gidder å kommentere.

Kan gjerne fortelle hvordan du bidrar til samfunnet vårt, og hvordan ditt bidrag er bedre en det til en gjenomsnittelige kvinne.

[Gjest medlem-141789]

Slippery slope argument. Ugyldig. Prøv igjen. Sammenligningen med aper er ikke ugyldig bare for aper er forskjellig på noen punkter,

 

Kven har autoriteten på at dette er gyldig.

 

Tro skala du gjøre i kirken. Ellers, så var det ikek snakk om fruktbarhet, men om å faktisk befrukte.En lang penis vil trenge lenger inn i vagina, og dermed være nærmere egget enn en kort penis. Om en kvinne parrer seg med to menn, en med 5cm penis, og en med 20cm penis, så har den med 20cm penis et 15cm forsprang med sine sædceller. Ellers så påpeker du at det "spruter ut", vell, du kan jo prøve å holde hånden rundt hodet neste gang du runker og se hvor langt spruten hjelper deg.

 

Erm. Spruten vil ivertfall nå inn for meg. Ein med ein 10 cm penis (som er rundt det kvinnen skjede er). Så vil spruten komme til egga. Så det er ingen fordel med stor penis. Alt som kan være erat det kanskje føles betre for kvinner at penis er litt større enn 10 cm slik at området blir stimulert i høgare grad.

 

Har du i det hele tatt sett en penis??? Om penis var laget for å skubbe inn, så hadde den ladri vært spiss i tuppen, da hadde den vært flat på tuppen, for å hundre at noe rant ut på sidene, og skrå på sidene.

 

Du må hugse på at ei kvinnes skjede har også ein form. Den er ikkje lagd for å skubbe, men det kan like godt bli resultatet.

 

lol

 

Det kunne nok ofte vert situasjonen det i samfunnet før. Du treng forresten ikkje mykje sæd for å befrukte kvinner. Så min teori er vel helst det mest fornuftige.

 

HELT 100% feil. Både dvergsjompanser og delfiner, som er blandt de mest intelligente dyrene bruker sex til å binde gruppen sammen.

 

https://en.wikipedia...social_behavior

 

Og en annen ting, dvergsjimpanser har også sex innenfor samme kjønn.

 

Dei kan umulig være så intelligente om dei må bruke sex for noko slikt. Forresten gidder eg ikkje å tru noko særlig på slik spekulativ forskning som dette. Vi veit ingen ting om årsakene til at dyr oppfører seg slik.