Kvinners politiske uvitenhenhet er menns påståelighet

[norskgoy]

Jeg er motstander av kvotering, men for de som argumenterer for kvotering handler det skjelden om at kvinner er "bedre" enn menn (eller motsatt).

 

Nei, det handler at menn er onde og dette er genetisk betinget. Dog en digresjon.

Endret 30. juli 2013 av norskgoy

[Kalkunkrøll]

men så har du jo de kvinnfolk som kan knuse han om de vil, også.

 

 

Haha hva?

[knutinh]

Nei, det handler at menn er onde og dette er genetisk betinget. Dog en digresjon.

Enkelte feminister fremstår som om de tror at menn er onde, ja. Les f.eks Preben Z. Møller. Jeg har ikke sett at "menn er onde" brukes for å forsvare kvinnekvotering i særlig grad.

 

De vanligste argumentene for kvotering (og ofte gjør de det dersom menn vil bli begunstiget også), er at:

1. Samfunnet vil bli bedre, mer rettferdig og rasjonelt dersom fordelingen av kjønn i f.eks lederstillinger var jevnere. Mao at dyktighet egentlig er jevnt fordelt i befolkningen.

2. Utviklingen mot samfunnet de ønsker går for sakte, f.eks fordi dagens ledere er irrasjonelle eller ønsker å beskytte seg og "sine egnes" priviligier

3. Ved å innføre kvotering i kortere eller lengre tid kan man bryte ned monopolet, og når en jevnere balanse er innført vil man ikke lengre trenge kvotering.

 

Min kritikk av (kvinne-)kvotering er at:

1. Når noen fra en gruppe oppnår jobber/utdanning/... lettere enn andre så vil alle som tilhører denne gruppen bli mistenkeliggjort ("åja, du ble styremedlem på kvinnekvoten?"), også de som har det som skal til for å få jobben uavhengig av kvotering. Det befester offer-rollen som ofte blir tillagt kvinner, at vi menn må hjelpe dem (og samtidig skamme oss over egen "ondskap").

2. Jeg mener at privates rett til å organisere sin eiendom slik de finner rasjonelt er viktig. Hvis en reder mener at en person er best egnet til å holde i trådene i et stort selskap så er jeg uhyre skeptisk til at Audun Lysbakken skal fortelle vedkommende at han/hun må velge noen andre fordi kjønnet var feil.

3. Jeg tror at når flinke, oppegående mennesker velger å ikke ta på seg lederstillinger så kan dette være et utslag av rasjonell refleksjon over interesser, økonomi, fritid og meningen med livet. Hvorfor skal staten blande seg inn i slike personlige vurderinger? Er det egentlig et samfunnsproblem at mennesker i velstående, likestilte Norge velger yrker mer kjønnstradisjonelt enn mennesker i fattige u-land?

4. Av alle ting kvinner utsettes for i verden og i Norge, så er kanskje underrepresentasjon i styrer mindre viktig. Det er interessant at noen av de som kjemper for kvotering av kvinner til styrer ikke argumenterer for kvotering av kvinner som søppeltømmere eller kvinnelig førstegangstjeneste.

5. Av alle undertrykte grupper i samfunnet så er kanskje kvinner blant de minst undertrykte. Hvis man vil gjøre samfunnet mer rettferdig (eller rasjonelt) så bør man bruke energien på andre grupper. Innvandrere fra midt-østen og overvektige kan være en start. Hvorfor skal vi ikke ha minst en "tjukkas" i hvert styre? Eller en som stammer?

 

-k

Endret 30. juli 2013 av knutinh

[Kalkunkrøll]

Men så er det jo slik at det ikke er alle kvinner som ikke er interessert i politikk. I Norge har vi mange resurssterke kvinner, men så er det noen av dem som ikke er like intelligent som andre, men det kan man også se på som et samfunns problem.

 

Jeg ser ikke problemet med at 50% (eller mer) av stemmene som avlegges er av kvinner. Og jeg forstår ikke hva som det er så vanvittig "perfekt" med oss mannfolk heller. Jeg synes dem som mener at kvinner ikke skal ha stemmerett, og diskriminerer dem fordi dem er kvinner, burde seg tilbake til etter krigen, før krigen, og i krigens dager, og så hvordan samfunnet var da kvinner ikke hadde den retten, og innse at kvinner faktisk er utrolig viktig for at samfunnet skal fungere.

 

Forskjellen på før - og etter-krigstiden er teknologisk fremskritt som har gjort hverdagen mange oppsparte timer som kan brukes til økt produksjon av alt annet. For menn sin del har ikke kvinner gjort hverdagen lettere. De har gitt oss mer a deres last samtidig som de selv har sluppet unna den største delen av vår last, så som mann har du intet å takke kvinner for. Det er mye galt med menn også, blant annet denne trangen til å sette kvinner forran seg eller andre menn, slik som du gjør nå.

[Kalkunkrøll]

Men så er det jo slik at det ikke er alle kvinner som ikke er interessert i politikk.

 

På hvilken måte er dette ikke samme påstand som min egen uttalelse om at de gir faen?

[knutinh]

Forskjellen på før - og etter-krigstiden er teknologisk fremskritt som har gjort hverdagen mange oppsparte timer som kan brukes til økt produksjon av alt annet. For menn sin del har ikke kvinner gjort hverdagen lettere. De har gitt oss mer a deres last samtidig som de selv har sluppet unna den største delen av vår last, så som mann har du intet å takke kvinner for. Det er mye galt med menn også, blant annet denne trangen til å sette kvinner forran seg eller andre menn, slik som du gjør nå.

Tja, en betydelig lettelse for menn er jo at svært mange i dag må jobbe for å dekke ca halvparten av familiens kostnader, mens menn før krigen i stor grad måtte jobbe for å dekke alle familiens kostnader. At vi har tatt mye av dette ut i form av høyere levestandard (og ikke f.eks enda mer fritid) er i stor grad våre egne valg.

 

På mange måter så har både mor og far fått realisere seg med spennende, utviklende jobber og høy materiell velstand sammenlignet med våre besteforeldre, mens taperen kanskje (?) er våre barn som må tilbringe lange dager i barnehage og SFO fra de er 1 år.

 

Fremdeles er det sånn i de fleste familier jeg kjenner til at kvinnen tar mer ansvar for rydding, vasking og barnepass, mens mannen tar mer ansvar for vedlikehold av hus og bil og jobber noe mer. Jeg har ikke grunnlag for å hevde at noen av kjønnene konsekvent tilbringer mer tid på sofaen enn det andre.

 

Den siste arenaen jeg kjenner til hvor det overhodet ikke er likestilling er på sjekke-markedet. Aktualisert nå med filmen "pornopung"/Mads Larsen.

 

-k

Endret 30. juli 2013 av knutinh

[Kalkunkrøll]

Tja, en betydelig lettelse for menn er jo at svært mange i dag må jobbe for å dekke ca halvparten av familiens kostnader, mens menn før krigen i stor grad måtte jobbe for å dekke alle familiens kostnader. At vi har tatt mye av dette ut i form av høyere levestandard (og ikke f.eks enda mer fritid) er i stor grad våre egne valg.

 

På mange måter så har både mor og far fått realisere seg med spennende, utviklende jobber og høy materiell velstand sammenlignet med våre besteforeldre, mens taperen kanskje (?) er våre barn som må tilbringe lange dager i barnehage og SFO fra de er 1 år.

 

Fremdeles er det sånn i de fleste familier jeg kjenner til at kvinnen tar mer ansvar for rydding, vasking og barnepass, mens mannen tar mer ansvar for vedlikehold av hus og bil og jobber noe mer. Jeg har ikke grunnlag for å hevde at noen av kjønnene konsekvent tilbringer mer tid på sofaen enn det andre.

 

Den siste arenaen jeg kjenner til hvor det overhodet ikke er likestilling er på sjekke-markedet. Aktualisert nå med filmen "pornopung"/Mads Larsen.

 

-k

 

Det nyere undersøkelser og studier viser at menn jobber ca 20 minutt lengere enn kvinner hver dag om man legger sammen det som gjøres på både jobb og i hjemmet. Antageligvis gjør menn enda mer enn hva undersøkelsene avslører, da kvinner er særdeles gode på markere hva og hvor mye de gjør til en hver tid.

[knutinh]

Det nyere undersøkelser og studier viser at menn jobber ca 20 minutt lengere enn kvinner hver dag om man legger sammen det som gjøres på både jobb og i hjemmet. Antageligvis gjør menn enda mer enn hva undersøkelsene avslører, da kvinner er særdeles gode på markere hva og hvor mye de gjør til en hver tid.

Referanser?

 

-k

[norskgoy]

Enkelte feminister fremstår som om de tror at menn er onde, ja. Les f.eks Preben Z. Møller. Jeg har ikke sett at "menn er onde" brukes for å forsvare kvinnekvotering i særlig grad.

 

Selvsagt ikke. Men det ligger i bunn av hele argumentet for "kvotering". Påstanden er at uten kvotering vil menn velge menn fordi de er menn. Som er en absurd påstand, og forsåvidt en rasistisk påstand. Men uansett hviler den da på at kvotering må til fordi menn er onde mot kvinner fordi de ikke ser kvinners "potensial", ergo må menn med vold tvinges til å velge det kvoteringsforkjempere mener er de korrekte valg.

 

Du har selvsagt rett at biargumentene som du lister opp er en del av standardpakken til feminister.

 

Referanser?

 

-k

 

http://e24.no/jobb/menn-jobber-23-minutter-mer-om-dagen-enn-kvinner/20333248

 

Om man gidder å bruke noen ekstra sekunder finner man sikkert SSB sine tall også.

[knutinh]

Selvsagt ikke. Men det ligger i bunn av hele argumentet for "kvotering". Påstanden er at uten kvotering vil menn velge menn fordi de er menn. Som er en absurd påstand, og forsåvidt en rasistisk påstand. Men uansett hviler den da på at kvotering må til fordi menn er onde mot kvinner fordi de ikke ser kvinners "potensial", ergo må menn med vold tvinges til å velge det kvoteringsforkjempere mener er de korrekte valg.

Jeg kjenner til mange, også menn, som argumenterer for kvotering. Mange (de fleste?) av disse argumenterer også med kvotering når det er til fordel for menn (f.eks til sykepleierstudiet). At disse skulle være motivert av "mannshat" virker urimelig.

 

Jeg synes det er mye mer fornuftig å hevde at disse har stor tro på statens evne (og rett) til å gripe inn i samfunnets, kulturens og individets utvikling, stor tro på at "dugelighet" er homogent fordelt i befolkningen, og at individer er irrasjonelle mens politikere/byråkrater er rasjonelle.

Du har selvsagt rett at biargumentene som du lister opp er en del av standardpakken til feminister.

Jeg er i stand til å respektere andres meninger og argumenter selv om jeg er uenig i deres konklusjoner.

http://e24.no/jobb/m...vinner/20333248

 

Om man gidder å bruke noen ekstra sekunder finner man sikkert SSB sine tall også.

Jeg går ut fra at det er denne undersøkelsen:

http://www.rff.dk/fi...Juni%202012.pdf

 

Påstanden var (min uthevelse):

Det nyere undersøkelser og studier viser at menn jobber ca 20 minutt lengere enn kvinner hver dag om man legger sammen det som gjøres på både jobb og i hjemmet. Antageligvis gjør menn enda mer enn hva undersøkelsene avslører, da kvinner er særdeles gode på markere hva og hvor mye de gjør til en hver tid.

Jeg synes ikke dette harmonerer bra med rapportens beskrivelse av metodikk (mine uthevelser):

Ifølge analysen har vi på knap ti år selv fået en opfattelse af' date=' at vi arbejder mere og mere. Halvanden time ekstra er det blevet til. Fra knap 38 timer i 2001 til godt 39 ti- mer i 2009. Det er i hvert fald det, vi siger er vores normale ugentlige arbejdstid, når vi bliver spurgt.

Men udover blot at spørge folk om de- res arbejdstid foretages der i undersøgel- sen en [b']egentlig måling af, hvor meget vi i virkeligheden arbejder[/b]. Godt 7.000 voksne mennesker har nemlig registreret – opdelt på ti-minutters-intervaller – hvad de bru- ger deres dag på.

Det beste ville naturligvis være en objektiv måling, men siden det er upraktisk så virker det som om rapporten søker å redusere evt forskjeller i egenvurdering (og rapportering) av innsats.

 

Terskelen for å overdrive egen innsats om du spør mannen i gata om hvor mye husarbeid han har gjort siste uke er lav. Terskelen for å bevisst feilrapportere hvert 10. minutt er antagelig høyere.

 

-k

Endret 30. juli 2013 av knutinh

[norskgoy]

Jeg kjenner til mange, også menn, som argumenterer for kvotering. Mange (de fleste?) av disse argumenterer også med kvotering når det er til fordel for menn (f.eks til sykepleierstudiet). At disse skulle være motivert av "mannshat" virker urimelig.

 

Nei, de argumenterer oftest ut ifra likeverdighetsprinsipp. Hvis kvotering må til i visse yrker fordi det vil bedre kjønnsbalansen, må det også være slik kvotering være tilstede på områder der kjønnet ikke er i den balansen som var tiltenkt. Kvotering er f.eks et tiltak for kvinner. Om det da skal være likestilling, som er noe annet en kvinnekamp, skal være hovedmålet må det jo følge at kvotering for menn der det er overrepresentesjon av kvinner også må til.

 

Ingen, eller ytterst få hadde mast om kvotering av menn, hvis de ikke hadde eksistert kvotering av kvinner, samt tanken om at "Menn velger menn fordi de er menn og de ønsker kvinner på kjøkkenet".

[knutinh]

Nei, de argumenterer oftest ut ifra likeverdighetsprinsipp.

Da må du omgås andre mennesker enn meg.

Ingen, eller ytterst få hadde mast om kvotering av menn, hvis de ikke hadde eksistert kvotering av kvinner, samt tanken om at "Menn velger menn fordi de er menn og de ønsker kvinner på kjøkkenet".

Det blir en veldig filosofisk debatt. Kvinner har historisk sett (og i varierende grad) vært undertrykt i vår del av verden. Dette har harmonert dårlig med prinsipper om invididets frihet. Når vi uunngåelig fikk en kamp for kvinners rettigheter så måtte dette nødvendigvis være for kvinners rett til rettigheter som menn har forbeholdt seg selv.

 

Er det en komponent av frivillig (og ufrivillig) offer-fremstilling? Helt opplagt. Er det vanskelig å få oppmerksomhet og støtte for urett som begås den andre veien (f.eks barns rett til omgang med far etter en skillmisse) eller langs andre akser (tydelig diskriminering av overvektige)? Helt opplagt. Ville jeg ha vært mer åpen for forslag fra organisasjoner som kjempet mot alle former for urett og ufrihet, heller en organisasjoner som med stor dyktighet krever fordeler for en enkelt gruppe i samfunnet? Helt opplagt.

 

Enkelte kvinner mener at menn bør organisere seg og kjempe for egne rettigheter på lik linje med mange feminister, og at vi kan skylde oss selv for at vi i noen sammenhenger blir overkjørt. Jeg synes det er synd om samfunnet skal være slik, og vil heller øse av min forakt for journalister som villig lar seg bruke som talerør, og støtte de som kjemper for frihet og likeverd uavhengig av gruppe og stempel.

 

-k

Endret 30. juli 2013 av knutinh

[LonelyMan]

Når vi uunngåelig fikk en kamp for kvinners rettigheter så måtte dette nødvendigvis være for kvinners rett til rettigheter som menn har forbeholdt seg selv.

 

Jeg ser på dette som en revolusjon, ikke så mye som en kamp. Når alt bunner ned til alt, så er alt i politikken en kamp, hvorfor man skal særlig stemple kvinnebevegelsen som en kamp kan bare forklares i psyken til den enkelte. Det var en revolusjon, og ikke noe stort mer enn det. Kvinnene krevde en større del av kaka, de tok fatt i det, og fikk det. Men å fremstille det som en kamp får kvinnene til å se ut som ofre og inkompetente. Årsaken til at de vant frem var fordi de var kompetente, årsaken til at det ser ut som en kamp for noen er fordi de ikke trodde kvinnene var kompetente.

[knutinh]

Jeg ser på dette som en revolusjon, ikke så mye som en kamp. Når alt bunner ned til alt, så er alt i politikken en kamp, hvorfor man skal særlig stemple kvinnebevegelsen som en kamp kan bare forklares i psyken til den enkelte. Det var en revolusjon, og ikke noe stort mer enn det. Kvinnene krevde en større del av kaka, de tok fatt i det, og fikk det. Men å fremstille det som en kamp får kvinnene til å se ut som ofre og inkompetente. Årsaken til at de vant frem var fordi de var kompetente, årsaken til at det ser ut som en kamp for noen er fordi de ikke trodde kvinnene var kompetente.

Hva er egentlig poenget ditt? Jeg ser det som en "kamp" like mye som en "revolusjon", men jeg tror ikke at "kvinnene var inkompetente". Det var antagelig flinke kvinner og humane menn som sammen tillot utviklingen.

 

Det er "rett" og "fornuftig" at samfunnets individer har muligheter basert på personlig egnethet og initiativ heller enn rase, kjønn, hårfarge, valg av foreldre etc. Kvinnene burde "få sin del av kaka", hverken mer eller mindre, akkurat som trøndere og de med dårlige tenner.

 

-k

Endret 30. juli 2013 av knutinh

[LonelyMan]

Om jeg får valget i å stole på ordbruken av en person og i å stole på en påstand, så velger jeg ordbruken.

[Zepticon]

Hvilke andre felt tror dere kvinner er langt mindre kompetente i enn menn? Jeg kan med sikkerhet nevne mekanikk, bil, data, elektronikk, salg, økonomi, sport, trening, friluft mm, der flere av feltene er høyst relevante og en stor del av vårt moderne samfunn.

Med mindre arnoldpress er på lista så tror jeg du bidrar langt mindre enn kvinnene i dette landet

[knutinh]

Om jeg får valget i å stole på ordbruken av en person og i å stole på en påstand, så velger jeg ordbruken.

Beklager, men nok en post som ikke gir mening for meg.

 

Har du noe på hjertet?

 

-k

[Zepticon]

Først: "Feminisme handler ikke om å bevise at kvinner er bedre enn menn, men at menn ikke er bedre enn kvinner." Ikke har jeg troen på noen av delene. Jeg kjenner kvinnfolk som er smartere enn mannfolk, og mannfolk som er mer omsorgsfulle enn kvinnfolk. Det er mye generalisering ute å går for tiden, når sannheten er at det er mye mer individuelt enn som så. Kalkunkrøll kan kanskje banke opp de fleste kvinnfolk (siden han er så fryktelig macho), men så har du jo de kvinnfolk som kan knuse han om de vil, også.

 

Du ser bort fra at menn og kviner er genetisk forskjellige, og denne forskjellen kommer fra evolusjon. Kvinner har blandt annet en mye lavere andel av farveblindhet enn menn har. De har også i snitt større avstand mellom øynene. Dette er egenskaper direkte knyttet opp mot en kvinnes "naturlige" oppgave, nemlig å føde og ta vare på ett barn. Selvfølgelig er det individuelle forskjeller, men statestikker en ganske klar på enkelte områder. Den lave farveblindheten skyldes at kvinnene i større grad var sankere, og dermed trenger å identifisere bær og frukter med farver. Dette er også grunnen til at kvinner i større grad foretrekker mønster og detaljer. Menn derimot, som var de fysisk sterke jegerne, hadde behov for større nøyaktighet i avstandsbedømmelse. Fargesynet er ikke så viktig når man jakter, så derfor har ikke evolusjonen slått så hardt ned på dette her. Men foretrekker også overflater som er mørke, og rene, uten mønster og detaljer. Dette skyldes nok at vårt syn er utviklet til å identifisere former langt unna, og disse er oftest mørke og detaljeløse.

 

Som designer skrev jeg en avhandling om akkurat dette under utdannelsen, og man ser at det er store forskjeller på hvordan kvinner og menn er "skrudd sammen", og jeg mener det er viktig å huske på at vi faktisk er forskjellige.

 

Men feminister nekter jo for at dette er sant. Her er det snakk om å kare til seg så mange fordeler de bare kan. Om feminisme handlet om likestilling, så hadde flere feminister snakket ut om hvor pill råtten det norske systemet er til å ivareta far i barnefordelingssaker. Men her holder de helt kjeft, og vil ikke gi fra seg noen fordeler av de gammle fordommene.

 

Menn og kvinner er ikke like, men de skal ha like rettigheter. Dagens politikk prøver å gjøre kjønnene like. Kvinner skal presses inn i noen yrker, og menn inn i andre. Dette er jo helt på trynet. Alle skal ha like muligheter, og rettigheter! Og det har man ikke når en jente bare trenger 3 i snitt på VGS for å komme inn på mekanisk, mens en gutt trenger 3,5. Vi har heller ikke like muligheter når en kvinne kan løpe coopern i forsvaret ett minutt tregere enn en gutt, og likevell klare kravet, mens en gutten stryker.

 

Det er ikke likestilling når man har som mål å oppnå likhet i statestikken. Det er likhet når det sitter 10 men i styret fordi de var de beste kandidatene. Og ikke når det sitter 5 men og 5 kvinner, hvorav de fem kvinnene rangerte langt under de mannlige kandidatene som ble strøket. Det er også likhet når det er de 30 beste søkerne som kommer inn på sykepleierstudiet, og ikke når det er de 25 beste, pluss de 5 beste mennene.

 

Kjønn burde ha 0 betydning for dine muligheter til å gjøre som du vil. Om du som kvinne vil bli ingeniør eller styreleder så skal det være akkurat like vanskelig som det er for en mann. Hverken mer eller mindre.

Endret 30. juli 2013 av Zepticon

[LonelyMan]

Beklager, men nok en post som ikke gir mening for meg.

 

Har du noe på hjertet?

 

-k

 

Jeg hadde noe på hjertet og delte det, men du editerte vekk en del av innlegget ditt. Du skrev opprinnelig at du hadde en egen tolkning av ordet kamp. Men som en deltaker i et forum så bruker man ord som "Kamp" i offentlig forståelse av ordet. Dvs, bruker du ordet "kamp" i et forum, så bruker du det ikke i subjektiv tolkning.

 

Om kamp betyr både kamp og revolusjon for deg, så vektlegger du likevel kamp foran revolusjon ved å bruke ordet kamp.

[AnewZ]

Med mindre arnoldpress er på lista så tror jeg du bidrar langt mindre enn kvinnene i dette landet

 

OH SNAP!!!!!!!!!!