Gå til innhold

Kvinners politiske uvitenhenhet er menns påståelighet


Anbefalte innlegg

http://www.nrk.no/valg2013/kvinner-vet-minst-om-politikk-1.11149703

 

Ikke overraskende kommer det fram at kvinner er mindre opplyste og forstår langt mindre av hvordan verden henger sammen og hva som foregår i den, så det er ikke veldig interessant å diskutere noe som burde være åpenbart for samtlige som har over fem minutter samtaleerfaring med våre emosjonelle små. I stedet for å belyse hvor skremmende det er at disse utgjør over halvparten av velgerne, er det mer interessant hvordan kvinnelig inkompetanse stadig bortforklares og ofte prosjiseres over på menn. "Det er selvsagt ikke kvinner det er noe galt med, det er menn som tipper på ting de ikke har peil på og har hellet på sin side" uttaler den hvite ridderen som er ansvarlig for å forklare disse funnene.

 

Hvilke andre felt tror dere kvinner er langt mindre kompetente i enn menn? Jeg kan med sikkerhet nevne mekanikk, bil, data, elektronikk, salg, økonomi, sport, trening, friluft mm, der flere av feltene er høyst relevante og en stor del av vårt moderne samfunn. Vekk fra skolens oppmuntring, pugging og strebing etter lærerenes og foreldres anerkjennelse og ros tilegner ikke kvinner seg mye nyttig informasjon, så man kan med trygghet konkludere med at kvinners politiske uvitenhet skyldes at de gir faen. Det står nemling ingen suck ups og forteller dem hvor flinke de er og hvor riktig de stemmer når de avgir sin på valgdagen, og det der det ikke deles ut komplimenter eller anerkjennelse er ikke interessant nok å legge fra seg reality konseptene de er helt oppslukt av, da de i det minste har deltagere som gir kvinner åpenbare illusjoner av å være bedre enn.

 

Spørsmålet er heller hvorfor vi er så redde for å si det? Hvorfor vil ikke vedkjenne at kvinner rett og slett ikke vet bedre pga deres ustannselig behov for å finne måter å realisere egoet deres på, enten gjennom å utføre irrelevante oppgaver som gir dem et klapp å skuldra, eller å se på at andre driter seg ut gjennom reality? Er det så farlig om vi legger skylden på kvinners inkompetanse over på menn for å få husfred? Vel ja, for det er denne latterlige, patetiske riddernormen som gir samfunnet problemer i utgangspunktet. Det er sånne holdninger som gjør at man prioriterer jenters håndsopprekninger i skolen, som lager kvinnekvoter i høyere utdanning, som tilbyr kvinner enkel tilgang til diverse stillinger i arbeidslivet basert på deres kjønn og diverse. Det er sånne holdninger som gjør at 10 patetiske riddere lett kaster seg over en annen mann som våger å holde på sin rettmessige plass i barkøen når en tørst tuppe vil snike osv. Mange ser kanskje ikke problemet, men problemet er at det skaper mange slitsomme sjebner for menn, noe som går utover andre menn, da det er disse mennene som går inn i tung kriminalitet og dierse som rammer oss alle.

 

Hva mener dere? Er det verdt å bære kvinner fram å prioritere deres selvverdsfølelser på bekostning av andre menn?

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Jeg synes det er på tide å avvikle kjønnskvotering (aka kjønnsdiskriminering og mannsundertrykkelse) i både valg av styrer, inntak for høyere utdanning mm. Vi bør heller begynne å behandle folk ut fra relevante faktorer som for eksempel kvalifikasjoner.

 

Vi bør også satse på mest mulig rettferdige valgordninger som ikke gir noen velgere prioritet/høy vekting basert på hverken kjønn, religion eller bostedskommune. I dag prioriterer partiene kvinner som frontfigurer og stigmatiserer basert på kvinneandel (kritikk mot lav og skryt for høy). I dag får også enkelte velgere opp mot ca dobbelt stemme i valget bare basert på bostedskommune. Grunnloven/valgloven setter også krav til religiøs sammensetning av stortingsrepresentantene.

 

Det er mange uheldige virkninger av diskriminering på mange plan og nordmenn bør ikke være så naive og selvgode på at vi er perfekte eller bedre enn mange andre land.

 

Jeg har også et forslag til forbedring av demokratiet basert på kunnskap. Det bør bli langt flere "folkeavstemninger", der resultatet er rådgivende for de politikerne vi har valgt til å velge for oss. Disse avstemningene bør ikke ha direkte hel eller delvis innvirkning på resultatet, men bare fungere som rådgivende. Folkets stemmer i denne rådgivende fasen bør kunne kobles med kunnskapstester om temaet slik at de som har kunnskaper vektes sterkere i den rådgivende folkeavstemningen.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
...Vekk fra skolens oppmuntring, pugging og strebing etter lærerenes og foreldres anerkjennelse og ros tilegner ikke kvinner seg mye nyttig informasjon, så man kan med trygghet konkludere med at kvinners politiske uvitenhet skyldes at de gir faen...

Jeg synes det utsagnet var ganske utrivelig. Det er ikke dekkende for mange av de kvinnene jeg omgås med.

 

Det _er_ dog kjønnsforskjeller, og mye tyder på at disse er biologiske heller enn kulturelle (f.eks ved at kjønnsforskjeller ofte er større i likestilte Norge, enn i u-land).

 

Menn jeg kjenner er ofte mer opptatt av detaljer, mer opptatt av makt, og mer selvhevdende. Noe som ikke overrasker siden vi (evolusjonsmessig) antagelig har måttet nedlegge farlige dyr, konkurerende menn og framheve våre fordeler for å få innpass hos kvinnene (og føre våre gener videre), mens kvinner i større grad måtte ha kompetanse til å velge ut rett mann og oppdra barn (for å føre egne gener videre). Asymmetrien i menns teoretiske evne til å få uendelig mange barn, mens kvinner evner å få 2 eller 10 barn må ha påvirket seleksjonen i tidligere tider, og dermed oppførselen vår i vår tid.

 

-k

Endret av knutinh
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Jeg synes det utsagnet var ganske utrivelig. Det er ikke dekkende for mange av de kvinnene jeg omgås med.

 

Det _er_ dog kjønnsforskjeller, og mye tyder på at disse er biologiske heller enn kulturelle (f.eks ved at kjønnsforskjeller ofte er større i likestilte Norge, enn i u-land).

 

Menn jeg kjenner er ofte mer opptatt av detaljer, mer opptatt av makt, og mer selvhevdende. Noe som ikke overrasker siden vi (evolusjonsmessig) antagelig har måttet nedlegge farlige dyr, konkurerende menn og framheve våre fordeler for å få innpass hos kvinnene (og føre våre gener videre), mens kvinner i større grad måtte ha kompetanse til å velge ut rett mann og oppdra barn (for å føre egne gener videre). Asymmetrien i menns teoretiske evne til å få uendelig mange barn, mens kvinner evner å få 2 eller 10 barn må ha påvirket seleksjonen i tidligere tider, og dermed oppførselen vår i vår tid.

 

-k

 

Sannhet er sannhet, enten den er utrivelig eller ikke. Det er veldig typisk at kvinner utfører arbeid som gir anerkjennelse, og lite som utvikler dem for ren utvikling. Kvinner investerer ikke i seg selv på samme måte. De oppretter ikke nye foretninger for å få utløp for egne visjoner og drømmer, men kun for å innfri en rolle som gir aksept og innpass blant andre. Du vil aldri se kvinner infisere seg selv med bakterier og risikere sitt eget liv for egen medisinsk forskning for å forstå hvordan ting fungerer slik mange menn har gjort for vitenskapen, hoppe fullstendig ut av utdanning og jobb for å fullføre forretningsplaner og oppfinnelser etc. Risiko er noe kun menn tar, lidenskap og oppriktig og fullstendig vielse til noe større enn seg selv og et enkeltindivid er noe kun menn har. Selvfølgelig er ikke alle menn slike unikum som kan bringe verden videre, men samtlige menn har i høyere grad en evne til å sette seg inn i ting og legge fra seg fritid for å utvikle seg selv for egen og andres vinning, som for eksempel å forstå seg på politikk, jobbe overtid osv. Selvfølgelig kan en del kvinner skaffe seg en utdannelse og utføre et godt arbeid, men ingen kvinner vil bruke denne muligheten til noe større enn å innfri en jobb og krone seg bak en tittel, i motsetning til hva mange menn gjør, som å skape nye arbeidsplasser, gjøre vitenskapelig gjennombrudd, som sikkert kan forklares av din evolusjonære teori.

 

Kompetanse på å velge ut korrekt mann? Sist jeg sjekket så er kvinner fortsatt tiltrukket av de primitivene som var gunstig for et par hundretusen år siden. Brede skuldre, lav fettprosent, høy status og velstand. etc. Man behøver ikke kompetanse for å velge det åpenbart bedre. Har beviser du min konklusjon. Du er uvillig til å anse kvinner som underlegne, og går mot din egen retorikk og argumentasjon uten å se det. Menn er slektert etter evne og egenskaper, kvinner er ikke det.

Lenke til kommentar

Sannhet er sannhet, enten den er utrivelig eller ikke.

Kritikken min av din påstand er at den etter min erfaring er usann.

 

En nedsettende, usann kommentar er bare utrivelig.

 

Samfunnet har gått igjennom faser hvor man har lagt fram generelle, nedsettende, dårlig dokumenterte ideer om gruppe-egenskaper ved rase, kjønn, religion og hva det måtte være.

Du er uvillig til å anse kvinner som underlegne, og går mot din egen retorikk og argumentasjon uten å se det. Menn er slektert etter evne og egenskaper, kvinner er ikke det.

Det er min forståelse at Darwinisme ikke fungerer som du later til å tro. Menn og kvinner har påvirket sine avkoms sannsynlighet til å leve opp, se f.eks antall barn født utenfor ekteskap i samfunn som har prøvd å regulere kvinners reproduksjon. Følgelig er både menn og kvinner selektert for egenskaper som (over lang tid) har påvirket artens overlevelse.

 

Kanskje er det slik at kvinner selekterer for store muskler mens menn selekterer for store bryster. Kanskje velger kvinner for lederegenskaper mens menn velger for omsorg. Kanskje er seleksjonen langt mer kompleks enn det vi evner å se. Å hevde at kvinner er underlegne er holdninger som jeg ville forvente av mine tipp-oldeforeldre - på en dårlig dag.

 

-k

Endret av knutinh
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Folkets stemmer i denne rådgivende fasen bør kunne kobles med kunnskapstester om temaet slik at de som har kunnskaper vektes sterkere i den rådgivende folkeavstemningen.

Jeg tror at det er store praktiske problemer med å gjennomføre noe slikt- det kan fort ende opp med at vestkant-folk får stemmerett pga _ressurser_ vel så mye som kunnskap, mens det motsatte er tilfellet for østkant-folk.

 

Det er synd at så mange av oss tar demokratiet for gitt og stemmer ut fra fargen på slipset til politikerne eller andre mindre relevante momenter. En løsning på det er å slippe til politikere som gjør en slik jobb at folket ser at konsekvensen av bevisstløs demokrati påvirker dem i betydelig grad. Nå har vi hatt en periode med SV, gi oss en periode med Frp så kanskje folk våkner.

 

-k

  • Liker 1
Lenke til kommentar

SELVSAGT er det biologiske forskjeller på menn og kvinner. De er naturligvis enorme, men i Norge blir de undertrykt. Maskulinitet er et onde mener feministene.

 

The social construct of masculinity is seen by feminism as problematic because it associates males with aggression and competition, and reinforces patriarchal and unequal gender relations.

 

På tide å omfavne forskjellene. De er ikke til å skjule lenger, det har gått for langt.

Endret av McDuck_
Lenke til kommentar

Om en feminist kommer og kjefter på meg fordi jeg ikke respekterer kjønnsnøytralitet, så sier vedkommede, du ødelegger den feminine posisjon i vårt demokrati. Så svarer jeg tilbake til vedkommede; "Vel du ødelegger begge kjønn ved å tvinge meg til å forkaste begge"

 

Den beste måten å provosere en feminist på er å si følgende:

 

"Det er en grunn til at Gud skapte kvinnen med tynne armer, forførende, mild og svak stemme og mannen med store armer, grovt ansikt, aggressive øyne og en grotesk stemme"

 

Dette kan drive en feminist til vanvidd (og en ateist for den saks skyld)

 

Når det er sagt, så tror jeg likevel at vi som ikke liker feminisme så godt, likevel er blant de som respekterer kvinnene aller mest. :)

Endret av LonelyMan
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest Slettet-x7D6du0Hjb

Ikke overraskende kommer det fram at kvinner er mindre opplyste og forstår langt mindre av hvordan verden henger sammen og hva som foregår i den, så det er ikke veldig interessant å diskutere noe som burde være åpenbart for samtlige som har over fem minutter samtaleerfaring med våre emosjonelle små. I stedet for å belyse hvor skremmende det er at disse utgjør over halvparten av velgerne, er det mer interessant hvordan kvinnelig inkompetanse stadig bortforklares og ofte prosjiseres over på menn. "Det er selvsagt ikke kvinner det er noe galt med, det er menn som tipper på ting de ikke har peil på og har hellet på sin side" uttaler den hvite ridderen som er ansvarlig for å forklare disse funnene.

 

Men så er det jo slik at det ikke er alle kvinner som ikke er interessert i politikk. I Norge har vi mange resurssterke kvinner, men så er det noen av dem som ikke er like intelligent som andre, men det kan man også se på som et samfunns problem.

 

Jeg ser ikke problemet med at 50% (eller mer) av stemmene som avlegges er av kvinner. Og jeg forstår ikke hva som det er så vanvittig "perfekt" med oss mannfolk heller. Jeg synes dem som mener at kvinner ikke skal ha stemmerett, og diskriminerer dem fordi dem er kvinner, burde seg tilbake til etter krigen, før krigen, og i krigens dager, og så hvordan samfunnet var da kvinner ikke hadde den retten, og innse at kvinner faktisk er utrolig viktig for at samfunnet skal fungere.

Endret av Slettet-x7D6du0Hjb
Lenke til kommentar

Først: "Feminisme handler ikke om å bevise at kvinner er bedre enn menn, men at menn ikke er bedre enn kvinner." Ikke har jeg troen på noen av delene. Jeg kjenner kvinnfolk som er smartere enn mannfolk, og mannfolk som er mer omsorgsfulle enn kvinnfolk. Det er mye generalisering ute å går for tiden, når sannheten er at det er mye mer individuelt enn som så. Kalkunkrøll kan kanskje banke opp de fleste kvinnfolk (siden han er så fryktelig macho), men så har du jo de kvinnfolk som kan knuse han om de vil, også.

 

EDIT: Som en kompis av meg sa; "Women aren't smart, men aren't smart - intelligence and understanding depends on each individual, independent of the sex."

Endret av Extraterrestrial
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Politisk uvitenhet er et generelt problem. Mange, både kvinner og menn, avgir stemme uten å ha noe klart begrep om hva de faktisk stemmer på. Det er et paradoks at man stiller større krav til å få kjøre bil enn å bestemme hvilken retning samfunnet skal gå i. Jeg liker tanken på å innføre en stemme-lisens som man først får etter å ha bestått en svært enkel prøve i politikk og samfunn; ikke noe vanskeligere enn å f.eks. forklare forskjellen på kapitalisme og sosialisme, plassere norske partier noenlunde riktig på den politiske skalaen og lignende helt grunnleggende spørsmål. Tanken er at kan man ikke besvare disse spørsmålene burde man heller ikke stemme, da man umulig kan vite hva man stemmer på. Om det går mest utover menn eller kvinners stemmerett er underordnet.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Kall en spade for en spade. Færre kvinner ville fått stemmerett(og noen menn), og det er bra. Frp ville blitt prosentvis større og SV mindre

 

Akkurat det ville jeg ikke vært så sikker på. Jeg er ingen Frp-motstander selv og synes de har en god politikk på mange områder, men gud så mange knøttskaller det er blant velgerne deres. SV er forøvrig et av de partiene der høyest andel av velgerne har høyere utdanning, uten at det nødvendigvis er det samme som å være politisk orientert. Hvis jeg skulle gjettet ville jeg påstått at det først og fremst er de store folkepartiene som ville fått redusert oppslutning og ikke de små særpartiene.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Kall en spade for en spade. Færre kvinner ville fått stemmerett(og noen menn), og det er bra. Frp ville blitt prosentvis større og SV mindre

Mye avhenger selvsagt av hvordan du utformer spørsmålene (og hvordan systemet for avlegging av prøve fungerer).

 

Man kan lett tenke seg at dårlig økonomi, dårlig språk, det å være travel aleneforelder m.m. påvirker testens deltakelse/utfall vel så mye som den egentlige forståelsen av politikk. Man kan også tenke seg at priviligerte blir "foret" med den nødvendige informasjonen for å bestå testen (og blir kjørt til lokalet av mamma) uten å ha tatt noen egne standpunkt.

 

Hva med å heller endre måten vi gjør politiske debatter, både i media og på stortinget? Måten politikk blir formidlet på skolebenken? Å endre maktfordelingen mellom stat, fylke og kommune?

 

Man kan si mye galt om overbevisningen til SV og de som stemmer på partiet, men jeg tror ikke det er noe galt med intelligensen deres generelt. Endel av de jeg kjenner som stemmer Frp falt tidlig av skole-løpet, har gjort det dårlig i arbeidslivet og sitter igjen i hjem-bygda mi, bitter over innvandrere som de knapt nok har sett som visstnok har tatt fra dem kvinner og jobber som de neppe ville ha fått uansett. Andre Frp-ere er veldig politisk bevisst og oppegående. Negative karakteristikker om en gruppe fører skjelden noe godt med seg.

 

-k

Endret av knutinh
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...