Slik er det å spille på tre 4K-skjermer

[Niklasp]

Microsoft viser frem ekstrem-riggen sin.

Slik er det å spille på tre 4K-skjermer

[oj88]

De må i alle fall jobbe med hvordan Windows-desktopen skalerer. Taskbaren ser noe liten ut i begynnelsen av videoen... Så langt er kun kun Modern UI som skalerer skikkelig.

[Aleksander.dev]

Tror nvidia surround er på god vei ut nå som occulus rift har kommet. Jeg er i allefall sikker på at jeg kommer til og bruke occulus framfor mine 3x27" 3D monitorer.

 

Hvorfor bruker han amd kort? Titan sli eller enda bedre 3 way sli, er jo som skapt for dette.

[keramikklampe]

"...til å konkludere med at 12K-spilling ser griselekkert ut."

 

12K ??

Forstår det er kjekt å leke seg med tallene, men tror dere bør korrigere dette.

 

For ordens skyld, 8K er en firedobbling av 4K med tanke på oppløsning

(8K = 7680 × 4320 = 33M og 4K = 3840 × 2160 = 8,3M)

"12K" i artikkelen utgjør kun 3840 × 2160 × 3 = 24,9M

Endret 29. juli 2013 av keramikklampe

[Skavold]

12K blir vel på en måte riktig det, siden det er ~12.000 piksler i bredden - akkurat som 4K er ~4000 piksler i bredden - selv om piksler i høyden er uendret.

 

Det blir riktignok akkurat på kanten av hva som kan kalles 12K, siden 3840x3 er 11520.

[tørrfisk]

Gleder meg til man får rammeløse konkave skjermer.

Da kan dette være noe å investere 30k+ i, inntil da er jeg mest spent på Oculus-utviklingen. Høyoppløst OR i en flerspillersetting virker veldig spennende.

Det er noe jeg har drømt om siden jeg så "The lawnmower man"

[trondgtrond]

"...til å konkludere med at 12K-spilling ser griselekkert ut."12K ??Forstår det er kjekt å leke seg med tallene, men tror dere bør korrigere dette.For ordens skyld, 8K er en firedobbling av 4K med tanke på oppløsning(8K = 7680 × 4320 = 33M og 4K = 3840 × 2160 = 8,3M)"12K" i artikkelen utgjør kun 3840 × 2160 × 3 = 24,9M

 

Alså, når man snakker om 2k, 4k osv så er det antall pixler i X-aksen det er snakk om (1920, 3840 etc). Dermed blir det riktig å si 12k i dette tilfellet, siden det er 4k*3.(3840*3)

[Kakeshoma]

Et spill med drittgrafikk ser ikke griselekkert ut i 12k nei...

Men det kunne sikkert sett ganske heftig ut om han hadde satt på Crysis eller noe lignende.

Skulle vel brukt 3 titan-kort væ.

[lashrasch]

Alså, når man snakker om 2k, 4k osv så er det antall pixler i X-aksen det er snakk om (1920, 3840 etc). Dermed blir det riktig å si 12k i dette tilfellet, siden det er 4k*3.(3840*3)

 

Med den forståelsen vil altså 12k kunne være 11520*1 pixler.

Det sier seg vel selv at ikke det blir helt riktig.

[djsi]

Alså, når man snakker om 2k, 4k osv så er det antall pixler i X-aksen det er snakk om (1920, 3840 etc). Dermed blir det riktig å si 12k i dette tilfellet, siden det er 4k*3.(3840*3)

Med den forståelsen vil altså 12k kunne være 11520*1 pixler.Det sier seg vel selv at ikke det blir helt riktig.

 

Det er såre enkelt.. Skjønner at det er litt forvirring rundt introduksjonen av xK.. xK mynter på "per tusen", og avrunding skjer fortløpende. 1920 avrundes til 2000, eller 2K. siden mest brukte skjermskaleringen er 16:9, så er høyden ikke like interessant siden den er avhengig av x-skalaen..

 

Men dette virker knirkefritt for 1-skjermløsninger, og enkeltrekkeløsninger. det blir derimot litt mer avansert om man så tenker i flere høyder. Derfor kan det være lurt med en enkel tommelfingerløsning."Vanlig" FullHD er 1920x1080=2.073.600 piksler, eller avrundet til 2 mill piksler, altså 2K. Om man setter en skjerm til ved siden av, blir tallene 3840x1080=4147200=4K, mens en tredje skjerm, slik som i testbenken det beskrives om i denne artikkelen, blir 5760x1080=6220800=6K. (etter hovedregelen avrundes også 5760 til 6000, igjen, 6K)

 

Husk på at ved å ha tre skjermer i en enkelt rekke, så får du ikke skaleringen 16:9, men skaleringen 48:9 siden høyden er uendret. (Fellesnevneren blir 120 btw, samme som vanlig 16:9 (1920x1080)). Det blir derfor feil å bruke xK som målestokk i slike eksempler, siden xK er basert på 16:9 faktor.Her vil vi få samme xK-svar som i enkeltrekke-oppsett siden 3840=4K og 5760=6K om man bruker x-aksen som basis for xK uten å ta høyde for nettopp, høyden.

 

Skal du bevare 16:9 i et multiskjerm-oppsett, må du ha 2x2 (3840x2160) eller 3x3 skjermer (5760x3240), altså en rekke opp per en rekke bortover. Tallene begynner da å løpe ganske heftig.. Siden antallet på y-aksen tilsvarer økningen på x.aksen, vil xK bli som følger; 3840x2160=8294400=8K, 5760x3240=18662400=18K.

 

Men alt dette blir heller ikke helt korrekt. Alt avhenger av hvilken aspektratio du velger å følge. Den første definisjonen av 4K er fra 35mm filmrute, som har en avgjort pikselrate på 1.375:1, som idag er satt til digitaliserte piksler på 3656x2664, som er 9739584, eller det vi gjerne ville ha forstått som 10K.

 

Så, for å gjøre forvirringen komplett, i et enkeltrekkeoppsett får du riktignok mange fler piksler enn en enkelt skjerm, men siden du ikke har tatt samme aspektet i høyden, vil du få halvparten av det gitte aspektet. I ett 16:9 format, vil du ved å sette til en ekstra skjerm sideveis oppnå halvparten av aspektet i høyden, men dette blir riktignok ikke 2K, siden xK skaleres diagonalt hvor y-aksen kun er retningsgivende, og ikke nødvendig for utregning. Så lenge skaleringen skjer likt i begge akser, behøver man kun å avrunde x-aksen for å fort finne xK, mens om man bryter med den formelen, vil oppnå dertil mindre/større aspektratio. Eller for å snu på det, om man istedetfor å sette tre 2K-skjermer vannrett setter disse stablet i høyden, får man riktignok det eksakt samme antall piksler, men ratioen og bruken, blir en helt annen, selv om x-aksen fremdeles viser 1920.

 

Jeg strever med migrene idag, så beklager om dette ble rotete, om noen kan renskrive dette hadde det vært fint, jeg tenker ikke helt klart akkurat nå. det mangler også en liten men betydelig detalj, nemlig at forståelsen av xK menes antall ganger opp fra HD (720), der 2K blir dobbelt så bedre enn HD (720), 4K 4xHD 8K 8xHD osv, men jeg orker ikke å ta den biten akkurat nå. Ei heller har jeg valgt å gjøre om tallene for bruken av 4K-skjermer i multioppsett, rett og slett fordi hoderegniongen ikke virker akkurat nå, dessuten har de fleste en god forståelse av den "vanlige" standarden 1920x1080, for det har eksistert en stund og er godt innprentet. Men tallene for et 4K-skjermoppsett vil kort bli en firedobbling hele veien, men kun brøkdelen av samme siden aspektet ikke følges. Lyset fra mitt 6K-oppsett skjærer vondt i øynene nå, så kutter ut her, selv om dette bare var toppen av isfjellet. Det jeg egentlig mente å si, er at dette oppsettet med 4K skjermer utgjør en tredjedels aspekt av 16:9, men er 12K på x-aksen, selv om det helhetlig ikke stemmer heller..

Endret 29. juli 2013 av djsi

[N o r e n g]

Hvorfor bruker han amd kort? Titan sli eller enda bedre 3 way sli, er jo som skapt for dette.

Fordi 4K-skjermene oppfattes som 2x 1920x2160-paneler (displayport-begrensning for å nå 60Hz,) og Nvidia ikke støtter 6-display span mode.

Det hjelper nok heller ikke at Titan er 2.5 ganger dyrere enn 7970 GHz Edition.

Et spill med drittgrafikk ser ikke griselekkert ut i 12k nei...

Men det kunne sikkert sett ganske heftig ut om han hadde satt på Crysis eller noe lignende.

Skulle vel brukt 3 titan-kort væ.

Dirt 3 drittgrafikk :rofl:

3 Titan-kort ville som jeg forklarer over ikke fungert her fordi Nvidia ikke har driverstøtten på plass enda.

[Kakeshoma]

Du syns Dirt 3 ser bra ut?

Det hadde vel strengt tatt heller ikke AMD... Iflg artikkelen hvert fall.

Endret 29. juli 2013 av Kakeshoma

[N o r e n g]

Du syns Dirt 3 ser bra ut?

Det hadde vel strengt tatt heller ikke AMD... Iflg artikkelen hvert fall.

Dirt 3 ser bra ut ja, mye av grunnen er at det er godt gjennomført både teknisk og artistisk sett (i motsetning til spill som Bioshock: Infinite.)

Det er sikkert noen mangler i driverne til AMD med 3x 4K-displays (jeg tipper det har med bredden å gjøre,) men de har hardware-støtten på plass for dette.

[Daxen]

[keramikklampe]

Aha, forstår, er jeg som blander 8K og 8K UHD.

 

Men er som Lars Anker nevner, at ett annet oppsett som feks 6 x 1920 x 1080 vil også være 12K, selv om det er to vidt forskjellige oppsett.

 

Når det gjelder slike eye-finity oppsett, er det da mulig å endre detalje nivå på de 3 skjermene?

Tenker da på at "side syn" skjermene kunne hatt ett "low" detaljenivå, slik at hovedskjermen i midten kunne hatt ett "high" detaljenivå. Er jo tross alt denne skjermen synet er fokusert på.

 

Skal nevnes at jeg ikke har prøvd eye-finity og derfor ikke er sikker på hvor mye detaljer som er nødvendig på side skjermene for å få en god opplevelse.