Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven"?

[Gjest Bruker-95147]

"Beiter fredelig med hverandre"?

Du kan ikke mye om dyr kan du vel?

Naturen med "de andre dyrene" er full av vold. For territorier (eiendomm), parringsrettigheter, lederrettigheter (makt), osv. Akkurat som med mennesker bare i mye større omfang (sett per individ) i naturen

 

Jeg kan ikke mye om noenting som helst, så er den saken klar

 

Naturen er full av "naturlig vold" - men vi mennesker vi påfører hele naturen inkludert oss selv med masse "unaturlig vold", fordi vi "kneler for våre egne sanser" og selv om vi også bør skjønne at lidelser hører naturlig med i nytelsen (og dermed roe oss ...), vil vi når lidelsene er åpenbare og følt, søke enda flere unaturlige utveier, og dermed dra skruen enda hardere til for oss selv og alle andre levende medvesener.

 

Vi eier ingenting, ikke engang våre egne tanker, men likevel er vi helt fastlåste i en slags ide om at hvis vi bare finner noe smart som kan kontrollere "de andre" så blir alt så meget bedre, men det blir det ikke fordi det var nemlig en selv man skulle gjort noe med, ikke de andre

Endret 29. juli 2013 av Bruker-95147

[Gouldfan]

"Beiter fredelig med hverandre"?

Du kan ikke mye om dyr kan du vel?

 

Naturen med "de andre dyrene" er full av vold. For territorier (eiendomm), parringsrettigheter, lederrettigheter (makt), osv. Akkurat som med mennesker bare i mye større omfang (sett per individ) i naturen

 

Sammenligner du menneskene med dyr?

 

Vi skal jo ha en lov, men det er mulig med enklere lover og mindre regelrytteri. Tviler på at folk går helt amok fordi om vi får det litt friere.

 

Til sammenligning så elsket nazistene under 2VK lover og regler, og vi så jo hvordan det gikk med dem. Lover mot Jazzmusikk, forbud mot bøker, lov mot nedbrytbar kunst, lov mot å gå med visse klesplagg.... etc etc etc.

[tom waits for alice]

Så har du jo også de som mener noe er galt fordi det er ulovlig, selv om man er uenig i loven. Personlig er jeg av den oppfatning: Jeg mener både cannabisrøyking og kjøp av sex er galt, ikke fordi det i seg selv er noe galt med å røyke eller å betale for sex, men fordi det å bryte loven i seg selv er samfunnsnedbrytende.

Joda, jeg ser og kjenner det argumentet. Men samtidig gir vi fredsprisen til kinesiske dissidenter. Den kinesiske ledelsen mener jo opplagt at Liu Xiabo driver samfunnsnedbrytende virksomhet, mens Nobelkomiteen mener han driver fredsskapning.Og vi og hyller kvinner som står opp mot kjønnslemlestelse og amerikanere som avslører overvåkning, alle i strid med hjemlandets lover. Hva om disse er "demokratisk" vedtatt?

 

Geir

[Herr Brun]

Uenig, det er mange lover jeg følger. Fordi jeg ikke har interesse av å bryte disse. Jeg kunne aldri tenkt meg å kjøpe sex, eller bruke narkotika. Men jeg er for at folk skal bestemme selv om de vil kjøpe, benytte dette. Voksne folk kan bestemme selv.

 

I min ungdom prøvde jeg cannabis, tror det var ganske vanlig å gjøre det når jeg var ung. Tenkte ikke noe særlig over dette, og loven hadde ingen preventiv effekt.

 

Det er feil av moralister å lage regler for andre. Særlig når alle piler peker på at loven er feil, og at den bare rammer de svake i samfunnet.

 

Så har vi også loven om bilbelte, loven om bruk av hjelm, loven om ølsalg i butikk. Loven om skjenketider.

 

Jeg er for at JEG bestemmer når jeg vil gå hjem fra byen, JEG vil bestemme om jeg skal bruke hjelm og belte. Sannsyneligheten er stor for at jeg går hjem tidlig og bruker bilbelte. Dette fordi jeg er fornuftig, og voksen.

 

Jeg vil ikke at loven skal bestemme alt for meg, jeg vil bestemme selv.

 

Uten dette så er vi ikke et fritt land, det er andre som bestemmer over oss.

Ehm, du svarer overhodet ikke på det jeg skriver.

[Gouldfan]

Ehm, du svarer overhodet ikke på det jeg skriver.

 

Eh, jo jeg gjør jo det.

 

Saken er at de som vil prøve narkotika gjør det uavhengig av loven. Nettopp det som er problemet med loven, dvs at den gjør en stor del av befolkningen til lovbrytere.

 

Utklipp fra nyhetene:

Man regner med at mellom 800 000 og 1 000 000 nordmenn har forsøkt cannabis. Det estimeres at opp mot 100 000 bruker det jevnlig. For folk som har vokst opp i Oslo-området de siste 10-20 åra har halvparten vært borti stoffet. Cannabis er det klart mest utbredte illegale narkotiske stoffet i Norge per i dag.

 

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7879800

 

Dette er med å stigmatisere en hel folkegruppe, har også blitt kritisert av enkelte av lovprofessorene i landet.

Endret 29. juli 2013 av Gouldfan

[LonelyMan]

Så har du jo også de som mener noe er galt fordi det er ulovlig, selv om man er uenig i loven. Personlig er jeg av den oppfatning: Jeg mener både cannabisrøyking og kjøp av sex er galt, ikke fordi det i seg selv er noe galt med å røyke eller å betale for sex, men fordi det å bryte loven i seg selv er samfunnsnedbrytende. Vi lever i et demokrati, og det innebærer at man skal følge de reglene som er vedtatt selv om man er uenig. Dersom alle fulgte sine egne regler fordi man mente loven var feil, så har loven ikke lengre noen samfunnsstyrende effekt. Dersom man er ihuga liberalist og mener at alle lover er illegitime, så kan jeg forsåvidt skjønne at man mener det å bryte loven i seg selv er riktig å gjøre, fordi det svekker et system man mener er grunnleggende galt. Men dersom man er fan av demokratiet i seg selv, bør man følge også de lover man vil ha fjernet, fram til man får de fjernet.

 

Jeg mener at det fins to måter å få verden til å fungere. Det ene er å la seg styre av alle rundt seg. Den andre måten er å provosere alle rundt seg og eventuelt styre de ved å revolusjonere en ide (som kan være kostbart i begynnelsen, men med tid så slår det gjennom)

 

Jeg mener at dersom det er helt åpenbart at en lov er kritikkverdig, så bør man trå til på yttergrensen av lovverket, ikke nødvendigvis bryte loven.

 

Men om en virkelig forstår hvorfor en lov er dårlig, så behøver en ikke alltid praktisere det, det kan forklares i en teori. Men der er mennesker som ikke forstår teorier, og for disse kan praktiske eksempler være nyttige.

 

Leonardo Da Vinci har noe fornuftig å si om autoritet: "Nothing strengthens authorithy so much as silence".

 

Det går ikke an å revolusjonere uten å bryte stillheten. Om en skal være 100% lovlydig, så bryter det med alle de komplekse og vanskelige banebrytende prosessene som definerte moderne demokrati.

 

Så langt jeg kan se, så er du imot banebrytende metoder, og i prosessen glemmer du at for å endre en tradisjon, må en ofte bryte med tradisjoner.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er riktig at det er vanskelig å lage et rettferdig skattesystem, og at nesten alle slike blir kompliserte som resultat. Men noen vil kanskje hevde at det er et argument mot å ha et skattesystem i det hele tatt.

 

Geir

 

Det er vel kjent at verden blir for vanskelig / komplisert for noen.mennesker. Jeg personlig mener ikke et system uten skattesystem i dagens Norge blir noe bedre, snarere langt verre.

[Skatteflyktning]

Det er vel kjent at verden blir for vanskelig / komplisert for noen.mennesker.  Jeg personlig mener ikke et system uten skattesystem i dagens Norge blir noe bedre, snarere langt verre.

Man kan ikke stjele andres penger uten å skade disse, så etthvert skattesystem vil bryte med den nye Grunnloven.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er for at JEG bestemmer når jeg vil gå hjem fra byen, JEG vil bestemme om jeg skal bruke hjelm og belte. Sannsyneligheten er stor for at jeg går hjem tidlig og bruker bilbelte. Dette fordi jeg er fornuftig, og voksen.

 

Du bestemmer vel når du sev vil gå hjem fra byen? Hva om du skader deg unødig om du ikke bruker hjelm eller bilbelte? Er du for et helsevesen der du har rett til pleie og hvordan vil du finansiere ekstrakostnadene ved at du bryter loven? Jeg lurer nemlig på om du egentlig er sosial liberalist slik du hevdet i en annen tråd. Sosialliberalsiter er som regel for en velferdsstat og et offentlig helsevesen.

[Gjest Bruker-95147]

Det er vel kjent at verden blir for vanskelig / komplisert for noen.mennesker. Jeg personlig mener ikke et system uten skattesystem i dagens Norge blir noe bedre, snarere langt verre.

 

Det er en hel jobb i seg selv å først fjerne all "forprogrammerte forestillinger" for så å gi tanken "ingen formell skatt" et såpass "åpent rom" at den kan ses og forståes for det den er verdt. Vi har fått demokratiet vårt inn med morsmelken, og det lar seg ikke fjerne med noen overfladiske tanker - det er min erfaring. Jeg opplever også at folk deltar med "hele seg" i frivillige "prosjekter" uten nevneverdig tanke for hverken pengene eller fysisk slit ... Det ser ut for meg som at når oppgavene er i tråd med det som føles individuelt godt i et kollektivt miljø, klarer vi alt vi vil - det ser rett og slett ut som om vi helst bare vil være snille vesener

 

"naiv", men også fredelig

Endret 29. juli 2013 av Bruker-95147

[Gjest Slettet+9871234]

Man kan ikke stjele andres penger uten å skade disse, så etthvert skattesystem vil bryte med den nye Grunnloven.

 

Som kun vil finnes i dine og andres tanker antar jeg. Skatt er ikke tyveri i følge mitt syn. DRY (Dont Repeat Yourself). Spørsmålet om skatt er tyveri var vel en av de første lengre feidene vi hadde. Jeg gidder ikke å tygge drøv på den diskusjonen.

 

Her

 

Hvorfor betaler vi skatter og avgifter og hvor høye skal de være?

 

mitt summariske syn på det.

[Gouldfan]

Du bestemmer vel når du sev vil gå hjem fra byen? Hva om du skader deg unødig om du ikke bruker hjelm eller bilbelte? Er du for et helsevesen der du har rett til pleie og hvordan vil du finansiere ekstrakostnadene ved at du bryter loven? Jeg lurer nemlig på om du egentlig er sosial liberalist slik du hevdet i en annen tråd. Sosialliberalsiter er som regel for en velferdsstat og et offentlig helsevesen.

 

Dersom jeg skader meg, så skal jeg betale en ekstra kostnad iforhold til de som bruker hjelm. Jeg er fullstendig enig med deg i at dersom man velger å ikke sikre seg, så må man betale en ekstra sum til sykehuset.

 

Det som er saken med utelivet er jo at folk ikke slutter å drikke selvom puben stenger tidlig. Isteden har vi noen særtilfeller i Norge at vi har noe som heter Vorspiel og Nachtspiel. Jeg går ikke på sånne ting, fordi jeg har blitt for gammel. Loven har ikke noen hensikt, det er isteden isåfall komisk riktigere å forby alkohol i hjemmet etter klokka 3 om morgenen. Mao en latterlig regel.

 

Det jeg er så irritert med ved AP er at de har ingen gullerøtter, de vil bare ha og ha.

 

Jeg er for skatter, jeg er for sosial velferd.

 

La oss ta hasj, det sies at enkelte kan få psykose.. Legg en avgift på hasjen da vel, så får de selv være med på å betale i tilfelle de får psykose.

 

Hvorfor er det forresten like høye avgifter på snus og forbud med salg av elsigaretter når det er mye sunnere enn røyketobakk?

Endret 29. juli 2013 av Gouldfan

[Gjest Slettet+9871234]

Til sammenligning så elsket nazistene under 2VK lover og regler, og vi så jo hvordan det gikk med dem. Lover mot Jazzmusikk, forbud mot bøker, lov mot nedbrytbar kunst, lov mot å gå med visse klesplagg.... etc etc etc.

 

Som liberalist liker du vel Singapore som så vidt jeg vet har strenge lover for å kaste en sigarett på gaten? Hva mener du om det?

[Skatteflyktning]

Skatt er ikke tyveri i følge mitt syn.  

Uansett om du definerer tyveri som "å ta andres penger mot deres vilje, unntatt når man kaller dette skatt" så endrer det ikke at skatt skader den som blir utsatt for dette medmindre beskattningen er frivillig (dog beskattning er per de fleste definisjoner ikke frivillig)

[frevild]

Ja, det er ikke forbausende at jurister/advokater ikke synes om en lov som ved effekt fjerner deres eget livsgrunnlag.

 

 

Har bare lest førsteinnlegget, men det holder.

 

Vanvittige sky, dette hadde vært søtt om det kom fra niesen min. Hun er, for å si det slik, et ettsifret antall år.

 

Kunne vi ikke gått enda lenger, og strøket alt av lovverk? Lovverkets oppgave er å skape rimelighet og rettferdighet. Enig? Kunne ikke da Norges lovverk (ikke bare Grunnloven) bestå av én paragraf:

 

"Alle skal opptre rimelig og rettferdig."

 

Hvorfor ikke?

 

Så ville vi i realiteten slå en strek over demokratiet: Vi ville jo overføre nærmest all styringsmakten som i dag ligger hos de folkevalgte til domstolene. Det ville jo være opp til dem å vurdere sak-for-sak hva som var "rettferdig" og "rimelig". Det ville også være umulig å vite på forhånd hva som var lov og ikke, hvilket skaper et vanvittig rettslig kaos - og gylne tider for juriststanden, som får hendene fulle siden ingen vet hvordan de skal forholde seg og hvem som har retten på sin side.

 

Kort sagt: At alle regler bør springe ut av en enkel kjerne om rimelighet og rettferdighet betyr ikke at man bør nøye seg med denne kjernen.

[Gjest Slettet+9871234]

Det jeg er så irritert med ved AP er at de har ingen gullerøtter, de vil bare ha og ha.

 

Der er vi fundamentalt uenige, men det vil du kanskje ikke skjønne før du havner som tigger på gata i et annet land. Ingen trenger å tigge i Norge. Selv turister som kommer hit uten penger har krav på midler til livsopphold, men den paragrafen kjenner de ferreste av dem. Ingen trenger å sulte i Norge. Velger du å bruke alle pengene dine på rus, er det ditt og ikke samfunnets problem uten at rusen din skader andre.

 

At Ap ikke har noen gulrøtter vitner om at du ikke har forstått spleiselaget og den norske velferdsstaten. Personlig opplever jeg det snarere som at det er mange som aldri får nok og skatteaversjonen i Norge ser ut til å stiger overproporsjonalt med formues og inntektsøkningene.

[Gjest Bruker-95147]

Har bare lest førsteinnlegget, men det holder.

 

Vanvittige sky, dette hadde vært søtt om det kom fra niesen min. Hun er, for å si det slik, et ettsifret antall år.

 

Kunne vi ikke gått enda lenger, og strøket alt av lovverk? Lovverkets oppgave er å skape rimelighet og rettferdighet. Enig? Kunne ikke da Norges lovverk (ikke bare Grunnloven) bestå av én paragraf:

 

"Alle skal opptre rimelig og rettferdig."

 

Hvorfor ikke?

 

Så ville vi i realiteten slå en strek over demokratiet: Vi ville jo overføre nærmest all styringsmakten som i dag ligger hos de folkevalgte til domstolene. Det ville jo være opp til dem å vurdere sak-for-sak hva som var "rettferdig" og "rimelig". Det ville også være umulig å vite på forhånd hva som var lov og ikke, hvilket skaper et vanvittig rettslig kaos - og gylne tider for juriststanden, som får hendene fulle siden ingen vet hvordan de skal forholde seg og hvem som har retten på sin side.

 

Kort sagt: At alle regler bør springe ut av en enkel kjerne om rimelighet og rettferdighet betyr ikke at man bør nøye seg med denne kjernen.

 

Og hvordan VET du alt dette?

 

[Gjest Slettet+9871234]

Uansett om du definerer tyveri som "å ta andres penger mot deres vilje, unntatt når man kaller dette skatt" så endrer det ikke at skatt skader den som blir utsatt for dette medmindre beskattningen er frivillig (dog beskattning er per de fleste definisjoner ikke frivillig)

 

Jeg godtar over hodet ikke dine definisjoner eller påstander. Du oppnår aldri definisjonsmakt over meg.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=Jxsag3ckt8M

[Gouldfan]

 

 

Kort sagt: At alle regler bør springe ut av en enkel kjerne om rimelighet og rettferdighet betyr ikke at man bør nøye seg med denne kjernen.

 

Det er utrolig mye dårligere med en lov (komponert av deg?) som heter rimelig og rettferdig.

 

Det er mye enklere, med loven "Du skal ikke plage/skade andre" så kan "være snill og grei" heller være en oppfordring man strever etter.

 

Man kan sef ha fler lover som går opp mot dette, men ingen som går lenger enn -Ikke plage/skade andre.

 

Dersom en lov da i praksis er sånn at den ikke utgår fra (ikke plager andre) Så er den ugyldig.

[frevild]

Og hvordan VET du alt dette?

 

 

Det holder å vite at folks magefølelse om hva som er "rimelig" og "rettferdig" har en tendens til å variere. Dette diskusjonsforumet viser for så vidt det ganske godt?

 

 

Nå som vi alle sammen er forskjellige

Blir det bare bråk og tull og tøys

 

Men hvis vi alle sammen var like

Ville regnestykket forlengst vært løst

 

Nå som vi alle sammen er forskjellige

Blir det for mange hensyn å ta

 

Men hvis vi alle sammen var like

Trengte vi ikke mye for å ha det bra

 

Da kunne vi ha sluppet krangel og diskusjoner

Da kunne vi ha sluppet angst og usikkerhet

Ingen grunn til å frykte hverandre

Når alle sammen var som deg

Og hvis at noen ikke var det

Så ville vi alle sammen

Vært enige i med å få dem vekk

 

(DeLillos)