Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven"?

[StormEagle]

Det er ganske enkelt fordi du tenker - hvis du ikke tenker, men følger din egentlige natur, er det idiotsikkert, tror jeg. Se nå på alle de andre dyra - de beiter "fredelig" på hverandre, og sånn skal det være. Vi er utstyrt med ett for oss helt umåte svært hjerneorgan, vet omtrent null og niks om hvordan det fungerer,

"Beiter fredelig med hverandre"?

Du kan ikke mye om dyr kan du vel?

http://www.youtube.com/watch?v=nrW7PLvCQ9k

http://www.youtube.com/watch?v=xZRw0IYdf3g

 

Naturen med "de andre dyrene" er full av vold. For territorier (eiendomm), parringsrettigheter, lederrettigheter (makt), osv. Akkurat som med mennesker bare i mye større omfang (sett per individ) i naturen

Endret 29. juli 2013 av flesvik

[SmoothCriminal]

Nei.

[Gjest Slettet+9871234]

I så fall et klart ja fra meg

 

En lov som ikke kan forsvares ut fra kardemommeloven har ingen verdens ting å gjøre i en moderne lovbok. Jeg legger nok mer vekt på "du skal være grei og snill" enn andre i tråden, men som nevnt; noen må sørge for at "politimester Bastian" får betalt for å ta de som "plager andre".

 

 

Hva med passbåtdommen, der det ikke finnes lov. Den er vel kjent blant jurister og noen mener at Høyesterett hadde en dårlig dag på jobben da den dommen ble behandlet. Har politimester Bastian aldri en dårlig dag på jobben? Kardemommeloven blir altfor enkel. Den har altfor liten rekkevidde og dekker ikke de mange tenkelige og utenkelige konfliktområder som kan oppstå mellom mennesker og grupper av mennesker, ikke minst på tvers av landegrenser. Hva om et land mener Kardemommeloven er god mens et annet mener den er dårlig?

 

Takker for at du tok deg tid til å forklare hvordan Grunnloven fungerer for Kgun.

 

 

England HAR en grunnlov, men den er ikke nedskrevet, ei heller er det helt klart hva den består av.

Rettspraksis, sedvane, kotyme, hevd (i et klassesamfunn), ........?

Endret 29. juli 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

"Beiter fredelig med hverandre"?

 

Naturen med "de andre dyrene" er full av vold. For territorier (eiendomm), parringsrettigheter, lederrettigheter (makt), osv. Akkurat som med mennesker bare i mye større omfang (sett per individ) i naturen

 

Harald Stanghelle sa nyelig i en dagsnytt 18.00 sending at der er mye revirkamp i Norge mellom den sivile overvåkingen, Politiets overvåkningstjeneste (POT) nå Politiets sikkerhetstjeneste (PST) og den militære overvåkingen. Stanghelle som jeg anser som en meget reflektert kommentator sier endog at denne revirkampen er sunn, dvs. en fordel for samfunnet.

 

Nok et eksempel på at all makt til eneveldige Bastian blir altfor enkelt.

 

Mange peker på at det internasjonale systemet har anarkistiske trekk, blant annet ved at det mangler en verdensregjering. Selv om dette kan gi opphav til konflikter mellom stater, tyder den rådende internasjonale lov og orden tross alt på at fraværet av styrende myndigheter ikke alltid fører til lovløshet og kaos.

Kilde: http://www.statvoks....dforklaring.txt

 

Og på samme side:

 

Enkelte fredsforskere og andre opererer imidlertid med en enda videre definisjon, ved at fred også må innebære fravær av strukturell vold (f. eks. fattigdom og undertrykkelse som følge av det internasjonale økonomiske systemet). Dette utvidede fredsbegrep, positiv fred, kan da defineres som fravær av både direkte og strukturell vold.

 

Dette er jo et argument for kommunisme, nesten det diametralt motsatte av anarko kapitalisme og ultra liberalisme, der alle i teorien skal ha lik kjøpekraft.

1. Er det strukturell vold om et barn har så lite bemidlede midler at det ikke henger med i den teknologiske utviklingen?
   
2. Er det strukturell vold om de fattige i et land bor i murhus uten armering, mens de rike bor i murhus med armering?
   
3. Hva om husene ligger i et jordskjelvområde slik at 95 prosent av dem som dør i jordskjelv er fattige?
   

Endret 29. juli 2013 av Slettet+9871234

[delfin]

Hva med passbåtdommen, der det ikke finnes lov. Den er vel kjent blant jurister og noen mener at Høyesterett hadde en dårlig dag på jobben da den dommen ble behandlet. Har politimester Bastian aldri en dårlig dag på jobben? Kardemommeloven blir altfor enkel. Den har altfor liten rekkevidde og dekker ikke de mange tenkelige og utenkelige konfliktområder som kan oppstå mellom mennesker og grupper av mennesker, ikke minst på tvers av landegrenser. Hva om et land mener Kardemommeloven er god mens et annet mener den er dårlig?

 

Jeg vet ikke om det er for rask lesing fra din side eller om du prøver å tillegge meg meninger jeg ikke har Jeg har aldri vært mot et omfattende lovverk, men mener at alle lovene bør kunne forsvares ut fra det enkle liberalistiske prinsippet om å ikke "plage andre", og det sosialdemokratiske "man skal være grei og snill" (plikt til å f.eks hjelpe ved ulykker, og til å betale nok skatt til å opprettholde rettsikkerhet + grunnleggende utdanning og helsehjelp).

 

Jeg snakker om f.eks sexkjøpsloven, der man kriminaliserer den ene parten i en frivillig handel.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har aldri vært mot et omfattende lovverk, men mener at alle lovene bør kunne forsvares ut fra det enkle liberalistiske prinsippet om å ikke "plage andre", og det sosialdemokratiske "man skal være grei og snill" (plikt til å f.eks hjelpe ved ulykker, og til å betale nok skatt til å opprettholde rettsikkerhet + grunnleggende utdanning og helsehjelp).

 

Hva når ulike kulturer har svært forskjellig oppfatninger om hva liberalisme innebærer. Jfr den nylige dommen mot en norsk kvinne som selv skulle gå i fengsel for å anmelde en voldtekt? Hun hadde drukket og oppført seg uanstendig i et land der hun hadde bodd lenge, og oppførte seg svært uanstendig og umoralsk i følge deres kultur. I vår kultur ville det være uhørt å sette noen i fengsel for å anmelde en voldtekt uansett hvor selvforskyldt det er eller ikke er. Kvinner med langt mindre ressurser i andre land enn den norsk blir altså satt i fengsle for å anmelde voldtekt. Er det strukturell vold (se forklaring av begreper ovenfor). Mitt syn er at hva som er liberalt i ulike land varier som været på vestlandet? Kan man da anvende kardemomme loven på slike tilfeller? Med andre ord, hvordan forholder man seg til lov i ulike land sett i sammenheng med kultur. Kvinnen visste at så lenge hun oppholdt seg i et muslimsk land så dømmes hun etter muslimsk lov. Er kristen inspirert lov bedre enn muslimsk inspirert love eller det det aller beste helt sekulære lover? Man har i tidligere tider i Norge hatt en helt annen (to)deling av lovverket enn man har i dag, nemlig i en kirkelig og i en geistlig lov. Utroskap og lignende ble dømt etter en krikelig lov. Hvordan skulle man dømme drap som jo strider mot de 10 bud?

 

Jeg snakker om f.eks sexkjøpsloven, der man kriminaliserer den ene parten i en frivillig handel.

 

En økonom ville vel si at det nytter ikke å kriminalisere etterspørselen uten å kriminalisere tilbudet. Man må altså kriminalisere skjæringspunktet mellom tilbuds og etterspørselskurven.

[Gjest Slettet+9871234]

England HAR en grunnlov, men den er ikke nedskrevet, ei heller er det helt klart hva den består av.

 

England er etter det jeg har lært spesielt i mange henseende. Ikke bare har engelskmennene et komplisert valgsystem, men også et komplisert legalt system for en som er vant til skandinavisk lov, det noen kaller mixed legal culture i motsetning til England som har common law. Andre land har civil law. I England var det historisk omreisende dommere som dømte i saker. Var man misfornøyd med en dom kunne den ankes inn for kongen. I England er man tilbøyelig til å bruker rettspraksis mer enn i andre land i følge det jeg har hørt om det engelske juridiske systemet. Det vil ikke si at England ikke har lover som kan være omfattende og kompliserte. Så vidt jeg vet har England i dag mange ulike domstoler som dømmer i ulike saker. Se for øvrig:

 

http://global.britan...t-of-assistance

 

I Kardemomme dømmer Bastian i alle saker.

Endret 29. juli 2013 av Slettet+9871234

[Gouldfan]

Nok et eksempel på at all makt til eneveldige Bastian blir altfor enkelt.

 

 

Det er ingen som har sagt at vi nødvendigvis må ha en eneveldig Bastian. Det er det bare du som sier det. Bastian vil jo helst ikke engang arrestere røverne, det er Tante sofie som bestemmer det. Men det er bare en fortelling. Det viktige er detaljene, og at det fungerer for dem.

 

 

Det vi liker med Kardemomme er at de har enklere lover. Det er det essensielle, vi har lover for helt tullete ting i Norge.

Endret 29. juli 2013 av Gouldfan

[delfin]

Hva når ulike kulturer har svært forskjellig oppfatninger om hva liberalisme innebærer. Jfr den nylige dommen mot en norsk kvinne som selv skulle gå i fengsel for å anmelde en voldtekt? Hun hadde drukket og oppført seg uanstendig i et land der hun hadde bodd lenge, og oppførte seg svært uanstendig og umoralsk i følge deres kultur. I vår kultur ville det være uhørt å sette noen i fengsel for å anmelde en voldtekt uansett hvor selvforskyldt det er eller ikke er. Kvinner med langt mindre ressurser i andre land enn den norsk blir altså satt i fengsle for å anmelde voldtekt. Er det strukturell vold (se forklaring av begreper ovenfor). Mitt syn er at hva som er liberalt i ulike land varier som været på vestlandet? Kan man da anvende kardemomme loven på slike tilfeller? Med andre ord, hvordan forholder man seg til lov i ulike land sett i sammenheng med kultur. Kvinnen visste at så lenge hun oppholdt seg i et muslimsk land så dømmes hun etter muslimsk lov. Er kristen inspirert lov bedre enn muslimsk inspirert love eller det det aller beste helt sekulære lover? Man har i tidligere tider i Norge hatt en helt annen (to)deling av lovverket enn man har i dag, nemlig i en kirkelig og i en geistlig lov. Utroskap og lignende ble dømt etter en krikelig lov. Hvordan skulle man dømme drap som jo strider mot de 10 bud?

 

 

 

En økonom ville vel si at det nytter ikke å kriminalisere etterspørselen uten å kriminalisere tilbudet. Man må altså kriminalisere skjæringspunktet mellom tilbuds og etterspørselskurven.

 

Når det gjelder hva som er liberalt og ikke så forholder jeg meg til de tidlige liberale filosofene som f.eks John Locke og John Stuart Mill. Jeg snakker ikke om hva som anses som liberalt i forskjellige kulturer. Det å arrestere noen for (u)frivillig sex vil aldri være "liberalt", selv om det kanskje relativt sett er det for en høyreekstrem islamist.

 

Den flotte kardemommeloven er egentlig en oppsummering av liberal filosofi. Hvis du ikke kan argumentere for at noen plager andre, hvordan kan du da straffe dem?

 

Og for å svare enkelt; ja, norges lover er bedre enn Sharia.

 

Det må som sagt selvsagt konkretiseres slik at det ikke er noe tvil om hva som er galt og hva som ikke er galt. F.eks er det galt å tvinge noen til å selge sex, mens det ikke er galt om noen frivillig velger å selge sex for lettjente penger. Dermed er det heller ikke galt (om enn ikke noe jeg ville gjort selv) å kjøpe sex av en som gjør dette frivillig.

[tom waits for alice]

Harald Stanghelle sa nyelig i en dagsnytt 18.00 sending at der er mye revirkamp i Norge mellom den sivile overvåkingen, Politiets overvåkningstjeneste (POT) nå Politiets sikkerhetstjeneste (PST) og den militære overvåkingen. Stanghelle som jeg anser som en meget reflektert kommentator sier endog at denne revirkampen er sunn, dvs. en fordel for samfunnet.

 

Nok et eksempel på at all makt til eneveldige Bastian blir altfor enkelt.

Stanghelle har rett, og det tror jeg selv Skatteflyktning vil være enig i: Det bør være konkurranse også om politimakten. Det vil det bli i Kardemommesamfunnet når det vokser ut over et par dusin mennesker, siden det ikke er noen lov som gir staten enerett på politimakten.

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Det er ingen som har sagt at vi nødvendigvis må ha en eneveldig Bastian. Det er det bare du som sier det. Bastian vil jo helst ikke engang arrestere røverne, det er Tante sofie som bestemmer det. Men det er bare en fortelling. Det viktige er detaljene, og at det fungerer for dem.

 

Følgelig er ikke kardemommeloven en domstollov.

 

Jeg mener som nevnt at det er en fortelling. Det er andre som forsvarer kardemommeloven. Du ser ikke ut til å kunne bestemmer deg. Det kalles beslutningskrise på godt norsk.

 

 

Det vi liker med Kardemomme er at de har enklere lover. Det er det essensielle, vi har lover for helt tullete ting i Norge.

 

Enkle lover kan bli for enkle. Fra økonomisk velferdsteori vet vi at et enkelt skattesystem ikke er ekvivalent med et rettferdig skattesystem. Jurister vil sikkert hevde de samme om et lovverk. Det er ikke ukjent at liberalister og anarkister er ute etter enkle løsninger. Det enkle kan blir i enkelte situasjoner det bestes største fiende.

 

Make it simple, as simple as possible, but no simpler.

 

Einstein.

 

Er du jurist?

[Gjest Slettet+9871234]

Når det gjelder hva som er liberalt og ikke så forholder jeg meg til de tidlige liberale filosofene som f.eks John Locke og John Stuart Mill. Jeg snakker ikke om hva som anses som liberalt i forskjellige kulturer. Det å arrestere noen for (u)frivillig sex vil aldri være "liberalt", selv om det kanskje relativt sett er det for en høyreekstrem islamist.

 

Det blir for enkelt for en økonom som har hatt utilitarisme og liberalisme i pensum til embetseksamen. Kommer du i neste omgang drassende med den østerrikske skolen, ikke vent noe svar. Mitt prinsipp er som du ser av underskriften DRY (Don't Repeat Yourself) så du finner hva jeg mener om dette ved søket:

 

kgun austrian economics OR østerrikske skole OR utilitarisme OR liberalisme site:diskusjon.no

 

Den flotte kardemommeloven er egentlig en oppsummering av liberal filosofi. Hvis du ikke kan argumentere for at noen plager andre, hvordan kan du da straffe dem?

1. Er det bare en straffelov?
   
2. Nå går jo noen politikere endog i retning av å ville innføre et tankepoliti. Bla ned til overskriften som har de ordet i seg.
   
3. Hvordan skal man dømme i ulykker?
   
4. Uforskyldt skade?
   
5. Har du ikke lest hele tråden ber jeg deg gjøre det nå før du fortsetter å dure i vei med ditt liberalistiske og utilitaristiske tankespinn.
   

 

Og for å svare enkelt; ja, norges lover er bedre enn Sharia.

 

Tror du jeg er uenig i det? Men du skal vel ikke dømme i andre land eller? Var det ulovlig av den eksporterte Europeer å gå i land i Amerika uten å spørre de innfødte om amerikaner om lov? Siden tok den eksporterte lov hele kontinentet og innførte sin egen liberale lov der konstitusjonen nærmest er Gud. Er den eksportere europeers liberale lov bedre enn den innfødte amerikaners?

 

Det må som sagt selvsagt konkretiseres slik at det ikke er noe tvil om hva som er galt og hva som ikke er galt. F.eks er det galt å tvinge noen til å selge sex, mens det ikke er galt om noen frivillig velger å selge sex for lettjente penger. Dermed er det heller ikke galt (om enn ikke noe jeg ville gjort selv) å kjøpe sex av en som gjør dette frivillig.

 

Det er ulovlig i Norge, Nå vet ikke jeg om du mener at lovbrudd ikke er galt eller lager du deg din egen lov?

[Gouldfan]

 

Det er ulovlig i Norge, Nå vet ikke jeg om du mener at lovbrudd ikke er galt eller lager du deg din egen lov?

 

Det er ikke ulovlig å selge sex, men det er ulovlig å kjøpe sex.

 

Iallefall var det sånn jeg forsto loven.

[Gouldfan]

[/size]

 

Følgelig er ikke kardemommeloven en domstollov.

 

Jeg mener som nevnt at det er en fortelling. Det er andre som forsvarer kardemommeloven. Du ser ikke ut til å kunne bestemmer deg. Det kalles beslutningskrise på godt norsk.

 

 

 

 

Enkle lover kan bli for enkle. Fra økonomisk velferdsteori vet vi at et enkelt skattesystem ikke er ekvivalent med et rettferdig skattesystem. Jurister vil sikkert hevde de samme om et lovverk. Det er ikke ukjent at liberalister og anarkister er ute etter enkle løsninger. Det enkle kan blir i enkelte situasjoner det bestes største fiende.

 

 

 

Einstein.

 

Er du jurist?

 

Ingen som Har sagt noe om at Sebastian har eneveldende makt. Det vi fokuserer på er ideen om en forenklet lov.

 

Dersom du har for mange lover, så kan det også bli FOR komplisert og vi får et regelvelde tredd ned over oss av KrF og AP. Håpløse regler...

[Gjest Slettet+9871234]

Det er ikke ulovlig å selge sex, men det er ulovlig å kjøpe sex.

 

Iallefall var det sånn jeg forsto loven.

 

Mener du at jeg har oppfattet loven annerledes? Se hva jeg kommenterte og hva jeg skrev.

 

Ingen som Har sagt noe om at Sebastian har eneveldende makt. Det vi fokuserer på er ideen om en forenklet lov.

 

Hvilken lov i Kardemommeloven sier det? Og som det fremgår av det jeg skrev ovenfor kan forenklede lover bli for enkle. Noen vil endog hevde som jeg skrev ovenfor at vi har altfor enkle og mangelfulle lover i disse

1. Avregulerte finansmarkeds krisetider
   
2. Disse terrorist tider
   
3. Disse sosiale nettverkstider.
   
4. Disse sosiale mediatider.
   
5. Disse internettider.
   
6. Disse globaliseringstider.
   

​Enkel skråsikker liberalistisk og anarkistisk teori kan føre til et helt annet resultat (mål) enn det man forestiller seg. Ta deg en tur på Blindern og lån et eksemplar av avdøde og Nobelprisvinner og Professor Trygve Haavelmos memorandum "Samfunn styring og velferd." Distribuer gjerne eksemplaret til alle medlemmer (i det minste i sentrale stillinger) av partiet. Siv Jensen er etter mitt syn så naiv at det ryker av henne. Noen av dere blir enda mer naive enn henne og du durer frem med å klippe og lime fra partiets program uten å sette dere inn i hva andre skriver. Leste du tråden om mandat for lederskap, liberalistisk opplegg til katastrofe? Leste du tråden om mafiaen som trives som fisken i vannet avregulerte markeder? Hvor mye må man gjenta for dere? Jeg oppfatter fortsatt at du befinner deg i en beslutningskrise om hva du skal mene om Kardemomme loven. Jeg oppfatter endog at du ikke har lest denne tråden, selv om du påstår det motsatte.

 

 

Dersom du har for mange lover, så kan det også bli FOR komplisert og vi får et regelvelde tredd ned over oss av KrF og AP. Håpløse regler...

 

Da får du jobbe for at Piratpartiet kommer inn på tinget. Det er heller ikke lett å endre lover i Norge. Lykke til med prosjektet.

 

Blir kardemommeloven for enkel som overordnet lov?

Endret 29. juli 2013 av Slettet+9871234

[Gouldfan]

 

 

Mener du at jeg har oppfattet loven annerledes? Se hva jeg kommenterte og hva jeg skrev.

 

Greit.

 

Men loven er helt på trynet. Ap har ingenting med hva to voksne mennesker velger å gjøre. Det er en tullelov.

[tom waits for alice]

Det er ulovlig i Norge, Nå vet ikke jeg om du mener at lovbrudd ikke er galt eller lager du deg din egen lov?

Hvis vi antar at "galt" er en moralsk vurdering og "ulovlig" en juridisk, så vil man nok rett som det er finne folk som mener at noe ikke er galt fordi om det er ulovlig. Man er rett og slett ikke enig i loven.

 

 

Enkle lover kan bli for enkle. Fra økonomisk velferdsteori vet vi at et enkelt skattesystem ikke er ekvivalent med et rettferdig skattesystem. Jurister vil sikkert hevde de samme om et lovverk. Det er ikke ukjent at liberalister og anarkister er ute etter enkle løsninger. Det enkle kan blir i enkelte situasjoner det bestes største fiende.

Det er riktig at det er vanskelig å lage et rettferdig skattesystem, og at nesten alle slike blir kompliserte som resultat. Men noen vil kanskje hevde at det er et argument mot å ha et skattesystem i det hele tatt.

 

Geir

[After Dark]

Norges grunnlov så vel som alle senere lover og regler har ekstremt med feil og mangler! Ikke akkurat at vi burde kopiere loven fra Kardemommeby, men enorme endringer burde gjøres. Nå har jeg ikke tid til å skrive akkurat hvilke endringer jeg ser for meg, men skal få gjort det i løpet av kvelden eller morgendagen om jeg er tilgjengelig på nettet da. (Er på hytten hele sommeren så må dra til nærmeste nettcafe for å ha tilgang til nettet).

 

Kan i alle fall si at det ikke ville være mulig å basere et moderne samfunn på en så enkel paragraf som Kardemommeloven. En ting (som sikkert er påpekt før) er at det er umulig å sette en fullstendig grense/forståelse for hva som er "snilt og greit" samt hva som plager andre og hva som ikke gjør det.

[Herr Brun]

Hvis vi antar at "galt" er en moralsk vurdering og "ulovlig" en juridisk, så vil man nok rett som det er finne folk som mener at noe ikke er galt fordi om det er ulovlig. Man er rett og slett ikke enig i loven.

Så har du jo også de som mener noe er galt fordi det er ulovlig, selv om man er uenig i loven. Personlig er jeg av den oppfatning: Jeg mener både cannabisrøyking og kjøp av sex er galt, ikke fordi det i seg selv er noe galt med å røyke eller å betale for sex, men fordi det å bryte loven i seg selv er samfunnsnedbrytende. Vi lever i et demokrati, og det innebærer at man skal følge de reglene som er vedtatt selv om man er uenig. Dersom alle fulgte sine egne regler fordi man mente loven var feil, så har loven ikke lengre noen samfunnsstyrende effekt. Dersom man er ihuga liberalist og mener at alle lover er illegitime, så kan jeg forsåvidt skjønne at man mener det å bryte loven i seg selv er riktig å gjøre, fordi det svekker et system man mener er grunnleggende galt. Men dersom man er fan av demokratiet i seg selv, bør man følge også de lover man vil ha fjernet, fram til man får de fjernet.

[Gouldfan]

Så har du jo også de som mener noe er galt fordi det er ulovlig, selv om man er uenig i loven. Personlig er jeg av den oppfatning: Jeg mener både cannabisrøyking og kjøp av sex er galt, ikke fordi det i seg selv er noe galt med å røyke eller å betale for sex, men fordi det å bryte loven i seg selv er samfunnsnedbrytende. Vi lever i et demokrati, og det innebærer at man skal følge de reglene som er vedtatt selv om man er uenig. Dersom alle fulgte sine egne regler fordi man mente loven var feil, så har loven ikke lengre noen samfunnsstyrende effekt. Dersom man er ihuga liberalist og mener at alle lover er illegitime, så kan jeg forsåvidt skjønne at man mener det å bryte loven i seg selv er riktig å gjøre, fordi det svekker et system man mener er grunnleggende galt. Men dersom man er fan av demokratiet i seg selv, bør man følge også de lover man vil ha fjernet, fram til man får de fjernet.

 

 

Uenig, det er mange lover jeg følger. Fordi jeg ikke har interesse av å bryte disse. Jeg kunne aldri tenkt meg å kjøpe sex, eller bruke narkotika. Men jeg er for at folk skal bestemme selv om de vil kjøpe, benytte dette. Voksne folk kan bestemme selv.

 

I min ungdom prøvde jeg cannabis, tror det var ganske vanlig å gjøre det når jeg var ung. Tenkte ikke noe særlig over dette, og loven hadde ingen preventiv effekt for meg.

Dersom alle fulgte sine egne regler fordi man mente loven var feil, så har loven ikke lengre noen samfunnsstyrende effekt.

 

Undersøkelser viser at halvparten av alle Osloungdom ikke bryr seg om loven, det er helt bak mål å gjøre så mange ungdommer til kriminelle.

 

Det er feil av moralister å lage regler for andre. Særlig når alle piler peker på at loven er feil, og at den bare rammer de svake i samfunnet.

 

Så har vi også loven om bilbelte, loven om bruk av hjelm, loven om ølsalg i butikk. Loven om skjenketider.

 

Jeg er for at JEG bestemmer når jeg vil gå hjem fra byen, JEG vil bestemme om jeg skal bruke hjelm og belte. Sannsyneligheten er stor for at jeg går hjem tidlig og bruker bilbelte. Dette fordi jeg er fornuftig, og voksen.

 

Jeg vil ikke at loven skal bestemme alt for meg, jeg vil bestemme selv.

 

Uten dette så er vi ikke et fritt land, det er andre som bestemmer over oss.

Endret 29. juli 2013 av Gouldfan